Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 2

j-be · 1 apr 2020

kay-gell zei:
Ze hadden dat toch ook kunnen oplossen door die gewoon niet particulier te laten verkopen zou ne mens dan denken...
Lijkt mij een pak slimmer dan hoe ze het nu gedaan hebben, want inderdaad voor hun geloofwaardigheid doet dat niet goed.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...mettingsmiddelen-worden-gestolen-in-az-delta/

Dus zelfs met het bericht dat ze niet werken worden ze gestolen uit ziekenhuizen (!).

zarathustra · 1 apr 2020

Loser zei:
Daarnaast is dat recht op juiste informatie ondergeschikt aan goed beleid voeren. Stel je het volgende scenario voor. De juiste informatie is dat er een shitstorm op ons af gaat komen die onafwendbaar is, met duizenden doden, maar als we een weekje paniek kunnen vermijden, kunnen we ons wel goed opmaken en veel beter wapenen wapenen. Moet dat zo gecommuniceerd worden? Denk je dat je dan een weekje paniek kunt vermijden, massaal hamsteren kunt vermijden, een aanslag op al je voorraden kunt vermijden?

Ja, als je een plan en procedure hebt om te volgen. Misschien niet als je alles moet beginnen ad hoc uitvssen en maatregelen treffen. Er is niet echt een excuus voor het laatste geval.

M°°nblade · 1 apr 2020

sandervdw zei:
Je hebt volgens mij toch een paar nieuwsberichten gemist? Hamsteren was bvb niet nodig, maar toch deed iedereen dat.
Er loopt vanaf het begin al veel volk met een mondmasker over straat, dus ik denk echt niet dat iedereen dat snapt. Mensen zijn echt wel egoïstische wezens

Correctie: sommige mensen zijn egoistische wezens. Maar net zoals je mensen hebt die mondmaskers zijn beginnen hoarden, heb je gelukkig ook nog andere mensen die FFP2&3 maskers in huis hadden gaan doneren aan ziekenhuizen. Ik heb dat zelf ook gedaan. Het is niet dat ik de komende 6 maanden van plan ben om asbestplaten af te breken.

Punt is dat je asociaal gedrag best aanpakt door die mensen als groep aan te pakken en te stelllen dat hun gedrag longterm niet in hun voordeel is, wat ook de waarheid is. Niet door te liegen dat dit gedrag nutteloos is.

Silence · 1 apr 2020

Avilowca zei:
Je moet daar geen complot achter zoeken. Van Ranst heeft op tv letterlijk toegegeven dat hij in het begin strategische uitspraken heeft gedaan, bijvoorbeeld rond de scholen, omdat we men toen nog meer wilde inzetten op groepsimmuniteit.

Die mensen zijn ook niet perfect.

"Op plaatsen waar mensen elkaar zien en tegenkomen, dan zal dit een grotere hinderpaal zijn voor het virus om zich te verspreiden"

Dus men verzwijgt de waarheid, of staat gewoon keihard te liegen met uitgestreken gezicht
Iedereen verplichtingen opleggen wat mag en niet mag. Maar wat echt kan helpen gewoon staalhard ontkennen (tot nu)

De bevolking risico laten lopen zodat men niet te hard zou gaan inhakken op de fout die De Block heeft gemaakt door geen strategische voorraad aan te leggen ?

Een complot heb ik niet van gesproken. Maar als je dingen gaat verzwijgen of omdraaien en hierdoor mensen risico laat lopen ben je de naam dokter niet waardig.

Loser · 1 apr 2020

zarathustra zei:
Ja, als je een plan en procedure hebt om te volgen. Misschien niet als je alles moet beginnen ad hoc uitvssen en maatregelen treffen. Er is niet echt een excuus voor het laatste geval.

Er is een plan en procedure, alleen ken jij die niet. En dan verwijs ik je graag naar mijn punt

: Jouw recht op informatie is ondergeschikt aan een goed beleid.
En elk plan en elke specifieke uitwerking van een procedure is ad hoc, behalve als de ziekte al bekend is. En dan is er geen probleem.

Sarcastr0 · 1 apr 2020

Loser zei:
.

Dàt is wat er nu gezegd wordt. Hij zegt nog altijd dat het MINIMALE voordelen biedt in BEPERKTE gevallen.
.

Daarnaast is dat recht op juiste informatie ondergeschikt aan goed beleid voeren..

De Chinezen raden het aan de Italianen aan. In Taiwan raden ze het aan Europa aan.
In Oostenrijk verplichten ze het.
In Duitsland beginnen de eerste steden het nu ook te verplichten.

Maar in België, daar zitten de specialisten, en daar weten ze al van in het begin dat het nutteloos is.
Diezelfde specialisten die “strategisch communiceren” onder het mom van goed beleid.

Tweede paragraaf moet niet verbazen.
Net zoals men het recht op informatie mbt de kost van immigratie onder de mat veegt onder het mom van goed beleid?

Poetin en de Kim communiceren ook strategisch voor het goede beleid.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Loser · 1 apr 2020

Sarcastr0 zei:
De Chinezen raden het aan de Italianen aan. In Taiwan raden ze het aan Europa aan.
In Oostenrijk verplichten ze het.
In Duitsland beginnen de eerste steden het nu ook te verplichten.

Maar in België, daar zitten de specialisten, en daar weten ze al van in het begin dat het nutteloos is.
Diezelfde specialisten die “strategisch communiceren” onder het mom van goed beleid.

Tweede paragraaf moet niet verbazen.
Net zoals men het recht op informatie mbt de kost van immigratie onder de mat veegt onder het mom van goed beleid?

Poetin en de Kim communiceren ook strategisch voor het goede beleid.

Je negeert dat ik zei dat Van Ranst het altijd heeft gehad over een minimaal nut in beperkte omstandigheden. Nutteloos, dat maak jij ervan. Niet verantwoord gezien de voorraad, dat zei hij.

Ben je het er niet mee eens dat juiste en volledige communicatie kan leiden tot nadelige acties van het volk? Je ziet nu al hamsteraars terwijl gezegd wordt dat het niet nodig is. Laat staan dat ze gaan zeggen dat het nodig is, dan ontploft de boel. En wie helpt dat vooruit?

Shaddix · 1 apr 2020

kay-gell zei:
Ik vraag mij echt af wat het nut dan is van al die cijfers zijn tov andere landen om te vergelijken?

Inderdaad erg gevaarlijk om te vergelijken.
Niet alleen tellen andere landen vaak anders, zo zijn veel parameters ook anders in andere landen: bevolkingsdichtheid, ziekenhuiscapaciteit, sociaal gedrag, aantal tests, ...

Deze grafiek is bijvoorbeeld zeer negatief voor België:
https://twitter.com/jodigraphics15/status/1244973739223265281

Waar daar geen rekening mee gehouden wordt is dat Italië en Spanje véél groter zijn dan België, daar zijn ook regio's die minder geimpacteerd zijn en hun cijfers dus wat goed trekken.

Silence · 1 apr 2020

Hoe kan je nu nog geloven of het waar is of niet als ze bv de 19e een nieuwe hoop maatregelen afkondigen ?

Sarcastr0 · 1 apr 2020

Loser zei:
Je negeert dat ik zei dat Van Ranst het altijd heeft gehad over een minimaal nut in beperkte omstandigheden. Nutteloos, dat maak jij ervan. Niet verantwoord gezien de voorraad, dat zei hij.

Ben je het er niet mee eens dat juiste en volledige communicatie kan leiden tot nadelige acties van het volk? Je ziet nu al hamsteraars terwijl gezegd wordt dat het niet nodig is. Laat staan dat ze gaan zeggen dat het nodig is, dan ontploft de boel. En wie helpt dat vooruit?

Aaaah ja, Loser. Ridder in de Orde van Semantiek.

Minimaal nut is niet nutteloos.
Een griep maakt meer slachtoffers is niet zeggen dat dit een milde griep is.

Enerzijds zeggen dat juiste communicatie kan leiden tot nadelige acties door het volk.
Anderzijds wijzen op semantische details die niemand behalve geëerde leden van de Orde van Semantiek oppikt om toch maar te kunnen zeggen dat alles volgen plan verloopt.
Je moet het maar kunnen.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

M°°nblade · 1 apr 2020

Loser zei:
Maar dat stel je toch gewoon verkeerd voor?
- Makservoorraad problematisch? Maskers dragen heeft weinig nut.
- Maskervoorraad in orde? Maskers dragen heeft weinig nut.

Dàt is wat er nu gezegd wordt. Hij zegt nog altijd dat het MINIMALE voordelen biedt in BEPERKTE gevallen, en daarbuiten helemaal niet. Dat zei hij toen ook. Alleen waren die minimale voordelen in beperkte gevallen toen niet in proportie met de toeloop op maskers die het zou veroorzaken, omdat die voor ziekenhuizen WEL nodig zijn. Zoals ook in zijn verklaring toen stond.

Het grote probleem is dat mensen niet fatsoenlijk lezen, en hun conclusie al klaar hebben na de kop van een artikel. En dan bij een volgende kop zeggen: Hé, da's anders dan die vorige kop. Wat een leugenaars.

Daarnaast is dat recht op juiste informatie ondergeschikt aan goed beleid voeren. Stel je het volgende scenario voor. De juiste informatie is dat er een shitstorm op ons af gaat komen die onafwendbaar is, met duizenden doden, maar als we een weekje paniek kunnen vermijden, kunnen we ons wel goed opmaken en veel beter wapenen wapenen. Moet dat zo gecommuniceerd worden? Denk je dat je dan een weekje paniek kunt vermijden, massaal hamsteren kunt vermijden, een aanslag op al je voorraden kunt vermijden?

Jij kunt dat vervelend vinden, dat er wordt gelogen tegen je. Maar het gaat niet om jouw welzijn. Het gaat om het welzijn van het land.

Je bent aan het flipfloppen tussen 2 verschillende standpunten.
Je kan niet tegelijkertijd afkomen dat :
1. mondmaskers nog steeds weinig nuttig zijn om de verspreiding tegen te gaan (dat zijn ze wel),
2. om uiteindelijk te zeggen dat dit alsnog een leugentje voor best wil was

Totáál oneens dat beleid primeert op waarheid. Wij zijn China niet.

Allemaal goed en wel dat jij leugens goedpraat, maar dan moet er ook niet opgekeken worden dat men die experts dan ook niet meer gelooft.
Als de experten hun geloofwaardigheid verliezen is op lange termijn ook niet goed. Want dan gaat niemand er op den duur nog naar luisteren want wat zij zeggen, is louter in het publiekelijke belang, en niet naar jou als individu.

Loser · 1 apr 2020

M°°nblade zei:
Je bent aan het flipfloppen tussen 2 verschillende standpunten.
Je kan niet tegelijkertijd afkomen dat :
1. mondmaskers nog steeds weinig nuttig zijn om de verspreiding tegen te gaan (dat zijn ze wel),
2. om uiteindelijk te zeggen dat dit alsnog een leugentje voor best wil was

Totáál oneens dat beleid primeert op waarheid. Wij zijn China niet.

Allemaal goed en wel dat jij leugens goedpraat, maar dan moet er ook niet opgekeken worden dat men die experts dan ook niet meer gelooft.
Als de experten hun geloofwaardigheid verliezen is op lange termijn ook niet goed. Want dan gaat niemand er op den duur nog naar luisteren want wat zij zeggen, is louter in het publiekelijke belang, en niet naar jou als individu.

Nee, want beiden kunnen naast elkaar bestaan. Èn er kan juist gecommuniceerd zijn, maar fout gelezen worden én tegelijk primeert goed beleid op iedereen de volledige informatie geven op het moment zelf.

M°°nblade · 1 apr 2020

Loser zei:
Je negeert dat ik zei dat Van Ranst het altijd heeft gehad over een minimaal nut in beperkte omstandigheden. Nutteloos, dat maak jij ervan. Niet verantwoord gezien de voorraad, dat zei hij.

Zelfs dat van minimaal nut is zever. Meerdere andere landen spreken dat tegen. En die landen staan er dan ook nog eens beter voor dan België. Het dragen van mondmaskers kan zelfs effectiever zijn dat social distancing van 1,5 meter. In deze beperkte omstandigheden waarin niemand weet wie positief is, was het juist ZEER nuttig geweest om systematisch mondmaskers te dragen.

Er is daarover een halve waarheid/leugen verkondigd: het klopt dat mondmaskers je niet beschermen, maar ze beschermen wel iedereen rondom je, voor het geval dat je positief bent.
https://twitter.com/i/status/1245107049534455808

Ben je het er niet mee eens dat juiste en volledige communicatie kan leiden tot nadelige acties van het volk? Je ziet nu al hamsteraars terwijl gezegd wordt dat het niet nodig is. Laat staan dat ze gaan zeggen dat het nodig is, dan ontploft de boel. En wie helpt dat vooruit?

Dat het de taak van de overheid om is die nadelige acties te vermijden en te sanctioneren is geen excuus om dat door middel van leugens te bekomen. Men heeft in hun communicatie puur aan shortage managment gedaan terwijl naar burgers toe gepretendeerd werd dat ze geïnformeerd worden met de waarheid, wat dus niet het geval was.

M°°nblade · 1 apr 2020

Loser zei:
Nee, want beiden kunnen naast elkaar bestaan. Èn er kan juist gecommuniceerd zijn, maar fout gelezen worden én tegelijk primeert goed beleid op iedereen de volledige informatie geven op het moment zelf.

Nee, dan kan niet naast elkaar bestaan:
Ofwel zeg je dan mondmaskers weinig nuttig zijn, en dat men de waarheid verteld heeft.
Ofwel zeg je dat mondmaskers nuttiger zijn dan beweerd wordt, en dat men voor het maatschappelijke belang daarover gelogen heeft om paniek en hamstering te mijden.

Nesjamag · 1 apr 2020

Ik zou geen tijd spenderen aan masker discussie (of zelfs nog aan dit topic).
Iedereen weet ondertussen dat die wel degelijk nut hebben.
Enkel een paar apologisten op dit forum gaan die hard de gefaalde beleidsmakers en experts blijven verdedigen. En Loser als mod zal u vroeg of laat gewoon strafpunten geven als ge dan citaten van die experts erbij haalt over de zogezegd nutteloosheid van die maskers.

Dit topic is een grap en een onderdrukking van kritische houding naar gefaalde reactie en anticipatie van dit virus door politici en experts.

tolya · 1 apr 2020

anno 2020 blijkbaar echt geen aprilgrap

https://atv.be/nieuws/lockdown-doet...een-goed-ik-zie-hier-precies-int-gevang-95799
zou er echt niemand de politie inlichten? alleszins een ingrediënt voor dat Spaans drama vorige week

Loser · 1 apr 2020

M°°nblade zei:
Nee, dan kan niet naast elkaar bestaan:
Ofwel zeg je dan mondmaskers weinig nuttig zijn, en dat men de waarheid verteld heeft.
Ofwel zeg je dat mondmaskers nuttiger zijn dan beweerd wordt, en dat men voor het maatschappelijke belang daarover gelogen heeft om paniek en hamstering te mijden.

Maar allee

Dit wordt een onzinnige discussie zo, hoor. Mijn statement over dat goed beleid primeert op volledige informatie voor iedereen op het moment zelf, hoeft toch niks te maken te hebben met die mondmaskers? En trouwens, die mondmaskers kunnen tegelijk én weinig voordelen bieden in slechts beperkte gevallen, én nuttiger zijn dan beweerd werd. Het is niet zwart-wit.

Nesjamag zei:
Ik zou geen tijd spenderen aan masker discussie (of zelfs nog aan dit topic).
Iedereen weet ondertussen dat die wel degelijk nut hebben.
Enkel een paar apologisten op dit forum gaan die hard de gefaalde beleidsmakers en experts blijven verdedigen. En Loser als mod zal u vroeg of laat gewoon strafpunten geven als ge dan citaten van die experts erbij haalt over de zogezegd nutteloosheid van die maskers.

Dit topic is een grap en een onderdrukking van kritische houding naar gefaalde reactie en anticipatie van dit virus door politici en experts.

Zever, je mag zo veel citaten plaatsen als je wilt. Als jij vindt dat ze je punt kracht bijzetten, doe gerust. Alleen ontken ik nergens dat er ooit gezegd is dat ze minimaal nut hebben in een beperkt aantal gevallen, zo weinig dat het de moeite op dat moment niet was (zeker omdat ze bij ziekenhuizen wel nodig waren).
De discussie over je strafpunten voeren we niet openbaar.

zarathustra · 1 apr 2020

Loser zei:
Er is een plan en procedure, alleen ken jij die niet. En dan verwijs ik je graag naar mijn punt : Jouw recht op informatie is ondergeschikt aan een goed beleid.
En elk plan en elke specifieke uitwerking van een procedure is ad hoc, behalve als de ziekte al bekend is. En dan is er geen probleem.

Alleen heb jij even veel informatie om dat statement te maken als ik om het tegenovergestelde te doen.

LSDsmurf · 1 apr 2020

Er is een bewuste ontradingscampagne gevoerd om mensen te ontraden om maskers te hamsteren. Dat beleid hield geen rekening met eventuele doeltreffendheid van maskers maar enkel met het feit dat er zelfs nog niet genoeg maskers waren voor de zorgsector.

Volgens De Croo worden de richtlijnen momenteel herbekeken. Zeker nu vorige week uit de MIT studie gebleken is dat 1.5m niet genoeg is denk ik dat we andere richtlijnen kunnen verwachten. Als we zo sneller meer mensen terug aan het werk krijgen dan in een situatie zonder dan is dat een zeer interessante piste.

De Economic Risk Management Group en Sciensano, het federale onderzoekscentrum voor de volksgezondheid, herbekijken de vraag of iedereen een mondmasker moet dragen om de verspreiding van het coronavirus tegen te gaan.

Volgens Alexander De Croo, de minister van Financiën, op Radio 1 komt er 'heel binnenkort' een antwoord. Dat zal klaarheid scheppen in de publieke discussie die wordt gevoerd.

https://www.tijd.be/dossiers/corona...n-in-europese-autosector/10218133.html#730161

Uit studies blijkt ook dat zelfgemaakte maskers beter zijn dan niets.

Loser · 1 apr 2020

zarathustra zei:
Alleen heb jij even veel informatie om dat statement te maken als ik om het tegenovergestelde te doen.

Dat klopt helemaal

Dat zal stammen uit mijn vertrouwen in de experts.

Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 2

Wat is jouw situatie?

Ik werk op kantoor

Ik werk deeltijds thuis

Ik werk volledig thuis

Ik ben economisch werkloos

Ik ben ziek

j-be

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Shaddix

Legacy Member

Silence

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Nesjamag

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Loser

Legacy Member