Archief - Bush ...

-I- · 10 aug 2004

virox zei:
precies alsof da zo speciaal is? :ironic: 2001 zat america in een recessie periode die nog door 9/11 nog groter geworden is. Dat na verloop van tijd een groei volgt is volgens mij nie verwonderlijk dan. Gooi daarbij nog eens een oorlogje. Als je oorlog voert en je eigen land ligt niet in de gevechtszones gaat de economie automatisch beter draaien dat is altijd zo. Dus met Afganistan en Irak was een stijging dus ook wel te verwachten.

Het feit dat europa achterkomt dat is een fenomeen dat al sinds wo2 zo is. Europa komt altijd achter bij stijgingen en dalingen. Maar het is meestal wel zo dat de pieken nie zo erg zijn als in Amerika.

Dat de economie zo goed draait ligt niet echt aan hen gewoon bepaald door wa economische omstandigheden. Mja buiten dat ze zelf wel voor oorlog gezorgd hebben zie ik nie direct een verband tss wat zij gedaan hebben en eco groei, mja we gaan maar zwijgen over alle besparingen enzo dat ze opgelegd hebben om die oorlogen te kunnen financieren.

gij kent dus echt wel NIKS van economie af :doh:

-oorlog voeren buiten je grenzen is goed voor de economie :wtf:

-euhm en een oorlog (een kleine zoals beide oorlogen zijn) wordt voor het allergrootste deel gefinancierd door een fonds die hiervoor is aangelegd
-tijdens de clinton-administratie waren er jaren met een surplus op de begroting (dit woord kennen we niet in .be) dus van een recessie kan je echt niet spreken
-de taksverlaging die bush heeft laten doorvoeren heeft weldegelijk de economie terug op gang gebracht, ja ok vroeg of laat ging de economie toch terug groeien ma dankzij bush is dit enkele jaren vroeger gebeurt

btw ge spreekt u eigen tegen, eerst zegde dat een oorlog goed is voor de economie daarna zeg je dat er besparingen zijn gebeurt om de oorlog te kunnen financieren :crazy:

btw was de oorlog in afghanistan dan zo een slechte zaak ?

Dont_Shoot · 10 aug 2004

Fredo zei:
Zeggen dat Bush incompetent is, is ridicuul? Wanneer hem verteld wordt dat een vliegtuig in het WTC gecrashed is, gaat hij gewoon verder met zijn bezoek aan een kleuterschool. Wanneer hem enkele minuten later letterlijk gezegd wordt dat 'de natie wordt aangevallen' staart hij 7 minuten recht voor zich uit, zonder ook maar iets te ondernemen. Incompetent? JA!

Ik vond die reactie helemaal niet verkeerd. Wat hebben die 7 minuten nu uitgemaakt. Heel het proces van vliegtuigen kapen was al op gang, dus hij zou er niets meer aan kunnen veranderd hebben. Langs de andere kant, hij was op bezoek bij een school. Voor die kinderen was dat waarschijnlijk de dag van het jaar, waar ze lang aan voorbereid hebben. Ik vond het juist een moedige reactie om te blijven zitten.

En btw, Bush is helemaal niet zo dom als hij jammer genoeg laat blijken. Hij mag dan wel een slecht spreker zijn, dom is hij in ieder geval niet.

Kerry zal nog moeten oppassen. Veel mensen die op hem stemmen, stemmen niet voor hem, maar tegen Bush. (Trouwens, in de states zijn er ongeveer maar een 7-9% zwevende kiezers, de rest stemt altijd op de zelfde partij).

Let op, ik ben ook relatief anti-Bush, maar gewoon op basis van 'Hij is dom' en 'Twas voor de olie in Iraq' en 'Just gelijk zijn pa, tegen Sadam' en nog andere dergelijke uitspraken, is het nogal ridicuul om een standpunt in te nemen...

Dont_Shoot · 10 aug 2004

-I- zei:
gij kent dus echt wel NIKS van economie af :doh:

-oorlog voeren buiten je grenzen is goed voor de economie
-euhm en een oorlog (een kleine zoals beide oorlogen zijn) wordt voor het allergrootste deel gefinancierd door een fonds die hiervoor is aangelegd

Oorlog is goed voor de bedrijven, niet voor de staat. Denk je dat Hughes het erg vond dat ze op de eerste dag in Iraq 100+ kruisraketten afgevuurd hebben? Alle bedrijven met militaire contracten worden er beter van. Vergelijk het met de WO2. De levensstandaard in de vs was nog nooit zo hoog geweest. Iedereen had werk, etc...

Fredo · 10 aug 2004

Dont_Shoot zei:
Ik vond die reactie helemaal niet verkeerd. Wat hebben die 7 minuten nu uitgemaakt. Heel het proces van vliegtuigen kapen was al op gang, dus hij zou er niets meer aan kunnen veranderd hebben. Langs de andere kant, hij was op bezoek bij een school. Voor die kinderen was dat waarschijnlijk de dag van het jaar, waar ze lang aan voorbereid hebben. Ik vond het juist een moedige reactie om te blijven zitten.

En btw, Bush is helemaal niet zo dom als hij jammer genoeg laat blijken. Hij mag dan wel een slecht spreker zijn, dom is hij in ieder geval niet.

Kerry zal nog moeten oppassen. Veel mensen die op hem stemmen, stemmen niet voor hem, maar tegen Bush. (Trouwens, in de states zijn er ongeveer maar een 7-9% zwevende kiezers, de rest stemt altijd op de zelfde partij).

Let op, ik ben ook relatief anti-Bush, maar gewoon op basis van 'Hij is dom' en 'Twas voor de olie in Iraq' en 'Just gelijk zijn pa, tegen Sadam' en nog andere dergelijke uitspraken, is het nogal ridicuul om een standpunt in te nemen...

Omg????? Die 7 minuten zijn van kapitaal belang!!!!!! In die tijd kunnen er 20 F16's of wat dan ook in de lucht hangen om de andere, nog gekaapte vliegtuigen te volgen etc... en de dag van het jaar voor de kindjes van de school? Ocharme, zeg da eens tegen al de families van de mensen omgekomen in die wtc torens.

Ik kan echt nie geloven wat ik hier lees, de eerste minuten na zo een gebeurtenis zijn juist de belangrijkste.

-I- · 10 aug 2004

Dont_Shoot zei:
Oorlog is goed voor de bedrijven, niet voor de staat. Denk je dat Hughes het erg vond dat ze op de eerste dag in Iraq 100+ kruisraketten afgevuurd hebben? Alle bedrijven met militaire contracten worden er beter van. Vergelijk het met de WO2. De levensstandaard in de vs was nog nooit zo hoog geweest. Iedereen had werk, etc...

vertel dit maar is aan de britten na WOII (land was compleet geruineerd) of naar ieder land na WOI

en voor die 7 minuten, ni dat ik u ni wil geloven ma kan je dit ook bewijzen ?
volgens mij, gaan de bodyguards of whatever van bush het nooit toelaten dat een cameraploeg een president filmt die 7 minuten zit te staren
dus ofwel komt die info van bush zijn metgezellen (zou me verwonderen) ofwel is dit pure bs

@fredo, ik denk dat generalen daar ook de macht voor hebben hoor om een vliegtuig te volgen

fixer187 · 10 aug 2004

-I- zei:
en wat weet jij van het beleid van z'n vader af ????

ik kan dat ook aan jou vragen!!!

De vraag is niet ofdat het Bush duo goede beleiden hebben want dit is gewoon een retorische vraag. Ik heb wel men bedenkingen ofdat de jr slechter is dan de sr. De feiten zijn de senior saddam niet heeft gevonden (reden om binnen te vallen was gewoon puur voor de olie van koeweit ) en de kleine wel. Maar omdat 9/11 is gebeurd heeft hij wel een grotere troepenmacht gekregen en had hij ineens een "excuus" om zich terug te gaan moeien in de olie kwestie

Bush senior was gewoon ook icompetent maar de zoon is ettelijke male lomper

Zoek maar eens op kazaa naar George W. Bush fools him self, da is gewoon de klassieker van zen uitspraken en van de week was het terug zover. En waarom geeft hij bijna nooit persconferenties waar de reporters geen afgesproken vragen? Gewoon omdat hij anders met een mond vol tanden staat. En als hij het toch 1 keer doet geeft hij een antwoord dat op niets slaagt en niets met de vraag te maken heeft.

What a dumbass.... :doh:

edit

-I- zei:
en voor die 7 minuten, ni dat ik u ni wil geloven ma kan je dit ook bewijzen ?
volgens mij, gaan de bodyguards of whatever van bush het nooit toelaten dat een cameraploeg een president filmt die 7 minuten zit te staren
dus ofwel komt die info van bush zijn metgezellen (zou me verwonderen) ofwel is dit pure bs

Het was de bedoeling dat ze nog wat propaganda gingen maken voor den Bush, zodat er cameras en pers waren . Meneer ging braafjes meelezen met de klein mannen. Op het moment dat het nieuws verteld wordt zie je zen ogen en gedachten toch serieus afdwalen. Oftewel was het boekje wat te moeilijk voor onze junior, wat ook meer als mogelijk is :ironic:

Fredo · 10 aug 2004

-I- zei:
@fredo, ik denk dat generalen daar ook de macht voor hebben hoor om een vliegtuig te volgen

so? Hij is de president... van hem mag toch iets meer verwacht worden dan dat hij NIETS doet. En btw, als die generalen enz enz ook zo'n reactie hebben, dan komt 't uiteindelijk op de reservisten aan

.

-I- · 10 aug 2004

@fixer : jij bent degene die iets beweert dus jij moet het bewijzen, en ja ik heb economie gevolgd op school sinds het 2de middelbaar tot en met het 6de

raar toch dat amerika GESTEUND werd door ALLE moslimland tijdes de eerste golfoorlog (ze vreesden nl dat zij het volgend slachtoffer gingen zijn van saddam) en het is ook daarom dat 90% van de kosten door deze landen weren betaalt !!! (maar dat wist je natuurlijk he)

en ja bush sr wou saddam een flink pak rammel geven en imo zou hij het ook TOEN moeten gedaan hebben. ma geef me is andere argumenten dan de heel positieve golf-oorlog dat bush sr een slechte president was ? (o ja, ik ben zeker dat je weet dat hij de kosten vh leger heeft gehalveerd na de val van de sovjet-unie)

maar ja, je toont je niveau door naar kazaa te verwijzen en beide bushs als 100% af te schilderen zoals je zo mooi verwoordt met het woord 'retorisch'

zucht, nog ne wannebe anti-bush die met z'n mond vol tanden staat als hij met z'n neus op de feiten wordt verwezen

nog iets : ik ken de exacte nummers niet van de troepenmacht van de eerste golfoorlog ma ik weet dat deze HOGER zijn dan de 150k (wat enorm weinig is) die bush jr naar irak heeft gestuurd

Het was de bedoeling dat ze nog wat propaganda gingen maken voor den Bush, zodat er cameras en pers waren . Meneer ging braafjes meelezen met de klein mannen. Op het moment dat het nieuws verteld wordt zie je zen ogen en gedachten toch serieus afdawalen. Oftewel was het boekje wat te moeilijk voor onze junior, wat ook meer als mogelijk is

I stand corrected

Dont_Shoot · 10 aug 2004

-I- zei:
vertel dit maar is aan de britten na WOII (land was compleet geruineerd) of naar ieder land na WOI

en voor die 7 minuten, ni dat ik u ni wil geloven ma kan je dit ook bewijzen ?
volgens mij, gaan de bodyguards of whatever van bush het nooit toelaten dat een cameraploeg een president filmt die 7 minuten zit te staren
dus ofwel komt die info van bush zijn metgezellen (zou me verwonderen) ofwel is dit pure bs

@fredo, ik denk dat generalen daar ook de macht voor hebben hoor om een vliegtuig te volgen

tja; twas niet ik die met die 7 minuten afgekomen is hé. ik bedoel maar, als hij daar effectief nog 7 minuten gezeten heeft, mij best...

ivm de economie, tja, het kost de staat idd veel geld, maar gewonen militaire producenten springen prolly een gat in de lucht.

fixer187 zei:
De feiten zijn de senior saddam niet heeft gevonden (reden om binnen te vallen was gewoon puur voor de olie van koeweit ) en de kleine wel.

euh, heel de wereld heeft toen gereageerd, met de VN op kop. De vs hebben toen perfect de door de vn opgelegd restricties gevolgd:

President George Bush waited two days after the UN deadline for Iraqi withdrawal from Kuwait before ordering the Coalition to begin action against Iraq. ----- President Bush's decision to terminate the ground war at midnight February 28, 1991 was criticized, because it allowed Baghdad to rescue a large amount of military equipment and personnel that were later used to suppress the postwar rebellions of its Shiite and Kurdish citizens. In his own defense, the president asserted that the war had accomplished its mandate.

Dont_Shoot · 10 aug 2004

-I zei:
nog iets : ik ken de exacte nummers niet van de troepenmacht van de eerste golfoorlog ma ik weet dat deze HOGER zijn dan de 150k (wat enorm weinig is) die bush jr naar irak heeft gestuurd

AFGHANISTAN - 300 troops

BAHRAIN - 400 personnel, 36 aircraft

BANGLADESH - 6,000 troops

BELGIUM - 1 frigate, 2 minesweepers, 2 landing
ships, 6 C-130 planes

BRITAIN - 43,000 troops, 6 destroyers, 4 frigates, 3
minesweepers, 168 tanks, 300 armored
vehicles, 70 jets

CANADA - 2 destroyers, 12 C-130 planes, 24 CF-18
bombers, 4500 troops, Field Hospital (1
Canadian Field Hospital)

CZECHOSLVAKIA - 200 chemical warfare specialists

EGYPT - 40,000 troops (5,000 special forces
paratroopers)

FRANCE - 18,000 troops, 60 combat aircraft, 120
helicopters, 40 tanks, 1 missle cruiser, 3
destroyers, 4 frigates

GERMANY - Jagdbombergeschwader 43 consisting of 18
Alpha-Jets and 212 soldiers stationed in
Erhac/Turkey during the gulf war.

5 Minesweeper, 2 Supply Vessels, 500 sailors
altogether.

HONDURAS - 150 troops

HUNGARY - 1 medical unit

ITALY - 3 frigates, 4 minesweepers, 10 Tornado
Aircraft

KUWAIT - 11,000 troops, 2 missle boats, 1 barge, A-4 Skyhawks (exact # unknown)

NEW ZEALAND - 50 medical soldiers and 2 C-130's

NIGER - 500 troops

OMAN - 25,500 troops, 63 airplanes, 4 Exocet-armed
ships

POLAND - 1 Hospital Ship

QATAR - 1 squadron of Mirage F-1E fighters

ROMANIA - 180 chemical warfare experts

SAUDI ARABIA - 118,000 troops, 550 tanks, 180
airplanes

SOUTH KOREA - 5 C-130 transport planes, 1 medical
unit

SYRIA - 17,000 troops, 300 T-62 tanks

UNITED ARAB EMRIATES - 40,000 troops, 80 planes,
200 tanks

UNITED STATES - 540,000 troops, 6 aircraft carriers,
submarines, 4,000 tanks, 1,700
helicopters, 1,800 airplanes

Dit geheel terzijde....

-I- · 10 aug 2004

holy shit, ik dacht dat er zo'n 400.000 troepen werden gestuurd maar toch niet 750.000 (ruw geschat)

pff frankrijk komt er nogmaals zwak voor

Mr.Choco · 10 aug 2004

-I- zei:
omtrent irak :

-de internationale olie-reserves veilig stellen voor de komende decennia's (en geloof me vrij dit is HEEL BELANGRIJK voor de wereldeconomie)
-eens de terroristische acties gestopt tegen de bevolking en tegen de soldaten kan het iraaks volk eindelijk een goed leven hebben na +30 jaar TERREUR
-regime's zoals iran en n-korea (en zelfs china) een duidelijk signaal geven dat de usa zal tussenkomen bij de eerste misstap
-saddam, die de dood van een miljoen mensen op z'n geweten heeft, voor het gerecht brengen
-een ander vijand van israël, de enige democratie in het MO, uitschakelen en zo aan de stabiliteit in de regio werken
-kuwait gerust stellen en het permanent zwaard van damocles eens en voor altijd uit de weg ruimen
-UN heeft duidelijk getoont dat het zijn macht heeft verloren en dat er snel aanpassingen moeten geboren wilt men niet een 2de volkerenbond hebben
-EU heeft geen eenzijdige politieke stem, ieder land denkt aan haar eigen belangen ipv het algemeen belang

dit is het zowat, alles dat ik kan bedenken in 5 minuten tijd (kheb geprobeerd om in de mate vh mogelijke zo objectief mogelijk te blijven)

WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOW!
wtf is dit? (sorry voor mijn taalgebruik, beetje spontaan)
Nr1: klein lesje economie
je hebt zoiets als de OPEC, dat is de overkoepelende organisatie van de landen die olie bezitte. die bepalen onder andere hoeveel vaten er worden geproduceerd, waardoor de prijs wordt bepaald etc...
Irak is zeer belangrijk, omdat er naast saoudie-arabie je er het meeste olie kan vinde. Amerika zelf bezit natuurlijk ook veel olie. Nu, Amerika is nu in het bezit van de olie in Irak, wat betekent dit? ze hebbe veeeeeel macht over de olie, en ze zijn een stap dichter bij het vormen van een monopolie over de olie waardoor ze op den duur de prijs enzo kunne bepale (veeeeeeeeeeeel macht dus)! tot zover "de internationale olie-reserves veilig stellen"
Nr2: eindelijk kan het iraaks volk een goed leven hebben? gij hebt de voorbije maanden niet naar het nieuws gekeken ofzo? de iraki's hebbe nu alles behalve een goed leven! ik zeg nu niet dat het wel zo was tijdens saddam, zeker niet, maar een goed leven hebben ze nu ook weer niet e. en het ziet ernaar uit dat da ook ni voor binnekort is! wat zou de oplossing zijn geweest? irak NIET binnevalle ZONDER de steun van de VN, want die hebben ze nodig willen ze van irak een leefbaar land maken. nu gaan ze natuurlijk wel slijmen bij de VN om ze een handje te helpe, maar toen was het "oh, wij weten wat we doen, wij hebben jullie toestemming niet nodig"
Nr3: "een duidelijk signaal geven dat de usa zal tussenkomen bij de eerste misstap"=chantage? de boeman spelen? zo lijkt me dat hoor. "hey, jullie doen iets da wij ni graag hebben en dat slecht is voor onze economie, wij gaan jullie aanvallen onder de mom dat euh, jullie massavernietigingswapens hebben"
Nr:4 saddam voor het gerecht brenge? HAHAHAHAAAAAAAAAAAAA! dit is één van de naiefste dinges die ik tot hiertoe hier heb gelezen. denk je nu echt dat meneer hoessein eerlijk wordt berecht? men had alles al gepland voor hij werd opgepakt waarschijnlijk. kom daar aub niet mee af!
Nr5:Israël? de enige democratie in het MO? k sry hiervoor, maar hier kan ik nu echt ni tegen. dat iemand nog zoiets durft te bewere? da kan toch gewoonweg niet. lees je kranten? kijk je tv? lees je tijdschrifte? kan ook zijn dat je jood bent, dat kan wel verklare dat je zoiets zegt. maar anders...
mss een klein beetje geschiedenis?
In 1948 werd - door het medelijden van de Westerse wereld - de staat Israël uitgeroepen. Een staat die niet erkend werd door heel de Arabische wereld. De joden - die voor 30% deel uitmaakten van Palestina - bezaten ineens meer dan 55% van het grondgebied. De Arabische wereld viel Israël onmiddellijk aan, maar ze vormden geen partij voor het joodse leger. Na deze oorlog bezette Israël nog méér grondgebied dan haar was toegekend door de Verenigde Naties. en daar stopt het niet bij, nu gaan ze lees: "een muur bouwen om zich te beschermen tegen de terorristen." klein detail: de muur gaat grotendeels door PALESTIJNS gebied en zorgt ervoor dat honderden gezinnen niet meer naar hun werk, hun eigen AKKER kunnen waardoor ze dus geen geld hebben om te eten. voor zover klein intermezzo over het "democratische" israël.
Nr6: niet alles wat je schreef was slecht. "kuwait gerust stellen en het permanent zwaard van damocles eens en voor altijd uit de weg ruimen" hier heb je gelijk in ;-)! maar toch spijtig dat t met oorlog moet...
Nr7: weeral gelijk. de UN functioneert niet zo goed. en daar moet een oplossing voor gevonde worde.
Nr8: al doe ik het ni graag, weer moet ik je gelijk geven. de EU tijdens de irak-crisis? was niet om aan te zien! het was verschrikkelijk en dat bewees dat de EU niet is zoals het hoort te zijn. en nu nog eens 10 landen bij? ik hou mijn hart vast!
voor k afsluit nog ff zegge. dit was totaal niet persoonlijk maat! k wou gwn ff mijn mening kwijt over wat je zei.

fixer187 · 10 aug 2004

-I- zei:
@fixer : jij bent degene die iets beweert dus jij moet het bewijzen, en ja ik heb economie gevolgd op school sinds het 2de middelbaar tot en met het 6de

raar toch dat amerika GESTEUND werd door ALLE moslimland tijdes de eerste golfoorlog (ze vreesden nl dat zij het volgend slachtoffer gingen zijn van saddam) en het is ook daarom dat 90% van de kosten door deze landen weren betaalt !!! (maar dat wist je natuurlijk he)

en ja bush sr wou saddam een flink pak rammel geven en imo zou hij het ook TOEN moeten gedaan hebben. ma geef me is andere argumenten dan de heel positieve golf-oorlog dat bush sr een slechte president was ? (o ja, ik ben zeker dat je weet dat hij de kosten vh leger heeft gehalveerd na de val van de sovjet-unie)

maar ja, je toont je niveau door naar kazaa te verwijzen en beide bushs als 100% af te schilderen zoals je zo mooi verwoordt met het woord 'retorisch'

zucht, nog ne wannebe anti-bush die met z'n mond vol tanden staat als hij met z'n neus op de feiten wordt verwezen

nog iets : ik ken de exacte nummers niet van de troepenmacht van de eerste golfoorlog ma ik weet dat deze HOGER zijn dan de 150k (wat enorm weinig is) die bush jr naar irak heeft gestuurd

I stand corrected

-ten eerste wtf heeft het nu te maken dat jij 4 jaartjes economie hebt gevolgd

- ten tweede was dit mijn eerste post hier dus heb ik hiervoor niets beweert en jij wel

- ten derde wtf heeft het nu te maken dat ze indertijd door 90% van de landen werden gesteund, je zegt het zelf ze waren bang van Saddam en zochten dan maar Big Bully Amerika om de job te klaren. En het is 88% smartypants

- ten vierde het is niet moeilijk je kosten te sterk te verminderen wanneer je de stijd tegen het communisme hebt gewonnen

- ten vijfde Ik gebruik het vb van Kazaa maar om men standpunt te versterken, als ik gewoon een site hed gegeven waar de filmpjes opstonden ging jij waarschijnlijk niet in de aanval met het achterlijk comment van het niveau omdat iemand naar kazaa verwijst, grow up man...

- als laatste; ok in de cijfers kan ik verkeerd zijn maar dan nog bewijst het dan dat de administratie van de senior en hemzelf ook incompetent zijn qua oorlogvoering

-I- · 10 aug 2004

Mr.Choco zei:
WOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOW!
wtf is dit? (sorry voor mijn taalgebruik, beetje spontaan)
Nr1: klein lesje economie
je hebt zoiets als de OPEC, dat is de overkoepelende organisatie van de landen die olie bezitte. die bepalen onder andere hoeveel vaten er worden geproduceerd, waardoor de prijs wordt bepaald etc...
Irak is zeer belangrijk, omdat er naast saoudie-arabie je er het meeste olie kan vinde. Amerika zelf bezit natuurlijk ook veel olie. Nu, Amerika is nu in het bezit van de olie in Irak, wat betekent dit? ze hebbe veeeeeel macht over de olie, en ze zijn een stap dichter bij het vormen van een monopolie over de olie waardoor ze op den duur de prijs enzo kunne bepale (veeeeeeeeeeeel macht dus)! tot zover "de internationale olie-reserves veilig stellen"
Nr2: eindelijk kan het iraaks volk een goed leven hebben? gij hebt de voorbije maanden niet naar het nieuws gekeken ofzo? de iraki's hebbe nu alles behalve een goed leven! ik zeg nu niet dat het wel zo was tijdens saddam, zeker niet, maar een goed leven hebben ze nu ook weer niet e. en het ziet ernaar uit dat da ook ni voor binnekort is! wat zou de oplossing zijn geweest? irak NIET binnevalle ZONDER de steun van de VN, want die hebben ze nodig willen ze van irak een leefbaar land maken. nu gaan ze natuurlijk wel slijmen bij de VN om ze een handje te helpe, maar toen was het "oh, wij weten wat we doen, wij hebben jullie toestemming niet nodig"
Nr3: "een duidelijk signaal geven dat de usa zal tussenkomen bij de eerste misstap"=chantage? de boeman spelen? zo lijkt me dat hoor. "hey, jullie doen iets da wij ni graag hebben en dat slecht is voor onze economie, wij gaan jullie aanvallen onder de mom dat euh, jullie massavernietigingswapens hebben"
Nr:4 saddam voor het gerecht brenge? HAHAHAHAAAAAAAAAAAAA! dit is één van de naiefste dinges die ik tot hiertoe hier heb gelezen. denk je nu echt dat meneer hoessein eerlijk wordt berecht? men had alles al gepland voor hij werd opgepakt waarschijnlijk. kom daar aub niet mee af!
Nr5:Israël? de enige democratie in het MO? k sry hiervoor, maar hier kan ik nu echt ni tegen. dat iemand nog zoiets durft te bewere? da kan toch gewoonweg niet. lees je kranten? kijk je tv? lees je tijdschrifte? kan ook zijn dat je jood bent, dat kan wel verklare dat je zoiets zegt. maar anders...
mss een klein beetje geschiedenis?
In 1948 werd - door het medelijden van de Westerse wereld - de staat Israël uitgeroepen. Een staat die niet erkend werd door heel de Arabische wereld. De joden - die voor 30% deel uitmaakten van Palestina - bezaten ineens meer dan 55% van het grondgebied. De Arabische wereld viel Israël onmiddellijk aan, maar ze vormden geen partij voor het joodse leger. Na deze oorlog bezette Israël nog méér grondgebied dan haar was toegekend door de Verenigde Naties. en daar stopt het niet bij, nu gaan ze lees: "een muur bouwen om zich te beschermen tegen de terorristen." klein detail: de muur gaat grotendeels door PALESTIJNS gebied en zorgt ervoor dat honderden gezinnen niet meer naar hun werk, hun eigen AKKER kunnen waardoor ze dus geen geld hebben om te eten. voor zover klein intermezzo over het "democratische" israël.

nr 10voor k afsluit nog ff zegge. dit was totaal niet persoonlijk maat! k wou gwn ff mijn mening kwijt over wat je zei.

NR1 OPEC is dus niet een organisatie van alle landen die olie produceren (ma OPEC levert wel 80% ofzo van de olie) OPEC landen zijn : VAE, Irak, Iran, Libië, Nigeria, Venuzuela, Indonesië, ALgerije, Kuweit, Qatar en Saoudi Arabië
en amerika bezit niet de iraakse olie (ok hun invloed is nu veel groter ma ieder machtig land doet hetzelfde cf rusland, china met nieuwe pijpleiding, ...)

NR2 ik zei indien de orde hersteld is en ik geloof erin dat dit binnen de 2 à 3 jaar zeker gebeurt.

NR3 persoonlijke meningen verschillen duidelijk tss ons, ik denk nog altijd in de goedheid en de eerlijkheid van de mensen (heeft de vs kuwait's olie gestolen na de eerste golfoorlog ?)

NR4 mja heeft dutroux een eerlijk proces gekregen, geef toe als men eerlijk is dan krijgt saddam levensland zoals milosevid zou moeten hebben

NR5 er kan nooit vrede komen tss de joden en de palestijnen en de andere moslims. maar het blijft een feit dat israël het enig land is in het MO waar er verkiezingen worden gehouden en waar dat ze de mensenrechten respecteren (althans met de eigen bevolking) Is het slecht dat israë land ontneemt van aanvallende landen ? België, Frankrijk, ... hebben dit ook gedaan na WOII
en ja ik kijk iedere dag 1 uur naar't nieuws (RTL,RTBF soms nog canvas en TF1/FR2) en de geschiedenis ken ik HEEL goed dank je wel en NEE ik ben 100% belg

btw wist je dat er in Kashmir iedere dag nog terroristische aanslagen worden gepleegd door moslim fundamentalisten ? cf. http://www.network54.com/Forum/thread?forumid=286531&messageid=1088831257&lp=1092005566

ik denk dat je zoiets moet meemaken om landen zoals Israël te begrijpen (versta me ni verkeerd ik keur niet alle daden van israel goed, ik ben voorstander voor moorden op belangrijke terroristische leiders en ik ben ook voorstander voor een muur MAAR alleen als deze binnen de grenzen van Israël is) kijk naar het VK wat ze allemaal in N-Ierland hebben gedaan. Beide partijen hebben gelijk en ongelijk maar burgers aanvallen is NOOIT goed te praten.

NR10 np ik vind da plezant converseren met mensen die hun uitspraken kunnen bijstaven met info en niet gewoon iets deruit flappen zoals "Bush is slecht en zo is zijn vader ook, iedereen weet dit toch"

OUF, lange uitleg is gedaan

Dont_Shoot · 10 aug 2004

fixer187 zei:
als laatste; ok in de cijfers kan ik verkeerd zijn maar dan nog bewijst het dan dat de administratie van de senior en hemzelf ook incompetent zijn qua oorlogvoering

verklaar u nader???

en voor de rest: geef nu eens heel concrete voorbeelden waarop jij je baseerde om te zeggen Bush is lomp etc.......

-I- · 10 aug 2004

fixer187 zei:
-ten eerste wtf heeft het nu te maken dat jij 4 jaartjes economie hebt gevolgd

- ten tweede was dit mijn eerste post hier dus heb ik hiervoor niets beweert en jij wel

- ten derde wtf heeft het nu te maken dat ze indertijd door 90% van de landen werden gesteund, je zegt het zelf ze waren bang van Saddam en zochten dan maar Big Bully Amerika om de job te klaren. En het is 88% smartypants

- ten vierde het is niet moeilijk je kosten te sterk te verminderen wanneer je de stijd tegen het communisme hebt gewonnen

- ten vijfde Ik gebruik het vb van Kazaa maar om men standpunt te versterken, als ik gewoon een site hed gegeven waar de filmpjes opstonden ging jij waarschijnlijk niet in de aanval met het achterlijk comment van het niveau omdat iemand naar kazaa verwijst, grow up man...

- als laatste; ok in de cijfers kan ik verkeerd zijn maar dan nog bewijst het dan dat de administratie van de senior en hemzelf ook incompetent zijn qua oorlogvoering

NR 1 + 2 ff iets rechtzetten, ik dacht da gij dezelfde persoon was die ff dervoor ongeargumenteert de bush bashde

NR3 dit bewijst nl. dat de ingreep van Bush sr goed gezien werd door de hele wereld (behalve door saddam en co) wat dus iets heel belangrijk is in onze discusie

-I- zei:
ma geef me is andere argumenten dan de heel positieve golf-oorlog dat bush sr een slechte president was ?

dat wou ik die persoon bewijzen

NR4 neen, maar het is wel een goede zaak (zie ook punt 3)

NR5 jawel, want op welke site's vind je zulke filmkes ? (niet op serieuze in ieder geval)

NR6 check 3 en 4 ==> ZEER goed beleid qua oorlogvoering

ik probeerde dus dieje ket te laten bewijzen (want HIJ beweerde iets) dat bush sr een slechte president was, ik heb niet naar de naam gekeken dus sorry ik dacht da ge dieje andere nog waart

fixer187 · 10 aug 2004

Dont_Shoot zei:
verklaar u nader???

en voor de rest: geef nu eens heel concrete voorbeelden waarop jij je baseerde om te zeggen Bush is lomp etc.......

Omdat de senior het niet met 500.000+ heeft kunnen klaren vind ik toch al een grondige reden.

En kan jij concrete voorbeelden geven waarop je kan baseren dat hij slim is? Het is niet dat ik even al z'n schoolresultaten of dergelijke te voorschijn kan toveren en dan nog kunnen die niet voor mij geloofwaardig overkomen. Maar ik kan me wel basseren op hoe hij zich voordoet in de media en op dergelijke uitspraken en voorvallen van vroeger.

edit

*
@I
nr 3 Het kwam goed uit dat de landen veel schrik hadden mede doordat m Koeweit was binnengevallen en zo Amerika geld aanbieden om toch maar zeker te zijn dat ze de Saddam gingen vinden ( wat ze dan nog faalde ). Dit noem ik geen goed beleid.

nr 4 Het is normaal, en iedere administratie had dit gedaan, dus terug geen goed beleid maar normaal

nr 5 natuurlijk gaan ze die filmpjes niet op de site van cnn laten staan met al zen fuckups, dit komt niet echter objectief over maar ze zijn WEL gebeurd en ze zijn GRAPPIG dus ga je ze meestal op zo'n site vinden ( btw dat van Bush fools himself komt van comedy central dat op CNN wordt uitgezonden )

nr6 :wtf:

meer als het dubbele aantal troepen en niet de klus klaren noem ik niet bepaald goed

*
*

-I- zei:
euhm, hij heeft saddam's leger COMPLEET vernietigt in enkele weken (behalve de presidentiële garde ma die hebben ze expres laten glippen)
feit is dat papa bush geen toestemming kreeg van de VN om irak binnen te vallen (junior heeft zich er natuurlijk niks van aangetrokken zoals we wel allemaal weten)
dus een nederlaag : I DON'T THINK SO :naughty:

edit : hij = coalitie met voornaamste speler de VS

Hij heeft geen toestemming om Irak binnen te vallen en de senior en junior doen het wel. Maar papa Bush laat dan Saddam gaan of wathever omdat hij geen toestemming had. Dit lijkt me dan ook maar dom, een beetje meer gewetenswaardig maar dom. Dan zoon Bush, hij vindt dan wel weer Saddam, maar nu heeft m grote moeilijkheden omdat de "overschotjes van papa" in guerillastijl vechten.
1 ding moet ik wel zeggen, complementair zijn ze wel de Bushes

*

Fuck it, ik gaan pitte...for real now :tongue:

-I- · 10 aug 2004

fixer187 zei:
Omdat de senior het niet met 500.000+ heeft kunnen klaren vind ik toch al een grondige reden.

euhm, hij heeft saddam's leger COMPLEET vernietigt in enkele weken (behalve de presidentiële garde ma die hebben ze expres laten glippen)
feit is dat papa bush geen toestemming kreeg van de VN om irak binnen te vallen (junior heeft zich er natuurlijk niks van aangetrokken zoals we wel allemaal weten)
dus een nederlaag : I DON'T THINK SO :naughty:

edit : hij = coalitie met voornaamste speler de VS

zarathustra · 10 aug 2004

Ryan1986 zei:
Kijk gewoon ff naar film Fahrenheit 9/11 en ge weet genoeg

waarom? dat is een film.

Was het volgende, als we iets willen weten over robots naar I,robot gaan kijken?

En geschiedenis leren we door naar Saving Private ryan en Gladiator te bezien \o/

:ironic:

Inspector Monkfish · 10 aug 2004

slash zei:
em heeft da vergeleke met verschillende landen he (duitsland zat ter ook bij) ma als ge die allemaal samen telde (van europa) dan kwam ge nog nie aan 1000 , + in europa leven bijna dubbel zoveel mensen (dacht ik)

Dat weet ik ook wel, maar die 2 landen kwamen direct in mij op. Bovendien hebben de landen verschillende mentaliteiten zodat je niet echt met heel Europa kan vergelijken.

Het probleem is ginds idd veel erger dan hier, dat kan jniemand ontkennen. Maar je moet wel leren relativeren.

Archief - Bush ...

-I-

Legacy Member

Dont_Shoot

Legacy Member

Dont_Shoot

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

-I-

Legacy Member

fixer187

Legacy Member

Fredo

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Dont_Shoot

Legacy Member

Dont_Shoot

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Mr.Choco

Legacy Member

fixer187

Legacy Member

-I-

Legacy Member

Dont_Shoot

Legacy Member

-I-

Legacy Member

fixer187

Legacy Member

-I-

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member