Archief - Belspelletjes... wtf?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

stoomboot

Legacy Member
Thin Liz zei:
Zo kunnen we natuurlijk in elke topic op elk forum een discussie beginnen. Zo kan de moordenaar van JFK ook terugkomen op zijn proces: ahja, hij had een onweerstaanbare haat tov limo's en daarbij raakte hij per ongeluk JFK. Niemand kan dat bewijzen dat dat niet waar is! Ik pleit dus onschuldig.

Er is toch geen probleem dat men dat zou pleiten?
Dat gebeurt toch constant. Daarom niet zo absurd als limo-haat.

Zulke dingen worden dan beoordeeld door mensen die daarvoor opgeleid zijn. En hun oordeel draagt bij tot het al dan niet veroordelen van de persoon.




Hiapoe, tot later. :)

FrAnt1c

Legacy Member
Woke Smeed zei:
was gemist en heb ge-edit :D

je hebt 2 outs ( de twee boeren die je kunt gebruiken)
en 47 niet geziene kaarten

dus 2/47

lolz

Buh, simpele regels is gwn #outs*4 om te weten hoeveel % kans ge op de flop hebt om uw draw te completen tegen de river, of #outs*2 om te weten hoeveel % kans ge op de turn om uw draw te completen tegen de river, scheelt vaak een procent of twee, maar is voldoende om een general idea te krijgen...


Ma bon, das hier way offtopic, als ge daar vragen over hebt ofzo, kom ze maar stellen in het pokerforum...

M°°nblade

Legacy Member
stoomboot zei:
Ik niet, onze wetgeving blijkbaar wel.
De wetgeving post hier niet in deze topic, en gij zijt duidelijk geen vertegenwoordiging van de wetgeving aangezien er een negatief rapport is van KSC.

Blijkbaar gingen ze bij homegames dat met een meetlat na om zoiets te beslissen.
Ik weet niet meer waar ik dat gelezen of gehoord had, dus ja. Op dat vlak leken ze me wel consequent.
Dus een meetlat bepaalt welke staande streepje een romeinse 1 zijn en welke niet, ook al is een 'D' even hoog als een 'K'? Moeten de mensen thuis ook een meetlat pakken voor hunne TV? :rofl:
Er zit helemaal geen consequentie in het systeem, hun regels zijn allemaal geconditioneerd met onlogische uitzonderingen. Zie ook faculteitenregel.

stoomboot

Legacy Member
M°°nblade zei:
De wetgeving post hier niet in deze topic, en gij zijt duidelijk geen vertegenwoordiging van de wetgeving aangezien er een negatief rapport is van KSC.

KSC =/= wetgeving.

M°°nblade zei:
Dus een meetlat bepaalt welke staande streepje een romeinse 1 zijn en welke niet, ook al is een 'D' even hoog als een 'K'? Moeten de mensen thuis ook een meetlat pakken voor hunne TV? :rofl:
Er zit helemaal geen consequentie in het systeem, hun regels zijn allemaal geconditioneerd met onlogische uitzonderingen.

Zij vonden dat blijkbaar een "eerlijke" en consequente manier.
Of wij dat zo vinden (het zo overkwam naar de kijker) laat ik in het midden aangezien dat niet de vraag was.



Verdere discussie kan ook zonder mij gevoerd worden.

warthie

Legacy Member
Dit topic zou beter samen met de belspelletjes sterven, het beste is er nu wel af :)

Thin Liz

Legacy Member
stoomboot zei:
Er is toch geen probleem dat men dat zou pleiten?
Dat gebeurt toch constant. Daarom niet zo absurd als limo-haat.

Jouw uitleg vind ik trouwens minstens zo absurd (en velen hier met mij).

MilM

Legacy Member
CuRv3 zei:
omfg <vul scheldwoord in> De enige reden waarom je NIET met roulette kan winnen is door de toevoeging van de groene 0. Hierdoor is je kans niet 50/50 met rood / zwart maar 48.5% (give or take). Oftewel

CONVERGEER (ge kent da wel van het middelbaar hopelijk) een kans van 50/50 en je zal aan het einde van de rit hetzelfde bedrag hebben, maar met 48.5% ga je verliezen en zo maken de casino's winst. Er is geen enkel casinospel waar je tegen het huis gaat spelen en een positieve verwachtingswaarde hebt.

In poker is deze kans wel aanwezig omdat je niet tegen het huis speelt, maar tegen mensen en wij hebben allemaal flaws. Kan je die herkennen en uitbuiten zal een potje aan de pokertafel een positieve verwachtingswaarde hebben.

Heb het gevoel alsof de meesten hier nooit op het middelbaar geslaagd zijn voor hun wiskunde, want blijkbaar zijn woorden als convergeren en kansberekening chinees.

Hij spreekt zich toch niet uit over 50/50%?
Hij haalt de tactiek aan van uw inzet te verhogen na verlies.

Goed dat je convergentie aanhaalt, want als de kans om te winnen 0,485 is, dan is de kans om te verliezen 0.515.

En naar wat convergeert 0.515^x wanneer x zeer groot is? Juist, naar 0.
Maw, de kans (in theorie) om x maal na elkaar te verliezen (met x oneindig groot) is 0.

Het enigste wat hij trouwens aanhaalt is dat sommige apparaten niet random werken. Ik zie niet in hoe uw 'wiskundige' post dit weerlegt.

Over de lotto:

Mensen moeten niet alles bekijken zuiver vanuit kansberekening. Wanneer je elke dag 1 euro inzet op iets met een kans van 9% om 10 euro te winnen, dan is het duidelijk dat dit redelijk verlieslatend is.

Wanneer je echt elke maand 1 euro inzet om 100.000.000 te winnen met 0.0000009% kans, dan is het een heel ander verhaal.
Ja, het is duidelijk dat het huis wint.

Maar het is ook duidelijk dat een persoon een pak geld zal verdienen.

Men mag dus niet zomaar de vergelijking doortrekken naar situaties waar de inzet veel kleiner is dan het te winnen bedrag. Dat is eerder het principe van een bedrag dat zelfs op lange termijn verwaarloosbaar is 'opgeven' om een enorm kleine kans te creëren dat je superrijk wordt en uw leven volledig verandert.

stoomboot

Legacy Member
Thin Liz zei:
Jouw uitleg vind ik trouwens minstens zo absurd (en velen hier met mij).

Ja, dat kan en is uw goed recht. Ik vond het absurd dat iedereen zat te verkondigen dat die illegale praktijken van die belspelletjes eindelijk ontmaskerd waren door Basta.
Want dat had ik niet gezien in die aflevering en het is ook nergens bewezen door een of andere rechtzaak. (zover ik weet)


Maar genoeg daarover!
Vanavond dus een interessante documentaire.
Afwachten wat ze daar gaan zeggen.

DéWé

Legacy Member
MilM zei:
Hij spreekt zich toch niet uit over 50/50%?
Hij haalt de tactiek aan van uw inzet te verhogen na verlies.

Goed dat je convergentie aanhaalt, want als de kans om te winnen 0,485 is, dan is de kans om te verliezen 0.515.

En naar wat convergeert 0.515^x wanneer x zeer groot is? Juist, naar 0.
Maw, de kans (in theorie) om x maal na elkaar te verliezen (met x oneindig groot) is 0.

Het enigste wat hij trouwens aanhaalt is dat sommige apparaten niet random werken. Ik zie niet in hoe uw 'wiskundige' post dit weerlegt.

Hij had het hier niet over roulette op machines. En natuurlijk win je ooit wel, maar gemiddeld gezien maak je op lange termijn verlies (met een constante inzet). Dat is gewoon basis statistiek: berekening verwachte waarde...

Maar juist, het moest hier weer over belspelletjes gaan... :)

|nfected

Legacy Member
Dubbelpunt zei:
Het spel is ook luchtledig gemaakt en je kan alles beïnvloeden door magneten. Die éne keer dat je inzet op zwart... dan zal het op rood vallen.

De roulette zal enkel uitbetalen als er iemand voor u veel geld verloren heeft. Anders is het een zuigmachine.

Als je met luchtledig bedoelt, dat je niet aan het balletje kan. Dan klopt dat toch niet in Vegas, want heb nog vorig jaar mijn sigaret in dat ding (per ongeluk) laten vallen.

M°°nblade

Legacy Member
stoomboot zei:
KSC =/= wetgeving.
stoomboot ------------------- KSC -- wetgeving.

Zij vonden dat blijkbaar een "eerlijke" en consequente manier.
Of wij dat zo vinden (het zo overkwam naar de kijker) laat ik in het midden aangezien dat niet de vraag was.
De bedoeling van hun regels en uitzonderingen is net om het zo inconsequent en oneerlijk mogelijk te maken. Hun mening heeft daar weinig bij te kijken.

Tr1ploid

Legacy Member
M°°nblade zei:
:rofl: :rofl: :rofl:

Gij hebt voor alles toch wel ne uitleg van jewelste klaarliggen om de bedriegerij te verdedigen.

Hetgeen hij zegt is geen verdediging of mening, gewoon een opsomming van feiten.

MilM

Legacy Member
DéWé zei:
Hij had het hier niet over roulette op machines. En natuurlijk win je ooit wel, maar gemiddeld gezien maak je op lange termijn verlies (met een constante inzet). Dat is gewoon basis statistiek: berekening verwachte waarde...

Maar juist, het moest hier weer over belspelletjes gaan... :)

Ik haalde enkel aan dat voor elektronische apparaten puur random niet mogelijk is (men kan wel veel statistische eigenschappen van puur random verkrijgen die in deze context belangrijk zullen zijn).

De rest van de post is ook geldig voor andere roulettes.

Ik vind het gewoon raar dat hij zo aanvallend reageert, terwijl zijn post totaal irrelevant is.

1) Zijn post is totaal geen argumentatie dat apparaten random zouden werken. In het beste geval is het een argument om te zeggen van "waarom zouden ze moeten sjoemelen als men toch op lange termijn een voordeel heeft"
2) De persoon haalde een winning strategy aan omwille van het verhogen van de inzet, niet omdat de kans om te winnen 50% of hoger zou zijn.

Wanneer je de inzet bijvoorbeeld verdriedubbeld, dan wordt het volledige verlies van ervoor goedgemaakt bij winst en win je een bedrag.

Dit is puur theoretisch natuurlijk en de praktijk is een ander verhaal, omdat je een zeer groot budget zou nodig hebben en omdat casino's meestal een limiet gaan zetten of dit gaan verbieden.

Maar zelfs al heb je 55% kans om te verliezen, de kans om bijvoorbeeld 10 keer na elkaar te verliezen is plots maar 0.25% meer.

Maar als je met 10 euro begint, zit je wel al aan 200.000 inzet bij de 10de beurt.

M°°nblade

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Hetgeen hij zegt is geen verdediging of mening, gewoon een opsomming van feiten.
Het zijn geen feiten maar onwaarschijnlijkheden. Als enkel 'sluitende bewijzen' gebruikt mogen worden om iets als gesjoemel te beschouwen kan men forensische geneeskunde opdoeken (want vinger- en DNA sporen zijn allemaal aanwijzingen) en 99% van de gedetineerden vrijlaten.

stoomboot

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het zijn geen feiten maar onwaarschijnlijkheden. Als enkel 'sluitende bewijzen' gebruikt mogen worden om iets als gesjoemel te beschouwen kan men 99% van de gedetineerden vrijlaten.

Die mensen zijn veroordeeld door mensen die daarvoor bevoegd zijn.
Zover ik weet is homegames dat nog altijd niet.


Met uw youtube-filmpjes van de verwisselde enveloppes ga jij waarschijnlijk geen rechtzaak winnen.

En durf a.u.b. niet af te komen dat ook de rechters niet te vertrouwen zijn, omdat homegames wat centjes in de staatskas moet proppen.

Mattx

Legacy Member
Plezant, het gaat hier allemaal door elkaar over zowel poker, roulette & belspellen. Ik stel voor dat iedereen zich terug naar zijn eigen sectie begeeft. Poker in /poker/, roulette in de Gokthread, belspeldiscussie hier. We zitten hier bijna aan 100 pagina's..

Ik vraag me af wat we gaan zien ik Koppen, een samenvatting van de geschiedenis van belspellen ofzo? Veel meer kan over de actualiteit niet meer gezegd worden.

Rider

Legacy Member
Mattx zei:
Plezant, het gaat hier allemaal door elkaar over zowel poker, roulette & belspellen. Ik stel voor dat iedereen zich terug naar zijn eigen sectie begeeft. Poker in /poker/, roulette in de Gokthread, belspeldiscussie hier. We zitten hier bijna aan 100 pagina's..

Ik vraag me af wat we gaan zien ik Koppen, een samenvatting van de geschiedenis van belspellen ofzo? Veel meer kan over de actualiteit niet meer gezegd worden.


Tja niet de schuld van de mensen die een normale, deftige discussie willen voeren; dat de mannen van het pokerforum zo snel op hun teen getrapt zijn :p

En hier dan nog eens claimen dat ge "nix verliest" smeekt al helemaal om kritische repliek.

Just stating the obvious...

Ontopic: zoals hier reeds vermeld... Astrocontact moet ook dringend afgevoerd worden. Minstens even zware oplichterij.
Als we belspel deelnemers moeten beschermen tegen zichzelf moet dat voor mensen die geloven in astrologie of "parapsychologie" ook kunnen.

Mattx

Legacy Member
spliffrider zei:
Tja niet de schuld van de mensen die een normale, deftige discussie willen voeren; dat de mannen van het pokerforum zo snel op hun teen getrapt zijn :p

En hier dan nog eens claimen dat ge "nix verliest" smeekt al helemaal om kritische repliek.

Just stating the obvious...

Agree to disagree - Wikipedia
Het is toch een oneindige discussie tussen spelers en niet-spelers.

En ja AstroContact is al even erg, maar dat is geen kansspel dus daar valt niks aan te doen.. dan kan je ook evengoed alle programma's afschaffen met televoting. Ok het is bedrog maar je moet ergens een grens trekken.

Bv202

Legacy Member
En ja AstroContact is al even erg, maar dat is geen kansspel dus daar valt niks aan te doen.. dan kan je ook evengoed alle programma's afschaffen met televoting. Ok het is bedrog maar je moet ergens een grens trekken.
Astrocontact is veel erger aangezien dat zich specifiek richt tot de zwakkeren van de maatschappij.

En geen kansspel? Meestal geraak je ook niet binnen hoor. Soms moet je 20x bellen voor ze je binnen laten, dat kan dus wel degelijk als kansspel bekeken worden.

En zelfs als het officieël niet onder kansspelen valt, is het wel puur bedrog. Iedereen met ook maar een beetje verstand weet dat dat oplichterij is en niet thuishoort op de Belgische televisie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan