Archief - Belspelletjes... wtf?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Woke Smeed
Legacy Member
DéWé zei:
Heb daar eens een volledige cursus van gekregen. Hetgene waar jij op aan stuurt is hetgeen wat op TV getoond wordt. Daar kent men echter de kaarten van alle spelers en wordt zo de berekening gemaakt.
Dit is in strijd met de kansberekening van één speler.
Stel je hebt twee boeren in je hand en op de flop worden dus drie kaarten getoond. Wil zeggen dat er dus 5 kaarten van de 52 weg zijn.
Dit is 2 outs. Wil je weten hoeveel procent kans je hebt op een three of a kind?
2/47 = 0.04 (dus 4%)
Die 4% slaat op de kans die je hebt op nog een boer en niet op hoeveel kans je hebt om te winnen!! Het is ingewikkeld hoor! En daarom dat het bluffen zo'n groot onderdeel van het pokeren is. Dus speel met de mensen!! Kleine tip, want de berekening op de river wil je niet horen!
Tr1ploid
Legacy Member
Jullie zijn imo een discussie volledig naast elkaar aan het voeren.
Een hoop mensen zeggen dat hetgeen in de belspelletjes gebeurt onaanvaardbaar is.
Stoomboot zegt dat hetgeen in de belspelletjes gebeurt volledig wettelijk is (of toch niet aantoonbaar onwettelijk)
Dat zijn geen tegengestelde meningen, veel mensen denken hier precies van wel en denken dat ze hun stelling aan het verdedigen zijn tegen de ander, terwijl hun mening eigenlijk nooit betwist wordt. Zo kun je natuurlijk eeuwig blijven doordiscussiëren.
Een hoop mensen zeggen dat hetgeen in de belspelletjes gebeurt onaanvaardbaar is.
Stoomboot zegt dat hetgeen in de belspelletjes gebeurt volledig wettelijk is (of toch niet aantoonbaar onwettelijk)
Dat zijn geen tegengestelde meningen, veel mensen denken hier precies van wel en denken dat ze hun stelling aan het verdedigen zijn tegen de ander, terwijl hun mening eigenlijk nooit betwist wordt. Zo kun je natuurlijk eeuwig blijven doordiscussiëren.
FrAnt1c
Legacy Member
Woke Smeed zei:Heb daar eens een volledige cursus van gekregen. Hetgene waar jij op aan stuurt is hetgeen wat op TV getoond wordt. Daar kent men echter de kaarten van alle spelers en wordt zo de berekening gemaakt.
Dit is in strijd met de kansberekening van één speler.
Stel je hebt twee boeren in je hand en op de flop worden dus drie kaarten getoond. Wil zeggen dat er dus 5 kaarten van de 52 weg zijn.
Dit is 5 outs. Wil je weten hoeveel procent kans je hebt op een three of a kind?
5/47 = 0.04 (dus 4%)
Die 4% slaat op de kans die je hebt op nog een boer en niet op hoeveel kans je hebt om te winnen!! Het is ingewikkeld hoor! En daarom dat het bluffen zo'n groot onderdeel van het pokeren is. Dus speel met de mensen!! Kleine tip hoor!
Eigenlijk is de kans op de flop dat je op latere streets een Jack hit iets meer als 8%...
Hiapoe
Legacy Member
Als ik de conversaties eigenlijk goed volg dan gaat stoomboot met alles en iedereen eigenlijk gewoon akkoord:
- Hij is tegen de (ex-)belspelletjes
- Hij vindt de manier van werken van de (ex-)belspelletjes immoreel en deontologisch niet correct.
- Hij is ook blij dat we ervan af zijn
- Hij gaat ermee akkoord dat het (al dan niet legaal) bedrog was
Hij stelt zich alleen de (irrelevante) vraag of het al dan niet illegaal was wat ze deden.
Die vraag zal opgelost worden als er een rechtzaak geopend wordt door endemol of door gedupeerden. Maar is nu eigenlijk niet aan de orde.
Ik zou graag hebben dat deze thread verder gaat over ieders mening of belspelletjes deonthologisch en ethisch verantwoord zijn ja dan nee, en niet of ze illegaal waren ja dan nee.
Willen we dat afspreken?
Hiapoe
- Hij is tegen de (ex-)belspelletjes
- Hij vindt de manier van werken van de (ex-)belspelletjes immoreel en deontologisch niet correct.
- Hij is ook blij dat we ervan af zijn
- Hij gaat ermee akkoord dat het (al dan niet legaal) bedrog was
Hij stelt zich alleen de (irrelevante) vraag of het al dan niet illegaal was wat ze deden.
Die vraag zal opgelost worden als er een rechtzaak geopend wordt door endemol of door gedupeerden. Maar is nu eigenlijk niet aan de orde.
Ik zou graag hebben dat deze thread verder gaat over ieders mening of belspelletjes deonthologisch en ethisch verantwoord zijn ja dan nee, en niet of ze illegaal waren ja dan nee.
Willen we dat afspreken?
Hiapoe
Hiapoe
Legacy Member
Tr1ploid zei:
Exactly my point van mijn vorige post.
Maar stoomboot, je speelt het spel wel mooi mee en vindt het wel leuk dat iedereen je zogezegd misbegrijpt hé
.Ik hoop dan ook dat we er nu over kunnen ophouden... (over die tweespalt tussen legaliteit en aanvaardbaarheid) en ons concentreren op 1 van die 2 onderwerpen.
Hiapoe
stoomboot
Legacy Member
Hiapoe zei:Exactly my point van mijn vorige post.
Maar stoomboot, je speelt het spel wel mooi mee en vindt het wel leuk dat iedereen je zogezegd misbegrijpt hé
Hey, ik ben de "mongool" met een "laag IQ". Het nu niet op mij gaan steken hé
Hiapoe zei:
Over aanvaardbaarheid kunnen we niet echt discussiëren. Iedereen is het daarover eens.
De legaliteit, die is dankzij MattX ook aangetoond.
Maar daar valt nog wel wat over te vertellen, à la hoe schandalig al dan niet die wetten opgesteld zijn.
M°°nblade
Legacy Member
stoomboot zei:
Gij hebt voor alles toch wel ne uitleg van jewelste klaarliggen om de bedriegerij te verdedigen.
Iedereen kan in een rechtopstaand streepje een romeins cijfer zien. Het probleem is dat de spelregels niet consequent toegepast worden. Zitten in '1' en 'K' ook een romeinse 1?
stoomboot
Legacy Member
Ik heb nochtans echt vaak duidelijk gemaakt dat mijn mening over die belspelletjes dezelfde is als die van alle anderen.Hiapoe zei:In een discussie zijn altijd beide partijen deels verantwoordelijk
Maar dat ik me niet geroepen voel om hen (op dit moment nog altijd) valselijk te betichten van fraude / oplichting / illegale praktijken, omdat ze nu eenmaal niet veroordeeld zijn en omdat de wet hen geen ongelijk gaf.
Ik geloof zelfs dat iemand valselijk beschuldigen strafbaar is?
Ik niet, onze wetgeving blijkbaar wel. Daar kan ik persoonlijk niets aan veranderen.M°°nblade zei:
M°°nblade zei:
Blijkbaar gingen ze bij homegames dat met een meetlat na om zoiets te beslissen.
Ik weet niet meer waar ik dat gelezen of gehoord had, dus ja. Op dat vlak leken ze me wel consequent.
Thin Liz
Legacy Member
M°°nblade zei:
Gij hebt voor alles toch wel ne uitleg van jewelste klaarliggen om de bedriegerij te verdedigen.
Zo kunnen we natuurlijk in elke topic op elk forum een discussie beginnen. Zo kan de moordenaar van JFK ook terugkomen op zijn proces: ahja, hij had een onweerstaanbare haat tov limo's en daarbij raakte hij per ongeluk JFK. Niemand kan dat bewijzen dat dat niet waar is! Ik pleit dus onschuldig.
Hiapoe
Legacy Member
stoomboot zei:
Klopt stoomboot, wat ik dus bedoel is dat altijd 1 van de 2 partijen de eerste moet zijn om volledig niet meer te reageren op de ander indien gezien wordt dat een akkoord onmogelijk is.
Een soort van:
"Laat ons besluiten dat we niet dezelfde mening delen op vlak van X, en wel de zelfde mening op vlak van Y"
en dan de discussie niet meer verder zetten. Dat bedoel ik met het spelletje niet meer verder meespelen.
Anyway, ik zal het goede voorbeeld geven en bij deze was dit dus mIJn laatste input omtrent dit onderwerp
Mijn mening is gezegd en bekend. Vond het wel leuk! tot in een andere thread eens,
Hiapoe
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.