Archief - Amsterdam - "moord" ?

sneax · 24 jan 2005

Ge zit hier nu allemaal zo lang over te discussieren eh, maar ik vind eigenlijk het ergste dat die mensen een madam haar sjakosj pikken en dat er verwacht wordt door veel mensen dat die madam gewoon niks doet en rustig kijkt hoe die mensen met haar sjakosj wegrijden. Ffs voort zelfde geld schieten ze HAAR de kop in omdat ze hun gezicht ofzo gezien heeft. Neen een sjakosj is geen mensenleven waart - maar als ge steelt van ne mens dan is het te verwachten dat die woest is en iets wil weerdoen, ook al is het niet rationeel. Daarom gaat ze ook vrijuit - uiteraard.

Suphafly · 24 jan 2005

oorzaak van zijn dood: stelen van een handtas
dus ja
moest hij dat niet gestolen hebben hij leefde nu nog
eigen schuld dikke buld vrouw is vrij
en die piemels moeten nie beginne over racisme want die weten met moeite wat racisme wilt zeggen.

end of story

edit en derbij die kerel is ni gestraft
da was een fucking ongeluk
da wijf zal gewoon geprobeerd hebben die omver te rijden en haar handtas terug te nemen
dus da heeft niets met straffen te maken

Time · 24 jan 2005

denk da race bedoelt da als een allochtoon iets verkeerd doet en daarop wordt "teruggepakt", dat de allochtone gemeenschap de daad van de allochtoon normaal vindt of minimaliseert en het terugpakken als het grootste onrecht zien

zoals in dit geval de diefstal tot een "streekje" wordt herleid

-*De_Jelle*- · 24 jan 2005

sneax zei:
maar als ge steelt van ne mens dan is het te verwachten dat die woest is en iets wil weerdoen, ook al is het niet rationeel. Daarom gaat ze ook vrijuit - uiteraard.

Wat is dat nu voor redenering ?
Als ik naar iemand zijn lief zou kijken en die man wordt razend omdat ik dat doe. Hij geeft me een mep met een stoel die in de buurt staat ofzo. Hij heeft me op een vitale plaats verwond en ik sterf terplaatse.

Die man gaat volgens u vrijuit omdat hij razend was en niet rationeel kon denken ?

Time^- zei:
denk da race bedoelt da als een allochtoon iets verkeerd doet en daarop wordt "teruggepakt", dat de allochtone gemeenschap de daad van de allochtoon normaal vindt of minimaliseert en het terugpakken als het grootste onrecht zien

zoals in dit geval de diefstal tot een "streekje" wordt herleid

Daarom zeg ik ook dat er teveel veralgemeend wordt. Hij schrijft de allochtone gemeenschap. Maar het is in werkelijkheid zijn broer en companie.

Natuurlijk keur ik zijn reactie over de dood van zijn broer niet goed, laat dat niet blijken.

Suphafly · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Wat is dat nu voor redenering ?
Als ik naar iemand zijn lief zou kijken en die man wordt razend omdat ik dat doe. Hij geeft me een mep met een stoel die in de buurt staat ofzo. Hij heeft me op een vitale plaats verwond en ik sterf terplaatse.

Die man gaat volgens u vrijuit omdat hij razend was en niet rationeel kon denken ?

'k wist niet dat naar u lief kijken een misdaad was :ironic:

Time · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Wat is dat nu voor redenering ?
Als ik naar iemand zijn lief zou kijken en die man wordt razend omdat ik dat doe. Hij geeft me een mep met een stoel die in de buurt staat ofzo. Hij heeft me op een vitale plaats verwond en ik sterf terplaatse.

Die man gaat volgens u vrijuit omdat hij razend was en niet rationeel kon denken ?

der is wel een serieus verschil tss een handtas stelen en naar iemand zijn lief kijken eh...

-*De_Jelle*- · 24 jan 2005

Ik heb het over zijn redenering. Het is te verwachten dat hij woest wordt etc... Hij schrijft dat je niet veroordeeld moet worden omdat je op die moment niet rationeel denkt.
Ik ga niet akkoord met deze stelling. Voor meer uitleg zie eerdere post.

Suphafly · 24 jan 2005

ik vraag mij eigenlijk af wat er bereikt word met deze disscuties :]

Racemaniac · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Wat is dat nu voor redenering ?
Als ik naar iemand zijn lief zou kijken en die man wordt razend omdat ik dat doe. Hij geeft me een mep met een stoel die in de buurt staat ofzo. Hij heeft me op een vitale plaats verwond en ik sterf terplaatse.

Die man gaat volgens u vrijuit omdat hij razend was en niet rationeel kon denken ?

Daarom zeg ik ook dat er teveel veralgemeend wordt. Hij schrijft de allochtone gemeenschap. Maar het is in werkelijkheid zijn broer en companie.
Natuurlijk keur ik zijn reactie over de dood van zijn broer niet goed, laat dat niet blijken.

'k volg ni alles op de voet (heb atm examens), maar voor zover ik hoor is dat een serieuze kwestie in nederland, waar meer dan de familie alleen moord en brand schreeuwt....

-*De_Jelle*- · 24 jan 2005

Racemaniac zei:
'k volg ni alles op de voet (heb atm examens), maar voor zover ik hoor is dat een serieuze kwestie in nederland, waar meer dan de familie alleen moord en brand schreeuwt....

Laat ons de kwestie vergeten, ik wil niet teveel gaan muggenziften.
Ik vond het gewoon *straf* dat je de *allochtone gemeenschap* zo vrij gebruikte.

(en dat ik niet aan uw vraag uit kon

)

Suphafly zei:
ik vraag mij eigenlijk af wat er bereikt word met deze disscuties :]

De ontwikkeling van het kunnen redevoeren en discuteren. In contact komen met andere gedachten en mischien uw mening en kennis verruimen. Stellingen waarmee je niet akoord gaat, proberen te begrijpen om ze op hun beurt proberen te weerleggen. De mogelijkheid om uw mening te uiten etc...

In een discussie over dingen zoals deze heeft niemand *gelijk* omdat de stellingen verbonden zijn met de normen en waarden. Als je met bereiken een algemeen geldend antwoord bedoelt, valt er niets te bereiken.

Inspector Monkfish · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Ah nu komen we waar we moeten zijn. Rationeel denken zou de beste keuze zijn. Maar de mens denkt niet altijd rationeel en geeft de emoties en instincten soms de overhand. Daarom begrijp ik waarom jij zou kunnen schieten. Nu zou jij ook mijn standpunt ivm wapenbezit moeten begrijpen. Volgens het rationele is het niet goed te schieten, nu ik neem jouw wapen in beslag om te voorkomen dat jij op die moment irrationele dingen zult verichten.
Het is niet omdat jij je op die moment niet overdacht handelt dat je daarom niet gestraft moet worden. Het is geen geldig excuus om een misdaad te plegen.

edit : Je mag me altijd een pm sturen ivm *de mens* . Nadeel daarvan is wel dat je niet veel plaats hebt. 1500 chars ?
Surprise me

Ik begrijp zeker uw standpunt i.v.m. wapenbezit. Maar ik zou er niet mee akkoord gaan mocht je mijn toekomstig wapen afnemen. Mijn interesse voor wapens is louter gericht op het sportieve en technische aspect. M.a.w. ik wil geen vuurwapen met de bedoeling om mensen neer te schieten.

Stel nu dat een man een inbreker neerschoot omdat die op hem wou schieten. Is dat een misdaad? Is het verkeerd om je eigen leven te beschermen?

Die PM(of nieuwe thread) zal voor binnen een week zijn. Ik ga mij eerst nog wat concentreren op de examens deze week. Daarna heb ik er nog één, maar ik zal wel tijd vinden in de 12 dagen blok die ik daarvoor heb.

sneax · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Wat is dat nu voor redenering ?
Als ik naar iemand zijn lief zou kijken en die man wordt razend omdat ik dat doe. Hij geeft me een mep met een stoel die in de buurt staat ofzo. Hij heeft me op een vitale plaats verwond en ik sterf terplaatse.

Die man gaat volgens u vrijuit omdat hij razend was en niet rationeel kon denken ?

Neen gij zou vrijuit gaan moest ge hem een lap weergeven en ge slaat per ongeluk zijn neus tot in zijn hersens (laten we aannemen dat ge nu niet ter plaatste sterft).

Allé eigenlijk denk nu is na over wa gij zegt! Die vrouw moet volgens u veroordeelt worden voor moord?

Deus ex Machina · 24 jan 2005

Morpheus zei:
JA

Zij hebben dossierkennis!

ow boy hier lag ik strijk van

dossierkennis :rofl:

die had Hitler ook :rofl:

-*De_Jelle*- · 24 jan 2005

captain asshole zei:
Ik begrijp zeker uw standpunt i.v.m. wapenbezit. Maar ik zou er niet mee akkoord gaan mocht je mijn toekomstig wapen afnemen. Mijn interesse voor wapens is louter gericht op het sportieve en technische aspect. M.a.w. ik wil geen vuurwapen met de bedoeling om mensen neer te schieten.

Stel nu dat een man een inbreker neerschoot omdat die op hem wou schieten. Is dat een misdaad? Is het verkeerd om je eigen leven te beschermen?

Die PM(of nieuwe thread) zal voor binnen een week zijn. Ik ga mij eerst nog wat concentreren op de examens deze week. Daarna heb ik er nog één, maar ik zal
wel tijd vinden in de 12 dagen blok die ik daarvoor heb.

Dan zou ik, als je toch met je professioneel wapen zou schieten op een mens, je de vrijheid ontnemen om deze sport verder te beoefenen.
Nu als de inbreker op de inwonende zou schieten, zit ik met een dilemma. De kans is vrij miniem mits hij weet dat jij geen wapen bezit. Maar ik moet realistisch zijn en ervan uitgaan dat de inbreker kan schieten bestaat. Dan heeft hij inderdaad het recht om de inbreker te verwonden of doden. Volgens mijn denken is dat probleem vrijwel onoplosbaar (Ik zou kunnen zeggen dat de bewoner moet wegrennen of politie bellen maar dat is zo .. flauw/onrealistisch). Nu ik zie in dat mijn stelling niet perfect toepasbaar is, ook die van het wapenbezit is dat volgens mijn visie niet (bezit boven een leven, instinctieve reactie als excuus, spiraal van geweld, burger als rechter).

Als ik dan even terugkijk, leg ik de voordelen van mijn gedachten naast die van het wapenbezit/het recht in eigen hand nemen. Ik kom dan tot de conclusie dat de mijne moreler en rationeler is. Dit stel ik dan tegenover de kleine kans dat de inbreker zou kunnen schieten. Niet echt overtuigend maar
wel een interessant punt. Ik zal er eens een nachtje over slapen.

Veel succes nog met de examens. :woohoo:

sneax zei:
Allé eigenlijk denk nu is na over wa gij zegt! Die vrouw moet volgens u veroordeelt worden voor moord?

Ja. Onvrijwillige doodslag. (of hoe het ook wordt genoemd

)

Time · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Daarom zeg ik ook dat er teveel veralgemeend wordt. Hij schrijft de allochtone gemeenschap. Maar het is in werkelijkheid zijn broer en companie.

wel dit komt uit de openingspost:

allochtone bevolking schreeuwt moord en brand

wlibaers · 24 jan 2005

-*De_Jelle*- zei:
Ik heb het over zijn redenering. Het is te verwachten dat hij woest wordt etc... Hij schrijft dat je niet veroordeeld moet worden omdat je op die moment niet rationeel denkt.
Ik ga niet akkoord met deze stelling. Voor meer uitleg zie eerdere post.

Van iemand die woest wordt doordat hij het slachtoffer is van een misdaad is dat wel wat makkelijker te aanvaarden dan van iemand die woest wordt van een onschadelijke futiliteit. Definitie daarvan hangt natuurlijk af van de cultuur. In Pakistan bijvoorbeeld is iemand doodslaan omdat hij naar een vrouwelijk familielid kijkt (of het vrouwelijk familielid doodslaan omdat iemand naar haar keek) misschien sociaal aanvaard. Hier zal de sympathie eerder uitgaan naar de persoon die overreageerde meteen na een fysieke aanval op hem of zijn eigendom.

MrCelle · 24 jan 2005

Ik heb de oplossing:

zelfde apen wetten als bij die vreemdelingen, alocht., marrokanen, ... als me'n daar een 'druifje' steelt om op te eten kappen ze je 'vingertje' er af.

Eten stelen = -1 vinger aan beide handen
Handtas stelen, ... = -3 vingers aan beide handen, enkel duim en wijsvinger mogen blijven staan om hun Thee te kunnen drinken
Drugshandel, ... = 2 handen afkappen
Moord, verkrachting, ... = kogel

-RuFio- · 24 jan 2005

moeste ze geen krapul zijn en die handtas pikke dan leefde ze nu nog (is wel erg natuurlijk maar twas die vrouw aar bedoeling ni eens)
is zoals als ge uw brommer ni opfokt worde ni gepakt
zo is da eel simpel
tis die manne hun eige fout ze moete maar werk zoeke

Time · 24 jan 2005

is verkrachting nie fluit eraf?

-*De_Jelle*- · 24 jan 2005

wlibaers zei:
Van iemand die woest wordt doordat hij het slachtoffer is van een misdaad is dat wel wat makkelijker te aanvaarden dan van iemand die woest wordt van een onschadelijke futiliteit. Definitie daarvan hangt natuurlijk af van de cultuur. In Pakistan bijvoorbeeld is iemand doodslaan omdat hij naar een vrouwelijk familielid kijkt (of het vrouwelijk familielid doodslaan omdat iemand naar haar keek) misschien sociaal aanvaard. Hier zal de sympathie eerder uitgaan naar de persoon die overreageerde meteen na een fysieke aanval op hem of zijn eigendom.

Makkelijker te aanvaarden mischien, wat sommigen niet doorhebben is dat ik principieel tegen de stelling : Het excuus is dat hij niet rationeel kon denken door toedoen van zijn gevoelens (die mede bepaald worden zoals je zegt door cultuur,etc).
Als je zo gaat redeneren heb je altijd een excuus, want volgens zijn normen en waarden heeft hij het recht de andere de hersens in te slaan.
De enige waarde waarvoor dit zou moeten gelden is je eigen leven.

Archief - Amsterdam - "moord" ?

sneax

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Time

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Time

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

Suphafly

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

Time

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

MrCelle

Legacy Member

-RuFio-

Legacy Member

Time

Legacy Member

-*De_Jelle*-

Legacy Member

-De_Jelle-

-De_Jelle-

-De_Jelle-

-De_Jelle-

-De_Jelle-