Archief - Aliens?

Tuurlijk bestaat dat, in ons zonnestelsel namelijk op mars is er ook leven geweest, er is water geweest dus is er leven geweest.

en dan de stelling dat wij zelf aliens zijn...
dat het eerste levende organisme uit de ruimte kwam


dus de stelling dat er *ploef* ineens een levend organisme in de ruimte was lijkt u een logischere uitleg dan dat we van apen naar mensen zijn geëvolueerd ?


als je al weet dat er organismen "leven" in omgevingen die voor ons (mens als dier) totaal onleefbaar zijn (denk maar aan organismen die in het volledige donker leven, leven in zure omgevingen, die beestjes in de zee die op uitlaten van vulkanen leven, enz...) dan lijkt het me heel dom om er vanuit te gaan dat wij de enige zijn in de melkweg

Ik beweer ook niet dat zo'n leven niet bestaat en dat die organismen op dezelfde wijze als wij moeten leven.Maar gewoon op basis daarvan kan je niet met zekerheid zeggen dat er ander leven is buiten de aarde.

ja maar dit is pre-alles....

ik weet het, het lijkt vergezocht...
maar er is een stelling die beweerd dat net na het onstaan van de aarde er een meteoriet of iets dergelijks op de aarde is neergestort en dat zo alle leven hier is ontstaan...

en biologie had ik maar tot het 2de middelbaar ben dus niet onderlegd genoeg in biologische toep. om dit volledig uit te leggen...

servi zei:

De meeste geven immers als reden op "het heelal is zo groot, dan kan het toch niet anders dat er buitenaards leven is".
Dat is een drogreden, en al even dwaas als "antartica is zo groot, dan kan het toch niet anders dat daar ergens een palmboom staat."

Klik om te vergroten...

Zo dwaas is het helemaal niet en zo sterk vind ik die argumentatie van je niet.
Zoals ik in m'n eerste post hier zei is de grootte van het heelal zeker een factor, het maakt het zeer waarschijnlijk. Het feit dat het helaal zo groot is maakt de inschatting mogelijk, op probabilistisch vlak. Zeggen dat er daarom sowieso leven moet zijn is inderdaad erover, maar het is geen drogargument om aan te tonen dat het waarschijnlijk is.

Je vergelijking gaat volgens mij ook totaal niet op. Om te beginnen is er natuurlijk al het schaalverschil, Antarctica is belachelijk klein t.o.v. het helaal, maar dat terzijde. Het is vooral fundamenteel verschillend. Biologisch leeft die palmboom ook, maar jij haalt een specifiek voorbeeld aan. We zoeken niet naar 'een palmboom' of eender welke andere specifieke vorm van leven, maar naar 'leven' whatsoever. Bovendien zijn het klimaat en de andere randomstandigheden over heel antractica (c.q. een planeet zelfs, in grote lijnen) gelijkaardig. Kan er daar geen palmboom groeien op een bepaalde plaats dan zou het goed kunnen dat'ie er nergens kan groeien. In het universum is er echter een complete diversiteit aan 'klimaten' (voor zover je daar nog van kan spreken), uiteenlopende samenstellingen en atmosferen.

Idem met je vergelijking over verzamelingen in de wiskunde, die zijn eenduidig gedefineerd dus het is nogal logisch dat daar geen elementen inzitten die niet aan de voorwaarden voldoen, ook al bezitten ze een oneindig (i.c. aftelbaar trouwens) aantal elementen. In het helaal niet zo, daar hebben we vooralsnog geen bekende omstandigheden van elke planeet, laat staan nodige of voldoende voorwaarden om leven mogelijk te maken.

servi zei:

Overigens een simpel voorbeeld van evolutie : De mens wordt steeds groter en groter.

Klik om te vergroten...

Dit klopt niet helemaal. In de Middeleeuwen bvb was de mens een stuk kleiner dan nu, maar als je terug gaat naar de Romeinse beschaving waren de mensen een stuk groter. Het lijkt dat dit (niet zo onlogisch) sterk gecorreleerd is aan beschaving, hygiëne e.d. (iets wat in de Middeleeuwen op een laag pitje stond). Dat kan dan ook de verklaring zijn waarom de mens over het algemeen steeds groter lijkt te worden, op dus bepaalde periodes na, onze gezondheid gaat er steeds op vooruit (we worden ook ouder enz)

Ik ben er zeker van dat ik al heb gelezen ( ik heb het boek hier nog ligge) dat er levend wezen in mars is geweest, volgens dat boek zijn 10 van die wezens net zo breed als een mensen haar. Mja iedereen kan een boek schrijven hé. Ik denk wel dat er ergens nog leven is, ik denk dat er zelfs nog aardens zijn zoals we die hier ervaren ( mss niet in hetzelfde stadium) want een ster is net zoals onze zon en als er dan een ongeveer zo grote planeet op ongeveer dezelfde baan er rond draait met zelfde stoffen en dampkring ( ok dit is mss wel wat ver gezocht, maar als je weet dat het heelal zo grooot is. ) Uehm nog iets het heelal is niet oneindig maar het groeit nog wel. Uehm nog een klein dingetje ik geloof niet in graancirkels ufos enzo.. ik denk dat die dingen allemaal verzonnen zijn door een paar freaks.

een ufo is een term , dat hoeft daarom niet noodzakelijk met buitenaards leven geasocieerd te worden.

Unidentified Flying Object...als een onaangemeld vliegtuig in de airspace van 1 of ander land vliegt kunnen ze theoretisch ook over een ufo spreken. Maar ja , 'ufo' is zijn eigen leven gaan leiden he.., mede dankzij de freaks. Als men nu ufo zegt denkt men meteen aan groene mannetjes.

ps. en als het blijft groeien is het voorlopig nog oneindig he ...

tuurlijk bestaan die wel, der zijn honderdduizenden miljoenen whatever sterren, als da allemaal zonnestelsels zijn met hun eigen planeten en toestanden moet der daar toch wel 1 tussen zitte zeker.

*edit* en het is waar dat er vroeger bacteriën leefden op mars

Zo dwaas is het helemaal niet en zo sterk vind ik die argumentatie van je niet.
Zoals ik in m'n eerste post hier zei is de grootte van het heelal zeker een factor, het maakt het zeer waarschijnlijk. Het feit dat het helaal zo groot is maakt de inschatting mogelijk, op probabilistisch vlak. Zeggen dat er daarom sowieso leven moet zijn is inderdaad erover, maar het is geen drogargument om aan te tonen dat het waarschijnlijk is.

Met te zeggen dat het je waarschijnlijk lijkt dat er buitenaards leven is heb ik geen enkel probleem mee, met te zeggen dat er buitenaards leven moet zijn en dat mensen die niet dezelfde mening zijn toegedaan dom zijn heb ik wel enorm veel problemen. (Zeker ook door het feit doordat iedereen een andere invulling heeft over wat een levend organisme juist is)

Dit klopt niet helemaal. In de Middeleeuwen bvb was de mens een stuk kleiner dan nu, maar als je terug gaat naar de Romeinse beschaving waren de mensen een stuk groter. Het lijkt dat dit (niet zo onlogisch) sterk gecorreleerd is aan beschavind, hygiëne e.d. (iets wat in de Middeleeuwen op een laag pitje stond). Dat kan dan ook de verklaring zijn waarom de mens steeds groter lijkt te worden, op dus bepaalde periodes na, onze gezondheid gaat er steeds op vooruit (we worden ook ouder enz)

Daarin heb je gelijk, maar wederom is dit ook te verklaren door de evolutieleer (zoals je zelf aangeeft). Als evolutieleer fout is, hoe verklaar je het dan dat mensen groter worden als ze hygiënischer zijn. De evolutie is immers uiteraard gekoppeld aan hoe de mensen leven, daar draait in zeker zin de evolutie ook rond. Zo is het bijvoorbeeld ook dat mensen steeds meer kaal worden, waarbij de verklaring natuurlijk ligt in het feit dat we hoofdhaar eigenlijk niet meer nodig hebben. Natuurlijk zijn zo'n evoluties zeer traag en valt het dan ook moeilijk waar te nemen. Maar natuurlijk geldt er ook dat als mensen plots terug nomaden beginnen te worden, we allicht terug meer haar zullen beginnen hebben om ons tegen allerlei weersomstandigheden te beschermen.


edit : wat betreft mars en bacteriën, men heeft dus nog geen leven(=bacteriën) gevonden op mars, maar het lijkt wel aannemelijk.
link : http://www.kennislink.nl/web/show?id=109109

Klopt hoor, maar van de evolutietheorie hoef je me dan ook niet te overtuigen

(anderen wel, misschien...)

als 0,1% van alle planeten precies dezelfde samenstelling (klimaat, atmosfeer, ...) heeft als de onze, en 0,1% daarvan leven zou ontwikkelen, dan zijn dat miljarden planeten waar leven is

hier is er leven ontwikkeld, dus daar ook, pure and simple.


en dan hou ik geen rekening met leven op planeten met andere samenstelling enzo

Precies dezelfde samenstelling zal er nergens zijn, denk ik. Dat is dan weer uiterst onwaarschijnlijk, maar dat is ook niet erg - althans, niet nodig om leven te ontwikkelen. Het klimaat en de omstandigheden zoals ze hier zijn, zijn geen nodige voorwaarden om leven te kunnen ontwikkelen. Het kan dus best zijn dat er leven is op planeten die niet zo erg op de Aarde lijken, maar ook een bepaalde vorm van levensontwikkeling toelaten.

als 0,1% van alle planeten precies dezelfde samenstelling (klimaat, atmosfeer, ...) heeft als de onze, en 0,1% daarvan leven zou ontwikkelen, dan zijn dat miljarden planeten waar leven is

hierbij maak je een serieuze fout : men weet niet hoe groot het percentage is op dezelfde samenstelling (en eerlijk gezegd 0,1% is wel een heel grote kans) en men weet al evenmin hoe groot de kans op ontwikkeling van leven is. Je kan dus geen echte uitspraak doen over het al dan niet bestaan van leven buiten de aarde.

ja zeg et punt blijft met andere getallekes ook he, kwil maar zeggen dat et argument van heelal is groot dus er moet wel leven zijn een goed argument is
en zoals tom zegt moet dat niet eens dezelfde samenstelling zijn

et is gewoon onmogelijk dat er geen leven is buiten de aarde

Cazzz zei:

tuurlijk bestaan die wel, der zijn honderdduizenden miljoenen whatever sterren, als da allemaal zonnestelsels zijn met hun eigen planeten en toestanden moet der daar toch wel 1 tussen zitte zeker.

*edit* en het is waar dat er vroeger bacteriën leefden op mars

Klik om te vergroten...

Waarom zitten we dan nog te discussieren ( naar de andere toe niet naar u) we weten het dan toch al dat er leven ( was ) Dus zeker IS!!!

ja zeg et punt blijft met andere getallekes ook he, kwil maar zeggen dat et argument van heelal is groot dus er moet wel leven zijn een goed argument is

dat verandert juist heel het perspectief, stel dat er in het heelal maar 50 000 planeten zijn, dat de kans op leven 1x10^-25 % is. Dan is de kans wel erg klein dat er op een andere planeet nog leven is hé ....
goochelen met getallen kan iedereen, beredeneerd werken met die getallen is nog iets helemaal anders.

et is gewoon onmogelijk dat er geen leven is buiten de aarde

Ah dus omwille van die verzonnen percentages moeten we ineens maar aannemen dat er buitenaards leven is. zéééér wetenschappelijk


Waarom zitten we dan nog te discussieren ( naar de andere toe niet naar u) we weten het dan toch al dat er leven ( was ) Dus zeker IS!!!

lees eerst misschien eens alle posts voor ge reageert : http://www.kennislink.nl/web/show?id=109109
( en lees alstublieft heel het artikel en niet enkel de titel )

Holy Paladin zei:

en zoals tom zegt moet dat niet eens dezelfde samenstelling zijn

et is gewoon onmogelijk dat er geen leven is buiten de aarde

Klik om te vergroten...

Het is erg onwaarschijnlijk, onmogelijk kunnen we (nog) niet zeggen

uit je link servi

Methanogene bacteriën kunnen op de gekste plekken overleven. Ze zijn lid van een groep primitieve micro-organismen, de Archaea.

misschien kunnen deze dan ook in het heelal ergens overleven???
en dit is toch een vorm van leven...

misschien kunnen deze dan ook in het heelal ergens overleven???
en dit is toch een vorm van leven...

mogelijk : ja
zeker : nee

wat ik dus al heel de tijd zeg

preske zei:

dat verkoopt nu eenmaal beter aan het publiek zeker.
Zelfs Aliens en Predator hebben menselijke trekken.

Klik om te vergroten...

da's ook omdat mensen er dan meer "schrik" van hebben, ze zien er immers iets van zichzelf in... en da's altijd gemakkelijker om uzelf in te leven (ook al is het dan het creatuur waar je schrik van moet hebben)

ik geloof trouwens ook in buitenaards leven en hoop da het nog voor onze tijd is om ze te ontmoeten... maar ja, dan zal't al van hun kant uit moeten komen eh :/
want ik zie de mens toch nog niet uit ons zonnestelsel gaan in de eerste 100jaar

want ik zie de mens toch nog niet uit ons zonnestelsel gaan in de eerste 100jaar

men heeft een methode met een zonnescherm waarbij een ruimteschip de helft van de lichtsnelheid zou kunnen halen, misschien is het met zoiets dus wel eventueel mogelijk.