Archief - Aliens?

het wordt hier wel nogal stevig


ik denk toch ook dat het een redelijke "kaakslag" was voor Einstein. Hij heeft zich zijn hele leven verzet tegen dat probabalistische (of ondeterministische) aspect van de QM (denk maar aan "God dobbelt niet"). Hij dacht zelfs dat er nog "onbekende" veranderlijken bestonden, die de wetenschappers later nog zulen ontdekken. Dit werd later natuurlijk weerlegd.
Einstein was tenslotte één van "vaders" van de QM. Hij was, na Planck (die zelf niet zo overtuigd was dat zijn hypothese van energie kwanta wel juist was), één van de eersten die echt overtuigd was van de energie kwanta. Ook was hij steeds aanwezig op de beroemde Solvay-conferentie's waar toch de QM gedeeltelijk "ontstaan" is...

OT

Het is momenteel een 'reportage' over kometen & asteroids op VT4. Ik neem dat het meeste daarvan maar gewoon bullshit is? Het komt allesinds niet geloofwaardig over.

/OT

Tom! zei:

Het feit dat hij niet de enige was hoeft toch helemaal niet te betekenen dat het geen persoonlijke kaakslag was? Misschien is de woordkeuze was ongelukkig maar deels komt het er zeker op neer. Legendarisch zijn de debatten tussen Bohr en Einstein hierover, trouwens in Brussel gehouden (vind ik redelijk straf, just as a note)

Klik om te vergroten...

Ik wou gewoon zeggen dat het niet zo onvoorstelbaar was dat hij het probabilistische karakter van de QM niet wou aanvaarden. Hou er rekening mee dat op het moment dat die debatten gevoerd werden men nog in een situatie zat waar het alle richtingen uit kon gaan(en dat wetenschappers ook heel standvastig bij hun mening kunnen blijven). Het is niet omdt het nu allemaal zo logisch lijkt dat het dat toen ook was. In retrospect wordt alles meestal een stuk duidelijker.
Begin vorige eeuw heeft men op zowat 50 jaar tijd eigenlijk 3 grote revoluties in de fysica gehad(Relativiteit, eerste QM met bohr model en deeltjes aspect etc(het discretiseren van alles) en een 2e QM revolutie waarbij dan de golfmechanica in de kijker kwam te staan). Een eigenschap van zo revoluties is dat de mensen in groepen verdeeld worden van voor en tegenstanders.
Ik wil hier nu niet de indruk wekken dat ik Einstein op een voetstuk wil zetten en als quasi onfeilbaar beschouwen, ik wil gewoon tonen dat hij niet zo veel verschilde van veel van zijn tijdgenoten(waarvan er nog beroemd zijn). Iets dat vaak wordt gezegd is dat een nieuwe theorie niet zozeer tegenstand verliest door het overtuigen van z'n tegenstanders maar eerder door het uisterven ervan.
(bvb het deeltjes aspect van licht met einsteins fotoelektrische wet, de sterkste tegenstander daar van was Millikan, die heeft zich zijn halve leven bezig gehouden met zijn beroemde druppelexperimenten om aan te tonen dat het idee fout was, zelfs in z'n papers schreef hij dat hoewel z'n experimenten perfect in overeenkomst waren met de theorie het niet zo kon zijn...nu kennen de meesten mensen hem enkel als de man die de lading van het e- heeft vastgelegd, ironie ten top) Je ziet dat het niet zo ongewoon is dat wetenschappers een met hun kop tegen de muur lopen...misschien dat in de discussie van die probabiliteit einstein het duidelijkste naar voren is gekomen door zijn simpele opmerking "Got würfelt nicht"(god speelt niet met de teerlingen).

Verder doelde ik inderdaad op fotonen (toen nog gewoon 'energie kwanta') die toch aan de basis lagen van het hele deeltjeskarakter en dus (misschien niet direct, maar zonder twijfel onrechtstreeks) ook deels aan de fundamenten van de quantumfysica.

Klik om te vergroten...

ja, maar de sprong om die probabiliteit eruit te halen is een hele grote, en eentje die je mijns inziens niet kunt zien als je vooruit moet kijken door de tijd.
Het Heisenberg principe is ook volledig gestoeld in de golfmechanica. Vergeet niet dat wat we nu de QM noemen uit de samenkomst van 2 benen is gegroeid, het ene de mechanica van de quanta(fotonen, discretisatie van energie etc) en anderzijds de golfmechanica.

Maar ik denk dat we beter terugkeren naar onze aliens.
Wie zijn ze, wat doen ze en waar komen ze vandaan.

Shade

discovery channel heeft daar een zeer straffe reportage over gemaakt
http://dsc.discovery.com/convergence/alienplanet/splash.html

best welinteresant, en weird

(check ook even virtual voyage)

Als je het mij vraagt zal er ongetwijfeld wel ergens nog leven zijn. Hopelijk is het gebleven bij vegetatie of een hoop en al een paar insecten. Intelligent leven lijkt minder waarschijnlijk maar zeker niet onmogelijk.

Area 51 ... Volgens mij niet meer dan een doofpot-affaire van het amerikaans leger. De neergestorte ufo was misschien een prototype van een nieuw gevechtsvliegtuig of zo? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat aliens van lichtjaren ver komen om dan hier op ons planeet te crashen

preske zei:

discovery channel heeft daar een zeer straffe reportage over gemaakt
http://dsc.discovery.com/convergence/alienplanet/splash.html

best welinteresant, en weird

(check ook even virtual voyage)

Klik om te vergroten...

in die video


Stpehen Waking over wanneer Aliens ons zullen bezoeken, of als we aliens vinden


: " it will be like the movie : "independence day"








het kan natuurlijk wel, maar er kwamen zo allemaal professoren eerst met hunnen realistische, gecompliceerde uitleg, komt daar de slimste mens van de aarde af met een reactie die homer simpson zou maken


alé ja, da was efkes te melden

The investigation on the June 24, 2005 UFO incident over Xalapa now unveils a new story. A similar UFO sighting took place the same day in San Luis Potosi where several reports from residents told of a strange unusual activity witnessed for several days of unknown groups of flying spheres over the city

One of these sightings was videotaped by Rosario Oviedo at daylight just outside her home for several minutes. According to her testimonial on Friday morning she got shocked seeing the sky filled with luminous objects in an impressive spectacle that frightened her at the beginning.

She moved quickly inside and grabbed her videocamera and could record some minutes of this unusual phenomena. At the same time some neighbors got aware of the sighting by seeing her videotaping the sky and soon the excitement alerted the neighborhood.

http://www.rense.com/general66/massive.htm (xalapa krantenartikel incident)

http://www.rense.com/1.imagesG/SanLUFOJune242005.mpg (filmke van San Luis Potosi)

olé weeral in mexico

mexico = tequila è

alleszinds nogal verdacht

Moloch zei:

om te zeggen dat er palmbomen op antarctica zijn moet ge al dom zijn imo, waarom? omdat men weet dat er geen zijn (FEIT)

Klik om te vergroten...

Weten ze dat echt 100% zeker? Hebben ze elke vierkante milimeter afgezocht? Volgens mij is het onmogelijk om eender wat 100% zeker te weten, er bestaat altijd wel een kleine twijfel...

En deze thread is typisch zo'n fylisofische thread waar iemand als ik uren mijn hoofd kan op breken. (zoals ik soms in mijn bed doe ^^)
Daarom sluit ik bij deze mijn Firefox...

Phoen!x zei:

Weten ze dat echt 100% zeker? Hebben ze elke vierkante milimeter afgezocht? Volgens mij is het onmogelijk om eender wat 100% zeker te weten, er bestaat altijd wel een kleine twijfel...

En deze thread is typisch zo'n fylisofische thread waar iemand als ik uren mijn hoofd kan op breken. (zoals ik soms in mijn bed doe ^^)
Daarom sluit ik bij deze mijn Firefox...

Klik om te vergroten...

Daar hoef je niet elke vierkante millimeter voor af te zoeken. Dat er geen waarheden bestaat is ook onzin, als je tenminste aanneemt dat we bepaalde zaken nu eenmaal op een bepaalde manier definiëren. Zo kan ik - denk ik toch - rustig stellen dat ik geen meisje ben, geen D-cup heb en geen maandstonden krijg.
Weinig filosofie aan als je het mij vraagt, maar sommige mensen willen nu eenmaal de pseudo-filosoof uithangen en opeens alles in vraag stellen (no offense).

Tom! zei:

Daar hoef je niet elke vierkante millimeter voor af te zoeken. Dat er geen waarheden bestaat is ook onzin, als je tenminste aanneemt dat we bepaalde zaken nu eenmaal op een bepaalde manier definiëren. Zo kan ik - denk ik toch - rustig stellen dat ik geen meisje ben, geen D-cup heb en geen maandstonden krijg.
Weinig filosofie aan als je het mij vraagt, maar sommige mensen willen nu eenmaal de pseudo-filosoof uithangen en opeens alles in vraag stellen (no offense).

Klik om te vergroten...

ok, stel jij bestaat niet, dit is niet waar. Bestaan maandstonden dan wel, en is het nuttig om alles te willen definieren?

Naa, ik geef je gelijk zene

edit: pitt24 hier