J3rry zei:
waar is het goud feitelijk dat in de wtc torens lag ? hebben ze nooit gevonden
Goede vraag
memorexxx zei:
Aaah, hilarisch hoe mensen die zich vragen stellen "tinfoil hats" e.d. genoemd worden.
Gevolgd door de ander favo uitspraken :
"Ge moet die theoriën kritisch bekijken hé" en "Gij gelooft alles wat ge op internet leest zeker?"
Maar dan geloven ze zelf als schaapjes wat de "officiele" mediakanalen hun vertellen. Ahja, want die liegen of verzwijgen nooit niets... Welcome to the Idiocracy...
Kvind het wel raar om er nog een topic over te openen, mensen die erin geloven weten dit al.
Ik zelf intresseer me helemaal niet in 9/11 tbh... Ik denk dat er vanalles niet pluis is aan de officiele verklaringen, maar verder boeit het me ook niet.
Ik open dit topic hierover omdat ik het hypocriet vind dat we tegenwoordig over alles moeten kunnen praten in onze maatschappij, maar nog altijd niet over dit soort onderwerpen. Ik ben een conspiracy nut, maar het officiële verhaal is eveneens een conspiracy, alleen met andere conspirators. Maar omdat de overheid het vertelt is het dat volgens velen precies niet meer, en beseffen ze ironisch genoeg niet dat waar ze mij mee proberen te beledigen ook op hun van toepassing is.
Er zijn nog genoeg mensen, zelfs hier, die NIET weten dat er conspiracy theories zijn. Ik zou het jammer vinden om aan die mensen niet eens een ander perspectief te bieden, en als zij nog zo diep in de droom zitten dan leg ik mij daar bij neer.
Kingfisher zei:
Typische post om niet op het onderwerp te reageren maar toch even een komische bijdrage te leveren. Alleen een beetje jammer dat uw reactie net te stereotiep is om nog grappig te zijn.
Probeer het gerust nog eens!
VV@rl()rd zei:
Mocht er nu iemand van die "tinfoil hats" nu afkomen met concrete wetenschappelijke feiten/bewijzen, zou het al helpen maar als ze moeten grijpen naar een live verslag van BBC waar er fouten gemaakt werd om een conspiracy aan te tonen... Tjah noem mij maar een schaap dan, maar ik weet wel wat heel wat geloofwaardiger is.
Foert, het heeft toch geen nut. Mensen zoals hem zijn er steenvast van overtuigd dat alleen zij de echte waarheid weten en zullen nooit overgehaald worden om hun theorieën in vraag te brengen.
Maar hebt gij nu echt weer mijn ellenlange post niet gelezen waar ik u nog GENOEG andere verdachte dingen aantoon? Die BBC fout moet in het geheel van alle zaken bekeken worden, als individuele gebeurtenis geef ik inderdaad toe dat het weinig significant is, maar door een uur naar één puzzelstuk te staren weet ge ook nog altijd niet wat er op de hele puzzel afgebeeld staat.
En inderdaad, het heeft weinig nut, want ook mensen zoals u zijn er steevast van overtuigd dat zij alleen de echte waarheid weten en zullen misschien nooit overgehaald worden om hun theorieën in vraag te stellen. Ik heb dat wèl gedaan, ik ben namelijk van één vertuiging in de andere over gegaan, gij daarentegen hebt iets met de paplepel ingekregen en slikt het tot op vandaag de dag zonder kauwen.
Een bijkomstig verschil tussen u (en nog andere hier) en mij is dat ik geen drang voel om u belachelijk proberen te maken omdat uw visie op de wereld van die van mij verschilt. Uw ego gaat in self-defence modus omdat uw overtuigingen in het gedrang komen, psychologisch verklaarbaar trouwens.
Shaddix zei:
Laten we er nu eventjes van uit gaan dat er een samenzwering was.
Waarom hebben ze dan de BBC daarin betrokken? Die zouden zowiezo verslaggeving hebben gedaan. Als ze hun niet zouden hebben betrokken zouden er toch minder mensen op de hoogte zijn -> veiliger?
Voor dezelfde reden waarom ze dezelfde dag al wisten dat het Bin Laden was tiens... Hoe wist de media dat ook weer plotseling zo snel? JA, HET WAS BIN LADEN! Ik denk dat bijna geen enkele burger van de VS daarvoor van Bin Laden gehoord had hoor, maar de media had het allemaal onmiddelijk door, op dat gebied zijn het dan weer plotseling superjournalisten! En dan gelijk spray zegt; HET IS BIN LADEN NIET EENS GEWEEST! Maar die info komt natuurlijk lang nadat iedereen op TV gezien heeft dat hij het wel was. Ga nu eens op straat aan 100 mensen vragen wie 9/11 gedaan heeft en wees verbaasd over het foute antwoord dat mensen NU NOG geloven omdat ze niet beter weten.
Om er voor te zorgen dat de werkelijke oorzaak niet door de publieke opinie in vraag gesteld wordt (en dus slechts door enkelen die de overheid niet geloven) wordt van uren na de aanslag al vastgelegd wat er precies gebeurd is (in dat nieuwsbericht kennen ze al meteen alle details, bij ons duurt zoiets jaren). Dan hoeft er geen uitgebreid onderzoek te komen, ze hebben de zondebok al op dag één
Vanwaar denkt ge dat Bush zijn uitspraak komt "you're either with us, or with the terrorists"? Dat klinkt mij als censuur in de oren hoor, stel u vragen over uw overheid en ge zijt ne terrorist, nice one Mister President! Neenee, van dag één (en lang lang lang daarvoor) lag het plannetje al vast, en om uw propagandamachine ten volste te gebruiken begint de indoctrinatie wanneer de angst nog het hoogst is, en het heeft helaas bij zeer veel mensen ook effectief gewerkt.
pinoken zei:
Je neemt aan dat in een complot dat volgens u zodanig is geplant om miljarden mensen voor de gek te houden gigantisch veel fouten zitten maar dit soort dingen is ondenkbaar voor u? Meest gevorderde technologie =/= feilloze technologie.
Ik neem niks aan? Ik kijk naar de werkelijke feiten, niet het kaas-met-gaten-verhaal dat ik zogezegd moet geloven, en concludeer dan dat er wel ENORM veel toevalligheden waren op 9/11.
pinoken zei:
Dat door een menselijke fout in een totale chaossituatie iets verloren gaat is absoluut niet aannemelijk en dat een toren in elkaar stuikt na uren te brand, HOOOOO mannen, laten we vooral onze fantasie voor onszelf houden. :ironic:
Beelden van mogelijk één 's werelds belangrijkste momenten? Nee, dat vind ik niet aannemelijk. Alsof daar geen backups van gemaakt worden, komaan zeg, als ik 100 foto's maak zorg ik zelfs al dat ik een extra kopie heb op een aparte schijf, maar een gigantische nieuwszender zou zijn voorzorgen niet nemen?
pinoken zei:
Daarbij wil ik het eens hebben over die hoek van 45 graden waarover jij het eerder had, heeft iemand bewezen dat dit exact 45 graden was? I mean, kon evengoed 40, 47 of eender welke hoek zijn die er in de buurt ligt, natuurlijk zal uw oog daar snel 45 van maken omdat jij dat wil zien. Als het bewezen is, so be it, ik weet het niet maar ik stel mij over die theorie ook de nodige vragen.
Ehmmm, wat heeft het er nu in godsnaam mee te maken of die hoek exact 45 graden is? Ik vermoed van wel, en dat lijkt mij nu niet zo moeilijk om af te leiden uit die foto, misschien dat iemand met een grotere wiskundeknobbel er zich eens mee bezig wilt houden. Of het demolitieteam nu die charges op 45 graden of op 43 geplaatst heeft betekent weinig denk ik.
pinoken zei:
Quote ik omdat het nog eens in het oog zou springen. Heb heel de thread doorlezen en heb er nog geen overtuigend antwoord op gezien.
Zie hierboven aub!
Karre zei:
Jij ziet gewoon overal een complot in. Het enige wat ik aan 9/11 raar vind is dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen zou zijn dat terwijl het gras dan geheel niet beschadigd is. Voor de rest zijn er talloze documentaires die met wetenschappelijke achtergrond uitleggen waarom een gebouw zoals de WTC torens wel konden inzakken.
Is dat werkelijk het enige? Vindt ge het niet raar dat (alweer) TOEVALLIG de enige frame van de enige camera die bij het pentagon stond, waar het "projectiel" op te zien is, ook weeral verdwenen is?
beyl zei:
En alles wat in een boek geschreven staat is wel waarheid? (zie; den bijbel)
Wat uit boeken komt is meestal van voor 9/11, dus voor de figuurlijke mist die gespoten werd
Toen ging nog niet elk onderwerp omtrent de brandtemperatuur van kerosine over 9/11.
100 mensen die overdrijven en 100 mensen die het onderschatten, die allemaal eventjes een blog opzetten waar ze experts zijn over de temperatuur van ontvlamde kerosine, en voila, niemand zal ooit nog exact weten hoe heet kerosine kan branden.
Iets op het internet zetten is net iets eenvoudiger dan een boek publiceren, waarmee ik niet bedoel dat ik wel alles geloof wat in boeken staat.
spliffrider zei:
Sorry, maar conspiracy theories ivm 9/11 zijn zo 2002
Zeker als er als "bewijsvoering" allerhande filmkes worden bovengehaald. Iedereen weet intussen toch dat ge met wat biased interviews en wat creatief knip en plakwerk zowat alles kunt bewijzen?
Gans dat topic is in feite van een bedenkelijk laag niveau... gradatie moon landing hoax & reptilians.
Kijk bvb eens wat voor video's de poster van OP's eerste video nog op zijn kanaal heeft staan...
"Obama is bisexual"
"prophecy of the last pope is upon is 2012"
"the illuminati...know them!"
en dan natuurlijk de standaard Niburu / 2012 /polar shift zever die blijkbaar superpopulair is in dat soort milieus...
"there is a planet behind the moon!"
Laat mij het in één simpele lijn samenvatten:
geloofwaardigheid = 0
Sorry spliffrider maar heel deze post is één groot non-argument... Uw houding à la "zo 2002" is ook exact wat van u verwacht wordt
Zo snel mogelijk met heel het verhaal de doofpot in zodat mensen die zich vragen blijven stellen idioten lijken die zich vastklampen aan de geschiedenis. Daar draait het helemaal niet om, 9/11 is done, maar de echte daders lopen nog altijd vrij rond.
En wat heeft het er in godsnaam mee te maken wat voor filmpjes er nog op dat kanaal staan? Dat begrijp ik niet goed hoor. Het is een uittreksel uit een nieuwsbericht van de BBC, of dat nu op de paus zijn eigenste youtube kanaal staat of op die van iemand die in aliens gelooft, wat maakt het uit?? Ik heb zelfs nog een andere link, van een ander kanaal gepost... En sterker nog, wat brengt u bij het idee dat ik die dingen ook allemaal geloof daarom (niet dat ge dat expliciet gezegd hebt)?...
Polar shift komt
2012 rampenscenario is afleiding.
Mooiste analogie blijft de herdershond en de 100 schapen. Elk van die schapen is in zichzelf al sterk genoeg om uit de kudde te gaan en op te komen voor zichzelf, maar kuddementaliteit voorkomt dat uit schrik voor de rest van de kudde, en zo denkt elk schaap
All it takes zijn één of twee schapen die zich losmaken van die fake angst. Af en toe moet de herdershonds eens een schaap bijten, om aan de rest te tonen wat de gevolgen zijn wanneer ze uit het gareel lopen, en het spelletje begint opnieuw.
En neen, niemand hier is een schaap, voor iemand het weer zo interpreteert.
Toevallig zitten die officiële verhalen vol toevalligheden, en toevallig is dat ook nog eens zo met bijna alle grote gebeurtenissen die een belangrijk resultaat als gevolg hebben
Zelfs binnen België... Niemand hier die zich de protesten rond de zaak Dutroux herinnert? Rond de rechter die van de zaak gehaald werd omdat hij met familie van een slachtoffer was gaan eten, maar wel vervangen werd door een véél louchere rechter? Wat is daar ooit nog van gekomen? Ahja juist, niks, want als ge die zaak terug naar bovenbrengt zijt ge een onnozelaar, blijkbaar niet de enige want er hebben toen genoeg mensen geprotesteert en ook nooit een antwoord gekregen
5000 haren in de kelder van Dutroux, niet nodig om ze te onderzoeken mannen, we hebben de slachtoffers! Lololololol... History; One big coincidence!
