Archief - 9/11

Cranberry · 11 mei 2012

Blanco zei:
Het probleem is dat er omtrent die zaak al zoveel mist gespoten is door believers en non-believers dat de waarheid niet meer kan bewezen worden. Het zou mij zelf niet verbazen moest dat de bedoeling geweest zijn.
Het is tegenwoordig zo makkelijk geworden om filmpjes te editeren, je kan echt geen enkele video meer vertrouwen. Die ontploffingen kunnen evengoed toegevoegd geweest zijn met bvb een programma als after effects. Nog erger het geval met foto's. Als elke foto die in eender welk blad al bewerkt is, waarom zou het hier dan niet kunnen?

Maar langs de andere kant kan het evengoed waar zijn... wie zal het zeggen? En eigenlijk so what? Ze doen toch hun zin hoor, ook al komen ze met bewijzen af die niet te verwerpen zijn.
Het enige wat nog overblijft is het mysterie en het entertainment voor het gepeupel, de waarheid is toch onmogelijk nog te achterhalen.

Tuurlijk was dat de bedoeling

Chinese whispers.

Die explosies zijn trouwens vaag te zien op andere beelden van de WTC7, alleen minder duidelijk. Maar de zwarte plekjes die ontstaan zijn vaak wel licht zichtbaar in andere amateurbeelden.

Tweak37 · 11 mei 2012

En als ik het goed begrijp werd het gebied rond WTC7 dus anderhalf uur voor de instorting geëvacueerd omdat men hiervoor vreesde. Gesteld dat het geen conspiracy was, is het dus perfect denkbaar dat berichten hierover in al de chaos uiteindelijk uitmondden in een bericht dat WTC& daadwerkelijk was ingestort, ook al was dat nog niet gebeurd.
Waarom de feiten niet gecheckt werden, tja die vraag kun je sowieso stellen, al bij al heeft dat geen enkele relevantie, wijst dat niet in de richting van welke hypothese dan ook.

Snowyflake · 11 mei 2012

Cranberry zei:
Als dat u geruststelt ga ik u daar braaf in verder laten geloven. Ik vind het geen plausibele verklaring, maar goed, wie ben ik. (De 3 WTC's zijn de eerste gebouwen (met stalen kern) in de menselijke geschiedenis die instorten door brand, btw, dus neen, dat wisten ze niet)

Ge hoeft mij niet te beledigen omdat ik uw huidige visie op de wereld in gevaar breng hoor Gewoon naar een andere thread gaan en daar uw frustraties ventileren, of blijf het hier doen, even goede vrienden!

Ze zijn de eersten die erdoor instorten omdat het de eerste keer is dat er geen brandweermannen waren om het te blussen. Het was de eerste keer dat een gebouw met stalen kern 7u zonder controle in brand stond.
Maar er moet geen gebouw instorten om de eigenschappen van de materialen te kennen he.

Ter illustratie:

Er is bv nog nooit een houten wolkenkrabber gebouwd. Er is dus ook nog nooit eentje ingestort door brand. Toch als ze zo'n wolkenkrabber zouden bouwen en er ontstaat brand op enkele verdiepingen, ga jij toch weten dat het zal instorten. Ookal is dat nog nooit in de geschiedenis voorgekomen.

Terwijl op 9/11 was het:

Ze wisten dat staal het begeeft onder bepaalde condities, die condities waren nog nooit voorgevallen omdat normaal altijd brandweer tijdig kan ingrijpen. Die hadden het nu te druk met de andere gebouwen. Dus de nodige omstandigheden konden plaatsvinden...

Butramas · 11 mei 2012

Waarom in godsnaam zouden ze die media betrekken bij zo'n complot? Waarom zouden de organisatoren van zo'n complot hier baat bij hebben?

Ik vind het nogal belachelijk dat je zoiets aanhaalt om te suggereren dat het ging om een conspiracy....

Boukreev · 11 mei 2012

Cranberry zei:
Ik blijf het ook fantastisch vinden hoe Hollywood ook op voorhand wist wat er ging gebeuren op 9/11 X-Files aflevering, 4 maart 2001 (6 maanden voor de feiten), vliegtuig in de twin towers, inside job. En alsof dat nog niet genoeg was, is zelfs het hele verhaal rond 9/11 dat in die aflevering geprojecteerd wordt, OOK NOG EENS UITGEKOMEN.

Johnny Bravo wist het ook al: http://29.media.tumblr.com/tumblr_m0p2dt2cbI1qja3fho1_500.jpg

Shyheim · 11 mei 2012

leg mij is uit hoe een schip ZOMAAR in TWEE kan BREKEN en ZINKEN?????!!!!!!?!?!

idd, er waren EXPLOSIEVEN AAN BOORD!!!!!!!

Cranberry · 11 mei 2012

VV@rl()rd zei:
Ik dacht dat conspiracynuts hier uitgestorven waren op het forum, helaas dus...

Wat hebben we hier uit geleerd: Nieuwsredacties maken fouten omdat het ook mensen zijn...

En ze verliezen de originele opnames van die dag "per toeval".com

Tweak37 zei:
Maar wat bewijst dat? Er werd een fout gemaakt ok. Jij concludeert daaruit dat ze het al wisten. Maar waarom zou de bbc op voorhand op de hoogte worden gebracht van wat er ging gebeuren (gesteld dat het opgezet spel is dus)? Waarom zouden de samenzweerders zo'n risico nemen? Waarom niet gewoon die toren opblazen en de media verslag laten uitbrengen? Alsof ze bij de bbc direct onraad hadden geroken?

De stelling dat ze zich gewoon vergist hebben en dat het al bij al toevallig is dat ook dat gebouw even later is ingestort is toch veel waarschijnlijker? Zelfs als het een inside job is! Zeg nu zelf, men slaagt er meesterlijk in een gigantische terroristische aanslag te ensceneren, maar men belt de bbc per ongeluk een half uur te vroeg om hen totaal voor niets op de hoogte te brengen van iets dat sowieso wel de wereld zou rondgaan? Dat slaat toch nergens op?

Dat is het probleem met dit soort theorieën: zelfs al zijn er verschillende interessante argumenten (al zijn die wat mij betreft ook weer overtuigend genoeg weerlegd), ze komen in een package deal met vage en vergezochte zaken die heel de theorie in diskrediet brengen.

Daar gaat het ook niet om, er zijn zoveel vreemde dingen dat na een tijd niet alles meer toevallig kan zijn. Ik geloof ook niet in "toeval".

Larry Silverstain, de "lucky bastard", heeft een klein fortuin (3,55 miljard) verdiend met zijn verzekeringen, die hij toevallig pas aangegaan was (2 maandjes voor 9/11), ondermeer tegen terroristische aanvallen dan nog, want ge weet maar nooit moesten ze met een vliegtuig in zijn toren vliegen hè! Haha...

Ik daag jullie allemaal uit om hetzelfde te proberen. Ga een brandverzekering aan, steek twee maanden later uw huis in brand en ensceneer het zo dat het brandstichting lijkt en leg bij de politie een verklaring af dat het "een bruine met een lange baard en een tulband" was, hij "waarschijnlijk in een grot woont en jaloers is op mijn geraniums in de voortuin" en "dat ge niet zult rusten tot hij gepakt is", eis bovenop uw premie ook nog een vergoeding voor uw auto die in de garage stond. Ze arresteren u en smijten u in de bak denk ik.

Van Wikipedia(!)

Insurance dispute

The insurance policies obtained in July 2001 for World Trade Center buildings 1, 2, 4 and 5 had a collective face amount of $3.55 billion. Following the September 11, 2001 attack, Silverstein sought to collect double the face amount (~$7.1 billion) on the basis that the two separate airplane strikes into two separate buildings constituted two occurrences within the meaning of the policies. The insurance companies took the opposite view. Based on differences in the definition of "occurrence" (the insurance policy term governing the amount of insurance) and uncertainties over which definition of "occurrence" applied, the court split the insurers into two groups for jury trials on the question of which definition of "occurrence" applied and whether the insurance contracts were subject to the "one occurrence" interpretation or the "two occurrence" interpretation.

The first trial resulted in a verdict on April 29, 2004, that 10 of the insurers in this group were subject to the "one occurrence" interpretation, so their liability was limited to the face value of those policies, and 3 insurers were added to the second trial group.[20][21] The jury was unable to reach a verdict on one insurer, Swiss Reinsurance, at that time, but did so several days later on May 3, 2004, finding that this company was also subject to the "one occurrence" interpretation.[22] Silverstein appealed the Swiss Re decision, but lost that appeal on October 19, 2006.[23] The second trial resulted in a verdict on December 6, 2004, that 9 insurers were subject to the "two occurrences" interpretation and, therefore, liable for a maximum of double the face value of those particular policies ($2.2 billion).[24] The total potential payout, therefore, was capped at $4.577 billion for buildings 1, 2, 4, and 5.[25] An appraisal followed to determine the value of the insured loss.

In July 2006, Silverstein and the Port Authority of New York and New Jersey filed a lawsuit against some of its insurers for refusing to waive requirements of the insurance contracts that Silverstein claimed were necessary to allow renegotiation of the original July 2001 World Trade Center leases. This litigation, was settled together with the federal lawsuits and appraisal, mentioned in the prior paragraph, in a series of settlements announced on May 23, 2007.[26][27][28][29] Silverstein's lease with the Port Authority for the World Trade Center requires him to continue paying $102 million annually in base rent.[30] He is applying insurance payments toward the redevelopment of the World Trade Center site.[25]

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Prachtig heel die uitleg over het dispuut, maar het leidt mij helaas niet af van de olifant in de kamer; Hoe f*cking ethisch is het van Silverstein om bovenop zijn premie nog eens het dubbele te vragen omdat hij eigenlijk wel twee torens heeft verloren???

Zoiets moest bij ons eens gebeuren, om het met een crù voorbeeld te stellen, stel dat morgen op het nieuws komt dat de eigenaar van de autobus niet tevreden is met zijn premie om god weet welke reden, ik hoor iedereen al op het nieuws...

But it gets better. Silverstein, die het gebouw 6 maanden voor 9/11 in zijn bezit kreeg, had eigenlijk een kat in een zak gekregen. Dit schreef Businessweek in oktober 2001 (zeker lezen! het is geen "conspiracy bull", het is VOOR 9/11 geschreven door een Business site):

From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.

BW Online | October 5, 2001 | "The Process of Creating a Ruin"

And what about deze quote uit datzelfde artikel:

Long before (edit: 2j) terrorist attacks destroyed the World Trade Center, Eric Darton, author of the 1999 book Divided We Stand (Basic Books), claims he had a premonition that there was "something really awful imminent"

Eric Darton is ook de schrijver van het artikel uit oktober 2001.

Dus ge zit met een gebouw dat totaal nutteloos is, dat niet afgebroken kon worden, een blok aan Silverstein zijn been, tot het lot hem plots goedgezind werd? Begint voor mij meer en meer als een sprookje te klinken.
Ben ik trouwens de enige die het verdacht vind dat Silverstein blijkbaar niet wist in wat voor staat de twins waren? Geld teveel?

En als ge dieper gaat graven komt er "goed" nieuws. Er waren veel minder slachtoffers dan het officiële cijfer. Want herinner u het businessweek artikel: De torens waren economisch niet functioneel; het gebouw zat ver van vol. Van de 2800 officiële slachtoffers zijn er 1100 ongekend, niet geïdentificieerd en niet gevonden. Slechts 300 lichamen werden teruggevonden en uit alle DNA testen op lichaamsdelen zijn 200 verschillende personen terecht gekomen.

1600 zijn "identified", maar dat betekent niet "dead"

Dat is een vrouw, man, vader, zoon,... die bevestigd heeft dat die persoon op dat moment in de WTC aanwezig was. Maar wat als ze daar niet echt waren? Zou gij uw identiteit "uitlenen" voor 100.000€? Of, zijn die getuigen zelfs wel op de hoogte van hun zogezegde getuigenissen?

En dan uiteindelijk met de volle steun van de publieke opinie: geld verbrassen, errrrr... oorlog in Irak (met media-supported leugens over wmd's) om eindelijk van resterende soevereine landen af te geraken en hun olievoorraad over te nemen. En Osama prioriteit? Maar Saddam was degene die ik heb zien hangen... (Kadhaffi was next, Assad en Ahmadinejad volharden). They came for the wmd's, they left with the oil. Waarom denkt ge dat Ahmadinejad ook met "conspiracy theories" afkomt? Omdat hij weet wat hem uit het systeem wilt verwijderen en tot wat het in staat is. Binnenkort een nucleair incident (false flag natuurlijk, alsof Iran achterlijk is) om een binnenval te verantwoorden, waarom niet.

Of het verhaal rond de echte terrorist achter 9/11. Ik herinner mij nog levendig de beelden van soldaten letterlijk in het gebergte op zoek naar de man met de baard :rofl:

"Look America, we"ll get him!" Osama Bin Laden aka CIA tactician. De Bin Laden familie heeft jarenlang goede relaties gehad met de Bush familie, (Kadhaffi&"friends" anyone?) tot ze een bad guy nodig hadden, om de oorlog bij het publiek te verantwoorden. Help, mannen met tulbanden willen onze vrijheid, nemen jullie hem maar! Wie houdt er niet van om betast te worden elke keer hij het vliegtuig neemt? En binnenkort metro's en trams en football-stadions, awesome!

Eindelijk; "We got him!". Bewijs is er niet, conspiracies met weinig bewijs zijn hilarisch, maar een overheid die het lijk van de "meest beruchte terrorist in de menselijke geschiedenis" gewoon in zee dumpt, in tegenstrijd met wat die man's geloof voorziet, zonder enige foto en geen geloofwaardig DNA, daar is niks mis mee hoor! En dan "lekt" er ook nog eens een fake foto van dode Osama...

Anyway, it makes sense, het heeft evenveel verklaarbare aspecten als de officiële conspiracy theory (want dat is het hè, mensen die samenzweren om iets of iemand kwaad te doen), alleen is deze makkelijker te verklaren in onze hebzuchtige wereld waar mensen alles zouden doen voor geld, en ja, misschien ook voor hun geloof, maar ik denk dat ik als fundamentalist mijn geld anders zou investeren dan in cursussen om mijn manschappen op een zelfmoordmissie te sturen, om daarna een inferno op mijn geboortestreek los te laten, met als enige succes iets dat totaal geen invloed op mijn leven heeft (de vrijheid van de VS imperken)...

Snowyflake zei:
Ze zijn de eersten die erdoor instorten omdat het de eerste keer is dat er geen brandweermannen waren om het te blussen. Het was de eerste keer dat een gebouw met stalen kern 7u zonder controle in brand stond.
Maar er moet geen gebouw instorten om de eigenschappen van de materialen te kennen he.

En mij wordt verweten dat ik geen research doe

Er hebben torens vele uren langer in brand gestaan, for example:

One Meridian Plaza

On February 23, 1991, at about 8:23 PM, a fire began on the 22nd floor of the building.
the fire was declared under control at 3:01 PM. The fire lasted over nineteen hours
Gebouw bleef staan.
One Meridian Plaza - Wikipedia, the free encyclopedia

Of Caracas Tower Fire

The fire roared out of control for 17 hours, by which time all floors from the 34th to the top had been burned.
Fire Practically Destroys Venezuela

En er zijn er nog hoor. Gebouwen worden daar op voorzien.

Snowyflake zei:
Ter illustratie:

Er is bv nog nooit een houten wolkenkrabber gebouwd. Er is dus ook nog nooit eentje ingestort door brand. Toch als ze zo'n wolkenkrabber zouden bouwen en er ontstaat brand op enkele verdiepingen, ga jij toch weten dat het zal instorten. Ookal is dat nog nooit in de geschiedenis voorgekomen.

Wat? Waarom zou ik dat weten? Een gebouw brandt op ROND de structuur, dat wilt dus zeggen dat de structuur, die meestal vuurvast is, niet opbrandt. De verdiepingen zijn weg omdat de vloer het wel begeeft, alles dat brandbaar is brandt op, maar het frame niet.

Cranberry · 11 mei 2012

Boukreev zei:
Johnny Bravo wist het ook al: http://29.media.tumblr.com/tumblr_m0p2dt2cbI1qja3fho1_500.jpg

Nice, thanks!

Shyheim zei:
leg mij is uit hoe een schip ZOMAAR in TWEE kan BREKEN en ZINKEN?????!!!!!!?!?!

idd, er waren EXPLOSIEVEN AAN BOORD!!!!!!!

Jammer dat ge de echte conspiracy rond de titanic niet kent om daar mee te spotten

(en nee, in die theory geloof ik niet, heeft iets te doen met een identiek schip aan de Titanic dat eerder gebouwd was maar heel erge schade opliep waardoor sommigen denken dat dat eigenlijk de Titanic is voor de insurance fraud

)

spray-bunny · 11 mei 2012

Cranberry zei:
Of het verhaal rond de echte terrorist achter 9/11; Osama Bin Laden

Bin Laden is nooit formeel beschuldigd geweest van 9/11.

En eigenlijk heeft hij er volgens Dick Cheney zelfs helemaal niks mee te maken.

So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. - Dick Cheney

Bin Laden Innocent on 9/11 Says Dick Cheney

Go figure

.

zarathustra zei:
Uiteraard is de andere optie dat er honderden, misschien wel duizenden mensen van brandweerlieden en werkmensen in NY tot reporters over heel de wereld betrokken zijn bij een samenzwering om een par duizend mensen te vermoorden en zo een oorlog uit te lokken.

Stel dat er een samenzwering was, dan heb je toch geen reporters of brandweermannen nodig?

Paar demolition teams.
Kapers.
Paar mensen in het witte huis die ervoor zorgen dat de vliegtuigen (tegen standaardprocedure in) niet worden onderschept en vervolgens de pers voeden.

Max 100 man?

Bij het Manhattan project waren er meer als 100.000 mensen betrokken en 't is nooit uitgelekt aan het publiek.

Cranberry · 11 mei 2012

Spray-bunny, spraying wisdom wherever he goes

Dank voor uw bijdrage!

En ja, klopt van Binnie. Sterker nog, op 10 september werd hij opgenomen in een Pakistaans ziekenhuis voor zijn nieren

Zo bericht zelfs CBS (want anders klikt niemand): 9 11 Bin Laden At Rawalpindi Hospital September 10th 1 28 2002 CBS - YouTube

Twee maanden eerder (the guardian) lag hij nog in het Amerikaanse ziekenhuis in Dubai, waar hij bezocht werd door CIA

Om nog even op die niet-onderschepte vliegtuigen in te gaan;

90 minuten lang vliegen 4 vliegtuigen rond in het meest beschermde (en duurste) luchtruim in de wereld en in de menselijke geschiedenis, alle gevechtsvliegtuigen waren toevallig op oefening, terwijl de veiligheidsdiensten maanden op voorhand al gewaarschuwd werden voor dreigende terroristische aanvallen. De VS spendeert biljoenen aan defensie en heeft (en had toen al) de meest gevorderde technologie in zijn bezit maar kan enkele airlines niet aan?

h0pje · 11 mei 2012

Shyheim zei:
leg mij is uit hoe een schip ZOMAAR in TWEE kan BREKEN en ZINKEN?????!!!!!!?!?!

idd, er waren EXPLOSIEVEN AAN BOORD!!!!!!!

Het zinken van de Titanic werd al zeker 20 minuten (!!!) voor het gebeurde in een boek beschreven!

Titanic Sinking Was Predicted by a Prophet-Author!?!?!?

IEMAND LEG MIJ UIT HOE DAT DAN KAN??!!11?? Puur toeval my ass!
Kan iemand mij bewijzen dat er effectief mensen aan boord waren?! Diegene die zogezegd verdwenen zijn hebben gewoon 1000den dollars gekregen om mee te doen aan het plan

Hallo, ik ben een conspiracy nut en ik kan alles bewijzen op mijn eigen manier. Want alles wat ik zeg is waar, en alles wat anderen zeggen is misinformatie door de bad guys. Mijn leven is makkelijk. Ik hoef niet meer te argumenten, ik heb toch altijd gelijk! Hurr durr dem govurmnet is bad.

Dazzled · 11 mei 2012

Tis ook een beetje aan de late kant dat de OP zijn conspiracy gevoel begint te werken. De rest van de wereld heeft deze INDENTIEKE discussie en vraagstellingen ondertussen al een paar jaar verwerkt en achter zich gelaten. We hebben er ondertussen al 100-den docu's, interviews, beeldmateriaal en artikels opzitten over deze IDENTIEKE vraagstelling. Zelfs hier heeft deze discussie al plaatgevonden over dezelfde feiten, niet dat ik ze ga gaan "minen" maar ben het 100% zeker.

Bubba · 11 mei 2012

Cranberry zei:
...

You serious?

Nee, serieus, waar gaat dit eigenlijk over? En waarom kom je daar nu nog mee af? Al deze argumenten zijn al 300 keer bovengekomen en zijn ook al keer op keer wetenschappelijk teniet gedaan.

Dat BBC stuk slaat ook gewoon nergens op. Met welk doel zouden ze een reporter de mededeling geven dat een gebouw gaat instorten terwijl het nog niet ingestort is, wetende dat ze het 20 minuten later toch gaan opblazen en het dus sowieso in het nieuws zal komen?

Karre · 11 mei 2012

Cranberry zei:
Als dat u geruststelt ga ik u daar braaf in verder laten geloven. Ik vind het geen plausibele verklaring, maar goed, wie ben ik. (De 3 WTC's zijn de eerste gebouwen (met stalen kern) in de menselijke geschiedenis die instorten door brand, btw, dus neen, dat wisten ze niet)

Ge hoeft mij niet te beledigen omdat ik uw huidige visie op de wereld in gevaar breng hoor Gewoon naar een andere thread gaan en daar uw frustraties ventileren, of blijf het hier doen, even goede vrienden!

Deze keer was er wel kerosine aan de orde en ik meen me te herinneren dat de temperatuur bij het verbranden van kerosine heel wat hoger ligt dan bij de doorsnee materialen die je in een gebouw aantreft. De perfecte verklaring waarom het staal dan toch bezweken is aan de hitte naar mijn mening.

Blanco · 11 mei 2012

Bij WTC7 was er toch geen kerosine bij betrokken?

Anyway, als je de brandtemperatuur van kerosine als buitenstaander wil weten, moet je weer internetlinks aanspreken die geschreven werden door anderen.
Ik heb het willen opzoeken maar jammelijk genoeg is alle informatie daaromtrent gerelateerd met 9/11, dusja... mist genoeg om twijfel te kunnen zaaien.
ik denk dat het nog beter is om naar de bib te stappen en daar een boek te zoeken met informatie dat gedateerd is van vóór 9/11

VV@rl()rd · 11 mei 2012

Blanco zei:
Bij WTC7 was er toch geen kerosine bij betrokken?

Anyway, als je de brandtemperatuur van kerosine als buitenstaander wil weten, moet je weer internetlinks aanspreken die geschreven werden door anderen.
Ik heb het willen opzoeken maar jammelijk genoeg is alle informatie daaromtrent gerelateerd met 9/11, dusja... mist genoeg om twijfel te kunnen zaaien.
ik denk dat het nog beter is om naar de bib te stappen en daar een boek te zoeken met informatie dat gedateerd is van vóór 9/11

Want de natuurwetten omtrent kerosine zijn veranderd na 9/11?

Verder is de threadtitel ook zeer misleidend, Eigenlijk zijn dat geen vragen maar gewoon een truukje om uw zever te verkopen, misschien zit je zelf wel in het complot en gebruik je omgekeerde psychologie om ons te doen foppen, wie weet!!?? Wel heel toevallig dat je ermee afkomt in het jaar 2012, we weten allemaal wat er in 2012 gaat gebeuren!! Weet jij meer dat wij niet weten?????
:eek:

Code:

Deze thread stinkt

J3rry · 11 mei 2012

waar is het goud feitelijk dat in de wtc torens lag ? hebben ze nooit gevonden

memorexxx · 11 mei 2012

Aaah, hilarisch hoe mensen die zich vragen stellen "tinfoil hats" e.d. genoemd worden.
Gevolgd door de ander favo uitspraken :
"Ge moet die theoriën kritisch bekijken hé" en "Gij gelooft alles wat ge op internet leest zeker?"
Maar dan geloven ze zelf als schaapjes wat de "officiele" mediakanalen hun vertellen. Ahja, want die liegen of verzwijgen nooit niets... Welcome to the Idiocracy...

Kvind het wel raar om er nog een topic over te openen, mensen die erin geloven weten dit al.
Ik zelf intresseer me helemaal niet in 9/11 tbh... Ik denk dat er vanalles niet pluis is aan de officiele verklaringen, maar verder boeit het me ook niet.

Kingfisher · 11 mei 2012

6eaf0fe6_ancient-aliens-invisible-something-meme-generator-not-going-to-say-it-s-aliens-but-it-s-aliens-d41d8c.jpeg

VV@rl()rd · 11 mei 2012

memorexxx zei:
Aaah, hilarisch hoe mensen die zich vragen stellen "tinfoil hats" e.d. genoemd worden.
Gevolgd door de ander favo uitspraken :
"Ge moet die theoriën kritisch bekijken hé" en "Gij gelooft alles wat ge op internet leest zeker?"
Maar dan geloven ze zelf als schaapjes wat de "officiele" mediakanalen hun vertellen. Ahja, want die liegen of verzwijgen nooit niets... Welcome to the Idiocracy...

Kvind het wel raar om er nog een topic over te openen, mensen die erin geloven weten dit al.
Ik zelf intresseer me helemaal niet in 9/11 tbh... Ik denk dat er vanalles niet pluis is aan de officiele verklaringen, maar verder boeit het me ook niet.

Mocht er nu iemand van die "tinfoil hats" nu afkomen met concrete wetenschappelijke feiten/bewijzen, zou het al helpen maar als ze moeten grijpen naar een live verslag van BBC waar er fouten gemaakt werd om een conspiracy aan te tonen... Tjah noem mij maar een schaap dan, maar ik weet wel wat heel wat geloofwaardiger is.

Foert, het heeft toch geen nut. Mensen zoals hem zijn er steenvast van overtuigd dat alleen zij de echte waarheid weten en zullen nooit overgehaald worden om hun theorieën in vraag te brengen.

Archief - 9/11

Cranberry

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Snowyflake

Legacy Member

Butramas

Legacy Member

Boukreev

Legacy Member

Shyheim

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

Dazzled

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

VV@rl()rd

Legacy Member

J3rry

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Kingfisher

Legacy Member

VV@rl()rd

Legacy Member