h0pje zei:
Vreemd, nu ook bij mij.
Anyways, de BBC geeft imo de correcte uitleg.
Ja echt een plausibele en acceptabele uitleg!
Nogmaals, die vrouw hoeft zich maar om te draaien voor ze on air gaat hoor :ironic: Als ik voor NY stond en ik hoorde dat WTC 7 ingestort was zou ik mij denk ik toch wel eerst even omdraaien om te checken VOOR IK HET OP LIVE TELEVISIE GING VERKONDIGEN.
Er wordt trouwens ook niet over gesproken alsof het onzeker/onduidelijke informatie is, "volgens berichten is..." "we ontvangen hier net dat...", neenee, "WTC 7 is ingestort", PUNT.
En dan nog wordt er rond de pot gedraaid, meer niet. Ik wil weten wie de informant is, waarom het bericht niet eventjes onderzocht werd (moeilijk zeg, even een correspondent opbellen om uw feiten te dubbelchecken, het zijn journalisten voor iets hoor)
WarBlade zei:
Kritisch denken? Ge leest gewoon dingen op conspiracy sites en neemt ze klakkeloos over. Waar is je kritische geest dan?
Ik ben benieuwd hoe gij weet wat ik waar gelezen heb en wat ik overgenomen heb. Van ongefundeerde uitspraken gesproken. Kritisch denken slaat tevens op dat profetische nieuwbericht. You see, als ik morgen met belangrijk nieuws naar de VTM bel, no matter hoe chaotisch België op dat moment is, worden die feiten gecheckt. Straf staaltje journalisme anders.
WarBlade zei:
Uhm, of juist omgekeerd? Newton was de wetenschapper die alles rationeel en logisch wou onderzoeken. Newton was dus de "expert" in zijn tijd... De priesters daarentegen verklaarden alles vanuit hogere, onzichtbare machten. Zoals jij doet dus.
We spreken hier dan ook over een andere tijdsgeest misschien? Een tijdsgeest waar de mens dacht dat priesters de almachtige wijsheid bezaten, zoals de meesten hier nu denken dat de media die bezit.
WarBlade zei:
En nu ga ik gaan slapen want ge gelooft toch wat je wil en niemand gaat je overtuigen. En hé kijk, ik wist écht 20 minuten op voorhand waar het zou op uit draaien.
Een beetje zoals u dus
Goodnight!
WarBlade zei:
If This Does Not Get Thru To You; Nothing Will!!! - YouTube
Die explosies zijn toch wel freakin' weird zenne... Vraag mezelf af welke uitleg men aan zoiets kan geven...
Indeed
Wou er nog bijzetten om het hele filmpje uit te kijken maar dan zou de eerste post te rommelig worden vrees ik.
zarathustra zei:
Mja maar je moet je eigen redenering dan ook durven omdraaien. Ik vermoed dat je ook ernstige vragen stelt bij evolutietheorie aangezien we niet enkel naar de experten moeten luisteren maar ook naar wat andere bronnen in uw handen plaatsen zoals creationisten. En jij als individu hebt geen enkele reden om meer waarde te hechten aan het ene dan aan het andere want jij ( en ik ook niet trouwens) zijn geen wetenschappers met specialisatie in dat domein en moeten dus vertrouwen op wat men ons vertelt.
Klopt, maar als één theorie zo vol gaten ziet en er een juistere verklaring lijkt te zijn dan geloof ik liever die laatste.
zarathustra zei:
*daarom* dat ik het dus grappig vind dat mensen spreken over het feit dat ze kritisch zijn over dingen als de manier waarop dat gebouw ingestort is. Je bent helemaal niet kritisch je volgt gewoon iemand anders zijn theorie. Voor mij ben je bezig met kritisch denken als je effectief argumenten hebt waarom die ene theorie meer waarde heeft dan de andere. Daarom dat die 90 graden belangrijk zijn, als je kritisch aan het denken was over dat specifiek stukje dan had je je verdiept in materiaalkunde, sterkteleer etc en dan had je zo geen fouten gemaakt.
Zoek eens videos op van andere gebouwen die instortten door explosieven
En nee, ik kan er mijn verstand er niet toe krijgen te geloven dat een stalen toren waar een vliegtuig invliegt loodrecht naar beneden zou storten zonder enige hulp.
Aangezien het blijkbaar echt nodig is om mijn eerlijke vergissing te verdedigen; Ik zat met mijn hoofd bij "loodrecht neerstorten", aka 90 graden dus. Niet dat het hier ook maar iets mee te maken heeft buiten afleiding van het werkelijke onderwerp
zarathustra zei:
Wat je nu doet is gewoon zeggen 'dit is de algemeen aangenomen uitleg maar er is ook dit' zonder enige reden waarom het 2de meer waarde zou hebben. Behalve misschien een willekeurige andere persoon napraten.. heel kritisch.
Ik wil ook van u graag horen wie of wat ik zogezegd napraat? :/ Ik interpreteer de beelden die ik zie en kom soms inderdaad tot een conclusie die anderen al getrokken hebben, guess what, 90% van wat gij weet hebt ge ook maar van iemand anders als waarheid aanvaardt, schaam u nu maar voor 90% van uw kennis
Ge kiest inderdaad welke waarheid ge aanvaardt als werkelijke, maar als ge kijkt naar hoe onze wereld er vandaag uitziet dankzij dezelfde mensen die u die zever gespoonfed hebben dan geloof ik die mensen niet meer
In 2001 ging Bush Osama nog pakken en hij ging niet rusten tot hij er in geslaagd was, het was zijn topprioriteit. In 2002 was hij al vergeten wie Osama was en was dat niet zijn prioriteit.
Ik vind het ongelofelijk hoe de meerderheid op zijn gat blijft zitten terwijl menig overheid letterlijk in hun gezicht spuugt. Dexia anyone??? Neenee, zolang de meesten hun smartphone en digitale tv hebben zijn ze content, like that's going to last :ironic:
zarathustra zei:
Weerom wat we onszelf ook willen wijsmaken het is onmogelijk voor gewone mensen om dat kritisch en gefundeerd te bekijken want we hebben noch data noch (in vele gevallen) de kennis. Enige wat we doen is het verhaaltje nalopen dat we het meest aannemelijk vinden of (als alternatief) geen mening hebben en alles afbreken om zodoende altijd gelijk te hebben.
Dat is dan ook niet mijn bedoeling, ik probeer er op te duiden dat hier véél meer achter zit dan enkele grotbewoners met breekmessen en verdwijnende zwarte dozen.
Pils123 zei:
die vrouw zegt inderdaad iets over het wtc gebouw die is ingestort maar heeft ze het niet gewoon over de 2 torens (die toen wel al waren ingestort)?
Bekijk het andere filmpje dan wordt het duidelijk
