Archief - Welke reflex camera.

playforfun91 zei:

Ik ga hier gewoon tegen iedereen in gaan. Kijk eens naar de Sony Alfa 33/Alfa 35. Waarom (deze) Sony ?

Voordelen van de Canon EOS 550D:

80% meer lenzen op de markt
20% kleiner dan de A35 en 30% dunner
Scherm met betere resolutie (1040k dots vs 921k dots)
24p filmkwaliteit aanwezig, bij de Sony niet.
Meer megapixels (17,9MP vs 16MP)
optische viewfinder (bij de Sony Digitaal wat veel batterij zuipt en minder detail zou bevatten)

Voordelen van de Sony Alfa 35:

3D foto's
Heeft HDR (meerdere foto's maken om zo een beter beeld te vormen)
panorama foto's met het grootste gemak
stabilisatie in de body
Continue automatische focus tijdens het filmen
betere fotokwaliteit (volgens tests) (74/100 vs 66/100)
meer kleuren worden waargenomen (23,3 bits vs 22,1 bits)
hogere maximale ISO-waarde (12800 vs 6400)
Hoger dynamisch bereik (12,7EV vs 11,5EV)
betere ISO boost (25600 vs 12800)
meer focus punten (15 vs 9)
sneller fotograferen (5,5fps vs 3,7fps)
minder gewicht (415gr vs 530gr)
meer cross-type focus punten (3 vs 1)
grotere sensor (10%)

Sony SLT-A33 body | Foto Konijnenberg
Sony SLT-A35 Body | Foto Konijnenberg
Sony A35

Heb de A33 zelf en heb hem even terug 599 betaald met lens. Zelf zou ik kiezen voor de nieuwere A35. Dit is één van de laatste nieuwe toestellen van Sony.

Citaat: "Niet voor niets won de SLT-A35 met deze technologie een 2011 TIPA Award voor Best Imaging Innovation."

Klik om te vergroten...

die hogere iso is toch compleet nutteloos, noem mij 1 situatie waarbij je 6400 of hoger zou willen gebruiken?

3d foto=gimmick
hdr= met de 550D kan je 3 fotos na elkaar maken waarbij hij de eerste onderbelicht en de laatste overbelicht, je moet ze wel zelf nog samenzetten in photoshop ofzo, maar wathever, het gaat hier om een reflexcamera, geen compactje dat alles voor u doet.

de echte voordelen zijn volgens mij die hogere snelheid en grotere sensor, en die wegen niet echt op tegenover het gigantische aanbod van lenzen en accessoires dat je bij canon hebt.

ochja tis uiteindelijk persoonlijke smaak.

michielsjoris zei:

die hogere iso is toch compleet nutteloos, noem mij 1 situatie waarbij je 6400 of hoger zou willen gebruiken?

3d foto=gimmick
hdr= met de 550D kan je 3 fotos na elkaar maken waarbij hij de eerste onderbelicht en de laatste overbelicht, je moet ze wel zelf nog samenzetten in photoshop ofzo, maar wathever, het gaat hier om een reflexcamera, geen compactje dat alles voor u doet.

de echte voordelen zijn volgens mij die hogere snelheid en grotere sensor, en die wegen niet echt op tegenover het gigantische aanbod van lenzen en accessoires dat je bij canon hebt.

ochja tis uiteindelijk persoonlijke smaak.

Klik om te vergroten...

De hogere ISO kan in sommige situaties wel een voordeel vormen. Uiteraard is zelfs 6400 al vrij hoog. De (3D) panorama kan zéker fijne shots opleveren. Wil je het echt top doen dan doe je dat gewoon zelf in PS maar het resultaat is toch wel op zijn minst fijn te noemen. Ook de constante scherpstelling tijdens het film ervaar ik persoonlijk zeker als een voordeel. Ongezien in de prijsklasse. Maar waar ik het vooral voor deed was zijn snelheid inderdaad. Maar ik heb het grootste nadeel dan ook op plaats 1 gezet: veel minden lezen op de markt. Let wel, Sony maakt grote stappen met zijn transculant mirror en ze worden in reviews steeds hoger aangeschreven ... fabrikanten gaan daar denk ik wel op inspelen.

En nee het gaat niet over een compactje, maar als het ene toestel automatisch doet wat je met de andere manueel moet doen met exact hetzelfde resultaat kan ik wel kiezen. Zeker voor BEGINNERS is dit zeker welkom.

voor de duidelijkheid: de canon zijn snelheid is ook supergoed en gewone fotos kan die ook automatisch nemen he, alleen geen panorama's

over de video functie kan ik niets zeggen, ik heb da is getest en die kwaliteit was super maar ik gebruik dat (bijna) nooit dus nog niet gemerkt dat die niet autofocust

tgoh video funtie hebbek totaal geen intresse in en moet er voor mijn part zelfs niet opzitten.

tgaat em puur over fotos.

playforfun91 zei:

De hogere ISO kan in sommige situaties wel een voordeel vormen.

Klik om te vergroten...

Maar de extra ruis kan je dan moeilijk een echt voordeel noemen he (zie bv. hier -> klik op de foto om een beetje in te zoomen)?!

Canon of Nikon zijn beiden ruwweg even goed: soms heb je een voordeel bij de ene (zoals de betere ergonomie van de goedkopere Nikons) en dan weer bij het andere (zoals de iets ruimere keuze aan betaalbare kwaliteitslenzen bij Canon).

Andere merken hebben een veel beperkter lens-aanbod en al helemaal als je die tweedehands wil vinden (en dat geldt ook voor Sony).

apa zei:

Maar de extra ruis kan je dan moeilijk een echt voordeel noemen he (zie bv. hier -> klik op de foto om een beetje in te zoomen)?!

Canon of Nikon zijn beiden ruwweg even goed: soms heb je een voordeel bij de ene (zoals de betere ergonomie van de goedkopere Nikons) en dan weer bij het andere (zoals de iets ruimere keuze aan betaalbare kwaliteitslenzen bij Canon).

Andere merken hebben een veel beperkter lens-aanbod en al helemaal als je die tweedehands wil vinden (en dat geldt ook voor Sony).

Klik om te vergroten...

Je foto helemaal vern****n met de build-in flitser is soms nog veel erger dan de ruis die je mij daar toont. Maar goed. Ik weet perfect dat Sony ook nadelen heeft maar ik sta genoeg samen met iemand die een Canon heeft om te weten dat beiden voor en nadelen hebben. En ik wou zo hoog mogelijk snelheid en goede film-modus. De TS wil dit duidelijk niet dus einde discussie voor mij.

stel dan j eeen canon 550D koopt, welke lens kan je dan het beste nemen?

Hangt er van af wat je gaat fotograferen natuurlijk en van je budget.
Heeft eigenlijk bijna niets met je body te maken.

Wil je machtige foto's nemen waarbij je onderwerp los komt van de achtergrond ga dan voor een zo laag mogelijk F-getal, vaak F2.8, hoe hoger het getal hoe egaler je beeld zal zijn en dus de achtergrond even duidelijk zal zijn als je onderwerp.

Hier enkele voorbeelden van foto's die genomen geweest zijn met m'n lens van F2.8, het hangt natuurlijk af hoeveel je budget is want dit zijn de duurdere lenzen. Start vanaf ongeveer €400 dacht ik.

2.8 is niet voor alles nodig hoor! En als je ver wil inzoomen, kan je meestal niet geraken aan 2.8 of zal je veel geld moeten neertellen.

Ook oppassen, want niet alle lenzen zijn al perfect scherp op 2.8. Je hebt trouwens ook al goedkopere lenzen met 1.8 en zelfs 1.4, dus ja ...

Kijk anders eerst eens uit naar een camera met kitlens, die dingen zijn goed genoeg om uw camera wat te leren kennen, daarna kan je eens kijken wat uw interesses zoal zijn en een zoom kopen of een lichtsterk lenske (zo heb ik het toch gedaan).

even gewoon melden dat pentax zeker niet mag onderdoen, onlangs 1 gekocht en qua prijs vallen die onder Canon en Nikon en qua kwaliteit moeten die niet onderdoen.

Top 3 2dehands verkoop in Nederland denk ik.

Er is in principe geen enkel merk dat moet onderdoen voor Nikon of Canon, maar voor die twee merken is het natuurlijk wel makkelijker om tweedehands materiaal te vinden (lenzen e.d. dus)

neem gewoon de 17-55 kitlens om mee te beginnen, die kost toch niets.

je zal bij het gebruiken van je toestel wel merken wat je beter wilt (zoom, Fwaarde, breedhoek,...)

ikzelf heb een 17-55 2.8 gekocht om men kitlens te vervangen op men 550D, maar dat is direct een upgrade van meer dan de prijs van het toestel zelf

Bosvos zei:

Kijk anders eerst eens uit naar een camera met kitlens, die dingen zijn goed genoeg om uw camera wat te leren kennen, daarna kan je eens kijken wat uw interesses zoal zijn en een zoom kopen of een lichtsterk lenske (zo heb ik het toch gedaan).

Klik om te vergroten...

Ja, maar je hebt dan nog verschillende,welke dan ?

Liefst zou ik gewoon een goede all-round hebben, die ook wel mooi kan zoomen, ik heb eens met een 500D gewerkt, met standaard lens denk ik, en die was wel goed, maar die kon niet echt ver inzoomen... en dat is toch wel altijd handig...

neem gewoon de 17-55 kitlens om mee te beginnen, die kost toch niets.

Klik om te vergroten...

Ok, maar bedoel je niet de 18-55? ik vindt nergens iets van de 17-55 terug alleen van de 18-55...

spourop zei:

Ja, maar je hebt dan nog verschillende,welke dan ?

Liefst zou ik gewoon een goede all-round hebben, die ook wel mooi kan zoomen, ik heb eens met een 500D gewerkt, met standaard lens denk ik, en die was wel goed, maar die kon niet echt ver inzoomen... en dat is toch wel altijd handig...



Ok, maar bedoel je niet de 18-55? ik vindt nergens iets van de 17-55 terug alleen van de 18-55...

Klik om te vergroten...

meestal is dat een 18-55 of een 17-55 (da's bij Canon denk ik?)
Geen idee welke de andere nog zijn, maar 18-55 is een goeie beginner. Na verloop van tijd gaat ge dan moeten kiezen tussen de aankoop van een lichtsterkere lens of eentje met een groter zoombereik (of alletwee als ge geld genoeg hebt )

Alles wat ge in een pakket met de body kunt kopen is goed genoeg om te beginnen imo. 't Is helemaal niet nodig om voor de aankoop van uw eerste camera al direct te beginnen stressen over welke lens ge zou kopen.

Volgens mij is het belangrijkste aspect van beginnend fotograferen, het verkennen van de verschillende stijlen en zoeken wat u het meest interesseert voordat ge geld begint uit te geven aan duurdere lenzen.
Hell, ik ben net begonnen aan een opleiding fotografie en ik heb zelfs nog altijd geen echte stijl waar ik me bij hou na 5-6 jaar fotograferen

edit: eventjes zeggen wat mijn traject was:
Nikon D60 + 18-55, daarna een 55-200 gekocht voor ongeveer 200 EUR (geen superlens, maar goed genoeg) en dan een 50mm 1.4 (die was al wat duurder)

Bosvos zei:

meestal is dat een 18-55 of een 17-55 (da's bij Canon denk ik?)
Geen idee welke de andere nog zijn, maar 18-55 is een goeie beginner. Na verloop van tijd gaat ge dan moeten kiezen tussen de aankoop van een lichtsterkere lens of eentje met een groter zoombereik (of alletwee als ge geld genoeg hebt )

Alles wat ge in een pakket met de body kunt kopen is goed genoeg om te beginnen imo. 't Is helemaal niet nodig om voor de aankoop van uw eerste camera al direct te beginnen stressen over welke lens ge zou kopen.

Volgens mij is het belangrijkste aspect van beginnend fotograferen, het verkennen van de verschillende stijlen en zoeken wat u het meest interesseert voordat ge geld begint uit te geven aan duurdere lenzen.
Hell, ik ben net begonnen aan een opleiding fotografie en ik heb zelfs nog altijd geen echte stijl waar ik me bij hou na 5-6 jaar fotograferen

edit: eventjes zeggen wat mijn traject was:
Nikon D60 + 18-55, daarna een 55-200 gekocht voor ongeveer 200 EUR (geen superlens, maar goed genoeg) en dan een 50mm 1.4 (die was al wat duurder)

Klik om te vergroten...

Ok, heel erg bedankt!


EDIT: wat is nu het verschil tussen deze: Canon EOS 550D + EF-S 18-55 Kit - Digicamshop.be

En deze: Canon EOS 550D + 18-55 IS Kit - Digicamshop.be

Gewoon dat de tweede een IS lens heeft?
En welke raden jullie dan aan?

EDIT 2 : ik zie net dat die tweede lens ook een cirkelvormig diafragma heeft, waardoor je zo van die onscherpe achtergronden mee aanmaken, dat vindt ik ook altijd leuk. Maar is hij zijn meerprijs echt waard?

EDIT 3: nu zie ik net dat die andere lens ook zo een diafragma heeft pfff
ps: sorry voor al de vragen ;-)

EDIT 4: en dan heb je ook nog deze lens: Reviews - Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS II - Digicamshop.be
En hiervan heb ik echt geen flauw idee wat het verschil is met de 2e zelfde merk zelfde prijs en zelfde functies?!?

IS is beeldstabilisatie, dat laat u toe van toch nog scherpe fotos te nemen tegen iets tragere sluitertijden, zonder is moet je minstens op 1/60ste fotograferen om de meeste fotos scherp te hebben met die lens, en met is heb je op 1/45ste meestal ook nog een scherpe foto

die laatste is gewoon de nieuwe versie dervan lijkt me

ik zou voor de goedkoopste van de 3 gaan, zoveel maakt die IS niet uit voor dat prijsverschil

? ik begrijp het deel van die 1/60 en 1/45 niet echt

uwe bokeh (onscherpte) hangt niet af van het aantal lamellen (hoe meer lamellen, hoe ronder uw diafragma). Met zo'n 3.5 kunt ge al redelijk wat spelen imo (maar op die lens in kwestie zult ge maar 5.6 kunnen benutten als ge volledig inzoomt, 3.5 zal maar tot een bepaalde brandpuntafstand beschikbaar zijn).

Om het simpel uit te leggen, hoe kleiner u F-getal (1.4 bvb) hoe meer onscherpte ge kunt creëren. De vorm van uw diafragma gaat ge dan wel zien bij lichtjes enz.

Voorbeeld met een 50 mm 1.4, die zoals ge ziet een redelijk rond diafragma heeft. Goedkopere lenzen kunnen een hoekiger effect geven.
Ge kunt zoiets zelfs ineen knutselen, ik was me onlangs aan het vervelen en ik heb wat zitten foefelen met karton: et voila
Uw lichtjes nemen dan de vorm aan van het diafragma (of in dit geval het gat waar het licht doorkomt (excuses voor de rommelige tekst en uitleg én de foto's (het zijn maar wat probeerselkes )

Dus om een antwoord te geven: 1.4 zal u meer mogelijkheden geven bij weinig licht én ge kunt meer spelen met onscherpte. Hoe hoger ge gaat, hoe goedkoper, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die lenzen nutteloos zijn. 't is gelijk bij auto's. Ge kunt als eerste autooke een klein stadswagentje kopen en daarna nog altijd zien naar waar uw interesse uitgaat

(en beeldstabilisatie op zo'n lenskes is totaal nutteloos imo, tenzij ge parkinsons hebt. Op grotere zoomlenzen is zoiets natuurlijk al handiger)

@ vraag hier net boven: beeldstabilisatie laat u toe om scherpe foto's te maken met een tragere sluitertijd. Zonder IS zou je dan bvb op 1/60 sec moeten trekken en met IS kan je dan al op 1/45 sec. Maar zoals ik zei, ik vind het bij zo'n lenzen niet echt zijn meerprijs waard.