Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
StarSeeker
Legacy Member
Klopt, en met die manier van posten ben ik het ook niet eens, maar ja.
Ik wou gewoon even nuanceren dat er langs beide extreme kanten heel veel geroepen wordt tegen elkaar, maar dat in feite onze echte meningen waarschijnlijk niet zo ongelooflijk ver uit elkaar liggen.
Ik wou gewoon even nuanceren dat er langs beide extreme kanten heel veel geroepen wordt tegen elkaar, maar dat in feite onze echte meningen waarschijnlijk niet zo ongelooflijk ver uit elkaar liggen.
Sylverscythe
Legacy Member
StarSeeker zei:
Dit kan ik volgen, klopt ook gewoon in elke discussie dat er wordt gedebateerd met extremen in het hoofd. Hier is dat iedereen in het stadscentrum in een doos vs in een vrijstaande villa met grote tuin ergens in een boerengat. In de realiteit wonen velen dan waarschijnlijk in de Vlaamse Ruit, wat praktisch één grote "suburb" is.
M°°nblade
Legacy Member
Ja en nee.StarSeeker zei:
De meningen liggen niet ver uit elkaar in de zin dat iedereen wel inziet dat ruimtelijke ordening een probleem is dat men op zijn minst moet proberen op te lossen.
De meningen liggen wel ver uit elkaar wanneer opgeroepen wordt dat éénzijdig op basis van anekdotische larie bepaalde delen van de bevolkings afgestrafd moeten worden voor hun 'egoisme' en 'in het belang van de maatschappij' van hogerhand de vrije keuze om ergens 'verkeerd' te wonen ontzegd moet worden of de mensen die daar 'verkeerd' wonen weg te pesten met bv. belastingen.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat je maatregelen moet treffen waar draagvlak voor bestaat en dat doe je niet door te stellen dat de Vlaming zijn woondroom verkeerd is. Daar gaan wonen waar jij en je gezin gelukkig kunnen zijn, en zonder dat je anderen daarmee ongelukkig maakt, is in tegenstelling tot wat hier soms beweerd wordt niet moreel verwerpelijk.
mac-bc
Legacy Member
nestorius zei:
De lafheid houdt niet op. Eerst een subtiele persoonlijke aanval lanceren en als ik u erop aanspreek nog niet eens mans genoeg zijn om ervoor uit te komen. Precies de truucjes van Dries Van Langenhove en zijn kornuiten met hun degoutante uitspraken en als hij betrapt wordt dan "was het maar om te lachen" of dan "hoeft niemand zich geviseerd te voelen".
Ga je nu nog iets posten in het bedrijfswagentopic of hoe zit het? Als het dan toch niet persoonlijk tegen mij bedoeld was, wil ik gerust ook gewoon de verdediging opnemen van al wie "tegen de bedrijfswagen is, maar er toch eentje neemt" hoor. Geen enkel probleem. Enfin, dat heb ik eigenlijk al uitgebreid gedaan, waarop je vervolgens niets meer te zeggen had. Maar als je het dan toch gewoon opnieuw in de groep gooit alsof er niets gebeurd is, mij niet gelaten.
nestorius zei:
Complete onzin.
Je beschrijft hierboven het typevoorbeeld van een populistische politicus, te herkennen aan hoe vaak hij het woordje "draagvlak" in de mond neemt. Ik denk niet dat er ooit een moment in de geschiedenis is geweest dat er spontaan "een draagvlak" is ontstaan voor het afgeven van een deel van uw inkomsten voor vadertje staat. Toch hebben sommige moedige leiders ooit dat concept uitgevonden omdat je er in bepaalde gevallen als maatschappij collectief verder mee geraakt dan wanneer je het niet zou doen. En zo zit onze maatschappij barstens vol met regels en maatregelen waar er niet altijd een draagvlak voor is.
Wat is dat nu eigenlijk "een draagvlak"? Uiteindelijk is dat gewoon een mooi verbloemd woordje voor de optelsom van alle individuele eigenbelangen (puntje (1) uit de klassieke tegenstelling die ik hierboven heb geschetst). Wel, als er één iets duidelijk is geworden de afgelopen decennia dan is het wel dat als je je té eenzijdig focust op (1), dat het gemeenschappelijk belang (2) eronder begint te lijden. Dus ja, we moeten ten dele rekening houden met het draagvlak maar wie daarnaast flagrant negeert dat aan de andere kant van de balans het gemeenschappelijk belang op het spel staat, die heeft het niet zo goed begrepen vrees ik.
Wat jij hier dus eigenlijk zegt met "er is geen draagvlak meneer!" is in essentie een pleidooi voor de status quo en dus de verdere verrotting van onze ruimtelijke ordening. Je wil het alleen niet gezegd hebben, zoals vele laffe politici met u.
Wat ga je doen? Op uw gat zitten en wachten tot de publieke opinie spontaan zijn individuele belangen aan de kant schuift? Ga je op dezelfde manier ook uw belastingen innen? :ironic:
Neen, het wordt tijd dat de geldkraan naar de gedecentraliseerde bebouwing dichtgedraaid wordt. Het heeft lang genoeg geduurd. Er is genoeg geld en efficiëntie door ramen en deuren gegooid ten behoeve van rurale gepriviligeerden die vakbondsgewijs hun zogenaamde "verworven rechten" zitten te verdedigen als ware het brugpensioen op hun 50ste. Het is tijd voor een duurzame oplossing.
mac-bc
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Klopt. Het is echt ongelofelijk wat voor vooroordelen er heersen tegenover wonen in de stad. Terwijl dat veel mensen bijvoorbeeld rustiger wonen in een stadscentrum dan langs de klassieke Vlaamse lintbebouwing langs een betonnen steenweg met uitzicht op de koetjes vanachter. Velen lijken dat niet te beseffen.
Sylverscythe zei:
Een vaak gehoord argument. Opnieuw eentje die individueel te begrijpen is, maar die rechtstreeks voortvloeit uit onze verrotte ruimtelijke ordening. Ik leg nader uit:
Die woningen in de stad zijn namelijk helemaal niet zo "onbetaalbaar" als men wil voorstellen. Het probleem is dat er in Vlaanderen voor elke stadswoning, ook eenzelfde woning te vinden is op den buiten maar dan met een veel grotere tuin van honderden vierkante meters, aan quasi dezelfde prijs. Dat laatste type woning zou met een normale ruimtelijke ordening eigenlijk een zeldzaamheid moeten zijn, en dus veel duurder. In Vlaanderen is dat door die verkavelingsdrang doodnormaal geworden waardoor de prijs artificieel laag wordt gehouden en ze qua prijs perfect kunnen concurreren met hun kleinere broertjes in de stad.
De vraag is dus maar wàt er precies onbetaalbaar is?
- De woning in de stad?
- Of de absurde eis om met twee modale inkomens honderden vierkante meters tuin te willen hebben?
De eerste is de gemakkelijkheidsoplossing (omdat we dan de schuld niet bij onszelf moeten zoeken) maar dit klopt langs geen kanten als we kijken naar de prijzen in de steden van onze buurlanden. Het tweede puntje, dààr schuilt het probleem.
Edit: Kijkt iemand weleens naar huizenjagers? Daar zie je dat mooi in de praktijk gebracht. Koppel vraagt een woning in stad x met budget y. Bijna altijd zit er wel een (of zelfs meerdere) makelaar tussen die denkt het licht gezien te hebben met het klassieke "Ik neem jullie mee op 50 km van stad x, en kijk eens aan wat jullie allemaal aan extra badkamers en extra voetbalvelden tuin kunnen krijgen voor budget y! En met de auto is het maar een half uurtje rijden!
".:ironic:
*Zucht*
De problematiek wordt ons via dit programma dagelijks in het gezicht geworpen maar weinigen lijken het te beseffen.
Avilowca
Legacy Member
mac-bc zei:Klopt. Het is echt ongelofelijk wat voor vooroordelen er heersen tegenover wonen in de stad. Terwijl dat veel mensen bijvoorbeeld rustiger wonen in een stadscentrum dan langs de klassieke Vlaamse lintbebouwing langs een betonnen steenweg met uitzicht op de koetjes vanachter. Velen lijken dat niet te beseffen.
Een vaak gehoord argument. Opnieuw eentje die individueel te begrijpen is, maar die rechtstreeks voortvloeit uit onze verrotte ruimtelijke ordening. Ik leg nader uit:
Die woningen in de stad zijn namelijk helemaal niet zo "onbetaalbaar" als men wil voorstellen. Het probleem is dat er in Vlaanderen voor elke stadswoning, ook eenzelfde woning te vinden is op den buiten maar dan met een veel grotere tuin van honderden vierkante meters, aan quasi dezelfde prijs. Dat laatste type woning zou met een normale ruimtelijke ordening eigenlijk een zeldzaamheid moeten zijn, en dus veel duurder. In Vlaanderen is dat door die verkavelingsdrang doodnormaal geworden waardoor de prijs artificieel laag wordt gehouden en ze qua prijs perfect kunnen concurreren met hun kleinere broertjes in de stad.
De vraag is dus maar wàt er precies onbetaalbaar is?
- De woning in de stad?
- Of de absurde eis om met twee modale inkomens honderden vierkante meters tuin te willen hebben?
De eerste is de gemakkelijkheidsoplossing (omdat we dan de schuld niet bij onszelf moeten zoeken) maar dit klopt langs geen kanten als we kijken naar de prijzen in de steden van onze buurlanden. Het tweede puntje, dààr schuilt het probleem.
Edit: Kijkt iemand weleens naar huizenjagers? Daar zie je dat mooi in de praktijk gebracht. Koppel vraagt een woning in stad x met budget y. Bijna altijd zit er wel een (of zelfs meerdere) makelaar tussen die denkt het licht gezien te hebben met het klassieke "Ik neem jullie mee op 50 km van stad x, en kijk eens aan wat jullie allemaal aan extra badkamers en extra voetbalvelden tuin kunnen krijgen voor budget y! En met de auto is het maar een half uurtje rijden!
:ironic:
*Zucht*
De problematiek wordt ons via dit programma dagelijks in het gezicht geworpen maar weinigen lijken het te beseffen.
Waarom zou het principe van vraag en aanbod niet gelden voor een gecentraliseerde huizenmarkt? Stel nu dat we stelselmatig de bewoning van gedecentraliseerde afbouwen dan zullen deze mensen een nieuwe woonst moeten zoeken in een gecentraliseerde locatie zoals een dorp of stad. Waarom zou dat de prijs van woningen op die locaties niet de hoogte in duwen?
Indien we de subsidiëring van gedecentraliseerd wonen op de schop doen krijgen we dan geen verschuiving van kapitaalkrachtige burgers uit de rand naar de steden? Hier in Leuven is een gelijkaardige beweging aan de gang sinds ongeveer 2010. Rijke, oudere, mensen ruilen hier groot huis in de randgemeenten in om compacter en dichter bij de voorzieningen te komen wonen net op de ring of in de stad. Met als resultaat dat de prijs van appartementen en woningen als een bonenstaak aan het klimmen is. Een goed gerenoveerd herenhuis, met alle moderne faciliteiten, heeft een miljoen euro in zicht binnen de ring.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Avilowca zei:
Moet daar zelfs niet ver voor gaan. Dat is het basisprincipe van de ons omringende landen. Wil je nog minder ver gaan, kijk dan naar Brussel of Gent. Een woning, niet appartement, in brussel / Gent met een deftig tuintje is niet betaalbaar...
En dat moet echt niet een tuintje zijn van meerdere 100den m2. Met een klein tuintje van 100-150m2 kun je al wat rust hebben in het stad.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Niet elke woning buiten de grootstad ligt in een lintbebouwing. Sommige mensen hebben inderdaad graag een stukje tuin omdat ze in de zomer graag buiten vertoeven en hun kinderen graag veilig buiten willen laten spelen. Je kan ook perfect inzetten op kleine kernen in bestaande dorpen en kleine steden en gemeenten. Lintbebouwing is een jammerlijke erfenis uit het verleden, je kan daar de huidige eigenaars moeilijk plots voor gaan straffen. Op termijn terug afbouwen is gerust een optie wat mij betreft, zeker wat betreft de hopeloos verouderde woningen, maar dat wordt moeilijk betaalbaar met ons huidig gat in de begroting. Zelfs een "kleiner probleem" als bedrijfswagens krijgt men niet afgebouwd, want geen geld om voor een eerlijke fiscaliteit te zorgen of voor een degelijke treinaanbod.
Mac-bc stelt dat de prijs van die woningen artificieel laag wordt gehouden, maar dat klopt eigenlijk niet met de werkelijkheid: de kosten van bepaalde nutsvoorzieningen buiten de "grootsteden" liggen reeds hoger, zoek maar eens de distributietarieven van Fluvius op voor de provincies Antwerpen en Limburg. Verafgelegen lintbebouwingen betalen bovendien hun aansluitingskosten zelf.
Ondertussen worden de kosten van de "grootstad" wél ruim gesubsidieerd: ruwweg 5 keer meer subsidies uit het Gemeentefonds per persoon voor steden als Antwerpen en Gent versus kleine steden en gemeenten die zo gedwongen hogere gemeentebelastingen (opcentiemen) hanteren. Dit geldt ook voor inwoners in die laatste steden/gemeenten zoals ik die niet in lintbebouwing wonen (ik woon in een doodlopende straat), die niet met een bedrijfswagen rondrijden maar pendelen met de trein, ... tel daar nog andere subsidies en geldstromen bij en ik betwijfel of binnen wat naar buitenlandse normen reeds één groot verstedelijkt gebied is, nl. quasi heel Vlaanderen, het effectief nog wel voordelig is om steden als Brussel, Antwerpen en Gent nog verder te gaan verdichten. Waarna men daar vervolgens weer gaat klagen over te veel autoverkeer en te weinig groen in de stad en een veredelde stadstol gaat opleggen in de vorm van een LEZ-zone, dit terwijl het Gemeentefonds oorspronkelijk was opgericht om de stadstol af te schaffen.
En sorry, ik werk in Brussel en heb in Antwerpen gestudeerd (en ook gewerkt) en hoewel daar wel degelijk héél mooie buurten zijn waar ik graag zou wonen, zijn inderdaad inderdaad quasi onbetaalbaar, niet omdat de prijs/kwaliteit van woningen buiten de stad zoveel beter is, maar omdat er gewoon zoveel vraag is naar die woningen dat de prijs effectief richting het onbetaalbare gaat voor mensen met een modaal inkomen. Als je die vraag naar die woningen nog verder gaat stimuleren ... Je kan dan eventueel nog extra "grootstad-subsidies" gaan verstrekken (wat nu overigens al in beperkte mate gebeurd via de sociale woonleningen die hoger mogen zijn in kernsteden) maar uiteindelijk is ook de ruimte in die steden eindig.
Als mac-bc zijn oplossing is om dan maar is om de prijs van woningen buiten de stad duurder te maken... wat rest dan nog? Te gaan wonen in de volstrekt onaantrekkelijke delen van de grootsteden waar het misschien wel betaalbaar is maar ook onwoonbaar tenzij je je graag ofwel op een effectief kruipkot woont of je graag als een vreemde in je eigen land? Want ja, die zijn er ook: ik kan heel wat buurten opnoemen waar ik met dank aan de multiculturele verloedering van onze steden niet eens zou willen gaan wonen al kreeg ik de woning gratis. Eén van die buurten ligt alvast op nog geen kwartier wandelen van mijn werk...
Mac-bc stelt dat de prijs van die woningen artificieel laag wordt gehouden, maar dat klopt eigenlijk niet met de werkelijkheid: de kosten van bepaalde nutsvoorzieningen buiten de "grootsteden" liggen reeds hoger, zoek maar eens de distributietarieven van Fluvius op voor de provincies Antwerpen en Limburg. Verafgelegen lintbebouwingen betalen bovendien hun aansluitingskosten zelf.
Ondertussen worden de kosten van de "grootstad" wél ruim gesubsidieerd: ruwweg 5 keer meer subsidies uit het Gemeentefonds per persoon voor steden als Antwerpen en Gent versus kleine steden en gemeenten die zo gedwongen hogere gemeentebelastingen (opcentiemen) hanteren. Dit geldt ook voor inwoners in die laatste steden/gemeenten zoals ik die niet in lintbebouwing wonen (ik woon in een doodlopende straat), die niet met een bedrijfswagen rondrijden maar pendelen met de trein, ... tel daar nog andere subsidies en geldstromen bij en ik betwijfel of binnen wat naar buitenlandse normen reeds één groot verstedelijkt gebied is, nl. quasi heel Vlaanderen, het effectief nog wel voordelig is om steden als Brussel, Antwerpen en Gent nog verder te gaan verdichten. Waarna men daar vervolgens weer gaat klagen over te veel autoverkeer en te weinig groen in de stad en een veredelde stadstol gaat opleggen in de vorm van een LEZ-zone, dit terwijl het Gemeentefonds oorspronkelijk was opgericht om de stadstol af te schaffen.
En sorry, ik werk in Brussel en heb in Antwerpen gestudeerd (en ook gewerkt) en hoewel daar wel degelijk héél mooie buurten zijn waar ik graag zou wonen, zijn inderdaad inderdaad quasi onbetaalbaar, niet omdat de prijs/kwaliteit van woningen buiten de stad zoveel beter is, maar omdat er gewoon zoveel vraag is naar die woningen dat de prijs effectief richting het onbetaalbare gaat voor mensen met een modaal inkomen. Als je die vraag naar die woningen nog verder gaat stimuleren ... Je kan dan eventueel nog extra "grootstad-subsidies" gaan verstrekken (wat nu overigens al in beperkte mate gebeurd via de sociale woonleningen die hoger mogen zijn in kernsteden) maar uiteindelijk is ook de ruimte in die steden eindig.
Als mac-bc zijn oplossing is om dan maar is om de prijs van woningen buiten de stad duurder te maken... wat rest dan nog? Te gaan wonen in de volstrekt onaantrekkelijke delen van de grootsteden waar het misschien wel betaalbaar is maar ook onwoonbaar tenzij je je graag ofwel op een effectief kruipkot woont of je graag als een vreemde in je eigen land? Want ja, die zijn er ook: ik kan heel wat buurten opnoemen waar ik met dank aan de multiculturele verloedering van onze steden niet eens zou willen gaan wonen al kreeg ik de woning gratis. Eén van die buurten ligt alvast op nog geen kwartier wandelen van mijn werk...
Creeping Death
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Wat laat om hier nog op in te pikken maar je echt eens wat meer interviews met die mens opzoeken. Hetgeen die zegt is verre van radicaal hoor, zelfs privacy en rust komen aan bod in zijn betoog. Jammer dat ik die Humo al heb weg gegooid. Al moet ik er ook wel bij vertellen dat we (volgens hem) inderdaad af moeten van iedereen maar zo maar de vrije ruimte te geven die hij wil.
En qua prijs: goh, we hebben constant de mond vol van hoe de overheid moet presteren en over hoe ze hun budget moeten beheren. Maar als't over ruimtelijke ordening gaat is dat ineens niet meer van tel?
Er is trouwens zo veel meer dan alleen de monetaire prijs. De tol op de gezondheid van de bevolking, de impact op het milieu.. Dat er geen draagvlak is? Wel aan de overheid om er één te creëren imo.
En hoewel ik het niet met zijn taal eens ben, geef ik mac wel in grote lijnen gelijk. We schieten veel te snel in een kramp als het over onze woning gaat. Over alles mag en moet rationeel beslist worden, tot we dat gaan toepassen op ons huis, ik snap dat niet. Natuurlijk is't ni tof om te horen dat uw lintbebouwing woning aan de steenweg daar slecht ligt maar wees zo blind niet voor terechte kritiek.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Creeping Death zei:
Oh ik ben akkoord met de kritiek. Ik ben niet akkoord dat er daarom direct naar mastodonten van blokken moet gekeken worden. Organiseer het eerder in functie van woonwijken met groene zones ertussen en je zult mij en veel mensen meekrijgen. Maar je gebruikt dan natuurlijk wel veel meer vrije ruimte dan in uw ander systeem en zoals Leo argumenteerde. Want voor hem was zo'n mastodont perfect mogelijk voor luxueus, privacy, rustig en... te zijn.
En voor mij hoeft een overheid niet rationeel te zijn in al zijn beslissingen. Veel beslissingen worden nu eenmaal gemaakt op basis van emoties. De zorg is volledig gekaderd in een afweging tussen rationaliteit en emotie. Verkeersregels exact hetzelfde,... En een eigen woning is nu eenmaal zwaarder emotioneel geladen dan de staat van een weg. Ik kan dan ook perfect begrijpen dat je hetzelfde doet voor de woningen. Toekomstige lintbebouwing niet goedkeurt, bouwgoedkeuring bestaande lintbebouwing afschaft (dus mensen kunnen blijven leven tot de eind der dagen op die locaties maar eens voorbij -> kan niet verkocht worden), zelfde afschaffing voor open bebouwingen in het midden van nergens, maar dan ook maatregelen neemt aan de andere kant van het spectrum wat niet wilt zeggen dat je er helemaal geen enkel van moet voorzien, etc.
nestorius
Legacy Member
mac-bc zei:Klopt. Het is echt ongelofelijk wat voor vooroordelen er heersen tegenover wonen in de stad. Terwijl dat veel mensen bijvoorbeeld rustiger wonen in een stadscentrum dan langs de klassieke Vlaamse lintbebouwing langs een betonnen steenweg met uitzicht op de koetjes vanachter. Velen lijken dat niet te beseffen.
Een vaak gehoord argument. Opnieuw eentje die individueel te begrijpen is, maar die rechtstreeks voortvloeit uit onze verrotte ruimtelijke ordening. Ik leg nader uit:
Die woningen in de stad zijn namelijk helemaal niet zo "onbetaalbaar" als men wil voorstellen. Het probleem is dat er in Vlaanderen voor elke stadswoning, ook eenzelfde woning te vinden is op den buiten maar dan met een veel grotere tuin van honderden vierkante meters, aan quasi dezelfde prijs. Dat laatste type woning zou met een normale ruimtelijke ordening eigenlijk een zeldzaamheid moeten zijn, en dus veel duurder. In Vlaanderen is dat door die verkavelingsdrang doodnormaal geworden waardoor de prijs artificieel laag wordt gehouden en ze qua prijs perfect kunnen concurreren met hun kleinere broertjes in de stad.
De vraag is dus maar wàt er precies onbetaalbaar is?
- De woning in de stad?
- Of de absurde eis om met twee modale inkomens honderden vierkante meters tuin te willen hebben?
De eerste is de gemakkelijkheidsoplossing (omdat we dan de schuld niet bij onszelf moeten zoeken) maar dit klopt langs geen kanten als we kijken naar de prijzen in de steden van onze buurlanden. Het tweede puntje, dààr schuilt het probleem.
Edit: Kijkt iemand weleens naar huizenjagers? Daar zie je dat mooi in de praktijk gebracht. Koppel vraagt een woning in stad x met budget y. Bijna altijd zit er wel een (of zelfs meerdere) makelaar tussen die denkt het licht gezien te hebben met het klassieke "Ik neem jullie mee op 50 km van stad x, en kijk eens aan wat jullie allemaal aan extra badkamers en extra voetbalvelden tuin kunnen krijgen voor budget y! En met de auto is het maar een half uurtje rijden!
:ironic:
*Zucht*
De problematiek wordt ons via dit programma dagelijks in het gezicht geworpen maar weinigen lijken het te beseffen.
Los van al uw persoonlijke aanvallen ontken je hier gewoon hoe een democratie werkt. Maar dat is dan populisme volgens u.
Creeping Death
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Maar er moet ook niet meteen naar van die blokken gekeken. Leo haalt daar een specifiek voorbeeld aan wat ik me nu ni kan herinneren. Maar 't is vergelijkbaar met de Matexiwijk in Deurne.
Ne maat van mij heeft daar dus een appartement en zelfs al is die wijk verre van af, dat is wel een toffe buurt. Op zo'n manier krijg je ook veel volk op een beperktere oppervlakte.
https://deurne.matexi.be/
En zelfs in een grotere toren kunt ge wel een mate van luxe hebben hoor. Toen ik nog in Mechelen woonde zat ik in een iets groter blok: groot terras, volledig afgeschermd. Die op't bovenste hadden allebei nen daktuin.
Toegegeven, da's eerder uitzondering maar het kan. Ik volg het niet allemaal en kan het ook ni meteen uitgebreid opzoeken maar heb van Nieuw Zuid in Antwerpen ook al veel positief gehoord.
En dat laatste was niet persé op u en deels snap ik het ook wel: niemand wordt daar graag op "aangevallen" op zijn woning. Maar imo schieten mensen gewoon te snel in een te grote kramp als het over hun woning gaat.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Creeping Death zei:
Kijk ik woon in iets gelijkaardigs. Maar in een appartement waar ik nu woon zou je mij niet inkrijgen. De woningen laat ik even buiten beschouwing omdat de renders mij op het eerste zicht niet echt gerust stellen naar privacy toe. Toch niet in vergelijking met mijn versie.
Het punt dat ik wenste te maken is dat je rekening moet houden met de emotie van de mens en niet enkel met hetgeen wat het meest efficiënt is. Want nergens in ons leven draait alles rond efficiëntie. Ons volledig leven draait rond onze voorkeuren en een afweging daarrond.
Het was echt niet om in mijn kram te schieten over kritiek op mijn woonvorm. Ik woon niet op de buiten, al heb ik er wel jaren in gewoond. Al is het geen lintbebouwing maar gewoon een verkaveling in het midden van groen en bossen. Zeer aangenaam en rustig om in te wonen. Zeer fijn zelfs. Maar om naar mijn werk te gaan zag ik het gewoon niet zitten om daar iets te vinden (waar ik de mogelijkheid voor had en zelfs zeer voordelig) en het had ook een tuin van 1000m2 wat voor mij ook echt niet nodig was. Ook was het op gebied van werkgelegenheid voor mijn profiel nu niet echt ideaal. En met de wagen, ook al is het een bedrijfswagen, telkenmale in de file te zitten... neen dank u.
Dus heb ik persoonlijk geopteerd voor centraal te wonen kort bij een station. Maar ik vind niet dat iemand anders moet gestraft worden omdat die gaat wonen waar hij zich goed voelt. Wij moeten ervoor zorgen dat de bevolking zich goed voelt , een de locatie en manier dat je woont en leeft draagt daar ook enorm aan bij.
PS : hiernaast zijn er mensen die zich in zo'n wijk opgesloten voelen. En dat echt niet zien zitten. 1 van mijn kennissen was aan het zoeken naar een woning en die woonde momenteel op een appartement. Ze voelde zich daar niet goed en in die nieuwbouwwoningen in de hedendaagse wijken was ze gaan kijken maar zag ze ook niet zitten. Ze ging nu specifiek kijken naar oudere woningen waar het gevoel van opgesloten, allemaal in hetzelfde huis, opeengepakt ... te zitten er niet was. Gelukkig dat die optie bij de oude woningen er nog bestaan. Tzou triestig zijn indien dat in de toekomst niet meer het geval is. Diversiteit is anders een thema. Hier ineens niet meer, dan moet alles wijken voor efficiëntie en kosten.
Sylverscythe
Legacy Member
mac-bc zei:
Momenteel valt dat allemaal goed mee ja, op een paar wijken (met eurocraten) na is Brussel spotgoedkoop voor een hoofdstad. Volgens mij is dat deels door de mentaliteit (eik een stad) en ook gewoon doordat België een speldenknop groot is. Een groot deel woont hier al op 1 u van zijn werk in de stad, in plaats van op uren zoals in bv. de VS of dichter bij huis Frankrijk of Duitsland. In grotere landen trekt men dan weg van waar men opgroeit naar de stad. Het resultaat is dat de prijzen daar mooi klimmen en de "betaalbare" wijken ergens op 1 u van het centrum liggen.
Maar nu is niet waar we naar moeten kijken als je zoals jij voorstelt we net die situatie moeten nastreven. Het is echt niet zoals jij zegt dat wonen in de stad onbetaalbaar is omdat mensen een onrealistische droom hebben van een grote tuin. Kijk eens naar prijzen voor rijhuizen in aangename Brusselse buurten, amper een tuin meestal en gevoelig duurder dan buiten de stad. En zoals Avilcowa zegt: vraag en aanbod blijft gelden hé, als we meer pushen om te centraliseren gaan die prijzen stijgen. Je kan dat wat in de marge werken met KI verlaging en whatnot maar dat gaat weinig uitmaken als je vanaf dag een 100 000+ EUR meer moet neerleggen.
En dat lijk je een beetje te ontkennen, terwijl we dat in vele andere landen zien hoor.
Creeping Death
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik ben het in grote lijn ook wel eens met jou: niet iedereen kan overal even goed aarden en we moeten het ook niet louter en alleen rationeel benaderen.
Maar nu wordt het teveel bekeken langs de kant van "waar voelt men zich goed bij" en bijgevolg mag iedereen zijn zin maar doen en we zijn hard op de limieten van die benadering aan't botsen.
Je haalt zelf aan te zijn verhuisd van den buiten naar een plek dichtbij een station en dat ook qua mobiliteit een verbetering is.
Dat komt bij veel mensen gewoon niet op: die staan liever dagelijks uren in de file. Effe simpel geredeneerd: die file veroorzaakt een hoop stress, is belastend voor de omgeving, voor de gezondheid (fijn stof bv); die zorgt voor economische "schade" zoals mensen die niet op tijd ergens geraken.
Weegt dan het voordeel: "wonen waar hij zich goed voelt" op tegen al die nadelen? Kunnen we dat niet op z'n minst proberen bij te sturen?
't is een ingewikkeld proces maar zo aanmodderen gaat ons echt nergens brengen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Creeping Death zei:
Maar we sturen het bij. Men creëert geen nieuwe straten waar men dan lintbebouwing voorziet. Men voorziet direct wijken die aansluiten op een lintbebouwingsstraat of ... Allez dat zie ik toch in de nieuwe ontwikkelingen. Er zullen nog altijd op bestaande lintbebouwingen bouwgronden zijn die men nooit bebouwd heeft, ... ja zo snel gaat men dat dan ook niet afpakken hé.
Maar je moet niet verwachten dat we van vandaag op morgen even half vlaanderen onteigen om niet aan te modderen. Dit wordt met tijd aangepast. Maar je moet nog altijd die variatie mogelijk houden. En dat is niet wat den leo deed. Die staarde zich blind op centraliseren. En dat is eigenlijk ook exact wat mac doet. En dit tgv kost redenen. Maar kost moet niet de belangrijkste reden zijn. De belangrijkste reden is ervoor zorgen dat uw bevolking zich goed voelt hoe en waar die kan wonen. De kost ervan neem je er dan maar bij en het is dan aan de politiek om de problemen die je door die keuze creëert aan te pakken niet door te zeggen we gaan doen wat onze bevolking niet wilt want ja wij weten beter wat jullie nodig hebben (...). Al kan je de extremen eruit filteren.
Creeping Death
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Verkavelingen aan lintbebouwing zijn even erg
Om Van Broeck te quoten:
En dat klopt, op den duur hebt ge een groot uitgerekt lappen deken. Wat zijt ge bv met een wijk van 20 huizen die aansluit op een lintbebouwing?
Dat zijn gewoon 20 extra gezinnen die over die baan moeten tuffen, ver van alles weg. Zo'n dingen ziet ge echt nog genoeg hoor.
En ja hij zet in op kernen maar dat zijn niet persé stedelijke kernen:
Ik woon in een dorpskern, alles vlakbij met de fiets en toch rustig, zo iets kan ook hé.
Hij ziet trouwens ook naar meer dan de kostprijs:
Als voorbeeld van het collectieve vs het individuele belang:
Nu wordt er teveel naar het individueel belang gezien imo, da's enorm kortzichtig.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Pff, ik vind van niet.Creeping Death zei:Verkavelingen aan lintbebouwing zijn even erg
Ik heb een verkaveling midden in het stad. En daar zijn het 100 gezinnen die over diezelfde weg moeten tuffen. Al is het niet zo ver van elkaar weg. Maar dat hangt echt af van hoe je uw verkaveling en zijn voorzieningen inplant. Ik heb er gezien waar ze een verkaveling deden aan zo'n weg waar er onmiddellijk een bakker en een grootwarenhuis bij in zat. Ik heb persoonlijk niet meer nodig.Creeping Death zei:
In een dorpskern kan per definitie als je blijft uitbreiden niet alles kort bij zijn. Noch kan het per definitie rustig zijn. Des te meer volk des te hoger de densiteit des te onrustiger het wordt.Creeping Death zei:
Uiteindelijk is de evolutie van een dorp dat blijft groeien op de manier die jij zegt een stad.
En daar verschillen wij dus van opinie, en dan kun je nog gaan discussiëren tot in het oneindige jij gaat mij niet overtuigen. En ik ga u niet overtuigen. Ik vind dat er nog altijd te weinig gekeken wordt naar het individuele belang en dat men het teveel naar efficiëntie trekt. Kijk naar de hedendaagse nieuwbouwen van SOD's... dat zijn kiekenkoten... een beetje meer ruimte in de slaapkamers, een klein beetje meer ruimte voor de living en de tuin en het zou zoveel beter zijn om een aangename gezinswoning te zijn in plaats van die hedendaagse blokkendoos.Creeping Death zei:
Ps: daarnaast heeft men in nederland dergelijke warmtenetten voorzien. 15 jaar later hebben mensen die warmtenetten afgekoppeld omdat de onderhoudskosten te hoog zijn en het goedkoper en interessanter was om een warmtepomp/gasketel te plaatsen. Dus stop toch met die nest van warmtenetten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.