Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser · 6 dec 2019

MikeHunt zei:
De koran zegt dat vlees niet geslacht mag worden door niet-moslims. Volgens die regel mag je ongelovige slagers weigeren. Volgens de antidiscriminatiewetgeving niet.
Maar volgens jou mag dit klaarblijkelijk wel omdat het gezien wordt als een objectieve reden om iemand te weigeren want bommakes kunnen toch ook geen puistenzalf verkopen.

Volgens mij?

Oké, nog maar eens dan maar:

Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn

Art. 8. § 1. In afwijking van artikel 7, en onverminderd de overige bepalingen van deze titel, kan een direct onderscheid op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap in de in artikel 5, § 1, 4°, 5° en 7°, bedoelde aangelegenheden uitsluitend gerechtvaardigd worden op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten.
§ 2. Van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan slechts sprake zijn wanneer :
- een bepaald kenmerk, dat verband houdt met leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap, vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd, wezenlijk en bepalend is, en;
- het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.
§ 3. De rechter onderzoekt in elk concreet geval of een bepaald kenmerk een wezenlijke en bepalend beroepsvereiste vormt.
§ 4. De Koning kan, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, na raadpleging van de in artikel 10, § 4, bedoelde organen, een exemplatieve lijst van situaties bepalen waarin een bepaald kenmerk overeenkomstig § 2 een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt.
Wanneer één van de geraadpleegde organen zich niet heeft uitgesproken binnen twee maanden na de aanvraag, wordt zijn advies geacht positief te zijn.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2007051035&table_name=wet

Zeg nog eens hoe dat "volgens mij" is? En hoe je volgens deze regel ongelovige slachters niet mag weigeren?
Ah, je kijkt naar één artikel van de wet, maar vergeet alle andere artikels. Ja, dan mogen agenten ook niet door het rood rijden als ze prioritair rijden, hè. Nee, want je mag niet door het rood rijden, het artikel waarin staat dat het niet geldt voor prioritaire voertuigen, vergeten we even.

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Volgens mij?

Oké, nog maar eens dan maar:

Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn

Art. 8. § 1. In afwijking van artikel 7, en onverminderd de overige bepalingen van deze titel, kan een direct onderscheid op grond van leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap in de in artikel 5, § 1, 4°, 5° en 7°, bedoelde aangelegenheden uitsluitend gerechtvaardigd worden op grond van wezenlijke en bepalende beroepsvereisten.
§ 2. Van een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste kan slechts sprake zijn wanneer :
- een bepaald kenmerk, dat verband houdt met leeftijd, seksuele geaardheid, geloof of levensbeschouwing of een handicap, vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteiten of de context waarin deze worden uitgevoerd, wezenlijk en bepalend is, en;
- het vereiste berust op een legitieme doelstelling en evenredig is ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling.
§ 3. De rechter onderzoekt in elk concreet geval of een bepaald kenmerk een wezenlijke en bepalend beroepsvereiste vormt.
§ 4. De Koning kan, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, na raadpleging van de in artikel 10, § 4, bedoelde organen, een exemplatieve lijst van situaties bepalen waarin een bepaald kenmerk overeenkomstig § 2 een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste vormt.
Wanneer één van de geraadpleegde organen zich niet heeft uitgesproken binnen twee maanden na de aanvraag, wordt zijn advies geacht positief te zijn.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2007051035&table_name=wet

Zeg nog eens hoe dat "volgens mij" is? En hoe je volgens deze regel ongelovige slachters niet mag weigeren?
Ah, je kijkt naar één artikel van de wet, maar vergeet alle andere artikels. Ja, dan mogen agenten ook niet door het rood rijden als ze prioritair rijden, hè. Nee, want je mag niet door het rood rijden, het artikel waarin staat dat het niet geldt voor prioritaire voertuigen, vergeten we even.

En waarom zouden deze regels dan plots niet meer van toepassing zijn wanneer ik uit geloofsovertuiging zwarte slagers wil weigeren?

TNTim · 6 dec 2019

Loser
Werd dit al geverifieerd door een arrest van het EHRM?
Zoniet lijkt het mij een interpretatie van wetgeving door jou.

jack|herrer · 6 dec 2019

Loser zei:
jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?

Het school reglement.

Op basis van het feit dat in het reglement het volgende gezet kan worden: dat iedereen het katholiek geloof moet respecteren en aan alle activiteiten moet deelnemen.

Dus moslims zullen naar de kerk moeten, over de bijbel leren en bidden in de klas.

Onderschrijven ze het schoolreglement niet, kunnen we hun weigeren.

Loser · 6 dec 2019

MikeHunt zei:
En waarom zouden deze regels dan plots niet meer van toepassing zijn wanneer ik uit geloofsovertuiging zwarte slagers wil weigeren?

Maar allee, je ziet het daar zwart op wit staan...
Is het feit dat die slager zwart is "wezenlijk en bepalend vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteit?" Nee.
EN is het feit dat die slager niet zwart mag zijn een vereiste die berust op een legitieme doelstelling en evenredig ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling? Nee.

2x nee, terwijl 2x ja verplicht is... Lijkt me redelijk duidelijk waarom dan, hè.
Tenzij jij een geloofsovertuiging kent die stelt dat dat een probleem zou zijn, dus wezenlijk en bepalend voor het vak "slager" dat hij blank is, EN dat het feit dat hij blank moet zijn berust op een legitieme doelstelling, en geen minimaal, marginaal probleem tov een gigantisch probleem dat het zou creëren. maar dat denk ik dus niet, hè?

jack|herrer zei:
Het school reglement.

Op basis van het feit dat in het reglement het volgende gezet kan worden: dat iedereen het katholiek geloof moet respecteren en aan alle activiteiten moet deelnemen.

Dus moslims zullen naar de kerk moeten, over de bijbel leren en bidden in de klas.

Onderschrijven ze het schoolreglement niet, kunnen we hun weigeren.

En kijk nu eens naar de wettekst. Denk je dat je kunt verantwoorden dat lesgeven niet kan zonder aan alle activiteiten deel te nemen? Maw dat deelnemen aan de religieuze activiteiten "wezenlijke en bepalende beroepsvereisten" zijn?

Want als je dat niet kunt, zal je schoolreglement (terecht) als discriminerend gezien worden.

TNTim zei:
Loser
Werd dit al geverifieerd door een arrest van het EHRM?
Zoniet lijkt het mij een interpretatie van wetgeving door jou.

Leg het eens uit, hoe kan een citaat uit de Wet ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie, Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000, een interpretatie van een wetgeving door mij zijn? Het is een citaat.

Als jij wilt beweren dat het EHRM dit niet erkend, ga jij daar documentatie voor moeten vinden, niet ik.

jack|herrer · 6 dec 2019

Loser zei:
En kijk nu eens naar de wettekst. Denk je dat je kunt verantwoorden dat lesgeven niet kan zonder aan alle activiteiten deel te nemen? Maw dat deelnemen aan de religieuze activiteiten "wezenlijke en bepalende beroepsvereisten" zijn?

Want als je dat niet kunt, zal je schoolreglement (terecht) als discriminerend gezien worden.

https://www.scholierenkoepel.be/artikels/wat-als-ik-niet-akkoord-ga-met-het-schoolreglement

Loser · 6 dec 2019

jack|herrer zei:
https://www.scholierenkoepel.be/artikels/wat-als-ik-niet-akkoord-ga-met-het-schoolreglement

Hm, ik had het over leerkrachten weigeren in katholieke scholen, omdat ze moslim zijn. Omdat het hier ging over discriminatie op de werkvloer op basis van geloof.
Over dat ander ga ik echt niet uitweiden, want ik heb er de puf niet voor. 1 verdraaiing van de antidiscriminatiewet per keer

Neem de praktijkproef: Mag een katholieke school een moslimkind weigeren? Mag een moslimschool een katholiek kind weigeren?

TNTim · 6 dec 2019

Is voor een slager moslim-zijn een wezenlijke en bepalende vereiste om van halal te kunnen spreken?
Voor veel moslims niet, maar jij beweert van wel.

Voor onverdoofd slachten zijn moslims trouwens ook al een heel eind opgeschoven wegens dierenwelzijn.
Dat was blijkbaar ook niet wezenlijk en bepalend om van halal te kunnen spreken.

Edit:
Heb er btw ook geen zin meer in.
Ik vind het persoonlijk discriminerend tov niet-moslims en of het wettelijk toegestaan is, is voor mij van ondergeschikt belang.

Loser · 6 dec 2019

TNTim zei:
Is voor een slager moslim-zijn een wezenlijke en bepalende vereiste om van halal te kunnen spreken?
Voor veel moslims niet, maar jij beweert van wel.

Voor veel moslims niet? Is dat zo? Laat maar eens zien dan.
Want ik heb tot nu toe al verschillende teksten laten zien waaruit blijkt dat dat wel hoort te zijn. En dan is "sommige Islamitische geestelijken vinden..." misschien niet de ideale verdediging, wanneer de Koran het anders zegt.

Edit: Ik heb zelf een beetje verder zitten zoeken. En inderdaad, er zijn geestelijken die zeggen dat het wel kan. En als jij dan niet wordt aangenomen als christelijke slager in een halalslagerij, dan zullen zij dat moeten kunnen verantwoorden. Dan kunnen zij dat door oa te verwijzen naar de halalcertifcaten. En dan zal de rechter moeten oordelen.

Dat neemt echter niet weg dat de objectieve reden geen "verzinsel" is van mij, of dat het "wet boven religie" stellen is. Al zeker niet dat het niet geldig zou zijn in België tot het EHRM er een arrest over geveld heeft. Of dat je die objectieve reden zomaar kan gebruiken om eender welke discriminatie goed te praten. Wat hier dus wel allemaal gebeurd is.

TNTim zei:
Edit: Heb er btw ook geen zin meer in.
Ik vind het persoonlijk discriminerend tov niet-moslims en of het wettelijk toegestaan is, is voor mij van ondergeschikt belang.

Hah, beiden gelijk een edit. Ik zeg niet dat ik je daarin niet kan volgen, hè. Maar hier wordt gedaan (niet door jou) alsof die wet totaal onlogisch is, en elke keer van inhoud verandert, afhankelijk van wie de vragende partij is. Terwijl dat gewoon niet waar is, de "onlogische" of "tegenstrijdige" resultaten van die wet, zijn meestal (altijd) niet meer dan foute verdraaiingen ervan.

Het is nu nog even wachten tot iemand komt met het fabeltje dat UNIA alleen blanken veroordeeld, en dan is het ook weer weekend

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Maar allee, je ziet het daar zwart op wit staan...
Is het feit dat die slager zwart is "wezenlijk en bepalend vanwege de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteit?" Nee.
EN is het feit dat die slager niet zwart mag zijn een vereiste die berust op een legitieme doelstelling en evenredig ten aanzien van deze nagestreefde doelstelling? Nee.

2x nee, terwijl 2x ja verplicht is... Lijkt me redelijk duidelijk waarom dan, hè.
Tenzij jij een geloofsovertuiging kent die stelt dat dat een probleem zou zijn, dus wezenlijk en bepalend voor het vak "slager" dat hij blank is, EN dat het feit dat hij blank moet zijn berust op een legitieme doelstelling, en geen minimaal, marginaal probleem tov een gigantisch probleem dat het zou creëren. maar dat denk ik dus niet, hè?

- Ja, want volgens mijn geloof mag vlees enkel geslacht worden door niet-zwarten.
- Ja, want vlees dat geslacht is door een zwarte is onrein en dus niet verkoopbaar.

Welke geloofsovertuiging dit juist is maakt niet eens uit, je zou zelfs kunnen beweren dat het een persoonlijke interpretatie is van de bijbel en dus een erkende religie die beschermd wordt door het EVRM. En net daarom horen we geen wetten te maken over subjectieve onderwerpen die voor interpretatie vatbaar zijn, de kans op misbruik is gewoon veel te groot.

Kijk we kunnen hier nog dagen doorlullen met verzonnen voorbeeldjes en "alternatieve" interpretaties maar ik vrees dat het weinig gaat uithalen als jij blijft vastzitten in die tunnelvisie waarin je zelfs je eigen hypocrisie niet eens lijkt te herkennen. Je kan toch niet beweren dat het discrimineren van zwarten nooit ok is en dan tegelijk diezelfde redenering gebruiken om het discrimineren van ongelovigen te rechtvaardigen, welke groep er nu juist gediscrimineerd wordt maakt geen kloten uit want beide zijn ze even verwerpelijk én strafbaar.

Loser · 6 dec 2019

MikeHunt zei:
- Ja, want volgens mijn geloof mag vlees enkel geslacht worden door niet-zwarten.
- Ja, want vlees dat geslacht is door een zwarte is onrein en dus niet verkoopbaar.

Welke geloofsovertuiging dit juist is maakt niet eens uit, je zou zelfs kunnen beweren dat het een persoonlijke interpretatie is van de bijbel en dus een erkende religie die beschermd wordt door het EVRM. En net daarom horen we geen wetten te maken over subjectieve onderwerpen die voor interpretatie vatbaar zijn, de kans op misbruik is gewoon veel te groot.

Kijk we kunnen hier nog dagen doorlullen met verzonnen voorbeeldjes en "alternatieve" interpretaties maar ik vrees dat het weinig gaat uithalen als jij blijft vastzitten in die tunnelvisie waarin je zelfs je eigen hypocrisie niet eens lijkt te herkennen. Je kan toch niet beweren dat het discrimineren van zwarten nooit ok is en dan tegelijk diezelfde redenering gebruiken om het discrimineren van ongelovigen te rechtvaardigen, welke groep er nu juist gediscrimineerd wordt maakt geen kloten uit want beide zijn ze even verwerpelijk én strafbaar.

Discriminatie is nooit oké. Discriminatie van zwarten niet, discriminatie van ongelovigen ook niet. Alleen is het geen discriminatie, want artikel 7. Of is de agent wel strafbaar als hij prioritair door het rood rijdt?
Hoeveel misbruik is er al van die wet geweest? Denk je niet dat een rechter fatsoenlijk kan oordelen over het feit of je er nu misbruik van maakt of niet? Want ik wel.

LOBO0901 · 6 dec 2019

https://pnws.be/sint-en-zwarte-piet-bijna-gelyncht-door-een-meute-tegenstanders-video/

M°°nblade · 6 dec 2019

Loser zei:
Nee, dat is niet wat ik zeg. "Discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt" is iets helemaal anders dan wat ik zeg. Zoals altijd is er hier weer geen plaats voor nuances.
We volgen die regel. Stel dat de Bijbel voorschrijft dat ik Joden in het gezicht mag spuwen. Volgens die regel mag dat. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.
Stel dat de Bijbel zegt dat ik niet met moslims mag samenwerken. Ik open mijn bedrijfje in stucwerken. Volgens die regel, mag ik dan moslims weigeren bij een sollicitatie, enkel en alleen omdat ze moslim zijn. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.

Het wordt er hier alleen maar gekker op.

Gaat het over een fictieve richtlijn uit de Bijbel om mensen te discrimineren op basis van hun religie
-> dan is het de antidiscriminatie wet die volgens jou van toepassing is om te stellen dat dit niet mag.

Gaat het over een reële richtlijn uit de Koran om mensen te discrimineren op basis van hun religie
-> dan is het de antidiscriminatie wet die volgens jou van toepassing is om opeens te stellen dat dit wel mag want 'objectief wordt het gerechtvaardigd'.

De essentie is hetzelfde maar je redenering is een jojo die op en af gaat afhankelijk van het geloofsboek waar het over gaat.

Maar allee, je ziet het daar zwart op wit staan...

Je moet niet zeggen dat er iets zwart op wit staat want dat doet het niet. Er wordt in die discriminatiewet niet eens over religies gesproken. Het enige dat hieruit blijkt is dat jij een compleet andere eigen interpretatie geeft of dat een religieuze richtlijn nu wel of geen 'objectieve rechtvaardiging' voor discriminatie is, puur op basis van het geloofsboek waar het hier over gaat.

Het is eigenlijk heel simpel. Ofwel zeg je dat een religieuze richtlijn volgens de antidiscriminatiewet art7 aanzien mag worden als een "objectieve rechtvaardiging" van discriminatie en/of omdat het volgens art8 "wezenlijk en bepalend" is voor "de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteit" ofwel is het dat niet.

Maar als het dat volgens jou wel doet, dan bevestig je dat je zegt dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt.

Loser · 6 dec 2019

M°°nblade zei:
Het wordt er hier alleen maar gekker op.

Gaat het over een fictieve richtlijn uit de Bijbel om mensen te discrimineren op basis van hun religie
-> dan is het de antidiscriminatie wet die volgens jou van toepassing is om te stellen dat dit niet mag.

Gaat het over een reële richtlijn uit de Koran om mensen te discrimineren op basis van hun religie
-> dan is het de antidiscriminatie wet die volgens jou van toepassing is om opeens te stellen dat dit wel mag want 'objectief wordt het gerechtvaardigd'.

De essentie is hetzelfde maar je redenering is een jojo die op en af gaat afhankelijk van het geloofsboek waar het over gaat.

Je moet niet zeggen dat er iets zwart op wit staat want dat doet het niet. Er wordt in die discriminatiewet niet eens over religies gesproken. Het enige dat hieruit blijkt is dat jij een compleet andere eigen interpretatie geeft of dat een religieuze richtlijn nu wel of geen 'objectieve rechtvaardiging' voor discriminatie is, puur op basis van het geloofsboek waar het hier over gaat.

Het is eigenlijk heel simpel. Ofwel zeg je dat een religieuze richtlijn volgens de antidiscriminatiewet aanzien mag worden als een objectieve rechtvaardiging van discriminatie omdat het "wezenlijk en bepalend" is voor "de aard van de betrokken specifieke beroepsactiviteit" ofwel is het dat niet.
Maar als het dat volgens jou wel doet, dan bevestig je dat je zegt dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt.

Dit is wel het einde voor mij, hoor

Je leest een post half, hebt al een oordeel klaar, en weigert verder te kijken.
De essentie is dezelfde, maar mijn redenering gaat op en af? Misschien vergeet jij het stukje wettekst te lezen dat ik heb gekopieerd? Je ziet toch dat de essentie van de verschillende voorbeeld niét hetzelfde is!

Oké, speciaal voor jou: Stel dat de Koran zegt dat moslims niet mogen samenwerken met christenen. Een moslim opent een bedrijfje in stucwerken. Volgens de regel die MikeHunt me in de mond legt (discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt), zou die moslim dus christenen mogen weigeren, puur op basis van zijn geloof. Wat niet mag volgens de antidiscriminatiewetgeving. Mijn voorbeelden waren dus om aan te tonen dat er een verschil is tussen wat MikeHunt beweert dat ik "letterlijk" heb gezegd, en wat ik daadwerkelijk heb gezegd.

Aan de bepalingen in artikel 7 is niet voldaan in dit voorbeeld, zoals ik al heb gepost. Daarin verschillen de voorbeelden in essentie. Niet op basis van welke religie, maar in het feit of het een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Is het een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste dat een stukadoor christen is of moslim? Nee. Klaar. Punt aan de lijn. De wet is het enige wat telt.

Waar sta je nu met je jojo, die afhangt van welk geloofsboek?

M°°nblade · 6 dec 2019

Loser zei:
Is het een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste dat een stukadoor christen is of moslim? Nee. Klaar. Punt aan de lijn. De wet is het enige wat telt.

Waar sta je nu met je jojo, die afhangt van welk geloofsboek?

Is het dan wel een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste dat een slager een christen is of moslim? Nee, ook niet. Klaar. Punt aan de lijn.

Als je vind van wel, dan ben je de jojo aan het gebruiken.

Loser · 6 dec 2019

M°°nblade zei:
Is het dan wel een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste dat een halal slager een christen is of moslim? Nee, ook niet. Klaar. Punt aan de lijn.
Als je vind van wel, dan ben je de jojo aan het gebruiken.

Oké, maar dan is het argument iets helemaal anders dan wat het daarnet was, hè.
Nu heb je de discussie handig gedraaid naar iets helemaal anders. Mij niet gelaten, dit is juist, dat vorige was pertinent fout. Dus oké. De vraag is nog of dit een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Dus buiten de Koran zelf, de certificeringsinstellingen en de teksten die ik heb aangehaald waarin staat dat dat wél het geval is, zouden er ook "sommige geleerden" zijn die zeggen dat hij inderdaad geen moslim moet zijn. Zoals ik dus tegen TNTim ook al zei. Ik denk dat je zelf ook wel het verschil in gewicht merkt tussen beiden? Maar zelfs in de meest vrije interpretatie moet de slager wel een praktiserende gelovige zijn, hè. Een ongelovige, dat kan volgens mij voor niemand.

Maar zoals ik al zei: Als je dan niet wordt aangenomen omdat je geen moslim bent, kun je hen aanklagen voor discriminatie en zullen ze moeten kunnen aantonen dat dat een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Dan zal een rechter daarover beslissen. Dus niks "vanuit de minderheid mag het, vanuit de meerderheid niet" of "hypocriete tekst" of "afhankelijk van welk geloof past het ene wel, het andere niet". Allemaal flauwekul.

Hicy · 6 dec 2019

Tenenkrullend dit, wauw

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Discriminatie is nooit oké. Discriminatie van zwarten niet, discriminatie van ongelovigen ook niet. Alleen is het geen discriminatie, want artikel 7. Of is de agent wel strafbaar als hij prioritair door het rood rijdt?
Hoeveel misbruik is er al van die wet geweest? Denk je niet dat een rechter fatsoenlijk kan oordelen over het feit of je er nu misbruik van maakt of niet? Want ik wel.

Maar dat verklaart nog altijd niet waarom artikel 7 ook niet gebruikt zou kunnen worden om andere groepen uit te sluiten, want blijkbaar is de enige vereiste dat het een religieuze regel is en aangezien die boeken vatbaar zijn voor interpretatie en foute vertalingen lijkt het mij niet zo moeilijk om ook in de bijbel een zinnetje te vinden dat het discrimineren van zwarten rechtvaardigt.
En dan wordt het weldegelijk een jojo want de ene keer mag je ongelovigen discrimineren maar volgens diezelfde regels geen zwarten, en daarna beweer je plots dat elke vorm van discriminatie verboden is maar sta je wel nog steeds een uitzondering toe voor specifieke religieuze regels.

Loser · 6 dec 2019

MikeHunt zei:
Maar dat verklaart nog altijd niet waarom artikel 7 ook niet gebruikt zou kunnen worden om andere groepen uit te sluiten, want blijkbaar is de enige vereiste dat het een religieuze regel is en aangezien die boeken vatbaar zijn voor interpretatie en foute vertalingen lijkt het mij niet zo moeilijk om ook in de bijbel een zinnetje te vinden dat het discrimineren van zwarten rechtvaardigt.
En dan wordt het weldegelijk een jojo want de ene keer mag je ongelovigen discrimineren maar volgens diezelfde regels geen zwarten, en daarna beweer je plots dat elke vorm van discriminatie verboden is maar sta je wel nog steeds een uitzondering toe voor specifieke religieuze regels.

De vereiste is helemaal niet dat het een religieuze regel is? Waar zie je dat staan? Het artikel wordt weldegelijk "gebruikt" om andere groepen uit te sluiten, zoals ik dus al heb aangetoond met dat voorbeeldje van de acné. Niks religieus aan. En aan de andere zijde geldt: ook al is er een zin in de Bijbel die zegt dat je niet met moslims mag werken, dan nog mag je als christelijke werkgever geen moslims weren uit je bedrijf als je geen objectieve reden kunt geven waarom dat geloof van belang is voor het werk dat ze doen.

Ik zal mijn andere zin nuanceren: Alles wat ingaat tegen de antidiscriminatiewet is strafbaar. Discriminatie van (vul in) op basis van (1 van de 19 beschermde persoonskenmerken) zonder dat daarvoor een objectieve reden gegeven kan worden zoals in artikel 7 bepaald, gaat in tegen de antidiscriminatiewet en is nooit oké.

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
De vereiste is helemaal niet dat het een religieuze regel is? Waar zie je dat staan? Het artikel wordt weldegelijk "gebruikt" om andere groepen uit te sluiten, zoals ik dus al heb aangetoond met dat voorbeeldje van de acné. Niks religieus aan. En aan de andere zijde geldt: ook al is er een zin in de Bijbel die zegt dat je niet met moslims mag werken, dan nog mag je als christelijke werkgever geen moslims weren uit je bedrijf als je geen objectieve reden kunt geven waarom dat geloof van belang is voor het werk dat ze doen.

Ik zal mijn andere zin nuanceren: Alles wat ingaat tegen de antidiscriminatiewet is strafbaar. Discriminatie van (vul in) op basis van (1 van de 19 beschermde persoonskenmerken) zonder dat daarvoor een objectieve reden gegeven kan worden zoals in artikel 7 bepaald, gaat in tegen de antidiscriminatiewet en is nooit oké.

In dit specifiek voorbeeld was het wel de enige vereiste, want blijkbaar volstaat het om aan te tonen dat het een religieus geïnspireerde regel is om aan de antidiscriminatiewetgeving te ontsnappen.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Loser

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Hicy

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member