Archief - Racisme in de Westerse samenleving

TNTim · 6 dec 2019

Loser zei:
Maar op zich maakt dat toch niet veel uit?

Voor jou maakt het niet zoveel uit dat het vlees van jouw kind werd geslacht ter verering van één of andere God waarin je niet gelooft?
Dat is jouw goed recht. Maar ook het mijne om het daar wel moeilijk mee te hebben.

Ik wil niet dat religie, waarin ik niet geloof, letterlijk door de strot geramd wordt van mijn kinderen.

Loser zei:
En jouw voorbeeldje is net hetzelfde als wat ik zeg: geen discriminatie, want objectieve redenen waarom.

Welke objectief aantoonbare reden is er dat mijn buurman niet in aanmerking komt om vlees van schoolmaaltijden te bereiden?

Loser · 6 dec 2019

TNTim zei:
Voor jou maakt het niet zoveel uit dat het vlees dat jouw kind eet werd geslacht ter verering van één of andere God waarin je niet gelooft?
Dat is jouw goed recht. Maar ook het mijne om het daar wel moeilijk mee te hebben.

Ik wil niet dat religie, waarin ik niet geloof, letterlijk door de strot geramd wordt van mijn kinderen.

Maar dat zeg ik helemaal niet. Ik heb een beetje het gevoel dat we naast elkaar aan het praten zijn.
Jij kwam met een vraag over hoe dat halal slachten nu precies in zijn werk ging, ik heb daar een feitelijk antwoord op gegeven. Wat ik zeg, is dat hoe je het ook draait of keert, halal = godsdienstig geïnspireerd. Halal = met een god indachtig. Dus op welke manier dat ingevuld is, of aan de strengste versie van de regeltjes letterlijk voldaan is of niet, dat maakt toch niet uit. Het blijft geslacht met God indachtig, om godsdienstige redenen.

Dat zegt helemaal niks over dat het voor mij niet zo veel zou uitmaken, of dat jij niet het recht zou hebben om het daar moeilijk mee te hebben. Want natuurlijk heb je dat. Je vroeg alleen hoe het in zijn werk ging, en ik gaf aan hoe het in zijn werk ging. Zonder enig oordeel of persoonlijke voorkeur daarbij.

TNTim zei:
Welke objectieve reden is er dat mijn buurman niet in aanmerking komt om het vlees van schoolmaaltijden te bereiden?

Dat is niet wat er gebeurt. "Welke objectieve reden is er dat mijn buurman niet in aanmerking komt om halal te slachten?" -> Hij is geen moslim.

M°°nblade · 6 dec 2019

Loser zei:
Trouwens: dat een slachter moslim moet zijn om halal te slachten is per definitie niet discriminerend. Zo moeilijk is dat echt niet. De definitie is hier al 100x voorbijgekomen. Als er een objectief aantoonbare reden is, kan het. Zoals dus de vrouw van 80 geweigerd kan worden op basis van haar leeftijd (nochtans discriminatie) voor een spotje over acné.

Ik weet niet of het om te lachen of te huilen is dat een geloofsovertuiging hier afgedaan wordt als een 'objectief aantoonbare reden' waaronder discriminatie op religie op de jobmarkt opeens wel zou mogen. Eigenlijk zeg je dan gewoon dat je vind dat religie primeert op wetgeving wat ook al extremistisch op zich is.

tolya · 6 dec 2019

Loser zei:
Black heeft hier niks te maken met zijn huidskleur?
Is het misschien: Zich beledigd voelen ...

het is niet omdat de woordspeling flauw is of dat je je als zwarte/*****/centraalafrikaan/... (kies zelf de pc term) beledigd voelt dat het daarom racistisch zou zijn.
dat hij zich beledigd voelt zegt hooguit iets over de lengte van zijn teen.

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Black heeft hier niks te maken met zijn huidskleur?
Is het misschien: Zich beledigd voelen omdat de titel weer maar eens over zijn huidskleur moet gaan, na alle zever die daar al rond is geweest, zoals (het goedpraten van) de oerwoudgeluiden?

Het was een woordspeling die in de rest van het artikel toegelicht werd om juist een antiracismeboodschap te brengen, dus de enige fout die je hen kan verwijten is verwachten dat mensen verder zouden kijken dan alleen de titel. Want de klachten gaan zelfs niet eens over de inhoud maar alleen over het woordje zwart in de titel, en als je daar al over valt omdat je niet de moeite wil doen om ook de rest te lezen kunnen we toch echt wel spreken van een you problem.

Loser · 6 dec 2019

M°°nblade zei:
Ik weet niet of het om te lachen of te huilen is dat een geloofsovertuiging hier afgedaan wordt als een 'objectief aantoonbare reden' waaronder discriminatie op religie op de jobmarkt opeens wel zou mogen. Eigenlijk zeg je dan gewoon dat je vind dat religie primeert op wetgeving wat ook al extremistisch op zich is.

Natuurlijk dat op zo'n bijzaak weer wordt gehamerd, hè... En dan over zoiets onnozels. Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn. Dat snap je toch zelf ook wel?
Gelukkig zit het ook netjes in de discriminatiewetgeving en het EVRM vervat, hoor, en hoef ik niks te "vinden" of "af te doen". Het is ook niet aan mij om dat te weerleggen eigenlijk, het is aan jou om aan te tonen dat het discriminatie is, jij komt met de stelling.

Maar bon: De geloofsovertuiging is niet de objectief aantoonbare reden. Dat is een cirkelredenering. Er is geen discriminatie op religie op de jobmarkt in dit geval, omdat er een objectief aantoonbare reden is waarom de christelijke slager niet kan aangenomen worden in de halalslagerij. Dus het mag niet "opeens wel". Ik zeg nergens dat religie primeert op de wetgeving, integendeel. De wet zegt hier dat het niet verboden is om alleen moslims aan te nemen als halalslagers. Hoe kan ik boven dat niet-verbod dan nog eens de religie plaatsen? Dat het wel-wel mag? Je probeert dingen aan te tonen die er totaal niet zijn. Met dit kun je niet aantonen dat religie boven de wet staat.

Maar je mag die christelijke slager dan weer niet uit je slagerij houden omdat je alleen met moslims wilt werken, ook al ben je geen halalslager. Dat zou dan weer wel discriminatie zijn. Echt, er wordt hier altijd gedaan alsof dat zooo moeilijk is, en je "tegenwoordig niet meer kunt weten wat discriminatie is en wat niet." Het is nochtans bijzonder simpel, en staat netjes uitgewerkt in de Antidiscriminatiewetgeving.

Carrion · 6 dec 2019

tolya zei:
het is niet omdat de woordspeling flauw is of dat je je als zwarte/*****/centraalafrikaan/... (kies zelf de pc term) beledigd voelt dat het daarom racistisch zou zijn.
dat hij zich beledigd voelt zegt hooguit iets over de lengte van zijn teen.

Lukaku is nu ook wel zo’n eeuwig gekwetste ziel die denkt dat heel de wereld tegen hem is.

TNTim · 6 dec 2019

Loser zei:
Maar dat zeg ik helemaal niet. Ik heb een beetje het gevoel dat we naast elkaar aan het praten zijn.

Nee inderdaad, maar ik heb wel de indruk dat je laat doorschemeren dat je het wel ok vindt.

Eerst 'Allahu akbar' bewust niet vernoemen en nu 'God bless us all' antwoorden om 'Allah akbar' te minimaliseren.
'God bless us all' wordt in Belgie m.i. weinig gezegd, waarom dit dan opgeworpen wordt in een discussie over iets wat in Belgische slachthuizen gebeurt. Om het ook op zijn Engels te zeggen: 'beats me'.

Loser zei:
Jij kwam met een vraag over hoe dat halal slachten nu precies in zijn werk ging, ik heb daar een feitelijk antwoord op gegeven. Wat ik zeg, is dat hoe je het ook draait of keert, halal = godsdienstig geïnspireerd. Halal = met een god indachtig. Dus op welke manier dat ingevuld is, of aan de strengste versie van de regeltjes letterlijk voldaan is of niet, dat maakt toch niet uit. Het blijft geslacht met God indachtig, om godsdienstige redenen.

Zoals op de Wikipedia-pagina staat, sommige moslims zijn daar heel liberaal in.
Als dit eender welke entiteit mag zijn en bijv ook met 'The Flying Spaghetti Monster' indachtig, heb ik er persoonlijk al heel wat minder problemen mee.

Loser zei:
Dat is niet wat er gebeurt. "Welke objectieve reden is er dat mijn buurman niet in aanmerking komt om halal te slachten?" -> Hij is geen moslim.

Je verlegt mijn vraagstelling naar een kleinere dimensie omdat ze dan makkelijker te weerleggen is. Vanuit het standpunt van de firma is er inderdaad geen probleem.
Als publieke instellingen, in casu scholen, 100% overschakelen op halal-vlees. Dan wordt mijn buurman/slager, die niet-moslim is, toch gediscrimineerd door een overheidsinstantie op basis van religie?

tolya · 6 dec 2019

Loser zei:
Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn.

je discrimineert beenhouwers van een ander geloof.
hier zie je het probleem weer wat de dubbele moraal en hypocrisie betreft

iemand weigeren omdat 'm moslim is noem je racisme
iemand weigeren omdat 'm GEEN moslim is stelt dan blijkbaar geen probleem, dat is dan een bijzaak

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Natuurlijk dat op zo'n bijzaak weer wordt gehamerd, hè... En dan over zoiets onnozels. Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn. Dat snap je toch zelf ook wel?
Gelukkig zit het ook netjes in de discriminatiewetgeving en het EVRM vervat, hoor, en hoef ik niks te "vinden" of "af te doen". Het is ook niet aan mij om dat te weerleggen eigenlijk, het is aan jou om aan te tonen dat het discriminatie is, jij komt met de stelling.

Maar bon: De geloofsovertuiging is niet de objectief aantoonbare reden. Dat is een cirkelredenering. Er is geen discriminatie op religie op de jobmarkt in dit geval, omdat er een objectief aantoonbare reden is waarom de christelijke slager niet kan aangenomen worden in de halalslagerij. Dus het mag niet "opeens wel". Ik zeg nergens dat religie primeert op de wetgeving, integendeel. De wet zegt hier dat het niet verboden is om alleen moslims aan te nemen als halalslagers. Hoe kan ik boven dat niet-verbod dan nog eens de religie plaatsen? Dat het wel-wel mag? Je probeert dingen aan te tonen die er totaal niet zijn. Met dit kun je niet aantonen dat religie boven de wet staat.

Maar je mag die christelijke slager dan weer niet uit je slagerij houden omdat je alleen met moslims wilt werken, ook al ben je geen halalslager. Dat zou dan weer wel discriminatie zijn. Echt, er wordt hier altijd gedaan alsof dat zooo moeilijk is, en je "tegenwoordig niet meer kunt weten wat discriminatie is en wat niet." Het is nochtans bijzonder simpel, en staat netjes uitgewerkt in de Antidiscriminatiewetgeving.

Ik mag van mijn geloof geen vlees eten dat door ****** geslacht is, dat ik enkel blanke Arische mannen in mijn slagerij wil is dus ook geen discriminatie?

TNTim · 6 dec 2019

Ik begin morgen een religie waarin staat dat mijn volgelingen enkel garagepoorten mogen gebruiken die door christenen geplaatst werden. Anders worden ze onrein en zullen ze branden in de hel etc.
Overmorgen vraag ik aan Feryn of ze mijn religie-kwaliteitslabel willen aannemen en ze gaan hier graag op in.
Vanaf volgende week worden enkel christenen aangenomen bij Feryn om garagepoorten te plaatsen.

Dit is dus geen discriminatie, want er is een objectief aantoonbare reden waarom Feryn enkel christenen aanneemt om garagepoorten te plaatsen?

Loser · 6 dec 2019

TNTim zei:
Nee inderdaad, maar ik heb wel de indruk dat je laat doorschemeren dat je het wel ok vindt.

Eerst 'Allahu akbar' bewust niet vernoemen en nu 'God bless us all' antwoorden om 'Allah akbar' te minimaliseren.
'God bless us all' wordt in Belgie m.i. weinig gezegd, waarom dit dan opgeworpen wordt in een discussie over iets wat in Belgische slachthuizen gebeurt. Om het ook op zijn Engels te zeggen: 'beats me'.

Zoals op de Wikipedia-pagina staat, sommige moslims zijn daar heel liberaal in.
Als dit eender welke entiteit mag zijn en bijv ook met 'The Flying Spaghetti Monster' indachtig, heb ik er persoonlijk al heel wat minder problemen mee.

Je verlegt mijn vraagstelling naar een kleinere dimensie omdat ze dan makkelijker te weerleggen is. Vanuit het standpunt van de firma is er inderdaad geen probleem.
Als publieke instellingen, in casu scholen, 100% overschakelen op halal-vlees. Dan wordt mijn buurman/slager, die niet-moslim is, toch gediscrimineerd door een overheidsinstantie op basis van religie?

Ik schreef "God bless us all" om aan te geven dat connotaties nu eenmaal verschillen, ook al betekenen ze voor degene die ze uitspreekt precies hetzelfde.
Dus als jij er de terroristische connotatie aan hangt, betekent dat nog niet dat dat ook zo is voor de halalslager, die gewoon "god bless us all" zegt in zijn taal. Dat maakt het voor mij dus niet meer of minder aanvaardbaar om dat vlees te eten.

En wat betreft je laatste zin: Klopt. Als alle scholen verplicht zouden overstappen op halalvlees en alleen halalvlees, zou ik dat een inbreuk vinden op scheiding tussen kerk en staat. Dan zou dat een veel groter probleem zijn dan alleen de eventuele discriminatie van enkele slagers, maar dan zou dat zwaar fout zijn, wat mij betreft.

tolya zei:
je discrimineert beenhouwers van een ander geloof.
hier zie je het probleem weer wat de dubbele moraal en hypocrisie betreft

iemand weigeren omdat 'm moslim is noem je racisme
iemand weigeren omdat 'm GEEN moslim is stelt dan blijkbaar geen probleem, dat is dan een bijzaak

Je discrimineert geen beenhouwers van een ander geloof. Je zegt dat je voor dàt soort beenhouwers een specifiek geloof moet hebben. Een erkend geloof, beschreven in het EVRM.
Iemand weigeren omdat hij moslim is (zonder objectieve reden), is racisme.
Iemand weigeren omdat hij geen moslim is (zonder objectieve reden), is racisme.

Iemand weigeren op basis van zijn leeftijd, is discriminatie.
Iemand weigeren omdat hij oud is en je een reclamespot wilt maken voor jeugdpuistjes, is geen discriminatie.

Of denk je dat de Kerk ook verplicht is om moslims de mis te laten doen?
MikeHunt TNTim : Erkend geloof. Erkend volgens het EVRM. Uiteraard.
Dit is echt al 10x langsgekomen, en elke keer weer denken mensen even een gaatje te prikken in die rare, onlogische antidiscriminatiewet.

M°°nblade · 6 dec 2019

Loser zei:
Natuurlijk dat op zo'n bijzaak weer wordt gehamerd, hè... En dan over zoiets onnozels. Alsof het echt discriminatie is dat een halalslager moslim moet zijn. Dat snap je toch zelf ook wel?
Gelukkig zit het ook netjes in de discriminatiewetgeving en het EVRM vervat, hoor, en hoef ik niks te "vinden" of "af te doen". Het is ook niet aan mij om dat te weerleggen eigenlijk, het is aan jou om aan te tonen dat het discriminatie is, jij komt met de stelling.

Maar bon: De geloofsovertuiging is niet de objectief aantoonbare reden. Dat is een cirkelredenering. Er is geen discriminatie op religie op de jobmarkt in dit geval, omdat er een objectief aantoonbare reden is waarom de christelijke slager niet kan aangenomen worden in de halalslagerij. Dus het mag niet "opeens wel". Ik zeg nergens dat religie primeert op de wetgeving, integendeel. De wet zegt hier dat het niet verboden is om alleen moslims aan te nemen als halalslagers. Hoe kan ik boven dat niet-verbod dan nog eens de religie plaatsen? Dat het wel-wel mag? Je probeert dingen aan te tonen die er totaal niet zijn. Met dit kun je niet aantonen dat religie boven de wet staat.

Maar je mag die christelijke slager dan weer niet uit je slagerij houden omdat je alleen met moslims wilt werken, ook al ben je geen halalslager. Dat zou dan weer wel discriminatie zijn. Echt, er wordt hier altijd gedaan alsof dat zooo moeilijk is, en je "tegenwoordig niet meer kunt weten wat discriminatie is en wat niet." Het is nochtans bijzonder simpel, en staat netjes uitgewerkt in de Antidiscriminatiewetgeving.

Ik vind het bizar om de persoon die hier doorgaans in alles en nog wat racisme en discriminatie ziet, er niet slaagt om dit in zijn eigen redeneringen te herkennen.

Dit bevestigt eigenlijk de kritiek dat uitgerekend de grootste voorvechters tegen racisme en discriminatie het meeste last hebben van een gigantische blinde vlek die ervoor zorgt dat ze discriminatie en racisme enkel maar in éénrichtingsverkeer kunnen toepassen wanneer het gaat om de meerderheid jegens een minderheid. Omgekeerd, wanneer een minderheid een meerderheid discrimineert, wordt dit altijd maar geëxcuseerd en goedgepraat met 'objectieve redenen' en verscholen achter EVRM en wat nog niet allemaal.
Maar oh wee als de echte objectieve statistische redenen aangehaald worden als het gaat over criminaliteit, leerachterstand of tewerkstelling, dan is het hek van de dam.

Een slagersfunctie is een technisch beroep. Het is geen religieuze functie. In principe zou iedereen, ongeacht zijn eigen geloofsovertuiging, in aanmerking moeten kunnen komen om dit beroep uit te oefenen. Ook wanneer het gaat om halal slachten volgens religieus geïnspireerde procedures. Er is geen enkele objectieve reden om te verantwoorden waarom enkel moslims dit beroep zouden mogen uitoefenen. Een Joodse persoon zou daar even goed opleiding voor kunnen krijgen. Dat is gewoon discriminatie.

Goed, jij vindt dus dat discriminatie mag zolang die discriminatie maar door een of ander geloofsboek voorgeschreven wordt. Je gaat veel likes krijgen vanuit IS kampen waar ze het er mee eens zijn dat wetgeving die van God komt primeert.
Een 'geloof' kan nooit ofte nooit doorgaan als 'objectieve reden'.

brandon_ · 6 dec 2019

tolya zei:
het is niet omdat de woordspeling flauw is of dat je je als zwarte/*****/centraalafrikaan/... (kies zelf de pc term) beledigd voelt dat het daarom racistisch zou zijn.
dat hij zich beledigd voelt zegt hooguit iets over de lengte van zijn teen.

https://www.demorgen.be/nieuws/romelu-lukaku-wint-ebbenhouten-schoen-2011~bfcad536/

Opvallend dat hij hier geen commentaar op heeft gehad achteraf bezien.

Loser · 6 dec 2019

M°°nblade zei:
Ik vind het bizar om de persoon die hier doorgaans in alles en nog wat racisme en discriminatie ziet, er niet slaagt om dit in zijn eigen redeneringen te herkennen.
Dit bevestigt eigenlijk de kritiek dat uitgerekend de grootste voorvechters tegen racisme en discriminatie het meeste last hebben van een gigantische blinde vlek die ervoor zorgt dat ze discriminatie en racisme enkel maar in éénrichtingsverkeer kunnen toepassen wanneer het gaat om de meerderheid jegens een minderheid. Omgekeerd, wanneer een minderheid een meerderheid discrimineert, wordt dit altijd maar geëxcuseerd en goedgepraat met 'objectieve redenen' en verscholen achter EVRM en wat nog niet allemaal.
Maar oh wee als de echte objectieve statistische redenen aangehaald worden als het gaat over criminaliteit, leerachterstand of tewerkstelling, dan is het hek van de dam.

Een slagersfunctie is een technisch beroep. Het is geen religieuze functie. In principe zou iedereen, ongeacht zijn eigen geloofsovertuiging, in aanmerking moeten kunnen komen om dit beroep uit te oefenen. Ook wanneer het gaat om halal slachten volgens religieus geïnspireerde procedures. Er is geen enkele objectieve reden om te verantwoorden waarom enkel moslims dit beroep zouden mogen uitoefenen. Een Joodse persoon zou daar even goed opleiding voor kunnen krijgen. Dat is gewoon discriminatie.

Goed, jij vindt dus dat discriminatie mag zolang die discriminatie maar door een of ander geloofsboek voorgeschreven wordt. Je gaat veel likes krijgen vanuit IS kampen waar ze het er mee eens zijn dat wetgeving die van God komt primeert.

Jij noemt mij de persoon die in alles en nog wat racisme ziet. Ik noem jou de persoon die duidelijk de antidiscriminatiewetgeving niet snapt. Dat is het enige wat ik daarvan kan zeggen, hoor.

Ik heb nog nooit in mijn leven gezegd dat racisme alleen kan van een meerderheid tegen een minderheid. Of dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt. Wet boven religie, namelijk.

nestorius · 6 dec 2019

tolya zei:
je discrimineert beenhouwers van een ander geloof.
hier zie je het probleem weer wat de dubbele moraal en hypocrisie betreft

iemand weigeren omdat 'm moslim is noem je racisme
iemand weigeren omdat 'm GEEN moslim is stelt dan blijkbaar geen probleem, dat is dan een bijzaak

Altijd de minderheid beschermen, dat is wat hier mijn inziens veel te veel gebeurd.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Jij noemt mij de persoon die in alles en nog wat racisme ziet. Ik noem jou de persoon die duidelijk de antidiscriminatiewetgeving niet snapt. Dat is het enige wat ik daarvan kan zeggen, hoor.

Ik heb nog nooit in mijn leven gezegd dat racisme alleen kan van een meerderheid tegen een minderheid. Of dat discriminatie mag, zolang het door een geloofsboek voorgeschreven wordt. Wet boven religie, namelijk.

Dat is LETTERLIJK wat jij zegt, zolang een religie erkend is mag ze discrimineren want dan valt dat onder het EVRM.

En over die erkenningen is er hier in het verleden al genoeg gediscussieerd, het is een hypocriet systeem net omdat geloof zowat het meest subjectieve is dat er bestaat waardoor het bijna onmogelijk wordt om objectieve regels op te stellen.

jack|herrer · 6 dec 2019

Dan kunnen we nu ook moslims gaan weigeren ik katholieke scholen?

Loser · 6 dec 2019

MikeHunt zei:
Dat is LETTERLIJK wat jij zegt, zolang een religie erkend is mag ze discrimineren want dan valt dat onder het EVRM.

En over die erkenningen is er hier in het verleden al genoeg gediscussieerd, het is een hypocriet systeem net omdat geloof zowat het meest subjectieve is dat er bestaat waardoor het bijna onmogelijk wordt om objectieve regels op te stellen.

Nee, dat is niet wat ik zeg. "Discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt" is iets helemaal anders dan wat ik zeg. Zoals altijd is er hier weer geen plaats voor nuances.
We volgen die regel. Stel dat de Bijbel voorschrijft dat ik Joden in het gezicht mag spuwen. Volgens die regel mag dat. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.
Stel dat de Bijbel zegt dat ik niet met moslims mag samenwerken. Ik open mijn bedrijfje in stucwerken. Volgens die regel, mag ik dan moslims weigeren bij een sollicitatie, enkel en alleen omdat ze moslim zijn. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.

Dus nee, dat is niet letterlijk wat ik zeg. En nee, dat is niet wat de antidiscriminatiewetgeving en antiracismewetgeving zeggen. En ja, ik ben het ermee eens dat het systeem van erkende geloven een beetje raar is, maar langs de andere kant ook het beste wat er voorlopig voorhanden is.
jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?

MikeHunt · 6 dec 2019

Loser zei:
Nee, dat is niet wat ik zeg. "Discriminatie mag, zolang het door het geloofsboek voorgeschreven wordt" is iets helemaal anders dan wat ik zeg. Zoals altijd is er hier weer geen plaats voor nuances.
We volgen die regel. Stel dat de Bijbel voorschrijft dat ik Joden in het gezicht mag spuwen. Volgens die regel mag dat. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.
Stel dat de Bijbel zegt dat ik niet met moslims mag samenwerken. Ik open mijn bedrijfje in stucwerken. Volgens die regel, mag ik dan moslims weigeren bij een sollicitatie, enkel en alleen omdat ze moslim zijn. Volgens de antidiscriminatiewet niet. Klaar.

Dus nee, dat is niet letterlijk wat ik zeg. En nee, dat is niet wat de antidiscriminatiewetgeving en antiracismewetgeving zeggen. En ja, ik ben het ermee eens dat het systeem van erkende geloven een beetje raar is, maar langs de andere kant ook het beste wat er voorlopig voorhanden is.
jack|herrer: op basis van welke objectieve reden?

De koran zegt dat vlees niet geslacht mag worden door niet-moslims. Volgens die regel mag je ongelovige slagers weigeren. Volgens de antidiscriminatiewetgeving niet.
Maar volgens jou mag dit klaarblijkelijk wel omdat het gezien wordt als een objectieve reden om iemand te weigeren want bommakes kunnen toch ook geen puistenzalf verkopen.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

TNTim

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

tolya

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

tolya

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

brandon_

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member