Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bacon

Legacy Member
Jullie blijven dat herkauwen tot er bewijzen op tafel komen, dan hoor je de helft niet. Of het zijn toevalligheden, het is uit de context gerukt, de bron is niet goed genoeg, de bewijzen zijn zogezegd niet peer-reviewed, degene die met bewijs afkomt is zot, of geloofd in god.

Dat is jullie manier van ontkrachten zonder op de feiten in te gaan. Daarin heb je gelijk.

Peephole

Legacy Member
Misschien zouden we jouw bewijzen aanvaarden mochten er zo geen afgrijselijke dt-fouten in staan.

Glor

Legacy Member
Of mocht je ze ooit op tafel gooien, al wat er bij jou uitkomt als we een bewijs vragen is een of andere quote die absoluut niks bewijst, van één of ander uitgestoten prof die geen kans heeft in een wetenschappelijk tijdschrift te komen.

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:

Och de ironie, waarom wist ik dat dit ging komen?:rofl: :rofl:

Face it, de helft van wat in dat artikel staat is gelogen, de andere helft hier al ettelijke keren ontkracht en dat noem je dan een open artikel?:wtf:

Bacon

Legacy Member
Glor nogmaals met een zeer doordachte reply om het punt van m'n vorige comment duidelijk te maken.

"Look to be honest I'm too stupid to go through the facts you present so I'm gonna avoid those and attack the stuff which don't require any mental capabilities."

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Face it, de helft van wat in dat artikel staat is gelogen, de andere helft hier al ettelijke keren ontkracht en dat noem je dan een open artikel?:wtf:

Kan je zo enkele voorbeelden aanhalen?

Conradus

Legacy Member
Is het dan niet je eigen fout in je redenering dat je zelfs gegevens verstrekt waar niet over nagedacht moet worden om ze onderuit te halen? :p

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Kan je zo enkele voorbeelden aanhalen?

De kapers die nog leven, de zogezegd onmogelijke instorting, de eveneens onmogelijke hoek bij het Pentagon, zijn hier al zovele malen aan bod geweest, Peephole heeft zelfs overlaatst het nog allemaal opnieuw gepost op algemeen (ja ik weet dat jij hem nooit gelooft, nog één ander feit dat wij aandragen, maar soit)

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
Is het dan niet je eigen fout in je redenering dat je zelfs gegevens verstrekt waar niet over nagedacht moet worden om ze onderuit te halen? :p

Als die iets met de zaak te maken hadden misschien, jammer genoeg is dat meestal niet het geval.

Conradus

Legacy Member
Bacon zei:
Als die iets met de zaak te maken hadden misschien, jammer genoeg is dat meestal niet het geval.

Laat dat dan blijken uit je quote of hou op met idiote quotes te gebruiken, iedereen kan er wel wat vinden die zijn/haar idee staven.

Bacon

Legacy Member
Conradus zei:
De kapers die nog leven, de zogezegd onmogelijke instorting, de eveneens onmogelijke hoek bij het Pentagon, zijn hier al zovele malen aan bod geweest, Peephole heeft zelfs overlaatst het nog allemaal opnieuw gepost op algemeen (ja ik weet dat jij hem nooit gelooft, nog één ander feit dat wij aandragen, maar soit)

Die kapers zal ik in't midden laten, ik heb nog altijd de theorie dat ze wel degelijk in die vliegtuigen aanwezig waren niet verworpen.

De instorting is idd onmogelijk door brand, ik denk niet dat dat al is verworpen, of iemand moet enkele fysica-wetten hebben herschreven.

Het pentagon ga ik mij ook niet over uitspreken, en de Metro doet dat evengoed niet voor zover ik mij herinner. Ze zeggen enkel dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat iemand met weinig ervaring en iemand die amper een cesna kan besturen een boeing op die manier in het pentagon kan boren.

Ik heb hem zelf nog niet uitvoerig bekeken maar hier kan je misschien een lichtje opsteken:
http://www.pilotsfor911truth.com/

En hoe graag jij het ook wil geloven, als ik een artikel uit de metro post is dat niet om als bewijsmateriaal te gebruiken. You must be really stupid to think I'm that stupid ;)

Ik heb evengoed de NIST faq gelinked, Zembla reportage aangekondigt, en geen van beide "spelen in mijn voordeel". Ik probeer enkel mensen te bereiken die zelf op zoek willen gaan ipv een groepje skeptici die wachten om overtuigt te worden en blijven roepen dat alles toch al bewezen en afgerond is.

Glor

Legacy Member
Bacon zei:
Glor nogmaals met een zeer doordachte reply om het punt van m'n vorige comment duidelijk te maken.

"Look to be honest I'm too stupid to go through the facts you present so I'm gonna avoid those and attack the stuff which don't require any mental capabilities."

Net wat je altijd zegt tegen mensen die om bewijzen vragen...

Btw: waarom zet je dat Metro-artikel hier in godsnaam? Eens het ontrkacht wordt, ochja dat was gewoon een opmerking die ik hier maak die totaal los staat van mijn ideeën over 9/11.

"Only a fool says more than he needs to"

Conradus

Legacy Member
De metro sprak zich wel uit over het pentagon met te vragen naar de wrakstukken van vlucht 77 en again meerdere fysici,... hebben aangetoond dat het wel mogelijk was voor de torens om door de brand en inslag naar beneden te komen. De vergelijking die de metro trekt met de verdwaalde bommenwerper is totaal irrelevant.

Als jij toch de dingen die je aanhaalt niet gelooft waarom ze dan posten, om te zorgen dat we je helemaal niet meer gaan geloven?
En denk nu nooit dat jij ook maar het recht hebt iemand stupid te noemen, ik ga me dat recht nooit aanmeten, hoewel ik alles ivm 9/11 wat hier al gepost is dwaas vind, maar daarom die persoon nog niet.

Conradus

Legacy Member
Bacon en Peephole laten we dit tot actualiteit beperken? Geen nood om twee dezelfde topics te hebben.

Bacon

Legacy Member
Ik denk eerlijk gezegd niet dat het artikel zich ergens over uitspreekt, ze stellen gewoon kritische vragen, wat we niet meer gewend zijn van de media. Dat is de reden van uw reactie.
En voor de zoveelste keer, de mensen overtuigen die hier het hardst roepen is echt niet m'n doel, maar misschien zullen er wel zijn die door 1 of ander artikel zich geroepen voelen om zelf op zoek te gaan. In dat opzicht past het metro-artikel wel, omdat het vragen oproept, het predikt geen antwoorden zoals jij wil doen geloven.

Conradus

Legacy Member
Jammer genoeg stelt het artikel in mijn ogen teveel vragen als kritische vragen voor en wordt gewoon een aanzet gegeven. Het hele artikel past in conspiracy, maar jammer genoeg alle deftige antwoorden die al op de vragen gegeven zijn, worden weggelaten, dat heet niet objectief, dat is mensen een bepaalde richting induwen, iets wat de media altijd véél te véél gedaan heeft.
(en voor mij is dit dan nog de foute richting, voor u daarintegen)

Project Loony

Legacy Member
Conradus zei:
Bacon en Peephole laten we dit tot actualiteit beperken? Geen nood om twee dezelfde topics te hebben.
Ik wenste hetzelfde al voor te stellen.

Bacon

Legacy Member
Ik hoop alleen dat mensen op zoek gaan ipv aan te nemen wat wie dan ook op een forum zegt.
Ik heb geen zin om op Peephole zn antwoorden in te gaan in deze thread, maar iemand die zelf wat onderzoek verricht zal merken dat er van zijn argumenten weinig overblijft.

Net zoals het artikel in GvA gisteren (dinsdag) volstaan de antwoorden voor mensen die de zaak maar half en half hebben bekeken.

Bacon

Legacy Member
Excuseer? De media teveel in één richting?
Daar sluit ik me volledig bij aan maar ik vrees dat jij en ik een verschillende richting in gedachten hebben. Heel het feit is 5 jaar lang angstvallig ontweken geweest in de 'oude media'. Dus een artikel als dat van de Metro is zéér welkom.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan