Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2016)

Hiapoe · 21 sep 2016

JPV zei:
Omdat je Epyon en mij (en andere gewone "tegenstanders") iets verwijt wat ons helemaal niet te verwijten valt. Vandaar dat ik enkel quote wat je ons probeert te verwijten. We doen niet "als het ons uitkomt..." en "aan de andere kant".

Dat zijn aparte mensen die het ene of het andere doet. Niet beide tegelijk.

1. Ik reken je niet bij de haters, je hebt zelf al aangegeven dat je dat niet doet

dus beetje bizar dat je je aangesproken voelde.
2. De rest van mijn post was heel duidelijk een nuancering van het "verwijt" in de eerste paragraaf. Dus de nuancering weglaten uit de quote om dan iemand ongenuanceerdheid te verwijten vind ik toch inderdaad een beetje intellectueel oneerlijk.

JPV · 21 sep 2016

1. Ik voel me aangesproken omdat ik een tegenstander ben. Als je al reageert op een Epyon, lijkt het logisch dat ook ik mee aangesproken kan worden, omdat m'n kritiek op N-VA toch al iets harder gaat.
2. Het was een nuancering van het gedrag van de N-VA, maar geen nuancering van hoe de 'tegenstanders' hun betoog opbouwen.

Lakigigar · 21 sep 2016

Ik ben van plan om twee polls te maken. Een waarin gekozen kan worden voor de politicus die je momenteel het meest kan waarderen, en één waar je kan voor de politicus waar je het meest aan ergert of het minst kan waarderen. De politicus die zijn werk momenteel het minst goed doet.

Nu, voor beide polls moet ik 15 opties kiezen, en ik denk dat het een vertekend beeld zou geven, mocht ik de 15 populairste politici van vlaanderen selecteren (gezien de traditionele partijen hier weinig steun krijgen, en vlaams belang daar geen politicus heeft instaan?). Ook weet ik niet of ik voor beide polls de 15 dezelfden moet selecteren of juist wijzigingen moet doorvoeren.

Ik hoop dat anderen me kunnen helpen met selecteren. Dit zijn de populairste politici van belgie

Bart De Wever
Theo Francken
Jan Jambon
Geert Bourgeois
Maggie De Block
Hilde Crevits
Kris Peeters
Charles Michel

zouden er al zeker bijstaan, maar met wie moet ik aanvullen?

k995 · 21 sep 2016

JPV zei:
De N-VA KON geen zevende staatshervorming in het kiesprogramma inschrijven, omdat art. 195 van de grondwet niet voor herziening verklaard is.

Tuurlijk wel, ze konden die erin zetten voor in 2019 dan uit te voeren.

Nogmaals nergens bevat hun verkiezings programma voor 2014 iets van een staatshervorming, de redenen zijn ongetwijfeld veelvuldig en nergens betekende dit dat ze dit niet meer willen maar de uitspraak dat de NVA in 2014 naar de kiezer ging met een nieuwe staatshervorming is totale onzin.

JPV · 21 sep 2016

k995 zei:
Tuurlijk wel, ze konden die erin zetten voor in 2019 dan uit te voeren.

een kiesprogramma gaat over de volgende legislatuur, niet over die erna.

k995 zei:
Nogmaals nergens bevat hun verkiezings programma voor 2014 iets van een staatshervorming, de redenen zijn ongetwijfeld veelvuldig en nergens betekende dit dat ze dit niet meer willen maar de uitspraak dat de NVA in 2014 naar de kiezer ging met een nieuwe staatshervorming is totale onzin.

die nieuwe staatshervorming was effectief hun doel stel dat ze het konden regelen. Geen discussie daarover, dat zal elke N-VA bobo direct bevestigen.

k995 · 21 sep 2016

JPV zei:
een kiesprogramma gaat over de volgende legislatuur, niet over die erna.

Echter moet men deze al stemmen om in de volgende een staatshervorming mogelijk te maken. Je weet wel wat je daarvoor juist aanhaalde.

die nieuwe staatshervorming was effectief hun doel stel dat ze het konden regelen. Geen discussie daarover, dat zal elke N-VA bobo direct bevestigen.

Maar daar zijn ze niet mee naar de kiezer gegaan en daar waren ze heel duidelijk in, geen idee (alhoewel ja het is NVA dus je moet er slecht over spreken) waar deze geschiedherschrijving vandaan komt.

Plopperdeplop · 22 sep 2016

JPV zei:
De N-VA KON geen zevende staatshervorming in het kiesprogramma inschrijven, omdat art. 195 van de grondwet niet voor herziening verklaard is. Wat niet wil zeggen dat ze niet pleitte voor een confederalisme, zie o.a. https://www.n-va.be/nieuws/u-hoeft-niet-bij-n-va-te-solliciteren-voor-minister-van-staatshervorming . N-VA heeft dus in de voorbereiding van de verkiezingen wél altijd gepleit voor een staatshervorming, pas nadat het hen onmogelijk gemaakt werd, nét voor de verkiezingen (laatste dag van de parlementaire legislatuur), zijn ze van koers veranderd omdat dezelfde koers hebben nu eenmaal compleet ridicuul zou zijn. Ze weten ook dat ze geen meerderheid zouden halen als hun programmapunt was: zorg dat art. 195 herzienbaar was (want dan gingen er direct nieuwe verkiezingen moeten komen én zouden ze een Waalse meerderheid moeten vinden).

Net doordat de traditionele partijen art. 195 niet voor herziening verklaarden, kon MR "veilig" regeren zonder grondige staatshervorming.

Jep. Er was ook plan V in aanloop van de verkiezingen, op het congres ging men een herstelplan EN een communautair plan uitwerken. Er werd wat warm en koud tegelijk geblazen. Zo was er de bocht van Bracke die dan een compromis voorstelde om 5 jaar enkel op economie te focussen in ruil dat de Vlaamse partijen het confederale model mee ondertekenden, maar die zeiden nope.

BDW wilde eerst zo snel mogelijk een rechtse Vlaamse regering opzetten om dan tegen Di Rupo en co te vallen en een federale regering onmogelijk te maken en zo vanzelf in een confederaal model te belanden. Maar de CD&V heeft die Vlaamse regeringsvorming afgeblokt en doordat BDW federaal door Filip met een opdracht werd overladen viel dat initieel plan in duigen. De PS die toen de CDH losweekte maakte dat ze helemaal voor op voorhand onmogelijk geachte rechtse regering gingen. MR was immers in haar gat gebeten en was bereid tot de "kamikaze".

Zo is dat toen gelopen allemaal.

Enfin dat was interessante strategie allemaal toen. Maar het bochtenwerk zit hem ook in dat ze nu 2019 loslaten. Dat was nooit de bedoeling.

JPV · 22 sep 2016

k995 zei:
Echter moet men deze al stemmen om in de volgende een staatshervorming mogelijk te maken. Je weet wel wat je daarvoor juist aanhaalde.

Maar daar zijn ze niet mee naar de kiezer gegaan en daar waren ze heel duidelijk in, geen idee (alhoewel ja het is NVA dus je moet er slecht over spreken) waar deze geschiedherschrijving vandaan komt.

in hun kiesprogramma gaan 20 pagina's over wat voor hen allemaal moet veranderen op institutioneel vlak, met héél duidelijk een aantal zaken die enkel door een nieuwe staatshervorming kunnen (afschaffen senaat, provincies, ...).

Ze zijn er dus wel degelijk mee naar de kiezer gegaan, maar konden geen LETTERLIJKE zevende staatshervorming afdwingen, omdat het ook niet gaat.

http://www.n-va.be/sites/default/fi...attachment/verkiezingsprogramma_n-va_2014.pdf . Lees vanaf pagina 70

Geen geschiedsherschrijving dus, gewoon hun eigen verkiezingsprogramma.

k995 · 22 sep 2016

JPV zei:
in hun kiesprogramma gaan 20 pagina's over wat voor hen allemaal moet veranderen op institutioneel vlak, met héél duidelijk een aantal zaken die enkel door een nieuwe staatshervorming kunnen (afschaffen senaat, provincies, ...).

Ze zijn er dus wel degelijk mee naar de kiezer gegaan, maar konden geen LETTERLIJKE zevende staatshervorming afdwingen, omdat het ook niet gaat.

http://www.n-va.be/sites/default/fi...attachment/verkiezingsprogramma_n-va_2014.pdf . Lees vanaf pagina 70

Geen geschiedsherschrijving dus, gewoon hun eigen verkiezingsprogramma.

Ik zou het zelf eens lezen die 20 pagina's gaan amper over een staatshervorming en in heel brede lijnen zonder ergens ooit op te roepen dat in 2014 te starten met de nieuwe regering :

"Op korte termijn kunnen we het roer in de Wetstraat onmiddellijk omgooien. Maar willen we iets structureel veranderen, dan moeten we de structuren veranderen. "

Uit het programma van 2010 : Het voorwoord bevat : "De N-VA roept alle Vlaamse partijen op om geen federale regering te vormen vooraleer een diepgaande confederale staatshervorming is gerealiseerd die welvaart garandeert voor de toekomstige generaties."

Daar wilde men een staatshervorming en ging men zo naar de kiezer, in elke debat in elke interview voor de verkiezing en over die verkiezing ging het over die staatshervorming.

In 2014 ging het daar niet of amper over het ging over een economische herstelregering.

Duidelijk voor elke kiezer die niet de NVA haat dat ze daar helemaal niet voor pleitte door te drukken in de 2014-2019 regering.

Ik vind het altijd grappig trouwens dat het vooral niet NVA stemmers zijn die constant bezig houd hoe NVA haar kiezers wel bedriegt, zie dat niemand doen over andere partijen die dat imho een pak meer gedaan hebben de laatste jaren.

k995 · 22 sep 2016

Plopperdeplop zei:
Jep. Er was ook plan V in aanloop van de verkiezingen, op het congres ging men een herstelplan EN een communautair plan uitwerken. Er werd wat warm en koud tegelijk geblazen. Zo was er de bocht van Bracke die dan een compromis voorstelde om 5 jaar enkel op economie te focussen in ruil dat de Vlaamse partijen het confederale model mee ondertekenden, maar die zeiden nope.

BDW wilde eerst zo snel mogelijk een rechtse Vlaamse regering opzetten om dan tegen Di Rupo en co te vallen en een federale regering onmogelijk te maken en zo vanzelf in een confederaal model te belanden. Maar de CD&V heeft die Vlaamse regeringsvorming afgeblokt en doordat BDW federaal door Filip met een opdracht werd overladen viel dat initieel plan in duigen. De PS die toen de CDH losweekte maakte dat ze helemaal voor op voorhand onmogelijk geachte rechtse regering gingen. MR was immers in haar gat gebeten en was bereid tot de "kamikaze".

Zo is dat toen gelopen allemaal.

Neen de "bocht van bracke" is voor de verkiezing dat bewijst gewoon wat ik zeg : een staatshervorming in 2014 stond helemaal niet op de planning voor de regering van 2014 en men ging zo naar de kiezer.

Enfin dat was interessante strategie allemaal toen. Maar het bochtenwerk zit hem ook in dat ze nu 2019 loslaten. Dat was nooit de bedoeling.

Ik zou zeggen we zullen zien met wat ze in 2019 naar de kiezer trekken. Bochtenwerk is toch duidelijk nadat je verkozen ben, niet ervoor.

JPV · 22 sep 2016

K995, ze KONDEN niet en wisten dat maar al te goed. Logisch dat de woorden dan anders zijn. In 2013 was het nog volop over een "échte" staatshervorming. In 2014 ging het over een staatshervorming zonder dat woord in de mond te kunnen nemen, omdat dit er niet kon komen, maar wel een "verandering van structuren" en "confederalisme". Mss vaag voor jou, maar duidelijk genoeg voor de meesten.

Dat men in 2010 straffer zich bewoordde komt dus grotendeels door die toenmalige 195-wijzigingsmogelijkheid (natuurlijk ook omdat de grootste hangijzers (BHV) weg waren.

Dat N-Va een nieuwe staatshervorming wou, kan je gewoon al aflezen door de irritatie over het weigeren van de wijziging van art. 195... Er is geen andere reden waarom men zo geïrriteerd zou zijn.

JPV · 22 sep 2016

K995, ze KONDEN niet en wisten dat maar al te goed. Logisch dat de woorden dan anders zijn. In 2013 was het nog volop over een "échte" staatshervorming. In 2014 ging het over een staatshervorming zonder dat woord in de mond te kunnen nemen, omdat dit er niet kon komen, maar wel een "verandering van structuren" en "confederalisme". Mss vaag voor jou, maar duidelijk genoeg voor de meesten.

Dat men in 2010 straffer zich bewoorde komt dus grotendeels daarover (natuurlijk ook omdat de grootste hangijzers (BHV) weg waren.

TYPHOON-online · 22 sep 2016

Samengevat dus:
NVA heeft confederalisme nooit afgezworen. Enkel heeft men dit bij de vorige verkiezingen in de koelkast gestoken omdat het toch niet mogelijk was en men eerder sociaal-economische maatregelen wou doordrukken. Vergeleken met 2010 was er duidelijk geen vraag voor verdere staatshervorming.

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

k995 · 22 sep 2016

JPV zei:
K995, ze KONDEN niet en wisten dat maar al te goed. Logisch dat de woorden dan anders zijn. In 2013 was het nog volop over een "échte" staatshervorming.

Meer onzin, ze konden dat wel nogmaals je zegt het zelf als men in 2019 een staatshervorming wil moet dat in 2014 op het programma komen.

nergens vermeld

Daarnaast kan je gerust grote delen van de staat hervormen zonder aan de grondwet te komen.

Maar nee niks van al dit in enkele maanden voor de verkiezingen of in al hun beloftes en pamfletten.

In 2014 ging het over een staatshervorming zonder dat woord in de mond te kunnen nemen, omdat dit er niet kon komen, maar wel een "verandering van structuren" en "confederalisme". Mss vaag voor jou, maar duidelijk genoeg voor de meesten.

Ah ja, de verborgen betekenis van de NVA die raar genoeg enkel altijd duidelijk is voor dingen die de partij niet kunnen uitstaan. :lol:

Nope hun boodschap was duidelijk: economische herstel regering, geen staatshervorming voor 2014/2019.

Nogmaals geef gerust bronnen waaruit blijkt dat het anders was niet iets "lees tussen de lijnen op pg 70 het is overduidelijk". Kan zijn dat ik me het slecht herinner zoals al gezegd staatshervorming is iets waar ik niet echt voorstander van ben en dus weinig op let.

k995 · 22 sep 2016

TYPHOON-online zei:
Samengevat dus:
NVA heeft confederalisme nooit afgezworen. Enkel heeft men dit bij de vorige verkiezingen in de koelkast gestoken omdat het toch niet mogelijk was en men eerder sociaal-economische maatregelen wou doordrukken. Vergeleken met 2010 was er duidelijk geen vraag voor verdere staatshervorming.

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

Idd leek mij duidelijk , misschien dat sommige zo bang zijn van NVA dat ze zaken zien die er niet zijn? Beetje zoals de franstaligen die keer op keer herhalen dat ze de NVA ontmaskerd hebben ?

JPV · 22 sep 2016

k995 zei:
Meer onzin, ze konden dat wel nogmaals je zegt het zelf als men in 2019 een staatshervorming wil moet dat in 2014 op het programma komen.

nee, dan moeten ze doordrukken dat art. 195 voor herziening verklaard moeten worden in een volgende regeerakkoord.

En rarara (toch volgens de N-VA):

"Geheime Atoma-schriftjes over grondwetsherziening in kluizen van regeringspartijen" | Staatshervorming | De Morgen

k995 · 22 sep 2016

JPV zei:
nee, dan moeten ze doordrukken dat art. 195 voor herziening verklaard moeten worden in een volgende regeerakkoord.

Helemaal niet, je snapt blijkbaar niet hoe het werkt.

In dit regeerakkoord moet er staan dat men voor de volgende een staatshervorming wil en voor wat.
Dan kan dit door deze regering gestemd worden en kan met de volgende regering een staatshervorming doorvoeren met de artikels opgenomen.

Indien ze dit dus wilde hadden ze dit naar de kiezer gebracht voor de verkiezing van 2014 om het in het regeerakkoord van 2014 te zetten en he door te voren in deze legislatuur.

Van al dat is er nergens iets te bespeuren omdat NVA duidelijk was: economische herstelregering.

En rarara (toch volgens de N-VA):

"Geheime Atoma-schriftjes over grondwetsherziening in kluizen van regeringspartijen" | Staatshervorming | De Morgen

Wat hier niks mee te maken heeft.

JPV · 22 sep 2016

k995 zei:
Helemaal niet, je snapt blijkbaar niet hoe het werkt.

In dit regeerakkoord moet er staan dat men voor de volgende een staatshervorming wil en voor wat.
Dan kan dit door deze regering gestemd worden en kan met de volgende regering een staatshervorming doorvoeren met de artikels opgenomen..

klopt in theorie, in de praktijk is het voldoende om art. 195 te laten herzien, omdat je daarmee alles kan laten herzien. En moet je vooral niet onmiddellijk de kamers iedere keer ontbinden nadat je de grondwet aanpast

k995 · 22 sep 2016

JPV zei:
klopt in theorie, in de praktijk is het voldoende om art. 195 te laten herzien, omdat je daarmee alles kan laten herzien. En moet je vooral niet onmiddellijk de kamers iedere keer ontbinden nadat je de grondwet aanpast

Nee dat hoeft niet hoor, je herziet artikel 195 + alle zaken die je wil wijzigen. Ongetwijfeld kan je alles toevoegen maar ik denk wel dat dit expliciet moet aangegeven worden.
Ze hebben er de vorige keer wel mee gerommeld maar denk niet dat ze aan het principe zelf toen gekomen zijn.

En zoals ik al zei: dat betekend dus dat dit NU al in het regeerakkoord moest zitten en dat NVA dat voor de verkiezingen al het aangekondigd te doen.

Dat is allemaal niet gebeurd omdat NVA deze legislatuur geen staatshervorming wil doorvoeren.

JPV · 22 sep 2016

k995 zei:
Nee dat hoeft niet hoor, je herziet artikel 195 + alle zaken die je wil wijzigen. Ongetwijfeld kan je alles toevoegen maar ik denk wel dat dit expliciet moet aangegeven worden.
Ze hebben er de vorige keer wel mee gerommeld maar denk niet dat ze aan het principe zelf toen gekomen zijn.

Fout. In 2010 (7 mei, http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2010/05/07_2.pdf#Page2) is grondwetsartikel 195 tot herziening verklaard, samen met nog enkele andere artikels. Art. 195 hoeft op zich niet herzien te worden, dat expliciet ook laten hierzien zorgt ervoor dat je later nog elk artikel dat je wenst, zonder verkiezingen, kan wijzigen. Dit is gebeurd in 2012 (29 maart, http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2012/04/06_2.pdf#Page5), toen art. 195 effectief veranderd werd. Met als resultaat dat nu nog altijd in de grondwet staat dat het verkozen parlement in 2010 nog enkele artikels kan veranderen (een parlement dat nu niet meer bestaat). Dit is een truuk om op zich alles herzienbaar te maken. Het herzienbaar maken van énkel art. 195 kon trouwens evengoed, maar men wou al de richting aangeven wat men ging veranderen.

k995 zei:
En zoals ik al zei: dat betekend dus dat dit NU al in het regeerakkoord moest zitten en dat NVA dat voor de verkiezingen al het aangekondigd te doen.

Fout. Een regering kan perfect zaken doen die niet in het regeerakkoord staan. N-VA moest het ook niet aankondigen.

k995 zei:
Dat is allemaal niet gebeurd omdat NVA deze legislatuur geen staatshervorming wil doorvoeren.

Realiteit: N-VA was kwaad nét omdat art. 195 niet aangepast werd en men dus geen staatshervorming KAN doen.

Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2016)

Op welke partij zou je nu stemmen?

PVDA/PTB

Groen

sp.a

CD&V

Open Vld

N-VA

LDD

Vlaams Belang

Piratenpartij

Andere

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member