Archief - Milieu- en klimaatbeleid

En als elk land redeneert (we zijn met ongeveer 200 landen), en de verantwoordelijkheid van zich afschuift omdat ze te klein zijn, omdat het de schuld is van de meer ontwikkelde westerse wereld of vanuit ons standpunt omdat de opkomende economien zoals china en india daarvoor verantwoordelijk zijn, dan schieten we daar nergens mee op. We raken enkel vooruit als elk land zijn verantwoordelijkheid neemt, en wij Belgie hebben de verantwoordelijkheid om als ontwikkeld land het goede voorbeeld te tonen, ook al omdat wij als klein landje wel degelijk over een grote voetafdruk beschikken.



Belgie is plots zo klein niet meer.

beryl zei:

De akkoorden van Kyoto en Parijs staan centraal in de aanpak van de klimaatopwarming, het wordt dus wel degelijk globaal bekeken. Het idee dat het enkel nut heeft iets aan de klimaatopwarming te doen als ook alle andere landen zich verbinden aan dezelfde doelstelling is net de hele visie achter die akkoorden.

Klik om te vergroten...

Met een niet-bindend akkoord als dat van Parijs kom je ook geen stap verder. Ik ben hier geen betoog aan 't voeren om 't allemaal maar zo te laten, maar laat de landen die de grootste impact hebben op het probleem eens kleur bekennen. Binnen de EU zal dat allemaal wel vrij goed geregeld en gechecked worden, we pompen dan ook meer dan genoeg geld in die veredelde praatbarak.Maar de VS doet gewoon niet meer mee en de Russen bijvoorbeeld hebben 't nog niet geratificeerd. Die 2 alleen al zijn verantwoordelijk voor uitstoot van een kwart van alle broeikasgassen.
En dan vind ik niet dat wij ons in België of bij uitbreiding Europa moeten opofferen ten koste van bijvoorbeeld die 2, want inspanningen die moeten gebeuren gaan financiële gevolgen hebben. Duurzaam is vooralsnog niet goedkoper, en we hebben 't hier al moeilijk genoeg om economisch concurrentieel te blijven.

Als ze willen belasten op 't principe van 'de vervuiler betaalt', zonder dat 't extra belastingdruk teweeg brengt, dan hou ik niemand tegen. Ik woon op 3 kilometer van m'n werk, heb geen kinderen, heb niet eens een auto, en zit volop in verbouwingen om ons huis een stuk energie-efficiënter te maken. Maar geen kat die gelooft dat dat uiteindelijk niet uitdraait op een platte belastingsverhoging, toch zeker niet in België.

'k Weet niet of 't in dit topic was of een ander dat 't al eens vermeld werd, maar kinderen zijn als je 't cru bekijkt de vervuilers van de toekomst, en die worden ook plat gesubsidieerd via kindergeld. Schaf dat af en ge hebt in Vlaanderen dik 3 miljard om in duurzame ontwikkeling te pompen, en met wat geluk heeft 't nog een minieme impact op de overbevolking ook.

Lakigigar zei:

Belgie is plots zo klein niet meer.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net het tegenovergestelde van wat de kaart laat zien. Belgie is compleet insignificant met zijn 1% aandeel en met symbolische maatregelen komen we nergens zolang de grootvervuilers die 100x meer uitstoten op zo goed als alle continenten geen inspanningen leveren.

Lakigigar zei:

En als elk land redeneert (we zijn met ongeveer 200 landen), en de verantwoordelijkheid van zich afschuift omdat ze te klein zijn, omdat het de schuld is van de meer ontwikkelde westerse wereld of vanuit ons standpunt omdat de opkomende economien zoals china en india daarvoor verantwoordelijk zijn, dan schieten we daar nergens mee op. We raken enkel vooruit als elk land zijn verantwoordelijkheid neemt, en wij Belgie hebben de verantwoordelijkheid om als ontwikkeld land het goede voorbeeld te tonen, ook al omdat wij als klein landje wel degelijk over een grote voetafdruk beschikken.

Belgie is plots zo klein niet meer.

Klik om te vergroten...

Het op grote schaal gebruiken van chemische stoffen gaat ons toch veel sneller de das om doen dan het klimaat.

Denk maar aan lood in benzine, CFK's... allemaal dingen die we decennia lang gebruikt hebben eer we de desastreuze gevolgen ervan door hadden.
Het is dus niet de vraag OF we momenteel nog dingen gebruiken die echt schadelijk zijn, maar HOEVEEL.

25 jaar geleden had iedereen de mond vol over "zure regen". Ik snap de effecten van CO2 wel, maar denken dat dat nu het schadelijkst is dat we op grote schaal loslaten in ons milieu, dat is toch iets dat iedereen met de meest basic kennis chemie zou moeten doen fronsen?

En de chemische brol die momenteel op grote schaal wordt gebruikt zijn de pesticiden in de landbouw, additieven in de petrochemie, enz... En misschien kunnen we daar binnenkort het produceren en afbreken van batterijen ook aan toevoegen?
Ik vind het positief dat ecologie onder de aandacht komt, maar volgens mij ligt de focus er wat naast momenteel. Eerst focussen op de chemische brol. En op de multinationals zoals Bayer, of de petrochemie.
En beseffen dat zij sterker zijn dan regeringen via hun miljarden business en dus enorm sterke politieke en legale lobby.

https://www.contactzutphen.nl/nieuws/algemeen/256506/toxicoloog-henk-tennekes-we-hebben-de-denkfout-gemaakt-voedsel-met-gif-te-?fbclid=IwAR3hIQVPZQ6dWYNkaw2Xgbh7pzP31jr_ZwUNoVwZ55BmTdCSviSAOJt3x8g

Dat de economie onze planeet kapot maakt weten de mensen al 50 jaar. Maar geld won altijd. Het enige dat de milieuactivisten momenteel meer kans op slagen geeft is sociale media. En daar zie ik veel te weinig pogingen om globaal die multinationals te boycotten of hun werking te belemmeren via blokkades ofzo. Want als je een beetje snapt hoe de wereld in mekaar zit, besef je snel dat betogingen in de wetstraat niet veel zin hebben. Of stemmen voor die nitwits van groen, waar enkel belastingen voor de gewone van zullen voortkomen, ook vrij zinloos als bedrijven lustig verder vervuilen.

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/100-bedrijven-stoten-70-procent-van-de-co2-uit-politiek-moet-touwtjes-in-handen-nemen~a16ed070/

Dit is dus al een betere benadering. Nu enkel naast de CO2 ook focussen op de foute chemische brol die ook massaal gebruikt wordt. En sociale media gebruiken om dit te counteren, door wereldwijd op te roepen tot locale boycot-acties.

2 mooie voorbeelden van het echte klimaat probleem:

https://www.hln.be/regio/staden/cre...nderen-er-zijn-nog-combinaties-over~aabb06d3/

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ik-ben-volwassen-geworden-in-tranen~a952ca05/

Dat hier maar eerst eens snel een verbod op komt, ipv al die onzinnig en dure maatregelen.

jack|herrer zei:

2 mooie voorbeelden van het echte klimaat probleem:

https://www.hln.be/regio/staden/cre...nderen-er-zijn-nog-combinaties-over~aabb06d3/

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ik-ben-volwassen-geworden-in-tranen~a952ca05/

Dat hier maar eerst eens snel een verbod op komt, ipv al die onzinnig en dure maatregelen.

Klik om te vergroten...

Een verbod op te veel kinderen voor het klimaat? Wat is te veel?
In België worden er 1,59 kinderen per vrouw geboren. Dit zijn statistische uitzonderingen waar je enkel maar een groter belang aan hecht door hln te lezen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04/09/aantal-geboortes-in-belgie-voor-zevende-jaar-op-rij-gedaald/

een verbod op massa-immigratie is al een eerste stap, daarna doet de natuur ginder wel zijn best om "overbevolking" op te lossen, zoals het altijd al heeft gegaan.

paradijsappel zei:

Een verbod op te veel kinderen voor het klimaat? Wat is te veel?
In België worden er 1,59 kinderen per vrouw geboren. Dit zijn statistische uitzonderingen waar je enkel maar een groter belang aan hecht door hln te lezen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/04/09/aantal-geboortes-in-belgie-voor-zevende-jaar-op-rij-gedaald/

Klik om te vergroten...

Belgie is het probleem ook niet. Belgie stelt niks voor op wereldschaal. Het klimaat is meer dan alleen belgie.

De natuur perkt menselijke overbevolking in door hongersnood en ziekte. Zelfs met een migratiestop, zal je nog altijd goede doelen hebben die logischerwijs zo'n zaken in Afrika gaan helpen bestrijden. De enige remedie om de bevolkingsexplosie in Afrika nog enigzins in te perken zal moeten komen van beter onderwijs, betere voorlichting/voorbehoedsmiddelen en een minimumniveau aan welvaart dat de nood om te migreren wegneemt. Al ligt dat laatste natuurlijk moeilijk, want je merkt natuurlijk dat het net de Afrikanen zijn die voldoende middelen hebben om te migreren ook degenen zijn die dit doen, de allerarmsten proberen dit niet, want die kunnen de reis niet betalen. Een degelijk migratiebeleid/stop is dan ook een absolute noodzaak lijkt me.

Niet alleen vanuit een humaan standpunt is het niet wenselijk om de overbevolking in Afrika niet te bestrijden door mensen van de honger te laten omkomen, maar ook omwille van het milieu: mensen die honger hebben zouden probleemloos (en begrijpelijk) elk laatste zeldzaam wild dier bejagen om hun honger te stillen, de tropische regenwouden volledig platbranden om er landbouwgrond van te maken, oorlogen te starten, etc.

Gelukkig komt alles goed! Wetenschappers in Oxford zeggen het, dus ik ben gerustgesteld. En het beste is nog, dat niemand er iets voor moet doen, ook ik ni. De wereld kan mooi zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190427_04355568

Quote:
<<Maar, wat komen die buitenaardse wezens hier dan zoeken? “Ze zijn van plan de aarde te koloniseren”, klinkt het. “Ze komen niet voor ons welzijn, maar voor hun eigen welzijn en hun eigen overlevingskansen. Maar als zij overleven, overleven wij ook. Dan overleeft onze volledige biosfeer.”
Want, zo zegt dr. Chi, de nieuwe hybride soort is zo intelligent dat ze de planeet zal redden van de vernietiging door de klimaatverandering. Alleen zullen de buitenaardse wezens zich enkel in hun ware gedaante laten zien als er een ernstige crisis is op aarde, zoals een nucleaire oorlog.>>

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...hter-kan-co2-met-het-blote-oog-zien~af3cfa15/

Nu zijn we gerustgesteld
Bovennatuurlijke gaven zullen ons helpen

Gonzo the Great zei:

Gelukkig komt alles goed! Wetenschappers in Oxford zeggen het, dus ik ben gerustgesteld. En het beste is nog, dat niemand er iets voor moet doen, ook ik ni. De wereld kan mooi zijn.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190427_04355568

Quote:
<<Maar, wat komen die buitenaardse wezens hier dan zoeken? “Ze zijn van plan de aarde te koloniseren”, klinkt het. “Ze komen niet voor ons welzijn, maar voor hun eigen welzijn en hun eigen overlevingskansen. Maar als zij overleven, overleven wij ook. Dan overleeft onze volledige biosfeer.”
Want, zo zegt dr. Chi, de nieuwe hybride soort is zo intelligent dat ze de planeet zal redden van de vernietiging door de klimaatverandering. Alleen zullen de buitenaardse wezens zich enkel in hun ware gedaante laten zien als er een ernstige crisis is op aarde, zoals een nucleaire oorlog.>>

Klik om te vergroten...

Bugiman zei:

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...hter-kan-co2-met-het-blote-oog-zien~af3cfa15/

Nu zijn we gerustgesteld
Bovennatuurlijke gaven zullen ons helpen

Klik om te vergroten...

Misschien is er wel een verband tussen de artikels in de twee posts hierboven.

Bugiman zei:

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...hter-kan-co2-met-het-blote-oog-zien~af3cfa15/

Nu zijn we gerustgesteld
Bovennatuurlijke gaven zullen ons helpen

Klik om te vergroten...

Eigenlijk wel leuk om te weten dat het bloed van een beroemd wetenschapper (https://www.google.com/url?sa=t&rct...an_Arrhenius&usg=AOvVaw3x5AplqwS_4iW74GVlL3ln) door de aderen van Greta Thunberg stroomt.

Wel duidelijk dat dit langs vaders kant komt als de moeder serieus denkt dat haar dochter CO2 kan zien met het blote oog, die vrouw doet haar dochter gewoon als een complete idioot lijken als dat waar is...

Voor Greta Thunberg heb ik overigens nog wel enig respect: belangrijkste daad van haar is wat mij betreft dat ze gewoon met de trein overal is gaan protesteren, met merendeel van de wereldleiders die naar haar "luisterden" op Davos waren waarschijnlijk daar met hun privéjet. Dergelijk consequent gedrag hebben vele andere pleitbezorgers voor het milieu niet.

Bugiman zei:

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...hter-kan-co2-met-het-blote-oog-zien~af3cfa15/

Nu zijn we gerustgesteld
Bovennatuurlijke gaven zullen ons helpen

Klik om te vergroten...

En dit is waarom mensen een basis aan wetenschappelijke vorming nodig hebben.

KnightOfCydonia zei:

Voor Greta Thunberg heb ik overigens nog wel enig respect: belangrijkste daad van haar is wat mij betreft dat ze gewoon met de trein overal is gaan protesteren, t.

Klik om te vergroten...

met elektriciteit opgewekt door kerncentrales (frankrijk) of, meer en meer, door allerlei soorten steenkoolcentrales in Duitsland omdat die kernenergie vervuilend vinden?

met elektriciteit, uitsluitend opgewekt door wind en zon, was ze vanuit zweden niet eens tot in Denemarken geraakt, heel misschien Hamburg.

tolya zei:

met elektriciteit opgewekt door kerncentrales (frankrijk) of, meer en meer, door allerlei soorten steenkoolcentrales in Duitsland omdat die kernenergie vervuilend vinden?

met elektriciteit, uitsluitend opgewekt door wind en zon, was ze vanuit zweden niet eens tot in Denemarken geraakt, heel misschien Hamburg.

Klik om te vergroten...

Haar CO2-verbruik zal nog altijd veel lager liggen dan als ze het vliegtuig had genomen en dat is waar het hier om draaide.

paradijsappel zei:

Haar CO2-verbruik zal nog altijd veel lager liggen dan als ze het vliegtuig had genomen en dat is waar het hier om draaide.

Klik om te vergroten...

Mss heeft ze ook wel geen keus, met al die CO2 rond haar is ze waarschijnlijk blind in een vliegtuig.
Moet verschrikkelijk zijn.

Bugiman zei:

Mss heeft ze ook wel geen keus, met al die CO2 rond haar is ze waarschijnlijk blind in een vliegtuig.
Moet verschrikkelijk zijn.

Klik om te vergroten...

tolya zei:

met elektriciteit opgewekt door kerncentrales (frankrijk) of, meer en meer, door allerlei soorten steenkoolcentrales in Duitsland omdat die kernenergie vervuilend vinden?

met elektriciteit, uitsluitend opgewekt door wind en zon, was ze vanuit zweden niet eens tot in Denemarken geraakt, heel misschien Hamburg.

Klik om te vergroten...

Van zo een posts verlies ik alle hoop in mijn medemens.


Sent from my iPhone using Tapatalk

paradijsappel zei:

Haar CO2-verbruik zal nog altijd veel lager liggen dan als ze het vliegtuig had genomen en dat is waar het hier om draaide.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, dank je wel.

Veel mensen krijgen nu een degout van heel de discussie rond klimaat omdat linkse partijen zoals Groen dit combineren met een links belasting- en herverdelingsdiscours, en vaak de belasting al vooraf laten gaan op het uitwerken van degelijke alternatieven.
Dat moet echter niet per se zo zijn.

Wat reizen betreft kan de trein een perfect alternatief bieden voor het vliegtuig. Je "verliest" misschien wat meer tijd voor je verplaatsing, maar dat kan je eigenlijk ook positief bekijken: eindelijk nog eens tijd voor een diepgaand gesprek met je reisgenoten, of om een paar boeken te lezen, wat muziek of netflix op je smartphone of desnoods te werken op je laptop.

Om diezelfde redenen ben ik altijd véél liever met de trein naar mijn werk te gaan met de trein dan met de auto. Het alternatief van een degelijke treinverbinding moet er echter eerst wel zijn.
Nachttreinen zijn er in België bijvoorbeeld niet, dus wanneer ik eerder uitzonderlijk 's avonds toch eens in Antwerpen of dergelijke moet zijn, tja... dan moet ik ofwel de auto nemen, ofwel thuis blijven.
De oplossing van partijen zoals Groen zal waarschijnlijk zijn: kapotbelasten totdat je effectief thuisblijft. Ik stem dan liever op een partij die terug nachttreinen zou voorzien.

paradijsappel zei:

Haar CO2-verbruik zal nog altijd veel lager liggen dan als ze het vliegtuig had genomen en dat is waar het hier om draaide.

Klik om te vergroten...

en thuis blijven om via skype te speechen was natuurlijk ook een pak zuiniger geweest qua co2

en zo kunt ge bezig blijven natuurlijk