Archief - De energiethread

Glor zei:

Dat is zeer relevant omdat je daar al een indicatie kan zien dat er geen business case is voor nieuwe kerncentrales behalve als de overheid zware subsidies zou toekennen aan nucleair. Vandaar dat bedrijven noch overheid er interesse in hebben. Ongeacht eender welke theorie je uit je zelf gefabriceerde hoge hoed tovert.

Klik om te vergroten...

Niemand in ons land staat te springen voor nieuwe kerncentra... - De Standaard
uit epyon zijn link:

‘Het grote probleem met nieuwe kerncentrales is dat die niet voltijds zullen kunnen draaien en daardoor niet rendabel dreigen te zijn’, zegt professor Johan Albrecht, energie-expert aan de UGent. ‘Door de komst van hernieuwbare energie is er minder en minder behoefte aan kernenergie. Het pure economische verhaal erachter komt zo zwaar onder druk.’

Klik om te vergroten...

dat lijkt me toch redelijk duidelijk. het is de politiek met zijn groene stroom eerst beleid dat ervoor zorgt dat kerncentrales niet rendabel zijn.

het is als kiezen tussen een eigen wagen en een taxi. normaal zou je zeggen, we gaan met onze eigen wagen, en als we met meer dan 5 personen zijn dan bellen we een taxi.
vandaag de dag zegt de belgische staat echter: nee, je moet eerst met de taxi gaan, en pas als die volzet is mag je je eigen wagen gebruiken. maar aangezien je eigen wagen nu niet meer rendabel is, is er niemand nog geïnteresseerd in de aankoop ervan.

Dat is het geval in België idd. Maar er is sowieso geen business case ongeacht hernieuwbare energie en ongeacht het aantal draaiuren, want een nieuwe kerncentrale vereist een stroomprijs van ongeveer €100-130/MWh gedurende 30 jaar om break-even te draaien. Terwijl de huidige prijs al jaren rond de €40-50/MWh ligt.

Het grootste economische probleem van kerncentrales is immers de keuze voor schaalvergroting die de nucleaire industrie eind het decennium 2000 gemaakt heeft. De idee was dat een grotere schaal, denk 1 tot 1,2GW, de kostprijs per MWh zou doen dalen omdat de indirecte en overhead kosten zoals siting, voorbereidings- en financieringskosten en administratie dezelfde blijven terwijl je er wel meer capaciteit voor in de plaats krijgt. Helaas draaide dit net omgekeerd uit: de complexiteit van de projecten bleek bijna exponentieel met de schaalgrootte toe te nemen, en zo ook de kostprijs. Er is geen enkele nieuwe reactor in het Westen in aanbouw die ondertussen niet meer dan twee tot vier maal zijn originele kostprijs kost, en ze zijn nog niet eens af. Zelfs mocht hernieuwbare energie niet bestaan zijn die nooit meer rendabel te krijgen.

Eén van de vier huidige projecten in aanbouw in het Westen is na vier jaar bouwen stopgezet wegens bodemloze put (VC Summers), een ander is gered wegens een extra taks op de energiefactuur voor de komende dertig jaar (Vogtle), nog een ander door de nationalisatie ervan (Flamanville). Van de drie geplande projecten is er één kunnen doorgaan door een Chinese kapitaalinjectie (en eigendom) en forse subsidie (Hinkley Point), een ander door een Russische kapitaalsinjectie (en eigendom) (Hanhikivi), en het derde gaat wellicht niet meer door sinds Engie zich uit het project teruggetrokken heeft en het Koreaanse KepCo er nu de enige overblijvende partij is (Moorside). Dit alles heeft niks met hernieuwbare energie te maken, want alle projecten kregen een gegarandeerde forse subsidie, maar wel met de veel te hoge bouwkost van de projecten.

Ook in China zijn de nieuwe kerncentrales aanzienlijk boven budget, maar door de spotgoedkope arbeidskosten (die in het Westen tot 80% van de kostprijs van de bouw uitmaken) is het daar nog beheersbaar.

Dit is ook de reden waarom de nucleaire industrie nu vooral hoop ziet in SMR: Small Modular Reactors. Door massaproductie (letterlijk een fabrieksband) zou de kost van deze nieuwe mini kerncentrales gedrukt moeten worden.

Er valt ook gewoon veel te zeggen over de nucleaire industrie.
De kostprijs van een nieuwe kerncentrale heeft ook grotendeels te maken met de normen die steeds strenger worden op alle vlakken. Leveranciers staan ook niet te springen om producten te leveren, enkel als de verkoopprijs ruimschoots de kosten en risico’s dekken.

En bestaande centrales langer openhouden is perfect haalbaar. Er zijn heel veel componenten die je perfect kan vernieuwen, en componenten die je probleemloos kan bijbouwen. Kijk maar eens hoe pakweg doel 1 er in 1980 uitzag, en hoe het er nu uitziet. Constant is er bijgebouwd en vernieuwd. Enkel sommige delen van de primaire productiekringen zijn een probleem, maar als er zwart op wit aangetoond kan worden dat deze nog makkelijk 20 jaar verder veilig uitgebaat kunnen worden, waarom zou je deze dan stilleggen? Dat lijkt mij dan ook gewoon een plausibel scenario, zo lang mogelijk hiervan profiteren en tegelijk investeren in de toekomst door vervangcapaciteit te voorzien.

Sterker nog dit zal het scenario worden. Doel 4 en Tihange 3 gaan gewoon zonder problemen een LTO krijgen.

Interessante dag om het Elia-dashboard te volgen. Zonnige voorspelling maar uiteindelijk een mistige dag, solar production zo'n 400-500 MW lager dan verwacht (totale grid load iets meer dan 10.000 MW). Onbalansprijs sinds 8 uur deze ochtend boven de €200/MWh met pieken tot €498/MWh.

https://simulatordigitalemeter.vreg.be

Voorlopige meter voor bepaling voordeel of nadeel investering in slimme meter en het eigen verbruik.

Werkt nog wel niet 100% correct voor wop, mensen met batterijen of ev. Maar zou men aan bezig zijn.

Laat echter duidelijk zien dat voor mensen die investeren in zonnepanelen dit systeem nadelig is. En enkel een manier is om hun kas te spijzen.

Voordelen van de slimme domme meter zijn beperkter dan men claimt. Besparing voor niet nodig hebben van mensen die de controle doen wordt tenietgedaan door de verhoogde kost voor it. Was budget neutraal.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...en-schaarste-op-elektriciteitsmarkt~a5f26f47/

Tot daar die zogezegde goedkope groene stroom.

De prijs in Duitsland ligt op 55 euro en in Frankrijk 120 euro. Zie dat je je eigen ruiten niet nog verder ingooit. Het is koud buiten.

Exorikos zei:

De prijs in Duitsland ligt op 55 euro en in Frankrijk 120 euro. Zie dat je je eigen ruiten niet nog verder ingooit. Het is koud buiten.

Klik om te vergroten...

Bruincentrales zijn nu niet echt groene stroom hé.

Exorikos zei:

De prijs in Duitsland ligt op 55 euro en in Frankrijk 120 euro. Zie dat je je eigen ruiten niet nog verder ingooit. Het is koud buiten.

Klik om te vergroten...

En in Gibraltar kost benzine minder dan een euro, maar daar zijn we als belg ook niets mee.

denkimi zei:

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...en-schaarste-op-elektriciteitsmarkt~a5f26f47/

Tot daar die zogezegde goedkope groene stroom.

Klik om te vergroten...

Ahja want de windturbines en de zonnepanelen hebben de kerncentrales doen stuk gaan :ironic: .

Epyon zei:

Ahja want de windturbines en de zonnepanelen hebben de kerncentrales doen stuk gaan :ironic: .

Klik om te vergroten...

Nee, het niet investeren in nieuwe kerncentrales omdat al het geld naar valse groene stroom moest gaan heeft dat gedaan.

Maar dat is natuurlijk het punt niet. Het gaat erom dat jij hier altijd maar al te graag komt beweren hoe goedkoop groene stroom wel niet is, en hoe duur kernenergie, terwijl we in de praktijk gewoon het tegenovergestelde zien.

Het is niet sinds gisteren dat geen enkele producent nog een nieuwe kerncentrale in ons land wil zetten. Dat is al sinds het schrappen van Doel 5 in 1988. Engie hield al decennia geen rekening meer met de bouw van een nieuwe kerncentrale in België, zelfs onder de vorige CEO.

De praktijk vandaag is dat landen met een hoog aandeel kernenergie (Frankrijk) het slechter doen qua energieprijs dan landen met weinig kernenergie (Duitsland). Als je zo blijft doorgaan over kostprijs, dan gooi je je eigen pro-nucleaire ruiten in.

Zoals in deze thread al meermaals duidelijk gemaakt is, is hernieuwbare energie niet de oorzaak dat er geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden. Wel de stijgende complexiteit en de explosieve kostentoename van nieuwe reactoren door de beslissing van de nucleaire industrie om voor schaalvergroting te gaan, gecombineerd met het afnemende elektriciteitsverbruik sinds de jaren 90. Nieuwe kerncentrales maakten al geen zin meer nog voor de eerste windturbine aan het net gekoppeld werd. Hernieuwbare energie is hoogstens de druppel in de emmer. Het verlengen van de levensduur van bestaande centrales heeft overigens een veel grotere impact op het ontbreken van nieuwe nucleaire investeringen dan hernieuwbare energie.

Epyon zei:

Zoals in deze thread al meermaals duidelijk gemaakt is, is hernieuwbare energie niet de oorzaak dat er geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden. Wel de stijgende complexiteit en de explosieve kostentoename van nieuwe reactoren door de beslissing van de nucleaire industrie om voor schaalvergroting te gaan, gecombineerd met het afnemende elektriciteitsverbruik sinds de jaren 90. Nieuwe kerncentrales maakten al geen zin meer nog voor de eerste windturbine aan het net gekoppeld werd. Hernieuwbare energie is hoogstens de druppel in de emmer. Het verlengen van de levensduur van bestaande centrales heeft overigens een veel grotere impact op het ontbreken van nieuwe nucleaire investeringen dan hernieuwbare energie.

Klik om te vergroten...

Maar heb zojuist vernomen dat er voor de Belgische kust niet meer veel ruimte was voor nieuwe offshore windmolens. Duitsland en Frankrijk nog wel maar dat daar, Frankrijk dan toch, de stroming roet in het eten strooide.

Maar hetgeen mij meer verontruste was dat de windmolens die men daar ging zetten Een levensduur hadden van 20 jaar. Maximaal 25 en dat revisiekosten enorm waren. En dat degene die grofweg 15jaar geleden waren gezet tgv inspectiewerken best zouden vervangen worden.
Info komt van projectmanagers die de bouw van de vroegere en huidige windmolens deden. Maar dat binnen dit en 25 jaar de energie van andere oplossingen moesten verwacht worden dan van offshore windmolens voor wat betreft de Belgische Noordzee...

Vond dat een beetje frappant. Maar ja ik neem dat toch met een korrel zout. Al stelden ze wel dat de prijzen van die dossiers onder zeer zware druk staan alsook de technische realisatiemogelijkheden met de trend voor grotere windmolens de technische capaciteit van de huidige boten op zijn limiet zat. . Terwijl dat ze bij die, die ze 15jaar geleden hadden gezet zeer mooie marges op hadden gemaakt.

Revisiekosten zitten reeds, wettelijk verplicht, in de bouwkost en de kWh prijs verrekend. Meerkosten zijn voor rekening van de projectuitbater. Wat we in de off-shore industrie zien is dat in veel parken de turbines reeds voor hun 20ste levensjaar vervangen worden omdat het meer opbrengt ze al eerder door beter presterende exemplaren te vervangen.

De ruimte voor de Belgische kust is sinds een Europese beslissing met 20% uitgebreid, en wordt in de toekomst normaal gezien nog groter tegen de Franse kust. Er is op dit moment een potentieel van 8GW, naar verwachting 10GW in 2023.

https://www.tijd.be/ondernemen/mili...it-databank-energiesector-flopt/10078478.html

Wat moeten we daar nu weer van denken?

Geen verrassing. Het nieuwe marktmodel MIG6 stond gepland voor 2018 en werd reeds herhaaldelijk uitgesteld. De nieuwe deadline ligt ergens in 2020 dacht ik. Slimme meters, Atrias, MIG6, allemaal facetten van eenzelfde evolutie. Maar niet alle actoren willen dezelfde richting uit.
Geeft een indicatie aan de mensen hoeveel kans er is dat die andere grote deadline (2025) niet zal uitgesteld worden.

In Vlaanderen is het formaat van data en de manier van aanleveren ondertussen al drie keer gewijzigd, en is de regelgeving nog steeds aan het wijzigen (zo komen er binnenkort de regels omtrent Local Energy Communities aan). Moeilijk ontwikkelen als je specs constant wijzigen.

Het nieuwe marktmodel en de systemen binnen Atrias moeten ook compatibel zijn met de digitale meters van Brussel (Sibelga) en Wallonië (Ores, Tecteo). Alleen zijn er geen digitale meters in Wallonië, ze hebben zelfs geen toekomstvisie er op, en in Brussel zit men nog maar in een experimentele fase.

Het idee van Atrias om over de gewesten heen dezelfde systemen en standaarden te gebruiken was lovend, maar eigenlijk had men het beter tot Vlaanderen beperkt.

Epyon zei:

In Vlaanderen is het formaat van data en de manier van aanleveren ondertussen al drie keer gewijzigd, en is de regelgeving nog steeds aan het wijzigen (zo komen er binnenkort de regels omtrent Local Energy Communities aan). Moeilijk ontwikkelen als je specs constant wijzigen.

Het nieuwe marktmodel en de systemen binnen Atrias moeten ook compatibel zijn met de digitale meters van Brussel (Sibelga) en Wallonië (Ores, Tecteo). Alleen zijn er geen digitale meters in Wallonië, ze hebben zelfs geen toekomstvisie er op, en in Brussel zit men nog maar in een experimentele fase.

Het idee van Atrias om over de gewesten heen dezelfde systemen en standaarden te gebruiken was lovend, maar eigenlijk had men het beter tot Vlaanderen beperkt.

Klik om te vergroten...

Zou je niet verwachten dat zo een systeem eigenlijk europees zou moeten geïmplementeerd zijn ?
En als we het al niet kunnen op belgisch niveau, hoe gaan we dat dan ooit europees gaan krijgen ?

Renegadexxripxx zei:

Zou je niet verwachten dat zo een systeem eigenlijk europees zou moeten geïmplementeerd zijn ?
En als we het al niet kunnen op belgisch niveau, hoe gaan we dat dan ooit europees gaan krijgen ?

Klik om te vergroten...

Je beantwoordt nu toch zelf je vraag waarom er geen Europees systeem is?