Archief - De energiethread

Epyon zei:

Die kosten heb je idd altijd en waren in voorgaande studies 5 tot 6 miljard te laag ingeschat. Moet dus updated worden.


Waarom zou je je volledig willen afsluiten van het net? Energie-autarkie zal altijd veel duurder en minder betrouwbaar zijn dan netgekoppeld werken.

In de toekomst wordt er wel meer flexibiliteit mogelijk. Zo zal je bijv. een minimale aansluiting op het net kunnen krijgen (de digitale meter limiteert dan je netinteractie) waarvoor je minder zal betalen, en balanceer je na de teller zelf met batterijen die tegen dan goedkoper zullen zijn.

Klik om te vergroten...

1) akkoord, maar zal een inchatting niet altijd te laag zijn ? Je schat namelijk toekomstige kosten in. Als die schatting van in 1980 was, ik zeg maar iets, dan moet je op zijn minst dat bedrag toch koppelen aan de index ?

2) Als je een investering doet verwacht je een voordeel te hebben dat je terugverdiend. Wanneer je netgekoppeld werkt ben en blijf je afhankelijk van omstandigheden en voorwaarden die je niet kunt inschatten die dus roet kunnen gooien in uw verwachte terugverdienbaarheid. Als je energie autarkisch bezig bent ben je hiervoor zelf verantwoordelijk en bepaal je dus zelf je voorwaarden. Of dat is toch de achterliggende reden. Sommige mensen zijn bereid dat het meer kost, omdat ze de maatschappij "nen kloot" aftrekken. Uiteindelijk is het netwerk betaalbaarder des te meer mensen er zijn die er gebruik van maken. Wanneer een groot gedeelte van de mensen dan ook beslissen om het in eigen beheer te doen dan gaat er een punt komen dat het goedkoper is om het in eigen beheer te doen dan gecentraliseerd. En dit wordt gemakkelijker wanneer je maar een beperkt verbruik hebt.

1) Tja dan moeten we stoppen met onderzoeken en studies bestellen eh. Als een verschil van 7 miljard nog niet de moeite is om mee te nemen :ironic: .

2) Nettarieven moeten steeds de werkelijke kost weerspiegelen (Europees vastgelegd beginsel van kostenreflectiviteit). Aangezien productie en balancering van energie voordeliger op schaal zijn zal het nooit voorkomen dat autarkisch werken goedkoper zal zijn. Toch niet in onze streken met duidelijk afgelijnde seizoenen.

Epyon zei:

1) Tja dan moeten we stoppen met onderzoeken en studies bestellen eh. Als een verschil van 7 miljard nog niet de moeite is om mee te nemen :ironic: .

2) Nettarieven moeten steeds de werkelijke kost weerspiegelen (Europees vastgelegd beginsel van kostenreflectiviteit). Aangezien productie en balancering van energie voordeliger op schaal zijn zal het nooit voorkomen dat autarkisch werken goedkoper zal zijn. Toch niet in onze streken met duidelijk afgelijnde seizoenen.

Klik om te vergroten...

1) Misschien wel ja. Ik doelde echter op het feit dat als het een studie van zo lang geleden is geweest die stelde dat het 3 miljard is, dat het dan niet echt verwonderlijk is dat het ondertussen 10 miljard is. Wie had gedacht in 1960 dat we in 2018 9.000.000 BEF zouden betalen voor een simpele woning. Of vlot 2000BEF per uur.

2) Dat is het juist, wanneer iemand autarkisch werkt zijn er geen nettarieven. En draag je dan ook niet bij hieraan aan de schaalvoordelen. Hierdoor zakken de schaalvoordelen en stijgen de algemene lasten. Als je in een land zoals België ervoor kiest om op het platteland van de 20000 personen er 15000 (puur voorbeeld, kan ook minder zijn, effect is dan gewoon lager) autarkisch werken (en die niet geclusterd zijn in 1 zone) dien je als FLUVIUS nog altijd uw netwerk volledig uit te rollen over het volledige platteland en deze te onderhouden wat een prijsstuwende werking heeft op de totale kost. Als je dan ook nog onbalancerende elementen invoert waarvoor je op meerdere manieren uw netwerk moet verstevigen vervallen bepaalde schaalvoordelen ook weer ( toch als je downtime niet als aanvaardbaar stelt). Wat ook effectief het gevolg is van zonnepanelen. In amerika heeft men dat opgelost met eigen generatiecapaciteit en batterijen omdat daar het netwerk wel eens kan neergaan. In belgië hebben we altijd gekozen om dat te socialiseren. Maar als je toch al investeringen MOET doen in zonnepanelen en batterijen of andere systemen. Is de stap niet ver weg om hier een generator bij te zetten zolang je geen warmtepomp hebt tenminste. Wanneer je dan ook een capaciteitsbelasting moet betalen ( dus lump sum) gaan sommigen al wel sneller zeggen van frack this, dan betaal ik maar meer. Net zoals er ook velen waren die vroeger stelden van kijk oef als ik nu 30k zelf moet opleggen ineens om ervoor te zorgen dat ik energie heb dan betaal ik liever elk jaar iets meer. En wanneer dat gecentraliseerd zit schieten de schaalvoordelen nog wel in gang waardoor die meerkost tov als ik alles zelf moet dragen beperkt is, omdat die gecollectiviseerd worden. Ga ik dat doen, neen ik heb namelijk niet graag al dat gedoe rond het onderhoud van technische installaties, maar de optie is er. En de optie wordt aantrekkelijker wanneer de kost beperkt is en de vaste kost die je niet kunt ontwijken blijft stijgen. Zoals nu het geval is met die capaciteitsbelasting.

Epyon zei:

Waarom zou je je volledig willen afsluiten van het net? Energie-autarkie zal altijd veel duurder en minder betrouwbaar zijn dan netgekoppeld werken.

In de toekomst wordt er wel meer flexibiliteit mogelijk. Zo zal je bijv. een minimale aansluiting op het net kunnen krijgen (de digitale meter limiteert dan je netinteractie) waarvoor je minder zal betalen, en balanceer je na de teller zelf met batterijen die tegen dan goedkoper zullen zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom vraag je? Omdat BE en alle andere landen niet verder denken dan hun 5 jarige ambtstermijn en dat de kosten voor stroom alleen maar de hoogte in gaan. Met het terug dringen van fosiele brandstoffen als olie / aardgas en enkel maar belastingen blijven heffen over een netwerk waar miljarden aan verdient wordt en de kosten blijven stijgen en doemscenario's de lucht in werpen als "we hebben te weinig stroom capaciteiten in ons land etc etc".

Wat denk je als over 5 jaar half BE in een EV rond rijd?
Wat denk je als de slimme meter eenmaal voldoende info heeft van en wanneer het meeste huishoudelijk piek stroom gebruikt wordt dat de kosten in die tijdspanne niet de hoogte gaan inschieten?

Nu hier wil ik op voor zijn en dus zelf voorzienend zijn zodat ik niet met elke verkiezingen rekening moet gaan houden met de hoepels die onze geweldige politiekers nu weer bedacht hebben om als particulier door te moeten springen.

Meer flexibel? Sorry hoor maar als er 1 ding is dat vast staat is dat flexibiliteit en overheden niet samen gaan zonder de nodige groeipijnen voor ettelijke jaren en hierna wordt het afgevoerd als een slecht plan...

Er moet geen geld verdient worden aan een infrastructuur buiten dat ze kosten dekkend zijn (lees ook: investeringen die nodig zijn moeten ook gedekt worden).

Digitale meter bedreigt zonnepanelen - De Standaard

et voila. Vind het wel spijtig dat men bij de krant niets heeft vermeld over de combinatie met warmtepompen. Dat degenen die warmtepompen hebben en hetgeen de vlaamse overheid probeerde te pushen tengevolge van die invoering van de digitale meter helemaal nonsens wordt.

Tommelein zijn kar alweer aan het keren?

‘Mensen zullen rendement van hun zonnepanelen behouden met de digitale meter. Ik ben al twee jaar iedereen aan het overtuigen om er te leggen. Het draagvlak is eindelijk hersteld. Dat laten we niet kapotmaken’ @Barttommelein #deochtend


Het vertrouwen en het draagvlak voor zonnepanelen laat ik niet afbreken. Digitale meter is belangrijk en moet het leven van mensen gemakkelijker en goedkoper maken. Maar het rendement van een investering moet verzekerd blijven.

Klik om te vergroten...

https://twitter.com/barttommelein

Terwijl hij eerder deze maand de nieuwe regels nog op sociale media aan het verdedigen was.


De Standaard gaat trouwens uit van eigen verbruik van minimum 41% om geen verlies te doen met de nieuwe regeling, weer een stuk hoger dan hierboven vermeldde 28%.

LSDsmurf zei:

Tommelein zijn kar alweer aan het keren?
https://twitter.com/barttommelein

Klik om te vergroten...

Tsja als er bepaalde objectieven in 2020 gehaald moeten worden kan hij onmogelijk natuurlijk nu gaan zeggen van jama ik bedoelde dat het rendement moet behouden worden. Niet de volledige functionaliteit hé. Want dan haalt hij zeker zijn objectief niet en mag belgië een boete betalen.

Daarnaast met de aankondiging dat het pas in 2021 de nieuwe compensatieregeling voor zal leggen zal er wanneer men geen enorme subsidiëring (ergo 7 - 15k subsidie voor de batterij) gaat toepassen de markt van de zonnepanelen in 2019 - 2020 volledig ineenstorten. Want niemand gaat in iets investeren waar men niet weet waaraan men zich mag verwachten.

Enigste dat ik mij dan afvraag is ofdat die 7 - 15k subsidie ook zou gelden als je een EV zou implementeren als batterij... gratis wagen :d. Dan zie ik het mij wel een EV kopen :d.

LSDsmurf zei:

De Standaard gaat trouwens uit van eigen verbruik van minimum 41% om geen verlies te doen met de nieuwe regeling, weer een stuk hoger dan hierboven vermeldde 28%.

Klik om te vergroten...

Zij interpreteren het idd alsof de federale taksen op de fysische levering gaan gebeuren ipv op de netto levering (zoals nu). Ik had hieromtrent een verduidelijkende vraag aan het kabinet gesteld twee weken terug, maar zo te zien weten ze het zelf niet. Logisch, want dat wordt op federaal niveau beslist. België .

Minister Tommelein laat nu verstaan dat de digitale meter er voorlopig niet komt als het rendement niet is gegarandeerd. “Als er geen oplossing komt, zal ik de digitale meter voorlopig niet invoeren”, aldus de minister. Het zegt in overleg te gaan met de Vlaamse energieregulator Vreg.

Klik om te vergroten...

Man toch

https://www.tijd.be/politiek-econom...-rendement-niet-gegarandeerd-is/10042831.html

LSDsmurf zei:

Man toch

https://www.tijd.be/politiek-econom...-rendement-niet-gegarandeerd-is/10042831.html

Klik om te vergroten...

Alles dat we zelf doen, doen we beter... verspilling van geld ja...

Dat is België ten voeten uit.
Elke visie omtrent energie is lachwekkend.

Deze beleidsmakers willen ook volledig naar een markt zonder Belgische nucleaire energie. Op dit elan hangen we de ketting aan de poort, en beseffen we dat er nog geen vervangcapaciteit is.

Wat een klucht!

https://m.hln.be/geld/consument/we-betalen-fors-meer-voor-stroom-en-dit-is-waarom~a458cff9/

Wanneer schaffen we alle groene subsidies af en beginnen we aan die nieuwe kerncentrales?

denkimi zei:

https://m.hln.be/geld/consument/we-betalen-fors-meer-voor-stroom-en-dit-is-waarom~a458cff9/

Wanneer schaffen we alle groene subsidies af en beginnen we aan die nieuwe kerncentrales?

Klik om te vergroten...

Wel straf dat het die turteltaks was die afgeschaft was voor dit jaar van 100€ ( omdat de schuld was terugbetaald) maar dat we desondanks toch nog 100€ meer betalen als vorig jaar :d.

Epyon zei:

Nog meer betonrot jaagt stroomprijs omhoog - De Standaard

Klik om te vergroten...

Hoeveel hiervan is om het sentiment los te weken dat we zonder kernenergie ons gaan blauw betalen. Waardoor een kernenergieverlenging toch wel niet een betere piste is....

denkimi zei:

https://m.hln.be/geld/consument/we-betalen-fors-meer-voor-stroom-en-dit-is-waarom~a458cff9/

Wanneer schaffen we alle groene subsidies af en beginnen we aan die nieuwe kerncentrales?

Klik om te vergroten...

Dit heeft wel niets met groene subsidies te maken. In heel dat artikel staat trouwens niets interessant. Waarom stijgen de prijzen? Omdat de prijzen op de marktplaats stijgen. Een analyse van HLN met de diepgang van een platvis. Interessant zou zijn om wat factoren aan te halen waarom de prijzen op de groothandelsmarkt stijgen.

Hoeveel hiervan is om het sentiment los te weken dat we zonder kernenergie ons gaan blauw betalen. Waardoor een kernenergieverlenging toch wel niet een betere piste is....

Klik om te vergroten...

Niets. Wat voor belang heeft Engie erbij om hun reactoren langer stil te leggen? Niet goed voor de perceptie van de bevolking (ter informatie, het betonprobleem stelt zich in het niet-nucleair gedeelte. En komt er op neer dat ze niet meer theoretisch kunnen garanderen dat de bunker bestand is tegen de zwaarste aanslagen. Ik denk dat enkel België zo'n garanties oplegt trouwens, in andere landen zijn de regels minder strikt) en het kost hen hopen (hier ongetwijfeld weer een bedrag met 8 cijfers) geld.

parabellum zei:

Dit heeft wel niets met groene subsidies te maken. In heel dat artikel staat trouwens niets interessant. Waarom stijgen de prijzen? Omdat de prijzen op de marktplaats stijgen. Een analyse van HLN met de diepgang van een platvis. Interessant zou zijn om wat factoren aan te halen waarom de prijzen op de groothandelsmarkt stijgen.

Klik om te vergroten...

De reden is meervoudig: enkele kerncentrales in België en Frankrijk zijn onbeschikbaar, waardoor de productie kleiner is. Ook de prijs van CO2 stijgt, net als de prijs van gas en steenkool. In Duitsland wordt dat laatste nog steeds gebruikt om stroom op te wekken.

Klik om te vergroten...

Waarom stijgen de prijzen? Omdat de groenen in euopa de goedkope en betrouwbare kernenergie weg willen ten voordele van dure onbetrouwbare in theorie groene oplossingen, die in de praktijk neerkomen op het verbranden van bruinkool.

Als we gewoon 10 jaar geleden nieuwe kerncentrales hadden gebouwd dan hadden we al deze problemen nu niet.

Weer prachtig Belgisch beleid.
Kernuitstap altijd maar uitstellen, en moest het van NVA afhangen zouden ze nog 50 jaar openblijven.

Waarom niet gewoon investeren in groene energie ipv geld te blijven steken in kerncentrales die merendeel van de tijd platliggen vanwege ouderdom. Op het einde van deze rit is er geld weggesmeten voor kerncentrales die merendeel van de tijd niet meer hebben gedraaid en is daarvoor niets in de plaats.
Moest men dit geld in groene energie stoppen dan zou er ten minste nog iets zijn dat energie levert, niet enkel in de toekomst, maar zelfs in het heden.

Met groene energie kan je helemaal geen kerncentrales vervangen, daarvoor zijn er stuurbare energiebronnen nodig zoals gas, kolen of nieuwe kerncentrales.

De huidige problemen hebben helemaal niets te maken met ouderdom en er is zeker geen sprake van betonrot. Het gaat om degradatie door stoomontlasting in die ruimtes.
Onze kerncentrales zijn dan ook relatief jong met een leeftijd van 32-33 jaar, terwijl een kerncentrale makkelijk 60-80 jaar mee kan. Maar om een elektriciteitscentrale zo betrouwbaar en efficient mogelijk uit te baten is er inderdaad een toekomstperspectief nodig voor de nodige investering te kunnen doen. En dat toekomstperspectief bestaat niet als alle centrales tussen 2022 en 2025 moeten sluiten. Gezien het zowel technisch als economisch haast onmogelijk lijkt om de kerncentrales zo snel te vervangen lijkt de beste optie om de kerncentrales zo snel mogelijk toekomstperspectief te geven door de kernuitstap te schrappen. Zodat de nodige investering voor long term operation eindelijk van start kunnen gaan.

Epyon zei:

https://reneweconomy.com.au/dispell...myth-nothing-renewables-cant-do-better-94486/

Klik om te vergroten...

Een louter activistisch artikel dat zijn betoog zélf baseert op mythes, logisch gezien het geschreven is door een anti nucleaire activist.

Kerncentrales zijn al lang geen zuivere baseload centrales meer, in België en Frankrijk zijn ze dat nooit geweest door het hoge aandeel nucleaire energie, waardoor ze flexibel worden uitgebaat. Flexibele uitbating behoort dan ook tot het concept van onze kerncentrales; zie pagina 214 van de handleiding.

Gelukkig maar want de oplossing die de auteur aanbrengt, gas, zou gepaard gaan met serieuze CO2 emissies. Als we onze 6GW nucleaire capaciteit bvb zouden vervangen door 6GW wind met 6GW gas als backup dan zou de huidige uitstoot van 12g/kWh naar ongeveer 394g/kWh gaan. Nefast voor het klimaat en bovendien erg duur gezien de prijs van CO emissies enorm de hoogte is ingeschoten dit jaar en we dan op bijzonder duur aardgas moeten rekenen bovenop de hoge subsidiekost van hernieuwbare energie én die gascentrales.

Ook frappant om te zien dat de auteur on-ironisch een studie van Marc Jacobson aanhaalt als argument, de man die probeerde een rechtzaak aan te spannen nadat zijn peers zijn "studie" met de grond gelijk maakten. Helaas is Epyon niet de enige persoon die tegenwoordig activisme verwart met feiten.