Archief - De energiethread

Er is een verschil tussen politieke verantwoordelijkheid en legale verantwoordelijkheid. Als een politieker zijn handtekening moet zetten onder een beslissing van het FANC kan hij de politieke verantwoordelijkheid afschuiven op hun technische expertise. Iedereen blij.

Klik om te vergroten...

Juist omgekeerd. De politicus kan legaal niet aansprakelijk gesteld worden, het FANC wel. Politieke verantwoordelijkheid is: is dit een beslissing waar een draagvlak bij de bevolking voor bestaat?

Ik hanteer de Belgische capaciteitsfactoren van het jaar 2017.

Klik om te vergroten...

En die staan waar? Want in 2017 was de CF van offshore Belgische wind 39,6%, zoals je in mijn rapport kan zien.

U blijft dit maar herhalen zonder enige data naar voor te schuiven. Dit terwijl ik constant data naar voren schuif die het tegendeel beweert. Zoals de studie van PwC die aantoont dat zelfs een verlenging van 6GW nucleair tot 2050 goedkoper blijft dan gas & hernieuwbaar.

Klik om te vergroten...

Die studie heeft evenveel gewicht als pakweg deze, die duidelijk tot de conclusie komt dat de kernuitstap uitstellen economisch niet interessant is.

Hoe lang nog voor er een co2 heffing komt op aardgas? Men heeft mazout al afgeschreven. Men stopt uitbreiding van het gasnetwerk op nieuwe verkavelingen... Men gaat mensen willen sturen naar warmtepompen en dus elektriciteitsverbruik. Ook in de winter...

Klik om te vergroten...

Ik bespreek al twee pagina's dat er rond 2021 een CO2 taks komt en dat dit de rendabiliteit van de gascentrales omhoog zal helpen. De spark spread tegenover andere conventionele energiebronnen verkleint er immers door. Gans Europa is op dit moment aan het scramblen om gascentrales te bouwen tegen dat die CO2 taks er aan komt.

Al kan je de info van een onderzoeker in HE, met een spin-off voor he (batterijgerelateerd indien ik mij nog goed herinner), even goed categoriseren als wij van wc eend.

Maar voorlopig in hetgeen ik gepost zie overtuigt wij van wc eend Electrabel mij het meest.

Klik om te vergroten...

Ik ben een onderzoeker in elektrische energienetten, en mijn spinoff ontwerpt energiesoftware voor industriële bedrijven. Ik eet niemands brood, heb nergens aandelen in en heb in niks iets te winnen of te verliezen. Ik kan het mij gewoon permitteren om objectief bepaalde zaken te kaderen.

Ik ben hier overigens ook niet om iemand te overtuigen. Enkel om te duiden dat kernenergie al lang niet meer de goedkope bron van energie is die het ooit was, dat een uitstel van de kernuitstap helemaal geen garantie op een kostenbesparing is en dat er veel meer zaken meespelen dan enkel technische en economische. Maatschappelijke factoren zijn in een democratie ook belangrijk, en wie dat niet inziet zal wel vaker met zijn kop tegen de muur lopen denk ik.

Opwekking staat op figuur 1, geïnstalleerde capaciteit staat op de website van Elia, de capaciteitsfactor is bijgevolg makkelijk te berekenen.

U blijft nu trouwens beweringen maken zonder enige vorm van bronmateriaal. Wat ook logisch is gezien het antwoord op een economisch, ecologisch of ander vraagstuk nooit "sluit ze allemaal in 2025" kan zijn.

Dat is de totale opwekking. We hadden het over de CF van off-shore wind, die bedroeg in 2017 40% (blz 66) en is stijgende. In 2025 hebben we 5,5GW off-shore wind.

Ik vraag me af waarom je mijn bronnen negeert. Staan je links af? In mijn vorige post gaf ik bijv. een bron die de studie van PwC weerlegt. Verder zijn er nog de studies van Elia, van Energyville, van Johan Albrecht, van het Planbureau die hier al allemaal de revue gepasseerd zijn en die stellen dat een kernuitstap niet nefast hoeft te zijn, integendeel.

Als je alle studies naast elkaar legt is er technisch noch economisch geen reden om voor het ene of het andere scenario te gaan. M.a.w. de beslissing zal afhangen van de andere factoren zoals de maatschappelijke en politieke dimensie. En dat is perfect ok in een democratie. Ik zou zelfs zeggen: als alle opties economisch evenwaardig lijken moet het zelfs zo.

Epyon zei:

Verder zijn er nog de studies van Elia, van Energyville, van Johan Albrecht, van het Planbureau die hier al allemaal de revue gepasseerd

Klik om te vergroten...

Allen studies die duidelijk stellen dat het openhouden van 2 centrales zowel goedkoper is als minder CO2 uitstoot oplevert.
Een verlenging van 2 centrales is dus een evidentie, maar het moet ook een trigger zijn om verdere studies te bestellen die het openhouden van meer centrales onderzoeken.
Door 4 centrales open te houden verhinder je de nieuwbouw van gascentrales en zien we vrijwel geen curtailment. Dus waarschijnlijk is dat de meest kosten optimale oplossing.
In dat scenario zien we echter nog steeds een toename van CO2 uitstoot, het meest optimale scenario op dat vlak is alle centrales openhouden.

Hoe verwacht je nu een maatschappelijk verantwoorde keuze zonder de twee laatste scenario's te onderzoeken?

Het is mijn inziens ook onzin dat het een politieke beslissing moet zijn. Heb je vanmorgen weer het bedroevende niveau van onze politici gehoord? Die moeten ons overtuigen of rationeel beslissen? Allemaal pluimgewichten, of zelfs dat nog niet.

Epyon zei:

Ik bespreek al twee pagina's dat er rond 2021 een CO2 taks komt en dat dit de rendabiliteit van de gascentrales omhoog zal helpen. De spark spread tegenover andere conventionele energiebronnen verkleint er immers door. Gans Europa is op dit moment aan het scramblen om gascentrales te bouwen tegen dat die CO2 taks er aan komt.

Klik om te vergroten...

Het verlengen van de kerncentrales is dan toch nog rendabeler hierdoor ? Want kerncentrales stoten geen CO2 uit (al is dat niet 100% correct - tgv de impact van het bouw en exploitatieproces dat verdisconteert wordt over de levenstermijn).
www.mdpi.com/2071-1050/9/8/1428/pdf

Epyon zei:

Ik ben hier overigens ook niet om iemand te overtuigen. Enkel om te duiden dat kernenergie al lang niet meer de goedkope bron van energie is die het ooit was, dat een uitstel van de kernuitstap helemaal geen garantie op een kostenbesparing is en dat er veel meer zaken meespelen dan enkel technische en economische. Maatschappelijke factoren zijn in een democratie ook belangrijk, en wie dat niet inziet zal wel vaker met zijn kop tegen de muur lopen denk ik.

Klik om te vergroten...

En dat is hetgeen waar ik het niet mee eens ben. Ik geef u gelijk wanneer je een nieuwe centrale moet zetten. Dat dat eventueel wel het geval zou kunnen zijn omdat de veiligheidsmaatregelen desdanig hoog zijn gesteld. Al kan een maatschappij nog altijd beslissen dat die veiligheidsmaatregelen niet dusdanig hoog gesteld moeten worden in het belang van het economische aspect en dus de maatschappij. Dat is namelijk een keuze. Met risico's natuurlijk. Maar een keuze nevertheless.

Voor de rest betwijfel ik dat wanneer je de studies die er zijn geweest voorlegt aan de maatschappij, en dus de stemmer. En volgens mij haal je daar nog altijd uit dat de goedkoopste oplossing, de meest zekere oplossing, en de minst ambetante oplossing in de volgende 20 jaar ook rekening houdende met de problematiek van CO2(en gerelateerde boetes als we bepaalde objectieven niet halen) een verlenging van de bestaande kerncentrales perfect gedragen gaat worden door de bevolking.

Misschien niet door de stemmers van ecolo en groen. Maar ik heb NERGENS in het partijprogramma van de andere partijen gezien dat ze voor de kernuitstap zijn. Ik begrijp dan ook helemaal niet wat die kop tegen de muur te beteken heeft. Volgens mij geloven de mensen op dit moment gewoonweg niet in de oplossing van in te zetten op hernieuwbare energie OMDAT ze zelf ervaren dat zonder dat net als buffer dat zonnepanelen helemaal geen adequate op interessante oplossing is. En dat die risico's waar men over spreekt betreffende kernenergie toch wel een ver van hun bed show was.

Vergeet niet dat de kernuitstap er enkel is gekomen omdat op het moment van het besluit agalev en ecolo in de regering zaten. En dat dit een puur politiek compromis is geweest. Misschien als bij de volgende regering er terug een coalitie is met groen /ecolo dat het effectief zal uitgevoerd worden. Maar zolang dat niet het geval is, geloof ik van die kernuitstap in 2023 en 2025 om eerlijk te zijn niets. Ik verwacht dat we in 2023 - 2024 tot de constatatie komen dat het misschien toch een goed idee is om te verlengen tot 2035 - 2040...

zoals ze ook in een resem van onze buurlanden gedaan hebben. Hell in zweden heeft men zelfs in 1980 gestemd om eruit te stappen tegen 2000 en een verbod in te voeren van het bouwen van nieuwe kerncentrales. Heeft men toen gestemd om dat pas in 2010 te doen. En ondertussen in 2010 hebben ze dat verbod ondertussen er ook al uitgestemd zodanig dat ze ze toch konden vernieuwen en nieuwe installaties konden zetten. En dan zouden wij eventjes volledig gaan inzetten op gas en hernieuwbaar... misschien maar ik geloof er niet veel van.

MCvarial zei:

Allen studies die duidelijk stellen dat het openhouden van 2 centrales zowel goedkoper is als minder CO2 uitstoot oplevert.

Klik om te vergroten...

Die studies stellen duidelijk dat in het beste geval er een status quo is, mits voldoende ondersteuning door de overheid.

Een verlenging van 2 centrales is dus een evidentie, maar het moet ook een trigger zijn om verdere studies te bestellen die het openhouden van meer centrales onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Het openhouden van alle bestaande nucleaire eenheden komt in al die studies aan bod, en het resultaat is in het beste geval een positieve case bij het openhouden van twee eenheden. Wat ook zal gebeuren.

Exorikos zei:

Het is mijn inziens ook onzin dat het een politieke beslissing moet zijn. Heb je vanmorgen weer het bedroevende niveau van onze politici gehoord? Die moeten ons overtuigen of rationeel beslissen? Allemaal pluimgewichten, of zelfs dat nog niet.

Klik om te vergroten...

Tja, waar gij u druk in maakt? Mochten politici objectieve technische experts zijn waren sigaretten al lang verboden, bedrijfswagens afgeschaft, diesel afgevoerd, onze ruimtelijke ordening in orde gezet en was er in het Energiepact een veel duidelijker beslissing genomen dan de halfbakken een-beetje-dit-en-een-beetje-dat uitkomst nu. In al die zaken spelen echter veel meer zaken dan enkel 'technisch correct' zijn, en je mag nog op uw kop staan en een glas water drinken, dat zal niet wijzigen. Dat is ook de essentie van democratie, en dat is ook waarom ik me inspan om naast technische ook maatschappelijke argumenten aan te leveren om politici onder druk te zetten.Beleid wordt bepaald door economische, technische, sociale en maatschappelijke parameters, en allen zijn ze evenwaardig. Als je beleid wil vernauwen naar één van die dimensies vrees ik dat tegen een muur zal lopen.

Het kabinet van Marghem wordt overigens bevolkt door mensen die tot vier jaar geleden kaderpersoneel van Electrabel en Tractebel waren. Als die het al niet meer weten?

Epyon zei:

Die studies stellen duidelijk dat in het beste geval er een status quo is, mits voldoende ondersteuning door de overheid.


Het openhouden van alle bestaande nucleaire eenheden komt in al die studies aan bod, en het resultaat is in het beste geval een positieve case bij het openhouden van twee eenheden. Wat ook zal gebeuren.

Klik om te vergroten...

Dan heeft u duidelijk niet eens de moeite gedaan om die studies te lezen, noch mijn comments.

De Elia studie gaat uit van een volledige kernuitstap volgens de huidige uitstapkalender. Enkel een verlenging van 2GW capaciteit tot 2035 wordt in punt 4.7.1 vermeld en stelt duidelijk dat dit 230M€ per jaar goedkoper is, met een marktvoordeel van 480-790M€ per jaar. En dat met een zeer onwaarschijnlijke verlengingskost van 800€/kW.

De studie van EnergyVille kent ook enkel maar het scenario met 2GW verlenging, bovendien is de studie reeds vandaag voorbijgestreefd, ze gaan uit van een verlengingskost van 1000€/kW, totaal onrealistisch en een koolstofprijs van slechts 17€/ton tegen 2020, daar zitten we vandaag echter al aan. En een gasprijs van 15.99€/MWh tegen 2020 terwijl we vandaag al aan een CAL19 prijs van 21€ zitten. En zelfs dan concluderen ze dat een verlenging van 2GW nucleair 700M€ per jaar goedkoper is. Weinig toevallig dus dat de studie ondertussen al tactisch verwijderd is van hun website.

Ook de studie van Albrechts concludeert dat 2GW nucleair openhouden 150-900M€ per jaar goedkoper is. Het scenario met meer dan 2GW verlenging behoort niet tot de scope van de studie gezien de regering die ze bestelde dit niet vroeg.

U kraamt dezelfde onzin uit als onze heren & dames politici terwijl de studies duidelijk het tegendeel bewijzen. Het is dringend tijd dat dit dossier uit de handen van politici wordt gerukt zodat er eindelijk weer wat zekerheid komt voor de markt en het klimaat.

Klopt idd dat Elia, omdat ze als marktdeelnemer meer te winnen heeft bij een uitstel van de kernuitstap, eea in perspectief heeft gesteld. Maar dat is door de CREG meer dan rechtgezet.

Ook de update van de Energyville studie, die oorspronkelijk in opdracht van Febeliec is gemaakt, komt tot het besluit dat er geen economische noch technische reden is om de kernuitstap uit te stellen.

Technisch en economisch is de situatie m.a.w. duidelijk: er is geen enkele consistente aanwijzing dat de kernuitstap technisch of economisch een negatieve impact heeft, enkel de onduidelijkheid erover speelt het investeringsvertrouwen parten. Dus ligt de beslissing op dit moment op het correcte niveau, zijnde bij de afweging van de maatschappelijke belangen en de richting die de Belgische bevolking wil inslaan.

We kunnen hier nog lang academische denkoefeninkjes houden hoor, maar op het einde van de dag moeten we wel de realiteit accepteren. D3 en T2 sluiten. Je mag hier nog op je hoofd staan en een glas water drinken, dat is een feit. Het is zelfs redelijk nutteloos de impact van die langer op te houden nog te onderzoeken. Aan zo'n ideologische discussie verspil ik geen tijd, de hemel is blauw. D12 en T1 gaan wellicht ook dicht, afhankelijk van de evaluatie van de uitbater. Voor D4 en T3 is er wellicht nog een toekomst mits een sluitende subsidieregeling, ik ga er ook van uit dat die open blijven na 2025.

Statements zoals 'dit moet uit de handen van de politici getrokken' worden zijn imo redelijk zinloos, een ontkenning van de realiteit waar we in leven. Zo riskeer je wel vaker gefrustreerd te worden kan ik me inbeelden. Maatschappelijke beslissingen zoals deze worden in democratische dimensies genomen. De technische dimensie is er één van, en die stelt dat beide keuzes haalbaar en evenwaardig zijn. Dus is het aan de andere maatschappelijke dimensies om hier in te wegen.

Kun je eens verder uitweiden over die maatschappelijke dimensies. Want ik vind dat nogal vaag. Eventueel met een paar voorbeelden en redenen waarop jij u baseert dat die maatschappelijke dimensies de kernuitstap gaan beslissen? En niet nog een alternatief toelaten.

Want ik zie die namelijk niet, behalve zoals al eens gezegd bij ideologisch groen.

Ps: ik zie die rechtzetting niet. De kritiek over de Elia studie stelt toch ook dat die Studie niets waard is omdat oa de invloed van de verlenging van de andere kerncentrales en de onderhandelingsperspectieven die dit biedt niet mee genomen wordt. Zij vinden dus dat die piste moet onderzocht worden. Waardoor defacto de kernuitstap op de helling staat.

Epyon zei:

Klopt idd dat Elia, omdat ze als marktdeelnemer meer te winnen heeft bij een uitstel van de kernuitstap, eea in perspectief heeft gesteld. Maar dat is door de CREG meer dan rechtgezet.

Klik om te vergroten...

CREG stelt zelf; Het is ook interessant om, in de lijn van de opmerkingen in punt 16, op te merken dat de in de
studie beoogde uitbreiding van de nucleaire capaciteit met 2 GW de behoefte aan nieuwe capaciteit
zou verminderen en 240 tot 550 miljoen euro per jaar zou besparen.

Epyon zei:

update van de Energyville studie, die oorspronkelijk in opdracht van Febeliec is gemaakt, komt tot het besluit dat er geen economische noch technische reden is om de kernuitstap uit te stellen.

Klik om te vergroten...

Studie toont eveneens een systeemkost die 1 miljard euro lager is in 2030. Bovendien zijn de assumpties gemaakt voor nucleair niet vermeld.
CO2 uitstoot wordt ook nergens vermeld wat ook nogal vreemd is voor een studie besteld door Greenpeace die toch beweert een milieuorganisatie te zijn?

Epyon zei:

D3 en T2 sluiten. Je mag hier nog op je hoofd staan en een glas water drinken, dat is een feit. Het is zelfs redelijk nutteloos de impact van die langer op te houden nog te onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Er is geen enkele reden om die centrales te sluiten, de impact van een LTO moet gewoon onderzocht worden, anders kunnen we evengoed een dobbelsteen nemen om te beslissen hoeveel GW nucleair er behouden blijft.

De studies zijn dus vrij unaniem dat dit politiek grapje ons circa 1 miljard per jaar zal kosten en dan hebben wij het recht niet om als burger op ons achterpoten te gaan staan waarom exact?
En waarom mogen we niet weten hoeveel het openhouden van 4GW en 6GW capaciteit ons zou besparen of kosten? Dit is WANBELEID anders kan je het niet noemen en het is onze plicht als burger om dat een halt toe te roepen.

Epyon zei:

D3 en T2 sluiten. Je mag hier nog op je hoofd staan en een glas water drinken, dat is een feit. Het is zelfs redelijk nutteloos de impact van die langer op te houden nog te onderzoeken.

Klik om te vergroten...

Geef nu eens 1 goede reden waarom deze geen LTO zouden kunnen krijgen?
Er is geen enkel serieus argument waarom dit niet zo kunnen.

Epyon zei:

Tja, waar gij u druk in maakt? Mochten politici objectieve technische experts zijn waren sigaretten al lang verboden, bedrijfswagens afgeschaft, diesel afgevoerd, onze ruimtelijke ordening in orde gezet en was er in het Energiepact een veel duidelijker beslissing genomen dan de halfbakken een-beetje-dit-en-een-beetje-dat uitkomst nu. In al die zaken spelen echter veel meer zaken dan enkel 'technisch correct' zijn, en je mag nog op uw kop staan en een glas water drinken, dat zal niet wijzigen. Dat is ook de essentie van democratie, en dat is ook waarom ik me inspan om naast technische ook maatschappelijke argumenten aan te leveren om politici onder druk te zetten.Beleid wordt bepaald door economische, technische, sociale en maatschappelijke parameters, en allen zijn ze evenwaardig. Als je beleid wil vernauwen naar één van die dimensies vrees ik dat tegen een muur zal lopen.

Het kabinet van Marghem wordt overigens bevolkt door mensen die tot vier jaar geleden kaderpersoneel van Electrabel en Tractebel waren. Als die het al niet meer weten?

Klik om te vergroten...

Ik begin stilaan wel genoeg te krijgen van de arrogantie die je hier tentoon spreidt naar mij toe. Alsof ik over mijn mening niet zou hebben nagedacht. Die verwijzingen naar Engie hoeven ook helemaal niet. Ik werk er niet voor, dus what do I care? Je daarvoor rapporteren heeft weinig zin zeker op je eigen forum?

Democratie is niet het achterna hollen van je kiezers, maar het beslissingsrecht geven aan beter geïnformeerden. Ik weiger om te aanvaarden dat de huidige manier van emo-politiek voeren correct is. Dat geldt voor alle domeinen en niet specifiek voor energie. Angst voor vreemdelingen, angst voor black-out, angst voor nucleair ongeval, ... Ik pleit nergens voor een technocratie, dus leg me dat dan ook niet in de mond. Ik hou het alleen graag rationeel in plaats emotioneel.

Hij leek het mij meer te hebben op mcvariel exo.

Stroom nergens zo duur als in België (Brussel) - De Standaard

Waarom maakt de overheid elektriciteit door die toeslagen zo duur? ‘Dat is een politieke keuze’, zegt Belmans. ‘Alles wordt in de elektriciteitsprijzen gehaspeld: groenestroomcertificaten, openbare dienstverlening en sociale verplichtingen zoals elektriciteit voor lage inkomens. In andere landen komt dat uit de algemene middelen.’

Met andere woorden: elektriciteit mag dan in het buitenland wel goedkoper zijn, maar dat moet er gecompenseerd worden door andere belastingen.

Klik om te vergroten...

Vreemd dat onze belastingen dan toch ook de hoogste zijn ter wereld.

Jammer dat mensen niet onthouden wat voor boeltje de socialististen en vooral de groenen van ons land gemaakt hebben. Eigenlijl zou men de aelvoets en van den bossches persoonlijk verantwoordelijk moeten stellen voor hun wanbeheer.

MCvarial zei:

De studies zijn dus vrij unaniem dat dit politiek grapje ons circa 1 miljard per jaar zal kosten en dan hebben wij het recht niet om als burger op ons achterpoten te gaan staan waarom exact?
En waarom mogen we niet weten hoeveel het openhouden van 4GW en 6GW capaciteit ons zou besparen of kosten? Dit is WANBELEID anders kan je het niet noemen en het is onze plicht als burger om dat een halt toe te roepen.

Klik om te vergroten...

De studies zijn vrij unaniem dat de kost van de kernuitstap, afhankelijk van de gasprijs, 90 miljoen tot 900 miljoen zal bedragen, of een verwachte stijging van €4/MWh (dat is ook waar het Energiepact van uit gaat). Dat is een stijging van 1,42% op de huidige totale elektriciteitsprijs voor de eindgebruiker.

Je stelt je overigens de verkeerde vraag. De vraag is niet 'welke energiebron is op korte termijn de goedkoopste', de vraag is 'wat mag de transitie naar een volledig hernieuwbare energievoorziening ons op korte termijn kosten, financieel en qua uitstoot'. Er is nl. een maatschappelijke keuze gemaakt om uit kernenergie te stappen vanuit valabele overwegingen m.b.t. o.a. de issue van kernafval, en om ons zo snel mogelijk te oriënteren naar een volledig hernieuwbare energievoorziening. En daar is alle onderzoek unaniem: de combinatie maximaliseren van HE met tijdelijk gas als balanscapaciteit is de snelste weg om een volledige HE voorziening te bekomen.

Ik begrijp dat je als werknemer in de nucleaire energiesector heel wat kan inbrengen tegen die maatschappelijke keuze, het is en blijft natuurlijk een ideologische keuze. Maar waar ik hier al elvendertig pagina's op wijs is dat er bij dergelijke keuzes meer speelt dan technische parameters. Als de maatschappij zich tegen kernenergie uitspreekt en de politiek volgt dit, dan is dat in een democratie een te respecteren keuze, ook als kan je die persoonlijk compleet onnozel vinden. Maar zeker in deze, waar de kostprijs en uitstoot op lange termijn sowieso lager liggen dan bij uitstel van de kernuitstap, vind ik de genomen keuze persoonlijk zo gek nog niet.

Exorikos zei:

Ik begin stilaan wel genoeg te krijgen van de arrogantie die je hier tentoon spreidt naar mij toe. Alsof ik over mijn mening niet zou hebben nagedacht. Die verwijzingen naar Engie hoeven ook helemaal niet. Ik werk er niet voor, dus what do I care? Je daarvoor rapporteren heeft weinig zin zeker op je eigen forum?

Democratie is niet het achterna hollen van je kiezers, maar het beslissingsrecht geven aan beter geïnformeerden. Ik weiger om te aanvaarden dat de huidige manier van emo-politiek voeren correct is. Dat geldt voor alle domeinen en niet specifiek voor energie. Angst voor vreemdelingen, angst voor black-out, angst voor nucleair ongeval, ... Ik pleit nergens voor een technocratie, dus leg me dat dan ook niet in de mond. Ik hou het alleen graag rationeel in plaats emotioneel.

Klik om te vergroten...

Kan je zeggen waar ik iets over Engie heb verteld dat of gelogen of bewust negatief is?

Rationeel zijn is voor mij overigens me bewust zijn van alle dimensies die in maatschappelijke beslissingen spelen. Een keuze voor de kernuitstap kan ik perfect begrijpen, zeker als er geen technische noch economische problemen mee gepaard gaan. Dat is niet 'je kiezers achterna hollen'. Zeker niet in iets als de kernuitstap, een onderwerp waar wellicht nog nooit zoveel studies over gemaakt zijn als eender welke politieke beslissing ooit. Geen enkele politicus kan hier zeggen dat ze een ongeïnformeerde keuze zullen maken. Zoals in alles spelen er meer dan enkel technische argumenten.

Epyon zei:

De vraag is niet 'welke energiebron is op korte termijn de goedkoopste', de vraag is 'wat mag de transitie naar een volledig hernieuwbare energievoorziening ons op korte termijn kosten, financieel en qua uitstoot'.

Klik om te vergroten...

de enige vraag die echt van belang is: op welke manier kunnen wij zo goedkoop mogelijk op een betrouwbare manier in onze energie voorzien.
al de rest is emotioneel gebrabbel, er is geen reden om op korte termijn naar hernieuwbare energie te gaan behalve dan het prestige en de portefeuille van een hoop politici.
alle fossiele brandstoffen die ietwat rendabel uit de grond gehaald kunnen worden gaan uiteindelijk toch opgebruikt worden, als wij het niet doen dan gaan het de chinezen of daarna de afrikanen zijn.
het is dus zinloos om onszelf in de voet te schieten om de illusie vol te houden dat we de wereld gaan redden.

Er is nl. een maatschappelijke keuze gemaakt om uit kernenergie te stappen vanuit valabele overwegingen m.b.t. o.a. de issue van kernafval, en om ons zo snel mogelijk te oriënteren naar een volledig hernieuwbare energievoorziening. En daar is alle onderzoek unaniem: de combinatie maximaliseren van HE met tijdelijk gas als balanscapaciteit is de snelste weg om een volledige HE voorziening te bekomen.

Klik om te vergroten...

er is nooit een maatschappelijke keuze gemaakt. een meerderheid van de belgen is voor kernenergie, ondanks alle zwartmakingen.

het was gewoon verhofstadt die geen regering kon vormen en dan maar extreemlinks groen erbij nam met alle gevolgen vandien. de volgende verkiezingen werd agalev nooit gezien afgestraft, maar het kwaad was al geschied en we dragen de gevolgen nog altijd.

Epyon, wat is de basis voor uw claim van het feit dat er een keuze is geweest die maatschappelijk gedragen is?

Waarop baseer jij u dat er nu geen maatschappelijke keuze is om de maatschappelijke keuze om een kernuitstap te doen in 1994 teniet te doen wegens zowel technische als economische redenen?

Waar is er ooit een maatschappelijke meerderheid voor gevonden.? Waar hebben sp, PS, cdv, vld, cdh, NVA, vb, fn, Mr, etc dit ooit als punt opgenomen in hun verkiezingskeuzelijst?

De kernuitstap (en er aan vast houden) staat in de partijprogramma's van alle regerende partijen buiten de N-VA. Open VLD maakt er zelfs een campagnepunt van. De tekst van het Energiepact, met daarin de bevestiging van de kernuitstap, is ook door het parlement aangenomen.

Ik zal hier geen metadiscussie over de werking van onze representatieve democratie voeren. Die is al in andere threads gevoerd.

Epyon zei:

Kan je zeggen waar ik iets over Engie heb verteld dat of gelogen of bewust negatief is?

Rationeel zijn is voor mij overigens me bewust zijn van alle dimensies die in maatschappelijke beslissingen spelen. Een keuze voor de kernuitstap kan ik perfect begrijpen, zeker als er geen technische noch economische problemen mee gepaard gaan. Dat is niet 'je kiezers achterna hollen'. Zeker niet in iets als de kernuitstap, een onderwerp waar wellicht nog nooit zoveel studies over gemaakt zijn als eender welke politieke beslissing ooit. Geen enkele politicus kan hier zeggen dat ze een ongeïnformeerde keuze zullen maken. Zoals in alles spelen er meer dan enkel technische argumenten.

Klik om te vergroten...

Misschien moet je onderstaande post nog eens opnieuw lezen. Waar ik mij toch druk in maak en als zelfs ex-Engie werknemers het zeggen. :ironic: Daarnaast heb ik ook nergens gezegd dat maatschappelijke argumenten niet meespelen en wéér leg je me dat in de mond. Het is omdat het iets is dat wel vaker bij je terugkomt en dat zeer irritant is dat ik er iets van zeg. Ik heb geen enkel aandeel in de energiesector en ben daar bewust ook uitgestapt.

Het is niet omdat de informatie er is dat ze die ook wensen te gebruiken. Hetzelfde bijvoorbeeld bij het standpunt van Groen rond GGO's. De studies zijn er, maar om externe argumenten, niet eigen aan GGO's zelf, gaan ze een anti-GGO standpunt aanhouden. Wat een belachelijke manier van politiek voeren.

Epyon zei:

Tja, waar gij u druk in maakt? Mochten politici objectieve technische experts zijn waren sigaretten al lang verboden, bedrijfswagens afgeschaft, diesel afgevoerd, onze ruimtelijke ordening in orde gezet en was er in het Energiepact een veel duidelijker beslissing genomen dan de halfbakken een-beetje-dit-en-een-beetje-dat uitkomst nu. In al die zaken spelen echter veel meer zaken dan enkel 'technisch correct' zijn, en je mag nog op uw kop staan en een glas water drinken, dat zal niet wijzigen. Dat is ook de essentie van democratie, en dat is ook waarom ik me inspan om naast technische ook maatschappelijke argumenten aan te leveren om politici onder druk te zetten.Beleid wordt bepaald door economische, technische, sociale en maatschappelijke parameters, en allen zijn ze evenwaardig. Als je beleid wil vernauwen naar één van die dimensies vrees ik dat tegen een muur zal lopen.

Het kabinet van Marghem wordt overigens bevolkt door mensen die tot vier jaar geleden kaderpersoneel van Electrabel en Tractebel waren. Als die het al niet meer weten?

Klik om te vergroten...