Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[StevenFM]

Iedereen moet toch gewoon voor zichzelf kunnen bepalen wat hij/zij met bepaalde informatie doet? Wie is Facebook, een factchecker of een mod op BG om voor mij te gaan bepalen welke informatie ik wil delen en/of in mij wil opnemen en welke niet? Als we die vrijheid al niet meer krijgen, waar gaan we dan naartoe?

Ik vind censuur veel zorgwekkender dan desinformatie of haatspraak. Alles heeft een keerzijde, maar we zijn veel te ver doorgeslagen in deze maatschappij waardoor we steeds minder vrijheid krijgen.

Dat is een ultra-individualistische kijk op de samenleving, jouw goed recht natuurlijk, maar ik denk dat we collectief toch nog altijd enig respect moeten tonen voor de waarheid, zeker omdat we daar als samenleving veel baat bij hebben. Influencers die ongekwalificeerd medisch advies verstrekken, politici die racistische desinformatie verkondigen of pseudo-wetenschappers die wilde theorieën verkondigen zonder enige vorm van peer-review, daar sta ik toch niet voor te springen.

Pleiten voor een gelijkstelling van alle meningen (hoe ongekwalificeerd ook) en het algoritme laten bepalen welke meningen gezien worden en niet (lees: de controversiële posts die engagement opwekken), dat vind ik toch een onrustwekkende gedachte.

 

[Straddle]

Omdat die laatste mensen tegen elkaar opzet

Dus als een mening mensen tegen elkaar opzet (of kan opzetten) moet Meta terugvallen op haar fact-checking/censuur beleid?
Dat is haar rol toch niet? Zij kunnen dat toch onmogelijk als criterium gebruiken vooraleer ze het laten fact checken / censureren?

of politieke doeleinden heeft.

Same remark, wil je nu echt dat ze elke politieke mening gaan fact-checken?

 

[Wilcao]

Dus omdat het in bepaalde landen erger is dan hier, moeten we het hier ook maar de verkeerde kant op laten gaan? Vreemde redenering...

Neen, ik zeg gewoon dat je hier alle vrijheid hebt. Je hebt alle vrijheid om aan dingen mee te doen of net niet. Ik vind het hallucinant dat jij dat anders ervaart.

 

[Kas de Kalebas]

Wie is Facebook, een factchecker of een mod op BG om voor mij te gaan bepalen welke informatie ik wil delen en/of in mij wil opnemen en welke niet? Als we die vrijheid al niet meer krijgen, waar gaan we dan naartoe?

Facebook beslist sowieso al voor jou welke info je opneemt. Je krijgt namelijk slechts een fractie van een fractie van alles te zien, op basis van een algoritme dat dat zich heeft ontwikkeld om op jouw psychologie in te werken. Het algoritme weet perfect bij welke content je langer blijft hangen en probeert je dus constant te manipuleren opdat je blijft hangen en meer advertenties zou blijven zien. Het idee dat mensen nu terug 'de controle' krijgen vind ik niet overtuigend. Veruit het grootste probleem van sociale media blijft ongewijzigd.

 

[JPV]

Dus als een mening mensen tegen elkaar opzet (of kan opzetten) moet Meta terugvallen op haar fact-checking/censuur beleid?

Nee. Feiten.

Same remark, wil je nu echt dat ze elke politieke mening gaan fact-checken?

nee. Idem. + Natuurlijk alleen als er een redelijk bereik is, dan kunnen ze een deel van de inkomsten aan fact checking besteden.

 

[Straddle]

Dat is een ultra-individualistische kijk op de samenleving, jouw goed recht natuurlijk, maar ik denk dat we collectief toch nog altijd enig respect moeten tonen voor de waarheid, zeker omdat we daar als samenleving veel baat bij hebben.

Verwachten dat mensen zelf kunnen oordelen wat ze vinden van online meningen vind je "ultra-individualistisch"? Ik vind het censuurbeleid dat ze hanteerden omtrent immigratie/genders eerder betuttelend, ik kan daar zelf wel over oordelen zonder dat een team het moet reviewen voordat ik het lees.

Influencers die ongekwalificeerd medisch advies verstrekken, politici die racistische desinformatie verkondigen of pseudo-wetenschappers die wilde theorieën verkondigen zonder enige vorm van peer-review, daar sta ik toch niet voor te springen.

Pleiten voor een gelijkstelling van alle meningen (hoe ongekwalificeerd ook) en het algoritme laten bepalen welke meningen gezien worden en niet (lees: de controversiële posts die engagement opwekken), dat vind ik toch een onrustwekkende gedachte.

Merk op dat de censuur zich nu vooral beperkte tot discussies rond immigratie en gender identity, ze werd niet toegepast op andere ruime topics. Hier was de slinger doorgeslagen (cfr. Zuckerberg), niet op vlak van "ongekwalificeerd medisch advies".

 

[Straddle]

Nee. Feiten. nee. Idem. + Natuurlijk alleen als er een redelijk bereik is, dan kunnen ze een deel van de inkomsten aan fact checking besteden.

Zie artikel, de fact checking ging om het reviewen van "opinies", niet enkel van feiten.

https://edition.cnn.com/2025/01/07/tech/meta-censorship-moderation/index.html

 

[Tjiftjaf]

Tuurlijk zijn het (technisch gezien) beide meningen, maar een mening kan ook als een feit voorgesteld worden en vanaf dan kan je het anders behandelen. En het zijn de zaken die als feitelijkheden voorgesteld worden die door FACT-checkers aangepakt worden. Dat zijn geen MENING-checks.

Maar het ging niet over factchecken hè. Het ging over het verbannen van mensen die er die mening op nahielden.

 

[Straddle]

Ik begrijp oprecht niet hoe je hier in een Westers land het gevoel kunt hebben dat we steeds minder vrijheid krijgen.

Dat is persoonlijk, voor iemand die eerder links of woke ingesteld is kan ik dit gevoel begrijpen, voor mensen die hier niet zo'n fan van zijn ligt dit anders. Zuckerberg zegt toch letterlijk dat ze veel te veel aan het censureren en verbieden zijn, het zou gemakkellijker voor de man zijn om deze fout niet toe te geven.

Los daarvan is dat iets wat we jaren geleden ook gehoord hebben met de covid-maatregelen. Dat bleek ook allemaal wat te voorbarig achteraf gezien. Is er zelfs 1 regel die is blijven staan die onze vrijheid heeft aangetast?

De vrijheidsberoving die we hebben moeten ondergaan tijdens die periode was dan ook ongezien, al maar goed dat ze daar nu volledig mee gekapt zijn.

En haatspraak minder erg vinden dan factchecken (ervanuit gaan dat jij factchecken gelijkstelt met censuur) vind ik behoorlijk onrustwekkend.

Bepaalde rechtse meningen rond standpunten (immigratie/gender) systematisch gaan fact checken en andere meningen ongemoeid laten vind ik behoorlijk onrustwekkend. Goed dat ze daar nu een punt achter gaan zetten.

 

[Bugsy]

Het is een feit dat mijn mening is dat jullie het nooit eens gaan geraken.

 

[utolor.]

Dat is een ultra-individualistische kijk op de samenleving, jouw goed recht natuurlijk, maar ik denk dat we collectief toch nog altijd enig respect moeten tonen voor de waarheid, zeker omdat we daar als samenleving veel baat bij hebben. Influencers die ongekwalificeerd medisch advies verstrekken, politici die racistische desinformatie verkondigen of pseudo-wetenschappers die wilde theorieën verkondigen zonder enige vorm van peer-review, daar sta ik toch niet voor te springen.

Pleiten voor een gelijkstelling van alle meningen (hoe ongekwalificeerd ook) en het algoritme laten bepalen welke meningen gezien worden en niet (lees: de controversiële posts die engagement opwekken), dat vind ik toch een onrustwekkende gedachte.

Het probleem is dat de waarheid vaak niet wit of zwart is en die door factcheckers wel politiek gekleurd wordt en ze hier nog podium voor krijgen ook. Als alle meningen gelijk worden gesteld, kan iedereen makkelijk voor zichzelf bepalen wie ze willen geloven. Marc Van Ranst is een wetenschapper, maar zijn berichten zijn ook vaak politiek gekleurd. Waarom zou zijn mening meer waard zijn dan die van iemand anders?

Neen, ik zeg gewoon dat je hier alle vrijheid hebt. Je hebt alle vrijheid om aan dingen mee te doen of net niet. Ik vind het hallucinant dat jij dat anders ervaart.

Vrijheid is subjectief natuurlijk. Ik voel mij inderdaad absoluut niet vrij in België of West-Europa. Jaar na jaar worden er vrijheden afgenomen doordat regels steeds strenger worden. Onze maatschappij draait om het steeds "veiliger" maken van onze samenleving (van een al zeer veilige samenleving, dus waarom?), waardoor onze vrijheid steeds minder en minder wordt.

Facebook beslist sowieso al voor jou welke info je opneemt. Je krijgt namelijk slechts een fractie van een fractie van alles te zien, op basis van een algoritme dat dat zich heeft ontwikkeld om op jouw psychologie in te werken. Het algoritme weet perfect bij welke content je langer blijft hangen en probeert je dus constant te manipuleren opdat je blijft hangen en meer advertenties zou blijven zien. Het idee dat mensen nu terug 'de controle' krijgen vind ik niet overtuigend. Veruit het grootste probleem van sociale media blijft ongewijzigd.

Dat besef ik en dat vind ik ook niet positief. Maar manipulatie is er altijd al geweest, ook met mainstream media. Nu kunnen ze uiteraard nog gerichter zaken verbergen of tonen, maar je hebt het hele WWW ter beschikking om informatie op te doen. Zonder censuur kan je alle informatie in je opnemen, met censuur enkel het deel dat ze willen dat je in je opneemt. Censuur is altijd kwalijk, maar vanuit de overheid is dit natuurlijk altijd kwalijker dan vanuit een platform waarvan je afstand kan doen. Gelukkig gaat Amerika terug de andere richting uit, zowel op overheidsniveau als op platformniveau.

 

[beryl]

Ik denk dat zowat iedereen wel akkoord gaat de motivatie achter die factchecks, het is echt niet of Meta/Zuckerberg inzitten met "de waarheid". Ik stel me echter wel de vraag of een politieke ontstaansgeschiedenis ook wil zeggen dat het "fact checken" zelf (sterk) politiek getint is. Als het gaat over duidelijke onzin of leugens wegfilteren door journalistiek onderzoek denk ik eerlijk gezegd dat dit gewoon nuttig is.

Dat er dan vaak een republikein in het vizier kwam, om niet te zeggen Trump zelf, kan natuurlijk ook verklaard worden doordat die zich bekwaamd hebben in het verpreiden van fake news en het aantrekken van allerhande gekken als kiezers. Met een Marjorie Taylor Greene of Kennedy als prominente politici kan je toch moeilijk anders verwachten.

Dat het doorzichtige excuus van Zuckerberg voor zijn opportunisme nu meteen wordt geloofd als de waarheid, omdat het in het kraam past van een wereldbeeld met heel wat bias, is voor mij gewoon het teken dat fact checking nodig is. Dat er een hoera-stemming heerst omdat "censuur" wegvalt, en waarheid nu bij consensus zal bepaald kunnen worden volgens wie actief is op een platform is gewoon de absurditeit voorbij.

Het is te zeggen, wat de mensheid nodig heeft is gewoon de vernietiging van social media aangestuurd door algoritmes.

Het is niet zozeer dat die ontstaansgeschiedenis er voor zorgt dat er een bias in de factchecks zit maar die ontstaansgeschiedenis maakt het wel een politiek fenomeen. Uiteraard gaat de politieke rechterkant daartegen zijn als het ontworpen was om hun leugens te ontmaskeren en niet om leugens in het algemeen te ontmaskeren, zelfs al is dat laatste wat ze doen.

 

[Solide]

Zuckerberg zegt toch letterlijk dat ze veel te veel aan het censureren en verbieden zijn, het zou gemakkellijker voor de man zijn om deze fout niet toe te geven.

Nee, Trump zei dat het kwam omwille van zijn dreigementen.

 

[DéWé]

Ik citeer hier nu letterlijk uit het eerste CNN artikel dat ik hierover tegenkom. Ze spreken hier letterlijk van meningen die gecensureerd werden:


https://edition.cnn.com/2025/01/07/tech/meta-censorship-moderation/index.html

Fact check: dat zijn de woorden van Zuckerberg zelf die je quote, niet van CNN


Dat terzijde, Zuckerberg nu gaan quoteren en op basis daarvan beweren dat er effectief een issue was, sjah, wie weet de man het echt meent maar voor mij voelt het vooral als opportunisme en naar de mond van Trump praten (=mijn mening natuurlijk).

Wetende wat een echo box social media zijn met hun algoritmes zou ik liever wel fact checks zien (die als ze biased blijken moeten bijgestuurd worden, lijkt me dat zo een zaken met interne of externe audits van tijd tot tijd getoetst kunnen worden). Persoonlijk zal het me weinig doen, ik reken sowieso niet op X of Facebook en consorten voor enige nieuwswaarde.

 

[beryl]

Afsluitend wil ik nog het volgende zeggen: "fact checken" is van alle tijden mensen.

Als ik in pre-internet tijden in mijn stamkroeg zaken kwam stellen die niet klopten, dan werd ik "gefactcheckt" door andere stamgasten. En zelfs al was dat niet zo: mijn publiek was niet groter dan pakweg 5 mensen. Dat is wel wat anders op sociale media, waar fake news miljoenen kan bereiken.

Als ik tijdens mijn studies zaken zei die niet klopten, dan werd ik "gefactcheckt" door medestudenten of professoren.

Als ik als wetenschapper een wetenschappelijk feit naar voren wil brengen, dan verwacht men dat ik dat kan onderbouwen en word ik dus eigenlijk "gefactcheckt".

Als men vroeger nieuwsberichten maakte, dan werd dat "gefactcheckt" door de redactie. Vandaag de dag kan iedereen voor journalist spelen en zakt het prestige van het beroep "journalist" steeds verder weg.

Als we vroeger aan de familietafel een argument hadden over het een of het ander, dan werd dat "gefactcheckt" met een encyclopedie.

Dit is echt niets nieuws. Sociale media is wel nieuw en zorgt er voor dat "Jan met de pet" een groter publiek dan ooit tevoren kan bereiken. Dan lijkt het mij toch zeer logisch dat er moeite wordt gedaan om te kijken dat zaken die mogelijks door miljoenen mensen gaan bekeken worden toch op zijn minst feitelijk juist zijn. Dat men daar nu zo hard tegen is, tegen eender welke vorm van duiding door anderen, is denk ik ook omdat men een vrijgeleide wil om zo veel mogelijk gal te kunnen spuwen zonder weerstand.

Ik vind het groeiende "anti-intellectualisme" echt een groot probleem. En daarmee wijs ik niet naar specifieke leden op dit forum, maar wel naar de maatschappij in het algemeen.

Ik denk dat dat ook wel een beetje een stroman is. Ik denk dat velen niet inherent tegen factchecken zijn maar wel vinden dat men er niet in slaagt om het politiek neutraal te doen en het dan misschien maar beter gewoon kan laten.

 

[Wilcao]

Verwachten dat mensen zelf kunnen oordelen wat ze vinden van online meningen vind je "ultra-individualistisch"? Ik vind het censuurbeleid dat ze hanteerden omtrent immigratie/genders eerder betuttelend, ik kan daar zelf wel over oordelen zonder dat een team het moet reviewen voordat ik het lees.


Merk op dat de censuur zich nu vooral beperkte tot discussies rond immigratie en gender identity, ze werd niet toegepast op andere ruime topics. Hier was de slinger doorgeslagen (cfr. Zuckerberg), niet op vlak van "ongekwalificeerd medisch advies".

Maar jij bent niet alleen op de wereld. Sommige mensen, al zullen ze het ook ontkennen, hebben we wat "hulp" nodig. Als dat niet was, bestonden er geen dingen zoals wappies of Qanon. En dat is misschien allemaal entertainment, maar zodra er een virus of oorlog uitbreekt ga je die mensen ook meekrijgen in de feiten ipv hun sprookjeswereld.

 

[Sylverscythe]

Maar het ging niet over factchecken hè. Het ging over het verbannen van mensen die er die mening op nahielden.

Interessant punt daarover, ook aangehaald door een Belg die effectief werk(te) als factchecker voor fb in de VS, gisteren op Radio 1, is dat een fact check natuurlijk niets te maken heeft met hoe fb daarmee omgaat. Fact checking door derden afschaffen omdat fb dan posts zou verwijderen of video's niet zichtbaar zou maken is ook gewoon het kind met het badwater weggooien. Meta kan ook gewoon op een andere manier mensen sanctioneren.

 

[Straddle]

Nee, Trump zei dat het kwam omwille van zijn dreigementen.

Ik schreef "Zuckerberg zegt", niet "Trumpt zegt"

Fact check: dat zijn de woorden van Zuckerberg zelf die je quote, niet van CNN

Allicht komt het artikel van CNN, dat zeg ik toch en dat zie je toch aan de link waar duidelijk de citaten van Zuckerberg instaan?

Ik denk dat dat ook wel een beetje een stroman is. Ik denk dat velen niet inherent tegen factchecken zijn maar wel vinden dat men er niet in slaagt om het politiek neutraal te doen en het dan misschien maar beter gewoon kan laten.

Precies, zo zie ik het ook. Die "fact checkers" zijn ook maar gewoon mensen met een politieke mening, waarom moeten ze alle meningen rond topic X en Y nu gaan "fact checken" en dan in veel gevallen censureren? Laat het dan maar gewoon als het niet op een neutrale wijze kan gebeuren.

Maar jij bent niet alleen op de wereld. Sommige mensen, al zullen ze het ook ontkennen, hebben we wat "hulp" nodig. Als dat niet was, bestonden er geen dingen zoals wappies of Qanon. En dat is misschien allemaal entertainment, maar zodra er een virus of oorlog uitbreekt ga je die mensen ook meekrijgen in de feiten ipv hun sprookjeswereld.

Vind jij dan voor jezelf dat online meningen gecensureerd moeten worden? Omdat je anders schrik hebt dat ze je iets wijs kunnen maken?
Allé, ik zie dat totaal niet zo voor mezelf of mijn medemensen, daarin is iedereen voldoende bekwaam om het kaf van het koren te onderscheiden.

 

[Solide]

Ik schreef "Zuckerberg zegt", niet "Trumpt zegt"

Maar Trump zegt dat het door zijn dreigementen kwam, dus wat Zuckerberg zegt klopt niet.

 

[DJDan]

Ik denk dat dat ook wel een beetje een stroman is. Ik denk dat velen niet inherent tegen factchecken zijn maar wel vinden dat men er niet in slaagt om het politiek neutraal te doen en het dan misschien maar beter gewoon kan laten.

Nochtans zie ik op het internet -hier incluis- een groep van degelijke grootte oproepen om het allemaal maar op zijn beloop te laten. Men juicht het laten vallen van al dat soort zaken ook geregeld actief toe en pleit vaak voor volledig open sociale mediakanalen waar alles kan en mag gezegd worden en waarbij elke vorm van moderatie-interventie "censuur" is -zelfs als men het over objectieve feiten heeft die geduid worden-. Ik ga dus niet me je akkoord dat dit een stroman is.

Verder was mijn post simpelweg bedoeld als duiding dat "fact checken" geen nieuwe fenomeen is. Voor mijn argumenten omtrent fact checken kan je mijn eerdere post (twee er boven) lezen. Maar ik ga het hierbij laten. Dit is alweer zo'n typisch BeyondGaming topic waarbij het vechten tegen de bierkaai is. En dan doel ik nu niet op jouw bericht, maar op wat ik lees van anderen. Fijne dag nog iedereen.