Zou een "speciale" ingangsexamen per universitaire studierichting een goed idee zijn?

[Sylverscythe]

De ijkingstoetsen zijn bedoeld om in de toekomst bindend te worden. Daarom dat ze er nu voor meerdere opleidingen toevoegd hebben en er nog meer gaan toevoegen in de toekomst.

Het zou beter zijn moesten ze een goed systeem uitwerken voor de overgang van het middelbaar naar universiteit, ik ben bijvoorbeeld gemotiveerd genoeg maar met mij 4u wiskunde richting gaat het wss moeilijk worden om in de universiteit in te stromen in farmacie. Ik ben nu bezig met zelf de voorkennis in te halen en ga de zomercursussen in september volgen. Maar het systeem zou veel beter zijn moesten ze ijkingstoetsesn bindend maken maar met voorwaarde dat er een mogelijkheid is om een zomerschool te volgen, en dan bedoel ik niet 1 weekje les.. Van begin juli tot eind augustus 2 maanden voltijdse lessen om je achterstand bij te halen en voor te bereiden op de universiteit studies en dan eind augustus de ijkingstoetsen. Hierna zullen slaagkansen op ijkingstoetsen vele accurater en ook haalbaarder zijn voor die met een zwakkere vooropleiding en haalbaarder zijn en dan kunnen studenten zoals ik die zeer gemotiveerd zijn en graag studeren, maar een slechte vooropleiding hebben gevolgd toch nog grote slaagkansen hebben op de ijkingstoetsen.

Was er vroeger geen jaar bijzonder wetenschappelijke vorming aan sommige middelbare scholen net om dit soort tekorten aan voorkennis weg te werken?

Nu, eerlijk, het lijkt me dat een ASO middelbaar vooropleiding genoeg is, met dan de bemerking dat op jonge leeftijd voor iets minder wiskundig kiezen, en later dan van gedacht veranderen niet optimaal is. Mits voldoende motivering zou dat ook wel moeten lukken via een zomercursus (die al bestaat) en zelfstudie. Men begint ook gewoon echt bij de basics net omdat in België iedereen aan elke opleiding mag beginnen.

 

[Daniël-Kun]

De ijkingstoetsen zijn bedoeld om in de toekomst bindend te worden. Daarom dat ze er nu voor meerdere opleidingen toevoegd hebben en er nog meer gaan toevoegen in de toekomst.

Het zou beter zijn moesten ze een goed systeem uitwerken voor de overgang van het middelbaar naar universiteit, ik ben bijvoorbeeld gemotiveerd genoeg maar met mij 4u wiskunde richting gaat het wss moeilijk worden om in de universiteit in te stromen in farmacie. Ik ben nu bezig met zelf de voorkennis in te halen en ga de zomercursussen in september volgen. Maar het systeem zou veel beter zijn moesten ze ijkingstoetsesn bindend maken maar met voorwaarde dat er een mogelijkheid is om een zomerschool te volgen, en dan bedoel ik niet 1 weekje les.. Van begin juli tot eind augustus 2 maanden voltijdse lessen om je achterstand bij te halen en voor te bereiden op de universiteit studies en dan eind augustus de ijkingstoetsen. Hierna zullen slaagkansen op ijkingstoetsen meer accuraaat en ook haalbaarder zijn voor die met een zwakkere vooropleiding. Studenten zoals ik die zeer gemotiveerd zijn en graag studeren, maar een slechte vooropleiding hebben gevolgd kunnen dan toch deelnemen aan de ijkingstoets en met succes slagen.

Met 4u wiskunde kan je het wel aan. Zoals je normaal weet beginnen ze vanaf "nul". In Farmacie is chemie heel belangrijk, veel succes ermee.

 

[Pieterjan94]

Ik heb een student burgerlijk ingenieur gekend die 18/20 haalde vanuit de Grieks-Latijnse, met 3 uur wiskunde en 2 uur natuurwetenschappen per week als bagage. Ga je die student niet meer toelaten in een wetenschappelijke richting omdat hij niet de juiste vooropleiding heeft gehad?

Correct! Mag gerust wel na een soort overbruggingsprogramma ofzo. Ik vind het niet goed om beleid te baseren op outliers. Heel knap van die student, maar dat is een outlier, geen norm.

 

[JPV]

Correct! Mag gerust wel na een soort overbruggingsprogramma ofzo. Ik vind het niet goed om beleid te baseren op outliers. Heel knap van die student, maar dat is een outlier, geen norm.

maar dan maak je de studiekeuze in het middelbaar al héél belangrijk. Ik heb geen uur economie gezien in het middelbaar, omdat ik wetenschappen wiskunde deed (na 4 jaar latijn). Is economie dan niks voor mij volgens jou?

Verplichte ijkingstoetsen zonder bindend te zijn werken imho het best. Er bestaan immers geen toetsen die voldoende de diversiteit van oorsprong aankunnen en toch het talent voor een richting goed kunnen inschatten. Wie overpresteert in pakweg menswetenschappen kan mss beter TEW studeren dan iemand die strompelt over economie-wiskunde, maar wel de basisconcepten al heeft kunnen memoriseren en zo beter scoort op een ijking wiskunde. Mensen (ouders in dit geval) moeten de score van hun kinderen dan kunnen interpreteren.

 

[Pieterjan94]

maar dan maak je de studiekeuze in het middelbaar al héél belangrijk. Ik heb geen uur economie gezien in het middelbaar, omdat ik wetenschappen wiskunde deed (na 4 jaar latijn). Is economie dan niks voor mij volgens jou?

Ik negeer even voor de eenvoud dat economie in het hoger niets te maken heeft met economie in het middelbaar.
Maar ja, als de cijfers vandaag zeggen dat je weinig kans op slagen zou hebben, dan zou ik liever hebben dat je je kennis kan bewijzen/bijschaven vooraleer je er mee start.

Ik snap de redenering van de ijkingstoets, maar imo is er gewoon te weinig bindend*. Niets moet alles zelf, maar het kost wel jaar na jaar meer en meer terwijl de kwaliteit achteruit gaat, dat moet gewoon veranderen. En ik vind dat in dit soort discussies te veel wordt uitgegaan van de uitzondering. Ja er is een uit de beroeps die nu hoogleraar in de fysica is, maar die andere 100 hebben drie jaar tijd liggen verspillen.


*Licht off-topic, maar ik zag een paar maanden geleden de cijfers van het aantal studenten dat ook een job uitoefent. De maatschappij betaalt uw onderwijs, maar ge zijt er niet FT mee bezig want ge hebt blijkbaar tijd om te werken intussen. Toch ongelofelijk.

 

[KnightOfCydonia]

Ik negeer even voor de eenvoud dat economie in het hoger niets te maken heeft met economie in het middelbaar.
Maar ja, als de cijfers vandaag zeggen dat je weinig kans op slagen zou hebben, dan zou ik liever hebben dat je je kennis kan bewijzen/bijschaven vooraleer je er mee start.

Ik snap de redenering van de ijkingstoets, maar imo is er gewoon te weinig bindend*. Niets moet alles zelf, maar het kost wel jaar na jaar meer en meer terwijl de kwaliteit achteruit gaat, dat moet gewoon veranderen. En ik vind dat in dit soort discussies te veel wordt uitgegaan van de uitzondering. Ja er is een uit de beroeps die nu hoogleraar in de fysica is, maar die andere 100 hebben drie jaar tijd liggen verspillen.

De belangrijkste verklarende factor voor succes in het hoger onderwijs zijn het aantal uren wiskunde in het middelbaar onderwijs, en in zekere zin zal je ook wel een link vinden met Latijn, Grieks en de regio van de school (landelijk versus stedelijk, West-Vlaanderen dat traditioneel sterker scoort dan bv. Limburg). Zaken als aantal uren economie of zelfs wetenschappen zijn minder relevant, het kan je wel helpen, maar het is voorkennis die je kan inhalen. Bij wiskunde gaat het vaak om eerder om een manier van denken die je je minder snel eigen maakt.

In het geval van aso vs. tso en vooral bso gaat het dan weer eerder gewoon over het leren studeren.

*Licht off-topic, maar ik zag een paar maanden geleden de cijfers van het aantal studenten dat ook een job uitoefent. De maatschappij betaalt uw onderwijs, maar ge zijt er niet FT mee bezig want ge hebt blijkbaar tijd om te werken intussen. Toch ongelofelijk.

Dat is toch sterk afhankelijk van de studierichting en de job die uitgeoefend wordt, zo'n bruto-cijfers gaan in één weg zowel werkstudenten omvatten die misschien al een basisdiploma hebben en naast hun job een extra opleiding nastreven, pechvogels die weinig van thuis meekregen en gaan werken omdat het moet, studenten die gaan werken om de toegenomen luxe verwachtingen van tegenwoordig (iPhone, duurder kot, reizen) zelf te financieren.

Niet elke studierichting vereist voor iedereen een fulltime inspanning. Cru gesteld, laat een geneeskunde student die nu fulltime moet blokken om door te komen, een gemakkelijke hogeschoolrichting gaan doen, en die zal - tijdrovende projectwerkjes buiten beschouwing - véél minder moeten studeren. Niet elke richting is even gemakkelijk, bovendien is dat dan ook nog eens sterk afhankelijk van de eigen talenten.

 

[JPV]

Ik negeer even voor de eenvoud dat economie in het hoger niets te maken heeft met economie in het middelbaar.
Maar ja, als de cijfers vandaag zeggen dat je weinig kans op slagen zou hebben, dan zou ik liever hebben dat je je kennis kan bewijzen/bijschaven vooraleer je er mee start.

ik ben begonnen met TEW in januari (toen nog jaarsysteem), had 3 herexamens (stomweg genoeg door een examen wiskunde waar ik toch nog 12 haalde). Met jouw principe was ik een jaar verloren.

Ik snap de redenering van de ijkingstoets, maar imo is er gewoon te weinig bindend*. Niets moet alles zelf, maar het kost wel jaar na jaar meer en meer terwijl de kwaliteit achteruit gaat, dat moet gewoon veranderen. En ik vind dat in dit soort discussies te veel wordt uitgegaan van de uitzondering. Ja er is een uit de beroeps die nu hoogleraar in de fysica is, maar die andere 100 hebben drie jaar tijd liggen verspillen.

het aantal mensen die een totaal andere richting doen dan wat ze in het middelbaar doen en toch slagen is écht niet klein.

*Licht off-topic, maar ik zag een paar maanden geleden de cijfers van het aantal studenten dat ook een job uitoefent. De maatschappij betaalt uw onderwijs, maar ge zijt er niet FT mee bezig want ge hebt blijkbaar tijd om te werken intussen. Toch ongelofelijk.

waarom zou je continu voltijds er mee bezig moeten zijn? Hersenen moeten ook tijd krijgen om te verwerken + ben ik blij dat studenten nog vrije tijd hebben, want anders zou er nauwelijks mensen studeren, maar direct werken. En studenten zijn niet gans het jaar beschikbaar, hé (allez, de meeste toch niet)

 

[Pieterjan94]

waarom zou je continu voltijds er mee bezig moeten zijn? Hersenen moeten ook tijd krijgen om te verwerken + ben ik blij dat studenten nog vrije tijd hebben, want anders zou er nauwelijks mensen studeren, maar direct werken. En studenten zijn niet gans het jaar beschikbaar, hé (allez, de meeste toch niet)

Tuurlijk, maar binnen discussies over studierendement moet je rekening houden met alle factoren. Ontspanning is belangrijk zeker en vast, maar als naar schatting 70pct van de studenten een job doet voor plezieruitgaven, dan mag je daar ook kritisch naar kijken gezien het lage studierendement. Zeker aangezien we als maatschappij de grootste kost dragen.

https://pbs.twimg.com/media/EaONA4IXsAAXBJe?format=jpg&name=large

 

[emperorkew]

Tuurlijk, maar binnen discussies over studierendement moet je rekening houden met alle factoren. Ontspanning is belangrijk zeker en vast, maar als naar schatting 70pct van de studenten een job doet voor plezieruitgaven, dan mag je daar ook kritisch naar kijken gezien het lage studierendement. Zeker aangezien we als maatschappij de grootste kost dragen.

https://pbs.twimg.com/media/EaONA4IXsAAXBJe?format=jpg&name=large

De tabellen die je toont vind ik persoonlijk niet zoveel vertellen. Er wordt vermeld welk % aan studenten werkt tijdens het schooljaar, maar voor welke periode? Ik heb zelf ook al een weekend of dergelijke gewerkt en daarnaast nog full time met mijn studies bezig geweest,..

 

[MrKend54l]

De belangrijkste verklarende factor voor succes in het hoger onderwijs zijn het aantal uren wiskunde in het middelbaar onderwijs, en in zekere zin zal je ook wel een link vinden met Latijn, Grieks en de regio van de school (landelijk versus stedelijk, West-Vlaanderen dat traditioneel sterker scoort dan bv. Limburg). Zaken als aantal uren economie of zelfs wetenschappen zijn minder relevant, het kan je wel helpen, maar het is voorkennis die je kan inhalen. Bij wiskunde gaat het vaak om eerder om een manier van denken die je je minder snel eigen maakt.

Dat gaat dan over specifieke opleidingen waar er een grote focus ligt op wiskunde en het logisch redeneren dat daar bij komt kijken.
Maar er zijn heel veel universitaire en hogeschool opleidingen waar wiskunde een fait divers is. Het is pure quatsch dat wiskunde de studiewereld zou beheersen of alles zou bepalen. Dat is gewoon onzin.

Ik ben blij dat er ook gewoon mensen zijn die minder sterk zijn in dat pure wiskundige. Maar dat er mensen zijn met andere talenten en skills.

Daarbij kan een achterstand in wiskunde ook gewoon bijgewerkt worden. Wiskunde start in alle universitaire opleidingen vanaf quasi nul. En het komt terug in heel veel opleidingsonderdelen bij pakweg ingenieurswetenschappen, je bent er dus ook gewoon heel veel mee bezig. De motivatie en de discipline is vaker van een veel grotere doorslag dan de effectieve voorkennis of de uitslag op een ijkingstoets.

 

[JPV]

De belangrijkste verklarende factor voor succes in het hoger onderwijs zijn het aantal uren wiskunde in het middelbaar onderwijs, en in zekere zin zal je ook wel een link vinden met Latijn, Grieks en de regio van de school (landelijk versus stedelijk, West-Vlaanderen dat traditioneel sterker scoort dan bv. Limburg). Zaken als aantal uren economie of zelfs wetenschappen zijn minder relevant, het kan je wel helpen, maar het is voorkennis die je kan inhalen. Bij wiskunde gaat het vaak om eerder om een manier van denken die je je minder snel eigen maakt.

Nooit het gevoel gehad dat wiskunde me een bepaalde manier van denken meegaf (nu, het kan wss wel). Maar als je momenteel in het middelbaar een "sterke" richting wil doen, dan is dat effectief iets zoals Latijn-Wiskunde of Wetenschappen-Wiskunde. Dat is echter een bewuste keuze. het is niet moeilijk om na te denken over een sterke menswetenschappelijke richting in het middelbaar (met veel statistiek, logica, filosofie, ...). Dat zou op zich even moeilijk kunnen gemaakt worden.

 

[Thin Liz]

Kort: neen, geen goed idee.

Bij de artsen gaan er al jaren stemmen op om iets te doen aan het ingangsexamen, sommige hoge pieten willen dat zelfs afgeschaft zien. Je maakt er 'één type' arts mee en hoe diverser de uitstroom, hoe beter. Divers in de zin van: je hebt ook de diesels nodig die in het begin op zowat alles buizen, maar er nadien met glans door zijn. Nu worden die er uit gefiltreerd. Hoe diverser hun denkwijze, hun achtergrond, hoe beter voor het beroep.

In mijn specifiek geval ook: laatste van heel het ASO, met de hakken over de sloot buiten en met 4 uurtjes wiskunde naar de farmacie. Hoongelach langs alle kanten natuurlijk...Een ingangsexamen had me genekt van in het begin en God mag het weten waar ik terecht had gekomen.

Een algemeen ingangsexamen gaat heel wat goede studenten nekken, maar dan de studenten die op 18-19 nog niet beseffen dat ze geschikt zijn om unief/hoge school aan te kunnen.

 

[KnightOfCydonia]

Dat gaat dan over specifieke opleidingen waar er een grote focus ligt op wiskunde en het logisch redeneren dat daar bij komt kijken.
Maar er zijn heel veel universitaire en hogeschool opleidingen waar wiskunde een fait divers is. Het is pure quatsch dat wiskunde de studiewereld zou beheersen of alles zou bepalen. Dat is gewoon onzin.

De link is sterker dan louter wiskundige universitaire opleidingen, dat vind je in meerdere studies terug, o.a. hier vindt men het verschil ook terug voor rechten:

Meer slaagkans aan universiteit na wiskundige aso-richting | VRT NWS Nieuws

Studenten die minstens vier uur wiskunde hebben gevolgd in het secundair onderwijs, hebben een veel grotere kans om te slagen in hun eerste jaar aan de universiteit dan studenten die drie uur of minder hebben gevolgd. Dat blijkt uit een onderzoek van de Universiteit Hasselt bij haar eigen studenten.

www.vrt.be

Dus gelieve niet zomaar andere mensen hun uitspraken af te doen als onzin zonder enig opzoekwerk.

Ik ben blij dat er ook gewoon mensen zijn die minder sterk zijn in dat pure wiskundige. Maar dat er mensen zijn met andere talenten en skills.

Dat staat daar volledig los van, ik ben ook keiblij dat er veel mensen zijn met andere talenten, van pakweg banketbakkers tot verpleegkundigen (hoewel ik de hogeschoolopleiding daarin, en zeker de specialisaties ook niet wil onderschatten, integendeel).
Maar deze thread gaat over de zin/onzin van ingangsexamens per universitaire studierichting.

Daarbij kan een achterstand in wiskunde ook gewoon bijgewerkt worden. Wiskunde start in alle universitaire opleidingen vanaf quasi nul. En het komt terug in heel veel opleidingsonderdelen bij pakweg ingenieurswetenschappen, je bent er dus ook gewoon heel veel mee bezig. De motivatie en de discipline is vaker van een veel grotere doorslag dan de effectieve voorkennis of de uitslag op een ijkingstoets.

Dat mensen dit nog zomaar durven herhalen... starten van nul... je leert veel sneller wat feitjeskennis over biologie bij dan dat je je wiskundige oplossing strategieën eigen maakt, hiervoor moet je oefenen en inzicht verwerven, en dat kost meer tijd.
Daarnaast vele van de feitenvakken in het middelbaar zijn een paar uurtjes, wiskunde is in de richtingen met een stevige component van dat vak 6 tot 8 uur, vermenigvuldig dat met het aantal lesweken en je hebt een stevigere achterstand, en één in een vak waarbij in mijn ervaring begeleiding vaak belangrijker is dan bij andere vakken. Kijk alleen al maar naar het aantal gezochte bijlesleerkrachten naargelang het vak.

 

[Thin Liz]

Ik ga hier op wat tenen trappen, maar de factor inzicht + wiskunde mag je in wellicht heel wat richtingen ook niet overroepen. Ik kwam ook van de 4uurs in ASO naar de farmacie, het is me gelukt. En neen: ik ben geen wiskundig begaafde. In mijn eerste jaar VUB was ik voor mijn herexamen wiskunde ook weer gebuisd en ik weet ik nog dat ik van dat examen kwam en dacht: 'Hoe poepsimpel, die vroeg exact de oefeningen van in de cursus...maar ik heb er geen bal voor gedaan'. De jaren nadien bleek ook dat studenten die heel goed zijn in vanbuiten leren, gewoon hun wiskunde 'kunnen vanbuiten leren'. Dwz: de methodes, hun oefeningen, etc...zonder te weten met wat ze bezig zijn. Je kan dus heel wat 'cheaten', zonder het te snappen, en er toch door zijn.

 

[scriptkiddie]

Ik heb jaren geleden hier eens een onderzoek geciteerd en besproken, waaruit bleek dat er een algemene "pikorde" is binnen de studierichtingen in het middelbaar onderwijs. Iemand uit Grieks-wiskunde is bijvoorbeeld letterlijk in alle richtingen hoger onderwijs (het onderzoek ging wel enkel over universitaire richtingen) beter dan iemand uit economie-talen. Niet de vakinhoud van de richting Grieks-wiskunde maakt dat je zo'n hoge slaagkans hebt in farmacie, psychologie, economie, taalkunde, ingenieurswetenschappen, geneeskunde, geschiedenis, rechten, fysica, sociologie, ... , wél het feit dat je in die middelbare richting bent geraakt.



Het opvallende aan dat onderzoek was dus dat het er weinig of niet toe doet hoeveel voorkennis je uit je middelbare richting meeneemt, maar wel hoe "hoog" je in het middelbaar zat. Het middelbaar onderwijs als selectiemechanisme. Mensen uit wetenschappen-wiskunde blijken hogere slaagcijfers te halen in talenrichtingen dan mensen uit moderne talen, en mensen uit Grieks-Latijn blijken meer slaagkans te hebben in TEW dan mensen uit economie-wiskunde.

Ik herinner me ook nog een uitspraak van mijn prof accountancy in het eerste jaar handelsingenieur. Het vak accountancy was gelijk voor het eerste jaar TEW en handelsingenieur. In de richting TEW zitten echter meer mensen met een vooropleiding economie of handel dan in de richting handelsingenieur. Jaar na jaar bleek dat TEW hoger scoorde op het proefexamen accountancy in november, maar dat de handelsingenieurs op het examen in januari dan weer de TEW'ers hadden ingehaald en significant hogere punten haalden. Tot zover dus de waarde van "voorkennis" economie of boekhouden om te slagen op dat vak.

 

[AndriesVanWesele]

Het opvallende aan dat onderzoek was dus dat het er weinig of niet toe doet hoeveel voorkennis je uit je middelbare richting meeneemt, maar wel hoe "hoog" je in het middelbaar zat. Het middelbaar onderwijs als selectiemechanisme. Mensen uit wetenschappen-wiskunde blijken hogere slaagcijfers te halen in talenrichtingen dan mensen uit moderne talen, en mensen uit Grieks-Latijn blijken meer slaagkans te hebben in TEW dan mensen uit economie-wiskunde.

Gezien het klein aantal leerlingen in latijn grieks zou ik zo’n conclusies nog niet durven trekken.

Hier worden toch ook echt gewoon om de zoveel maand dezelfde discussies opnieuw gevoerd he.

 

[scriptkiddie]

Gezien het klein aantal leerlingen in latijn grieks zou ik zo’n conclusies nog niet durven trekken.

De standaardafwijkingen staan in de pdf. Voor de meeste vergelijkingen tussen 2 richtingen is de conclusie ("de ene richting heeft een hogere slaagkans dan de andere") wel degelijk significant (p<0,01 dat het toevallig is). En de uitspraken die niet significant zijn, doen niet af aan het feit dat er een systematiek zit in die slaagkansen, die eerder correleert met de hoogte van de middelbare richting dan met de vakinhoud ervan.

 

[Landtlord]

Wel gemakkelijk dat ze BSO, TSO en KSO op een grote hoop gooien. Terwijl daar net nog een groter onderscheid is als "voorkennis".

Volgens de tabel is BSO, TSO of KSO wel de ideale voorbereiding voor geneeskunde als je voor de toelatingsproef geraakt.

 

[Thin Liz]

Ja, beetje vreemd. Zo is bv industriële wetenschappen ook een TSO-richting, maar één die ik als ASO student wellicht nooit had kunnen afmaken. Was toch redelijk gepeperd op sommige middelbare scholen (wie weet trekt dat ook net heel die kolom scheef).