Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[Loser]

Zo "rechts" vind ik dat ook niet om te zeggen:

“But these are two white groups of people. This is white people doing it to white people, so y’all going to fight amongst yourselves.”

Dat zeg ik een post hoger. Het idee dat "ras" alleen maar kan gaan over iets wat je echt kunt zien, en dat het dus echt bestaat. Dat is het idee in stand houden dat het niet gewoon een sociaal bedenksel is om te kunnen rechtvaardigen dat je zwarten niet als mensen hoefde te behandelen.

En nee, dat zegt ze niet letterlijk. Maar het is wel de enige logische conclusie die je kunt maken op basis van haar woorden. En ze heeft niet goed door wat ze éigenlijk zegt en waar die gevoeligheid ligt. En dat is dan domheid, en voor mij geen excuus.

Kijk, uw reactie is eigenlijk echt triestig hoe je dat daaruit kan concluderen. Je valt zelf in dat semantiek gedoe
Ze zegt letterlijk dat het over inhumanity in totaliteit gaat.
Moeten we dan expliciet wél de Joden classificeren als 'ras'?

Ze verbloemt de holocaust niet, ze ontkent het niet. Dus voor mij is de rest dan semantiek

Ze zegt ook létterlijk dat Joden GEEN ras kunnen zijn en dat dit GEEN racisme is, omdat het wit tegen wit is. Dus van de grootste racisten in de wereldgeschiedenis zegt ze letterlijk én herhaaldelijk dat het géén racisten zijn. Dan is het toch niet triestig om dat daaruit te concluderen? Ze zegt het even letterlijk als dat ze de holocaust niet verbloemt. Je kiest er alleen voor om het ene niet te zien en het andere wel.

 

[stungunner]

Dit is in wezen hetzelfde als die zwarte vrouw die vertelde dat zwarten nooit racist kunnen zijn.

Voor Whoopi is dit geen racisme omdat het om blank vs blank gaat. Ze reduceert dus racisme puur tot discrimatie op basis van huidskleur. Plots is afkomst, nationaliteit, etniciteit,... niet meer van tel.

Ik vermoed dat hierin een soort agenda speelt waarbij ze vindt dat eigenlijk enkel gekleurde mensen slachtoffer van racisme kunnen zijn. Wat gewoon wraakroepende onzin is natuurlijk.

 

[Solide]

Er is wel een verschil tussen doelbewust controversiële uitspraken (zoals het goedkeuren van pedofilie) en het onbewust (door gebrek aan kennis) doen van uitspraken die historisch onjuist zijn hé.

Maar dat maakt voor de zender geen verschil of dat doelbewust is of niet. Opnieuw: het gaat over hun imago. Je zegt zelf dat ze vaak domme uitspraken doet uit onwetendheid, het was misschien gewoon de druppel die de emmer deed overlopen?

Ik twijfel ook of die uitspraak niet doelbewust was hoor:

“But these are two white groups of people. This is white people doing it to white people, so y’all going to fight amongst yourselves.”

Denk je niet dat dit redelijk doelbewust 'edgy' was? De genocide van de Joden door Nazi's als 'fight amongst yourselves' ?

Ten eerste, alsof de Joden 'aan het vechten waren' terwijl ze werden uitgemoord.

Ten tweede, als je 66 jaar bent in America dan geloof ik gewoon niet dat je niet het besef hebt dat Joden als aparte categorie worden bezien. Dat was als doelbewust edgy bedoeld tegen de heersende opvattingen.

Ik denk ook niet dat ze het kwaadaardig bedoelde hoor, ze lijkt me gewoon niet al te slim, maar ik ben er wel van overtuigd dat ze met opzet een contrair standpunt wilde innemen en daarbij voor het gemak even één van de kernoorzaken van de holocaust onder de mat veegde. Ik vind ook niet dat ze moet ontslaan worden ofzo hé, zo erg was dat ook weer niet. Maar dat haar werkgever haar even op non-actief zet is toch echt niet zo schandalig?

(Terzijde: ik vind het wel grappig dat iemand met de naam Goldberg zo'n uitspraken doet .)

Dit is in wezen hetzelfde als die zwarte vrouw die vertelde dat zwarten nooit racist kunnen zijn.

Voor Whoopi is dit geen racisme omdat het om blank vs blank gaat. Ze reduceert dus racisme puur tot discrimatie op basis van huidskleur. Plots is afkomst, nationaliteit, etniciteit,... niet meer van tel.

Ik vermoed dat hierin een soort agenda speelt waarbij ze vindt dat eigenlijk enkel gekleurde mensen slachtoffer van racisme kunnen zijn. Wat gewoon wraakroepende onzin is natuurlijk.

Ik zou niet zover gaan als de laatste zin, dat ze denkt dat enkel gekleurde mensen slachtoffer kunnen zijn. Nu, ze kan dat wel denken, maar dat kan je er niet echt uit afleiden. Maar zelfs zonder dat ga ik wel akkoord dat ze op die manier racisme op basis van etniciteit etc minimaliseert/ontkent.

 

[Mini]

Dit is in wezen hetzelfde als die zwarte vrouw die vertelde dat zwarten nooit racist kunnen zijn.

Voor Whoopi is dit geen racisme omdat het om blank vs blank gaat. Ze reduceert dus racisme puur tot discrimatie op basis van huidskleur. Plots is afkomst, nationaliteit, etniciteit,... niet meer van tel.

Ik vermoed dat hierin een soort agenda speelt waarbij ze vindt dat eigenlijk enkel gekleurde mensen slachtoffer van racisme kunnen zijn. Wat gewoon wraakroepende onzin is natuurlijk.

Dat is omdat reverse racism gewoonweg niet bestaat volgens sommige progressieve middens.

Toch geen wereldnieuws, dit?

 

[Muñoz]

Uhmm, ik denk dat de mensen hier toch wel vergeten dat de nazi's hun hantering van het begrip "ras" heel anders was dan het onze vandaag.
Ook Slavische volkeren zijn met de miljoenen doelbewust uitgemoord omdat ze als "minderwaardig" (ras verschillend van het Germaanse 'Herrenrasse') werden beschouwd. Maar blijkaar moet je hen dus ook een ras apart noemen omdat het anders niet past in het klassieke plaatje dat racisme altijd is van ras x versus ras y? Joden zijn helemaal geen "ras" apart. Het zeggen is antisemitisme, maar blijkbaar moet je dat wel denken?
Als Hitler moslims ook systematisch had uitgemoord (omdat hij ze inferieur vond), was dat dan ook een eigen ras geworden?

Wat een semantische zever. Feit is dat er miljoenen mensen uitgemoord zijn door een vreselijke ideologie die iedereen die te veel afweek van het Germaanse ideaal als inferieur beschouwde. Dus dat was wel degelijk racisme.

 

[derp]

Dat is omdat reverse racism gewoonweg niet bestaat volgens sommige progressieve middens.

Toch geen wereldnieuws, dit?

Wat mij betreft: het is niet dat het misschien niet bestaat, het is wél dat de structurele/maatschappelijke/feitelijke gevolgen van dat 'omgekeerd racisme' eigenlijk zo goed als irrelevant zijn wanneer ge kijkt naar daadwerkelijke impact. Daar hoeven we hopelijk niet over discussiëren.

Het is niet dat het ene beter is dan het andere, het is gewoon dat racisme van zwart naar wit vaak aangehaald wordt om racisme van wit naar zwart te minimaliseren, terwijl de impact van het ene miniem is (net omdat er omwille van o.a. institutioneel racisme er nog steeds te weinig mensen op de juiste posities zitten om er invloed over te hebben) en de impact van het andere enorm.

Ik vind het m.a.w. een heel flauw argument en een manier om zuurstof te onttrekken aan de discussie op de plek waar ze echt gevoerd moet worden.

 

[Loser]

Uhmm, ik denk dat de mensen hier toch wel vergeten dat de nazi's hun hantering van het begrip "ras" heel anders was dan het onze vandaag.
Ook Slavische volkeren zijn met de miljoenen doelbewust uitgemoord omdat ze als "minderwaardig" (ras verschillend van het Germaanse 'Herrenrasse') werden beschouwd. Maar blijkaar moet je hen dus ook een ras apart noemen omdat het anders niet past in het klassieke plaatje dat racisme altijd is van ras x versus ras y? Joden zijn helemaal geen "ras" apart. Het zeggen is antisemitisme, maar blijkbaar moet je dat wel denken?
Als Hitler moslims ook systematisch had uitgemoord (omdat hij ze inferieur vond), was dat dan ook een eigen ras geworden?

Wat een semantische zever. Feit is dat er miljoenen mensen uitgemoord zijn door een vreselijke ideologie die iedereen die te veel afweek van het Germaanse ideaal als inferieur beschouwde. Dus dat was wel degelijk racisme.

Het is alleen semantische zever omdat je een stuk negeert: Joden zijn helemaal geen ras apart, omdat rassen niet bestaan. Het is een sociaal stelsel dat kunstmatig bedacht is om achteraf onrechtvaardigheden goed te praten. Het idee dat zwarten meer wilde beesten zijn dan mensen is in de Amerikaanse cultuur jonger dan de slavernij zelf.

 

[Solide]

Om het even over een serieuzere boeg te gooien dan Whoopi en The View: de groeiende trend van Amerikaanse conservatieven die boeken verbannen uit scholen.

In Texas worden er in record tempo boeken gebannen uit schoolbibliotheken. De uitwassen van de anti-woke, anti-CRT hysterie beginnen zich te manisfesteren als een censuur/cancel culture. Niet gericht tegen personen, maar tegen boeken en informatie. Ik hoop dat de voorvechters van de vrije meningsuiting dit minstens even erg vinden als Neil Young die zijn muziek niet op hetzelfde platform wilt als Joe Rogan, maar ik betwijfel of dat in dezelfde kringen evenveel teweeg brengt.

Records requests to nearly 100 school districts in the Houston, Dallas, San Antonio and Austin regions — a small sampling of the state’s 1,250 public school systems — revealed 75 formal requests by parents or community members to ban books from libraries during the first four months of this school year. In comparison, only one library book challenge was filed at those districts during the same time period a year earlier, records show. A handful of the districts reported more challenges this year than in the past two decades combined.

All but a few of the challenges this school year targeted books dealing with racism or sexuality, the majority of them featuring LGBTQ characters and explicit descriptions of sex. Many of the books under fire are newer titles, purchased by school librarians in recent years as part of a nationwide movement to diversify the content available to public school children.


“Why are we sexualizing our precious children?” a Katy parent said at a November school board meeting after she suggested that books about LGBTQ relationships are causing children to improperly question their gender identities and sexual orientations. “Why are our libraries filled with pornography?”

Similar debates are roiling communities across the country, fueled by parents, activists and Republican politicians who have mobilized against school programs and classroom lessons focused on LGBTQ issues and the legacy of racism in America. Last fall, some national groups involved in that effort — including No Left Turn in Education and Moms for Liberty — began circulating lists of school library books that they said were “indoctrinating kids to a dangerous ideology.”

And during his successful bid for governor in Virginia, Republican Glenn Youngkin made parents’ opposition to explicit books a central theme in the final stretch of his campaign, leading some GOP strategists to flag the issue as a winning strategy heading into the 2022 midterm elections.

The fight is particularly heated in Texas, where Republican state officials, including Gov. Greg Abbott, have gone as far as calling for criminal charges against any school staff member who provides children with access to young adult novels that some conservatives have labeled as “pornography.” Separately, state Rep. Matt Krause, a Republican, made a list of 850 titles dealing with racism or sexuality that might “make students feel discomfort” and demanded that Texas school districts investigate whether the books were in their libraries.

Book banning in Texas schools: Titles are pulled off library shelves in record numbers

Facing pressure from parents and threats of criminal charges, some districts have ignored policies meant to prevent censorship. Librarians and students are pushing back.

www.nbcnews.com

 

[Mini]

Om het even over een serieuzere boeg te gooien dan Whoopi en The View: de groeiende trend van Amerikaanse conservatieven die boeken verbannen uit scholen.

In Texas worden er in record tempo boeken gebannen uit schoolbibliotheken. De uitwassen van de anti-woke, anti-CRT hysterie beginnen zich te manisfesteren als een censuur/cancel culture. Niet gericht tegen personen, maar tegen boeken en informatie. Ik hoop dat de voorvechters van de vrije meningsuiting dit minstens even erg vinden als Neil Young die zijn muziek niet op hetzelfde platform wilt als Joe Rogan, maar ik betwijfel of dat in dezelfde kringen evenveel teweeg brengt.

Book banning in Texas schools: Titles are pulled off library shelves in record numbers

Facing pressure from parents and threats of criminal charges, some districts have ignored policies meant to prevent censorship. Librarians and students are pushing back.

www.nbcnews.com

the majority of them featuring LGBTQ characters and explicit descriptions of sex

Toch niet nieuws in puriteins amerika?
Ik zie ook niet in waarom kinderen van 12 boeken moeten lezen met explicitie sex scenes

Om het met de woorden te zeggen van die prostituee te zeggen op tv (eer?)gisteren:
"De generatie 50jr of ouder zijn betere minnaars omdat zij het sex spel hebben leren kennen door te voelen, ipv vernietigd te worden door porno" xD

 

[Solide]

Zoals ik zei: geen probleem met censuur in dit geval.

 

[zwarten]

Om het even over een serieuzere boeg te gooien dan Whoopi en The View: de groeiende trend van Amerikaanse conservatieven die boeken verbannen uit scholen.

In Texas worden er in record tempo boeken gebannen uit schoolbibliotheken. De uitwassen van de anti-woke, anti-CRT hysterie beginnen zich te manisfesteren als een censuur/cancel culture. Niet gericht tegen personen, maar tegen boeken en informatie. Ik hoop dat de voorvechters van de vrije meningsuiting dit minstens even erg vinden als Neil Young die zijn muziek niet op hetzelfde platform wilt als Joe Rogan, maar ik betwijfel of dat in dezelfde kringen evenveel teweeg brengt.

Book banning in Texas schools: Titles are pulled off library shelves in record numbers

Facing pressure from parents and threats of criminal charges, some districts have ignored policies meant to prevent censorship. Librarians and students are pushing back.

www.nbcnews.com

Sommige boeken zijn best wel heel expliciet en ik kan me voorstellen dat conservatievere ouders hier problemen mee hebben.
Een moderne boekverbranding is het nu ook weer niet he.
Ik veronderstel dat het hier gaat om 'lawn boy ' en 'gender queer'

allez wees een katholieke mama uit de bible belt in de US en lees volgende passages in de boek van uw 10 jarige zoon?

“Not that it really matters, in fourth grade at a church youth group meeting out in the bushes, I touched Doug Goebbels d**k, and he touched mine. In fact, there was even some mouths involved.”
“What if I told you I touched another guy’s d**k? What if I told you I sucked it? I was ten years old, but it’s true. I put Doug Goebbels’ d**k in my mouth. I was in fourth grade, it was no big deal. He sucked mine too. And you know what, it wasn’t terrible.” “He talked about all times at the church but never mentioned our penises, or the fact that he never said ten words to me after our little foray in the bushes. Not a single reference to holding or tugging or sucking d**ks. All I could think about while he was chatting me up, was his little salamander between my fourth-grade fingers, rapidly engorging with blood.”

bring out the pitchforks?

Bon de verwijzing in het boek is natuurlijk wel over tien jarigen die elkaar oraal bevredigen. (vind ik zelf een beetje raar maar kom)
Maar als dit boek aan 15-17 jarige gegeven wordt zie ik er ook niet echt een probleem in.

Boek staat wel geafficheerd voor grades 5-7 dus ik veronderstel 10-13 jarigen? Nu ja de jeugd wordt steeds sneller volwassen maar mss is kruistocht in spijkerbroek nu ook geen slechte boek?

Kmoet wel zeggen dat de extracten van deze site komen. (feitelijk geen flauw idee of dit zo effectief in de boek staat)
https://meaww.com/lawn-boy-texas-mo...t-4th-graders-sex-in-school-library-pedophile


AHA mysterie opgelost.
Je hebt twee boeken lawnboy.
de expliciete (jonathan evison)
https://www.goodreads.com/book/show/35489159-lawn-boy
de effectieve kinderboek (gary paulsen)
https://www.goodreads.com/book/show/669427.Lawn_Boy

Wat ik denk is dat de bibliothecaris niet goed opgelet heeft en de verkeerde lawnboy in het boekenrek geplaatst heeft bij de leeftijd 9-13 jaar.

 

[Sylverscythe]

the majority of them featuring LGBTQ characters and explicit descriptions of sex

Toch niet nieuws in puriteins amerika?
Ik zie ook niet in waarom kinderen van 12 boeken moeten lezen met explicitie sex scenes

Om het met de woorden te zeggen van die prostituee te zeggen op tv (eer?)gisteren:
"De generatie 50jr of ouder zijn betere minnaars omdat zij het sex spel hebben leren kennen door te voelen, ipv vernietigd te worden door porno" xD

Het is geen nieuws dat er daar een sterke conservatieve vleugel liefst heel het land achterlijk wil houden, klopt. Maar is dat daarom ok?
En expliciete seksuele inhoud, mja, ik vermoed dat dit niet allemaal "porno" zal zijn zoals sommige van die zeer conservatieve ouders denken. Het is ook toch weer vooral de conservatieve inslag, van wat als onze kinderen horen dat er relaties bestaan die niet klassiek man/vrouw zijn zeg, wat als ze in hun tienerjaren iets lezen over seks zeg. Het is uit dezelfde hoek dat de roep klinkt om geen voorlichting te geven, want dat zet aan tot seks ofzo, terwijl het % tienerzwangerschappen veel hoger ligt dan in een beschaafd land normaal is.

Ik vraag me vooral af waarom het daar dan wel ok is dat er geen open debat mag plaatshebben, en er mensen informatie mag worden ontzegd. Daar volg ik dan ook Solide, het gaat hier al pagina's over Neil Young die niet akkoord gaat met Spotify en het zelf aftrapt als Rogan blijft, of over wat een of andere leeghoofdige celebrity heeft gezegd waardoor ze even op het strafbankje moet. Dit wordt dan meteen met superlatieven besproken als een maatschappelijk probleem van censuur, en zelfs woke-propaganda.
Maar een werkelijk initiatief van conservatieven, gesteund door politici, om tegen wetten in te gaan die de vrije meningsuiting moeten beschermen, daar wordt hier veel minder drama rond gemaakt.

En de relevantie van de mening van een prostituee over de vaardigheden van haar klanten in bed bij een discussie over het verbieden van boeken zie ik niet echt.

 

[Mini]

En expliciete seksuele inhoud, mja, ik vermoed dat dit niet allemaal "porno" zal zijn zoals sommige van die zeer conservatieve ouders denken.

Dat weten we idd niet zonder die boeken te lezen. Daarom, a priori zeggen of deze censuur al dan niet terecht is kunnen we niet.

Het is ook toch weer vooral de conservatieve inslag, van wat als onze kinderen horen dat er relaties bestaan die niet klassiek man/vrouw zijn zeg, wat als ze in hun tienerjaren iets lezen over seks zeg. Het is uit dezelfde hoek dat de roep klinkt om geen voorlichting te geven, want dat zet aan tot seks ofzo, terwijl het % tienerzwangerschappen veel hoger ligt dan in een beschaafd land normaal is.

Er is een verschil tussen voorlichting, en expliciete verhalen waarin seksueel gedrag bestendigd wordt, welke ongetwijfeld een grote impact heeft op het ontwikkelende brein van prille tieners.

Ik vraag me vooral af waarom het daar dan wel ok is dat er geen open debat mag plaatshebben, en er mensen informatie mag worden ontzegd.

volwassenen vs kinderen.

Daar volg ik dan ook Solide, het gaat hier al pagina's over Neil Young die niet akkoord gaat met Spotify en het zelf aftrapt als Rogan blijft, of over wat een of andere leeghoofdige celebrity heeft gezegd waardoor ze even op het strafbankje moet. Dit wordt dan meteen met superlatieven besproken als een maatschappelijk probleem van censuur, en zelfs woke-propaganda.

Het zijn stoten als die van Neil Young, en het gezeik rond racisme en CSt en al die onzin, dat net deze conservatieve reflex heeft gekweekt.
De kruik gaat zolang te water, tot ze barst.

Maar een werkelijk initiatief van conservatieven, gesteund door politici, om tegen wetten in te gaan die de vrije meningsuiting moeten beschermen, daar wordt hier veel minder drama rond gemaakt.

Omdat we weten wat er in die podcast gezegd wordt.
Zoals net door uzelf bevestigd, weten we dat niet van die boeken.

En de relevantie van de mening van een prostituee over de vaardigheden van haar klanten in bed bij een discussie over het verbieden van boeken zie ik niet echt.

bevestigd de impact van porno en "expliciete seksuele verhalen" op het gedrag van mannen. Ze heeft alvast genoeg empirisch onderzoek gedaan xD



PS: ik zeg nergens dat er geen debat over mag zijn, of dat die censuur per definitie ok is.

 

[Sir.Killalot]

Om het even over een serieuzere boeg te gooien dan Whoopi en The View: de groeiende trend van Amerikaanse conservatieven die boeken verbannen uit scholen.

In Texas worden er in record tempo boeken gebannen uit schoolbibliotheken. De uitwassen van de anti-woke, anti-CRT hysterie beginnen zich te manisfesteren als een censuur/cancel culture. Niet gericht tegen personen, maar tegen boeken en informatie. Ik hoop dat de voorvechters van de vrije meningsuiting dit minstens even erg vinden als Neil Young die zijn muziek niet op hetzelfde platform wilt als Joe Rogan, maar ik betwijfel of dat in dezelfde kringen evenveel teweeg brengt.

Book banning in Texas schools: Titles are pulled off library shelves in record numbers

Facing pressure from parents and threats of criminal charges, some districts have ignored policies meant to prevent censorship. Librarians and students are pushing back.

www.nbcnews.com

Yep, had hier eergisteren ook al gepost over het bannen van Maus:

In de VS mogen leerkrachten uit een school in Tennessee 'Maus' niet meer gebruiken in de les, want er komen een paar scheldwoorden in voor: https://www.theguardian.com/world/2...s-pulitzer-prize-winning-holocaust-novel-maus

 

[Sylverscythe]

Dat weten we idd niet zonder die boeken te lezen. Daarom, a priori zeggen of deze censuur al dan niet terecht is kunnen we niet.

Er is een verschil tussen voorlichting, en expliciete verhalen waarin seksueel gedrag bestendigd wordt, welke ongetwijfeld een grote impact heeft op het ontwikkelende brein van prille tieners.

volwassenen vs kinderen.

Het zijn stoten als die van Neil Young, en het gezeik rond racisme en CSt en al die onzin, dat net deze conservatieve reflex heeft gekweekt.
De kruik gaat zolang te water, tot ze barst.

Omdat we weten wat er in die podcast gezegd wordt.
Zoals net door uzelf bevestigd, weten we dat niet van die boeken.

bevestigd de impact van porno en "expliciete seksuele verhalen" op het gedrag van mannen. Ze heeft alvast genoeg empirisch onderzoek gedaan xD

Dus vermits niet al deze boeken door ons gelezen zijn moeten we akkoord gaan met censuur, waardoor ze dus niet meer gelezen kunnen worden. We laten dus enkele conservatieve politici en ouders beslissen, met het idee dat deze wél geïnformeerd zijn.

En passant gaan we ervan uit dat er wel in één van deze boeken iets zal staan dat schadelijk is voor de psyche van het kind. Ongetwijfeld hé. Zo zonder bewijs zo.

Dit alles is ook een tegenreactie op "als die van Neil Young, en het gezeik rond racisme en CSt en al die onzin". Dus er bestond helemaal geen conservatieve lobbygroep, de evangelische kerk of de bible belt is van gisteren.

En ja, die prostituee zal het wel weten hé, want ik denk ook zoiets.

Ja, wat moet ik hiermee? Hopen dat het een trolpost is?

 

[Mini]

Dus vermits niet al deze boeken door ons gelezen zijn moeten we akkoord gaan met censuur, waardoor ze dus niet meer gelezen kunnen worden. We laten dus enkele conservatieve politici en ouders beslissen, met het idee dat deze wél geïnformeerd zijn.

Wss de edit gemist die ik na het posten nog had gemaakt, omdat ik wist dat de opmerking ging komen zie onder

PS: ik zeg nergens dat er geen debat over mag zijn, of dat die censuur per definitie ok is.

 

[Loser]

Dat weten we idd niet zonder die boeken te lezen. Daarom, a priori zeggen of deze censuur al dan niet terecht is kunnen we niet.

Er is een verschil tussen voorlichting, en expliciete verhalen waarin seksueel gedrag bestendigd wordt, welke ongetwijfeld een grote impact heeft op het ontwikkelende brein van prille tieners.

volwassenen vs kinderen.

Het zijn stoten als die van Neil Young, en het gezeik rond racisme en CSt en al die onzin, dat net deze conservatieve reflex heeft gekweekt.
De kruik gaat zolang te water, tot ze barst.

Omdat we weten wat er in die podcast gezegd wordt.
Zoals net door uzelf bevestigd, weten we dat niet van die boeken.

bevestigd de impact van porno en "expliciete seksuele verhalen" op het gedrag van mannen. Ze heeft alvast genoeg empirisch onderzoek gedaan xD



PS: ik zeg nergens dat er geen debat over mag zijn, of dat die censuur per definitie ok is.

Wat een post
Dus cancellen is niet oké, behalve als het door conservatieve ouders gebeurt, want dan kan het zijn dat het "maar normaal" is.
En tegelijk hebben niet die brave, conservatieve ouders of de school board dat gecanceld, nee. Het is Neil Young geweest die die ouders daartoe gedwongen heeft.

 

[Mini]

Wat een post
Dus cancellen is niet oké, behalve als het door conservatieve ouders gebeurt, want dan kan het zijn dat het "maar normaal" is.
En tegelijk hebben niet die brave, conservatieve ouders of de school board dat gecanceld, nee. Het is Neil Young geweest die die ouders daartoe gedwongen heeft.

Loser ge moet alles lezen eh, ook de laatste zin van ne post

 

[Loser]

Loser ge moet alles lezen eh, ook de laatste zin van ne post

Je laatste zin verandert daar toch niks aan?

Dus cancellen is niet oké, behalve als het door conservatieve ouders gebeurt, want dan kan het zijn dat het "maar normaal" is.
En tegelijk hebben niet die brave, conservatieve ouders of de school board dat gecanceld, nee. Het is Neil Young geweest die die ouders daartoe gedwongen heeft.

In alle andere gevallen wordt hier gezegd dat cancellen nooit kan, gevaarlijke informatie bestaat niet, sticks and stones... behalve als het door conservatieve ouders gebeurt die niet anders kunnen omdat Neil Young hen onder druk zet. Of zo.

 

[Solide]

Het is duidelijk van die quotes (en anders moet je het artikel maar lezen) dat het niet enkel gaat om 'pornografie' he. Er is een duidelijke drijfveer om boeken te censureren over LGBT en racisme die ingaan tegen huidige Amerikaans conservatieve dogma.

Een van de groeperingen is bijvoorbeeld No Left Turn. Op hun eigen website:

Books​

These are the books that are used to spread radical and racist ideologies to students. They demean our nation and its heroes, revise our history, and divide us as a people for the purpose of indoctrinating kids to a dangerous ideology. There are loads of these books for every reading and grade level. If you come across additional ones please let us know and we will add them here.
These books spread many different messages.
Critical Race Theory
Anti-Police
Comprehensive Sexuality Education

Books – No Left Turn

www.noleftturn.us

Dat er hier direct mensen die hard zijn voor 'woke ideologie' en hard zijn voor censuur en cancelculture onmiddellijk dit beginnen vergoelijken en miskarakteriseren met stromannen als 'jama porno voor kinderen is toch niet okay want deze prostituee zegt dat het ze slechter maakt in bed later' zijn bewuste afleidingen om niet te moeten ingaan op het centrale punt van censuur en bevestigd imo dat het voor sommigen hun anti-censuur standpunten eerder anti-woke standpunten zijn die niet consequent worden doorgetrokken wanneer een ideologie waar ze minder problemen hebben dingen probeert te censureren.