Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Goh ja, je moet dit natuurlijk wel in de correcte context zien, Neil Young heeft er mogelijks ook financiële belangen bij om Spotify te schaden, zo koosjer zijn al die high level politics niet... Amazon z'n muziekstreaming service onrechtstreeks wat promoten, want dat is pas een topbedrijf! Deugdpronken over woke issues maar ondertussen hun werknemers extreem hard uitbuiten...
Alleen maar omdat je het subtiel anders noemt dan het is.
Maar dat doet er niet toe, want hiervoor ging over het feit dat informatie wel degelijk fysieke gevolgen kan hebben, en er dus wel zoiets kan bestaan als gevaarlijke informatie. Het is niet omdat jij er niet door beïnvloed wordt, dat niemand erdoor beïnvloed wordt. En het bewijs is dat die informatie van Trump (ook al heeft Trump het niet zo letterlijk gezegd, dat bewijst het nog mooier) rechtstreeks leidt tot doden. Uiteraard onbedoeld, maar wel degelijk tastbare gevolgen.
En niemand die een beetje serieus is, deelt gasten of wetenschappers op in goede en foute wetenschappers. Hun resultaten worden zoals altijd opgedeeld in: wetenschappelijk correct of incorrect. En als die "foute" wetenschappers constant incorrecte wetenschap gebruiken, worden ze niet thuisgelaten vanwege hun "foute" mening, maar vanwege hun incorrecte wetenschap. Zoals dat ivermectine werkt (op het moment dat hij het post).
Young is niet boos dat hij met iemand van de rechterkant op Spotify staat. Hij is boos dat hij met iemand op Spotify staat die wetenschappelijk incorrecte informatie geeft over heel gevaarlijke onderwerpen op dit moment, en daar totaal ongecontroleerd in blijft. Dat Rogan daarnaast ook nog correcte wetenschap meegeeft, maakt het dan ook helemaal niet beter voor hem. Hij mag daarnaast nog lepra genezen door handopleggingen, zijn wetenschappelijk incorrecte informatie over een gevaarlijk onderwerp blijft incorrect.
Want: Het is niet omdat iets nu waar is, dat degene die het toen uit zijn neus trok ineens wél gerechtvaardigd is in zijn uit-de-neus-getrokken mening. Toen was het nog gevaarlijk en wetenschappelijk incorrect.
Young en Mitchel hebben in de jaren 50 ook beiden polio gehad dus vaccins zijn iets wat voor hen beiden een persoonlijkere dimensie heeft. Ik heb allesinds respect voor hun beslissing. Rogan verdient bakken geld met zijn onzin maar moet zien dat hij niet over de schreef gaat met te gevaarlijke misinformatie dus daarom dat die nu ook een beetje PR loslaat om de plooien wat glad te strijken.
Critics slam Spotify for using ‘Facebook playbook’ on Joe Rogan controversy
Spotify’s response to COVID-19 misinformation on Joe Rogan’s highly popular podcast has critics singing a familiar tune: Simply warning users about problematic content is not enough.The streaming s…
thehill.com
Maar allez, wat is dat nu????
Waarom zijn die mensen niet in dat als je vraagt aan multinationals OM EEN BELEID uit te stippelen, dat dat extreem gevaarlijk is op de lange termijn. Het is toch juist goed dat ze hun afstand nemen. Verdorie jong! Geef ze anders nog meer macht. Ik begrijp niet dat mensen zo denken...
Laatst bewerkt:
Een poliovaccin is anders dan een coronavaccin. Totaal niet te vergelijken. Verder hebben de vaccinaties een rol erin gespeeld dat de ziektes verdwenen van het westelijk halfrond (of zo goed als). Bij smallpox zelfs uit de volledige wereld omdat het niet bij dieren rondging. Ja elk vaccin is eigenlijk anders, maar het verschil is dat het qua impact anders zal zijn omdat je niet corona kan uitroeien, net zoals een griepvaccin ook niet de griep uitroeit, maar op het einde van het verhaal is het wel beter om gevaccineerd te worden.
En kijk het moet niet altijd over woke-thema's gaan. Zelf een redelijk "woke" iemand als Goldberg kan er slachtoffer van worden:
www.hln.be
Ik heb haar show al eens vaker gezien en die steekt wel regelmatig vol met totale onjuistheden, zoals hetgeen ze hier ook aanhaalt.
Maar opnieuw, mensen gaan schrappen voor dit soort uitspraken?
Ze doet gewoon wat ze vaker doet. Halve waarheden verkondigen met gebrek aan kennis, niets nieuws onder de zon.
Beetje belachelijk dat ze hier nu voor geschorst wordt, dit is gewoon pure onwetendheid.
Whoopi Goldberg geschorst na controversiële opmerkingen over Holocaust
De Amerikaanse zender ABC News heeft actrice Whoopi Goldberg (66) voor veertien dagen geschorst voor haar omstreden uitspraken over de Holocaust. “Hoewel Whoopi sorry heeft gezegd, heb ik haar gevraagd om tijd te nemen om na te denken over de dingen die ze heeft gezegd”, laat de voorzitter van...
www.hln.be
Ik heb haar show al eens vaker gezien en die steekt wel regelmatig vol met totale onjuistheden, zoals hetgeen ze hier ook aanhaalt.
Maar opnieuw, mensen gaan schrappen voor dit soort uitspraken?
Ze doet gewoon wat ze vaker doet. Halve waarheden verkondigen met gebrek aan kennis, niets nieuws onder de zon.
Beetje belachelijk dat ze hier nu voor geschorst wordt, dit is gewoon pure onwetendheid.
Mjah, ze zit hier toch vnl met hét grote probleem in Amerika en dan vnl Hollywood: die industrie zit zo vol met Joodse Amerikanen, daar iets verkeerd over zeggen en je hebt het vlaggen.En kijk het moet niet altijd over woke-thema's gaan. Zelf een redelijk "woke" iemand als Goldberg kan er slachtoffer van worden:
Whoopi Goldberg geschorst na controversiële opmerkingen over Holocaust
De Amerikaanse zender ABC News heeft actrice Whoopi Goldberg (66) voor veertien dagen geschorst voor haar omstreden uitspraken over de Holocaust. “Hoewel Whoopi sorry heeft gezegd, heb ik haar gevraagd om tijd te nemen om na te denken over de dingen die ze heeft gezegd”, laat de voorzitter van...
Ik heb haar show al eens vaker gezien en die steekt wel regelmatig vol met totale onjuistheden, zoals hetgeen ze hier ook aanhaalt.
Maar opnieuw, mensen gaan schrappen voor dit soort uitspraken?
Ze doet gewoon wat ze vaker doet. Halve waarheden verkondigen met gebrek aan kennis, niets nieuws onder de zon.
Beetje belachelijk dat ze hier nu voor geschorst wordt, dit is gewoon pure onwetendheid.
You can't use up a Jew card, that's the whole point of a Jew card.
Maar waarom moet hier het woke-gebeuren bijgesleurd worden? Iemand maakt uit onwetendheid* een vreemd statement over de holocaust en o.a. joodse belangenorganisaties zijn not amused. Lijkt me toch wel iets dat al veel langer dan vandaag speelt. Dat ze "zelf redelijk woke" is, et alors?En kijk het moet niet altijd over woke-thema's gaan. Zelf een redelijk "woke" iemand als Goldberg kan er slachtoffer van worden:
Whoopi Goldberg geschorst na controversiële opmerkingen over Holocaust
De Amerikaanse zender ABC News heeft actrice Whoopi Goldberg (66) voor veertien dagen geschorst voor haar omstreden uitspraken over de Holocaust. “Hoewel Whoopi sorry heeft gezegd, heb ik haar gevraagd om tijd te nemen om na te denken over de dingen die ze heeft gezegd”, laat de voorzitter van...
Ik heb haar show al eens vaker gezien en die steekt wel regelmatig vol met totale onjuistheden, zoals hetgeen ze hier ook aanhaalt.
Maar opnieuw, mensen gaan schrappen voor dit soort uitspraken?
Ze doet gewoon wat ze vaker doet. Halve waarheden verkondigen met gebrek aan kennis, niets nieuws onder de zon.
Beetje belachelijk dat ze hier nu voor geschorst wordt, dit is gewoon pure onwetendheid.
*ik zou hier meteen ook de link maken met een land waar kennis over de rest van de wereld niet zo belangrijk is en een celebritycultuur waar iemand met enige naambekendheid meteen over alles een relevante mening kan hebben.
Laatst bewerkt:
De intentie is goedbedoeld, maar de verwoording niet?
Haar intentie is letterlijk: Wit = wit, daar kan nooit ras in het spel zijn. Dat de nazi's (het überras) dus geen racisten waren, omdat dat niet kan, omdat de vervolgden ook blank waren. Vind je dat goedbedoeld?
Ze noemt tegelijk vaak whiteness een construct en race slechts een idee dat gebaseerd is op lucht om vroeger te rechtvaardigen dat zwarten minder rechten mochten krijgen (wat een zinnige kijk is). Dan kun je niet tegelijk zeggen dat race alleen maar geldt voor wat je kunt zien, want dat gaat daar lijnrecht tegenin.
In haar eerste "verontschuldiging" herhaalt ze het nog eens: "how can it be about race if you're fighting eachother". Race bestaat als het haar uitkomt en niet als het haar niet uitkomt. Dat is niet goedbedoeld, dat is dom.
En waarom zou je hier dan boos om moeten zijn, iemand minder die er niks van snapt die op tv onzin mag komen verkopen.
Solide
Well-known member
Mensen werden en worden voor vele redenen geschorst. Als jij miljoenen kijkers hebt en een plaatsje op een nationale zender mag je wel voorzichtig zijn met je uitspraken en wat verantwoordelijkheid opnemen. Als je dan iets zegt wat je werkgever niet vind kunnen dan mag die je toch schorsen naar goeddunken ? Zeker wanneer je job public facing is, dan is je job letterlijk het uithangbord van je werkgeven, de zender.
Mijn werkgever mag me toch ook schorsen als ik bepaalde fucked up zaken begin te zeggen tegen klanten? Al is het maar omdat ze zich zo kunnen distantiëren van de uitspraken.
Ze heeft ook haar job niet kwijtgeraakt hé, die vrouw is multimiljonair, ze zal het wel overleven.
Die extreme invulling van vrije meningsuiting waarbij niemand ooit enige consequenties mag ondervinden van wat ze zeggen gaat echt voorbij aan wat het concept van vrije meningsuiting moet bescherming: dit is bedoeld voor bescherming van inmenging van de overheid. Laten we even niet perspectief verliezen aub. Ze is niet gecancelled, ze is even op verlof gestuurd omdat haar werkgever imagoschade wilde beperken.
Wat als ze had gezegd dat pedofilie eigenlijk geen probleem was en zelfs goed was voor kinderen en dat Epstein een held was voor kinderen want hij gaf ze de kans om hun seksualiteit te ontdekken met een ervaren man? Mag je daar iemand voor schorsen?
Mijn werkgever mag me toch ook schorsen als ik bepaalde fucked up zaken begin te zeggen tegen klanten? Al is het maar omdat ze zich zo kunnen distantiëren van de uitspraken.
Ze heeft ook haar job niet kwijtgeraakt hé, die vrouw is multimiljonair, ze zal het wel overleven.
Die extreme invulling van vrije meningsuiting waarbij niemand ooit enige consequenties mag ondervinden van wat ze zeggen gaat echt voorbij aan wat het concept van vrije meningsuiting moet bescherming: dit is bedoeld voor bescherming van inmenging van de overheid. Laten we even niet perspectief verliezen aub. Ze is niet gecancelled, ze is even op verlof gestuurd omdat haar werkgever imagoschade wilde beperken.
Wat als ze had gezegd dat pedofilie eigenlijk geen probleem was en zelfs goed was voor kinderen en dat Epstein een held was voor kinderen want hij gaf ze de kans om hun seksualiteit te ontdekken met een ervaren man? Mag je daar iemand voor schorsen?
Dat is toch net mijn punt? Het topic is woke en cancel culture en dan haal ik aan dat het niet alleen "rechtse" mensen gecancelled worden?
Er is wel een verschil tussen doelbewust controversiële uitspraken (zoals het goedkeuren van pedofilie) en het onbewust (door gebrek aan kennis) doen van uitspraken die historisch onjuist zijn hé.
Maar wel met een "rechtse" uitspraak. Omdat ze niet slimmer is, maar domheid lijkt me een héél slecht excuus.
Zo "rechts" vind ik dat ook niet om te zeggen:
“But these are two white groups of people. This is white people doing it to white people, so y’all going to fight amongst yourselves.”
TooChé
Well-known member
Kijk, uw reactie is eigenlijk echt triestig hoe je dat daaruit kan concluderen. Je valt zelf in dat semantiek gedoe
Ze zegt letterlijk dat het over inhumanity in totaliteit gaat.
Moeten we dan expliciet wél de Joden classificeren als 'ras'?
Ze verbloemt de holocaust niet, ze ontkent het niet. Dus voor mij is de rest dan semantiek
Moest dat dan bewezen worden? De politiek/ideologische extremen, zeker in de VS, maken gewoon graag mensen monddood.
Heb ook niet anders gezegd denk ik?
Maar het is het topic over cancel culture dus ik post het hier gewoon omdat dat deze nu ook het Vlaams nieuws haalt?