Tuurlijk ligt dat niet aan hun "Keniaansheid", een nationaliteit zegt niks en het schoffeert me dat je mij zo laag inschat.
Dus het feit dat ze zwart zijn heeft niks met genen te maken, dat is genoteerd.
Het feit dat ze zwart zijn, heeft met genen te maken. Het feit dat die persoon wint op de 100m heeft met genen te maken. Maar dat betekent niet dat "die is zwart, dus die loopt goed" klopt. Nee, "die heeft die en die genetische kenmerken die je niet ziet, en die komen heel vaak voor bij mensen die een ander genetisch kenmerk hebben dat je wel ziet (zwart)", dat klopt wel.
Maar dat is nog altijd niet het punt dat hier gemaakt wordt. Ik snap niet dat het niet doordringt, het is echt al 100x gezegd!
Jij post een artikel en bent boos dat iemand begint over huidskleur bij de prestatie van Abdi. Iemand anders geeft je gelijk, en zegt dat je in sport niet naar huidskleur mag kijken.
Daarin heeft hij gelijk, dat zou niet mogen uitmaken. Maar het is niet de journalist die begint over huidskleur die er iets racistisch van maakt, zoals jullie beweerden. Onze verslaggeving, onze hele kijk erop, en daarmee ook de verloning en ook de prestaties zelf zijn gekleurd en doorspekt van bepaalde vooroordelen. De voorbeelden die ik heb gegeven, de studies die Steven heeft aangehaald, zeggen allemaal precies dat. Dat we vaker wél rekening houden met huidskleur, zij het onbewust, in onze verslaggeving, in onze kijk op bepaalde sporten en sporters.
En dan is het niet zo verkeerd dat iemand dat even aanhaalt, dat we daar misschien eens kunnen bij stilstaan om te zien of we eigenlijk echt wel zo neutraal zijn als we zelf denken. Als je dan ziet dat buitenproportioneel veel zwarten snel genoemd worden, en buitenproportioneel veel blanken slim in sport (als één voorbeeld), dan zie je dat we niét zo neutraal zijn als we wel zelf denken. En het misschien wel terecht is om daar soms ook heel eventjes de aandacht op te vestigen.
