Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[StevenFM]

Neen. En tof dat je in mijn hoofd kunt kijken.

Amerikaanse Politiek - De regering Biden I

Er is in het strafwetboek doodslag en moord. Doodslag is iemand om het leven brengen zonder voorbedachte rade. Moord is iemand doden mét voorbedachte rade Niet in het Engels.

www.beyondgaming.be

"Of we kunnen gewoon realistisch zijn. En zeggen dat zwarte Amerikanen disproportioneel gewoon veel meer criminele feiten plegen.
En dat zal vooral te maken hebben met armoede. En daar kan je een punt maken dat dat voor een historisch gemarginaliseerde groep ook logisch is."

Dan ben je hopelijk toch ook akkoord met de stelling dat we moeten trachten om deze groep uit de historisch gecreëerde socio-economische penarie te helpen en dat hedendaagse wetten zoals bv. het koppelen van school funding aan property tax of de mass incarceration culture het tegenovergestelde effect bereiken.

Doen alsof er niets aan de hand is, alsof alle raciale problemen in de VS zijn opgelost nu dat alle burgers in theorie gelijk voor de wet zijn, dat is problematisch. En mensen die aankaarten dat dat niet zo is, worden stelselmatig weggezet met buzzwoordjes zoals 'regressief links' of 'woke'. De strategie van heers en verdeel heeft geen windeieren gelegd voor populistische demagogen zoals Trump en Johnson. Focus je op extreme stemmen in de maatschappij en dan kan je meteen de gematigde meningen demoniseren en de aandacht afleiden van de reëele problemen in het land.

 

[Legatus]

Dan ben je hopelijk toch ook akkoord met de stelling dat we moeten trachten om deze groep uit de historisch gecreëerde socio-economische penarie te helpen en dat hedendaagse wetten zoals bv. het koppelen van school funding aan property tax of de mass incarceration culture het tegenovergestelde effect bereiken.

Doen alsof er niets aan de hand is, alsof alle raciale problemen in de VS zijn opgelost nu dat alle burgers in theorie gelijk voor de wet zijn, dat is problematisch. En mensen die aankaarten dat dat niet zo is, worden stelselmatig weggezet met buzzwoordjes zoals 'regressief links' of 'woke'. De strategie van heers en verdeel heeft geen windeieren gelegd voor populistische demagogen zoals Trump en Johnson.

Ja. En dat kan je doen zonder alles racistisch te noemen, mensen in hokjes steken en mensen op basis van hun huidskleur aan te vallen.
Want het enige effect dat al die hysterie zal hebben is dat er een tegenreactie zal komen van genoeg is genoeg en we kunnen dit niet meer serieus nemen. En dan is het kind + badwater + weg.

 

[StevenFM]

Ja. En dat kan je doen zonder alles racistisch te noemen, mensen in hokjes steken en mensen op basis van hun huidskleur aan te vallen.
Want het enige effect dat al die hysterie zal hebben is dat er een tegenreactie zal komen van genoeg is genoeg en we kunnen dit niet meer serieus nemen. En dan is het kind + badwater + weg.

Dus de voornaamste reden dat jij je tegen noodzakelijke hervormingen verzet, is omdat het taalgebruik van sommige mensen aan de andere zijde van het ideologische spectrum niet politiek correct genoeg is voor jou? Dat is wel heel erg flauw.

 

[Bernie.be]

Dus de voornaamste reden dat jij je tegen noodzakelijke hervormingen verzet, is omdat het taalgebruik van sommige mensen aan de andere zijde van het ideologische spectrum niet politiek correct genoeg is voor jou? Dat is wel heel erg flauw.

Je kan toch ook minderheden vooruit helpen zonder een volledige bevolkingsgroep te demoniseren?

 

[Legatus]

Dus de voornaamste reden dat jij je tegen noodzakelijke hervormingen verzet, is omdat het taalgebruik van sommige mensen aan de andere zijde van het ideologische spectrum niet politiek correct genoeg is voor jou? Dat is wel heel erg flauw.

Wie zegt dat? Dit gaat om averechtse hervormingen die in mijn opinie de oorzaak niet aanpakken maar het probleem juist verergeren. En dit gaat niet enkel om taalgebruik. Maar zaken zoals defund the police, CRT in publieke scholen, affirmative action, opleidingen of handouts die enkel toegankelijk zijn voor mensen met een bepaalde huidskleur, etc.. dat is waar ik mij tegen 'verzet'.

In de stad Oakland loopt bijvoorbeeld een welfare programma voor mensen die onder een bepaalde armoedegrens leven, waar zij een uitkering kunnen verkrijgen. Enkel voor niet-blanken. Kan u zeggen dat er heel wat blanken zijn die ook in armoede leven. Wat gaan die mensen denken? Gaat dit ten goede komen aan de 'race relations'?

 

[StevenFM]

Je kan toch ook minderheden vooruit helpen zonder een volledige bevolkingsgroep te demoniseren?

Wie demoniseer ik hier dan?

 

[Bernie.be]

Wie demoniseer ik hier dan?

Ik bedoel niet u persoonlijk. Eerder wat er nu aan het gebeuren is: nl alle elende dat er de zwarte gemeenschap is overkomen herleiden tot de schuld van de blanken

 

[StevenFM]

Ik bedoel niet u persoonlijk. Eerder wat er nu aan het gebeuren is: nl alle elende dat er de zwarte gemeenschap is overkomen herleiden tot de schuld van de blanken

De beperkte sociale mobiliteit, arme zwarte woonwijken en de gigantische racial wealth gap lijken mij een logisch gevolg van een eeuwenlang beleid waarin zwarte burgers als minderwaardig (slavernij, segregatie) werden beschouwd.

De vraag is nu of het de verantwoordelijkheid is van de Amerikaanse regering om deze situatie recht te trekken (bv. door in te zetten op sociale programma's en wetten te hervormen die zwarte burgers disproportioneel hard treffen) of negeren we de historische context van de situatie en beschouwen we het als een done deal waar niks aan veranderd moet worden? Ik neig eerder naar de eerste optie.

Ik ben het wel eens dat programma's zoals in Oakland geen goed idee zijn. Ook al is dat naar mijn weten een initiatief van privédonoren, het lijkt mij beter om dit initiatief te richten op alle mensen onder een bepaalde socio-economische grens. Daar ga je nog altijd veel zwarte gezinnen mee uit de nood helpen zonder blanke of Aziatische mensen uit te sluiten. Tenzij dit een initiatief is dat draait rond directe reparaties voor historische schade, al ben ik daar zelf ook geen grote fan van. Zoiets kan beter indirect worden uitgevoerd door allerlei investeringen en overheidsinitiatieven om scholen, infrastructuur, etc. in zwarte wijken op te waarderen.

 

[the_fox]

Een goed voorbeeld van overboard wokeness is Star Trek: Discovery.

Er zijn toch veel meer voorbeelden te geven?
Genderswaps zoals Ghostbusters en andere voorbeelden van hiervoor zijn al vrij lang bezig. Net zoals een paar andere voorbeelden.
Zo was er voor een bepaalde groep mensen een groot probleem toen Scarlett Johansson gecast werd voor Ghost in the Shell:

A Comprehensive Guide to the Ghost in the Shell Controversy

Why the Scarlett Johansson action movie has angered so many people

time.com

Roepen om whitewashing hier en daar, en dit werd bijgestaan door de maatschappij op bepaalde vlakken.

Maar als men dan commentaar had op Jodie Turner die Anne Boleyn speelt, dan wordt het als racisme afgedaan.

Anne Boleyn star Jodie Turner-Smith responds to criticism of her casting

"We're not erasing white people's humanity."

www.digitalspy.com

Dit terwijl het ene een futuristisch fictie-verhaal is, en het andere een historisch drama...

Wil je nog een recenter voorbeeld, er komt commentaar op Rachel Zegler als Snow White:

Rachel Zegler Shut Down Critics Who Complained About Her Playing Snow White In A Since Deleted Tweet

"Yes, I am Snow White. No, I am not bleaching my skin for the role."

www.buzzfeed.com

Ook daar wordt de commentaar afgedaan als racisme, waar bij Ghost in the Shell het net de casting was dat racistische whitewashing was

En dan zijn er nog een aantal voorbeelden van misrepresentatie die zelden tot nooit aangekaart worden maar die ook wel in het wokeness verhaal horen. Zo moet er blijkbaar in elke film of serie wel een LGBTQ-karakter zitten of het kan niet meer door de beugel. Sommige jongeren of tienerseries spelen zich af in scholen waar er blijkbaar een overaanbod aan LBGTQ personen rondloopt. Ik heb er geen probleem mee dat er zo'n personages zijn, maar wel met de over-representatie. Dat is niet realistisch (alsin, het strookt niet met de realiteit. @Loser heeft in een ander topic aangehaald dat 4% van de mannen in de VS homo zijn. Als er dan in een bepaalde serie opeens een kwart of meer van de cast uit de kast komt (pun intended), dan vind ik dat niet correct) maar als je dat durft aankaarten wordt je ook opeens in een vakje geduwd.

 

[StevenFM]

Dit is allang de grens van 'woke' culture voorbij, nu klaag je dat regisseurs hun artistieke vrijheid gebruiken om onderwerpen te verkennen die hen aanspreken. Denk aan een TV-reeks zoals Sex Education, hoeveel reeksen zijn er die zo expliciet LGBT relaties op de middelbare school voorstellen? Is deze reeks nu plots minderwaardig omdat er meer LGBT personages in voorkomen dan in de gemiddelde Engelse populatie? Is realisme echt het argument dat je wil bovenhalen om de LGBT representatie in teenage drama reeksen zoals Sex Education en Riverdale te bekritiseren? Of The Wire, een van de beste realistische crime series ooit gemaakt, telt ook een significant aantal LGBT personages. Stoort het jou serieus dat twee van de hoofdpersonages gay zijn?

Je kan je misschien afvragen waarom LGBT mensen in de laatste jaren meer representatie krijgen. Enerzijds opdat mensen die als LGBT opgroeien zich ook zouden kunnen identificeren in personages die op de TV komen (is dat slecht?) maar anderzijds ook omdat acceptatie van LGBT personen allesbehalve een vaststaand feit is en dat het voor filmmakers en regisseurs interessanter is om deze problematiek te verkennen in een heteronormatieve samenleving.

 

[StevenP]

En dan zijn er nog een aantal voorbeelden van misrepresentatie die zelden tot nooit aangekaart worden maar die ook wel in het wokeness verhaal horen. Zo moet er blijkbaar in elke film of serie wel een LGBTQ-karakter zitten of het kan niet meer door de beugel. Sommige jongeren of tienerseries spelen zich af in scholen waar er blijkbaar een overaanbod aan LBGTQ personen rondloopt. Ik heb er geen probleem mee dat er zo'n personages zijn, maar wel met de over-representatie. Dat is niet realistisch (alsin, het strookt niet met de realiteit. @Loser heeft in een ander topic aangehaald dat 4% van de mannen in de VS homo zijn. Als er dan in een bepaalde serie opeens een kwart of meer van de cast uit de kast komt (pun intended), dan vind ik dat niet correct) maar als je dat durft aankaarten wordt je ook opeens in een vakje geduwd.

+

Er is geen enkele projectie mogelijk van de populatie naar de sub-populatie!

Zelfs als je die 4 % voor de populatie aanneemt (volgens mij een onderschatting) kan het toch perfect dat in die subpopulatie die in die film aan bod komt, het percentage groter is? Of geldt jouw stelling dan niet meer?

En wow, over-representatie. Wat een onzin. Misschien is dat net het doelpubliek van zo'n films? Wat is de laatste keer dat het je stoorde dat er te veel hetero's (of om in het topic te blijven, witte mannen) meespeelden?
Een perfect representatieve afspiegeling zal je nooit krijgen, who cares over een beetje over- of onderrepresentatie De pot verwijt de ketel?
Zegt meer over de "omgekeerde woke" mensen als ze met een turfbordje met categoriën naar films beginnen te kijken. Of mogen we nu het cijfers "een kwart of meer" niet zo letterlijk nemen als jij elk cijfer neemt?
"Durven aankaarten", laat me niet lachen.

 

[the_fox]

+

Zelfs als je die 4 % voor de populatie aanneemt (volgens mij een onderschatting) kan het toch perfect dat in die subpopulatie die in die film aan bod komt, het percentage groter is? Of geldt jouw stelling dan niet meer?

En wow, over-representatie. Wat een onzin. Misschien is dat net het doelpubliek van zo'n films? Wat is de laatste keer dat het je stoorde dat er te veel hetero's (of om in het topic te blijven, witte mannen) meespeelden?
Een perfect representatieve afspiegeling zal je nooit krijgen, who cares over een beetje over- of onderrepresentatie De pot verwijt de ketel?
Zegt meer over de "omgekeerde woke" mensen als ze met een turfbordje met categoriën naar films beginnen te kijken. Of mogen we nu het cijfers "een kwart of meer" niet zo letterlijk nemen als jij elk cijfer neemt?
"Durven aankaarten", laat me niet lachen.

Proficiat, beide Stevens hebben het punt van mijn post totaal niet gesnapt. Die zelfs compleet binnen de context van de lopende discussie is.

De discussie hier gaat over de invloed van bepaalde culturen op hoe dit geportretteerd in de media; en hoe die dus ook de "artistieke vrijheid" beïnvloeden.
Zie het stukje erboven. Artistieke vrijheid is een probleem als het whitewashing is; niet wanneer het de andere richting is.

En ja, je kan populaties niet projecteren op subpopulaties. Maar als je je TV niet kunt aanzetten zonder dat elke school in series een overrepresentatie van de LBGTQ gemeenschap heeft, dan slaat mijn punt daar wel op. Niet 1 serie die je inderdaad niet kunt projecteren, wel een trend en de invloed van bepaalde culturen op de artistieke keuzes van de makers. Wel als veel tot het merendeel van de series het nodig vinden om de nadruk erop te leggen en dit niet meer strookt met de realiteit.
En ja, je kan zeggen dat dit fictie is. Waar ik begrip voor heb. Maar het doet niet af aan mijn punt dat je de invloed van bepaalde "woke" groeperingen overduidelijk ziet de afgelopen jaren. Op meerdere punten, van geslacht tot huidskleur tot geaardheid.

 

[Sylverscythe]

Ik ben hier opnieuw met mijn slinger, maar dat is ook iets waar we volgens mij nu tijdelijk wat in doorslaan om dan ooit wel eens terug te keren naar een situatie meer in evenwicht (of we gaan volop voor de tegenbeweging zoals Hongarije).

Mij stoort het eigenlijk enkel als alles knullig geschreven is. Kima of Omar in The Wire, dat klopte gewoon, en daar werd niet krampachtig mee omgesprongen of omgekeerd een centraal punt van gemaakt.

 

[Solide]

Een goed voorbeeld van overboard wokeness is Star Trek: Discovery.

Star Trek heeft doorheen zijn geschiedenis zwarte, vrouwelijke, aziatische, etc leads gehad.
Waar die personages en hun achtergrond los stonden van hun gender of huidskleur.
Je had inderdaad wel 'politieke thema'-afleveringen maar die waren boeiend en doordacht.

Wat je nu krijgt zijn geforceerde placeholder personages die er enkel zijn omdat ze een bepaalde groep vertegenwoordigen.
En alles wat je maar kan bedenken rond identiteitspolitiek en intersectionaliteit worden als checkbox vereisten in afleveringen verwerkt.

Sorry maar ik krijg het van dit soort redeneringen, zuiver confirmation bias waarbij je altijd gelijk hebt. Als het een serie is met diversiteit en die is goed, dan geen probleem. Maar een serie met diversiteit die niet goed is, dat kan enkel komen door die 'geforceerde' diversiteit. Het kan niet dat Discovery zwak was omwille van de zwakke plot en de ADHD-editing, nee de enige verklaring is 'geforceerde diversiteit'. Alsof Discovery niet in die saaie default CGI Blockbuster-style van tegenwoordig zou gemaakt zijn indien de cast anders was. Nee, het feit dat er homoseksuele, vrouwelijke en zwarte hoofdrollen inzaten dwong de schrijvers, de regisseur en de editors om een Star Trek serie te maken die geen Star Trek was.

Als we DS9 als vergelijking nemen: daar zat 1 blanke man (en dan nog eens de clown van de hoop) in de main cast, maar daar zat niemand over te zeuren. Was dat geen geforceerde diversiteit, waarom is Discovery geforceerd en DS9 niet? Omdat het ene goed was en het andere niet ? Volgens mij omdat er toen niet constant gezeurd werd over 'geforceerde diversiteit' als schietschijf om frustratie van teleurgestelde fanbases op uit te werken. Als DS9 nu zou uitkomen zou er ook gemekkerd worden, maar omdat dat een serie is die doorheen de tijd zijn reputatie heeft verdiend zal daar niet geklaagd over worden. Da's 'een van de goei' so to speak. (mag int clubje met Ripley ea)

Dit wijst voor mij gewoon op een anti-diversiteit bias: Diversiteit op zich kan ook nooit positief zijn, maar kan enkel getolereerd worden indien de serie 'goed genoeg' is, anders mag het niet, dan is het een negatief punt. Niet-diversiteit is dan weer nooit negatief op zich, ook al is de serie/film waardeloos. Om een diverse cast te hebben moet je dus extra verantwoording afleggen. Je mag dat niet zomaar doen als je dat als schrijver/regisseur zou willen, het moet voldoende gerechtvaardigd worden anders 'forceer' je het.

 

[Carrion]

Ik ben hier opnieuw met mijn slinger, maar dat is ook iets waar we volgens mij nu tijdelijk wat in doorslaan om dan ooit wel eens terug te keren naar een situatie meer in evenwicht (of we gaan volop voor de tegenbeweging zoals Hongarije).

Mij stoort het eigenlijk enkel als alles knullig geschreven is. Kima of Omar in The Wire, dat klopte gewoon, en daar werd niet krampachtig mee omgesprongen of omgekeerd een centraal punt van gemaakt.

Er zijn best een hoop anders geaarde personages die perfect werken. De commissaris in Brooklyn 99 is homo, Sarah Lance en John Constantine zijn beide bi in de Arrowverse reeksen, het homo koppel in Modern Family, etc. Maar zoals je zegt, dit zijn personages waar de geaardheid een van de vele karakter eigenschappen is. Terwijl in veel moderne series de geaardheid vaak de énige eigenschap is, Batwoman was daar een goed voorbeeld van. Waar de eerste actrice, Ruby Rose en note bene irl ook lesbisch, door de lgbt-gemeenschap uitgespuwd werd wegens niet het juiste soort lesbisch.

 

[nestorius]

Proficiat, beide Stevens hebben het punt van mijn post totaal niet gesnapt. Die zelfs compleet binnen de context van de lopende discussie is.

De discussie hier gaat over de invloed van bepaalde culturen op hoe dit geportretteerd in de media; en hoe die dus ook de "artistieke vrijheid" beïnvloeden.
Zie het stukje erboven. Artistieke vrijheid is een probleem als het whitewashing is; niet wanneer het de andere richting is.

En ja, je kan populaties niet projecteren op subpopulaties. Maar als je je TV niet kunt aanzetten zonder dat elke school in series een overrepresentatie van de LBGTQ gemeenschap heeft, dan slaat mijn punt daar wel op. Niet 1 serie die je inderdaad niet kunt projecteren, wel een trend en de invloed van bepaalde culturen op de artistieke keuzes van de makers. Wel als veel tot het merendeel van de series het nodig vinden om de nadruk erop te leggen en dit niet meer strookt met de realiteit.
En ja, je kan zeggen dat dit fictie is. Waar ik begrip voor heb. Maar het doet niet af aan mijn punt dat je de invloed van bepaalde "woke" groeperingen overduidelijk ziet de afgelopen jaren. Op meerdere punten, van geslacht tot huidskleur tot geaardheid.

Is dat ook niet omdat er meer lgbtq aanwezig is in creatieve middens net zoals er in het leger meer rechtse personen zijn en ik de zorg meer sociale mensen. Elke sector trekt natuurlijk een bepaalde doelgroep meer aan dan de ander. Waardoor die ook een andere beeld hebben bij hoe de samenleving zou gerepresenteerd worden.

 

[the_fox]

Is dat ook niet omdat er meer lgbtq aanwezig is in creatieve middens net zoals er in het leger meer rechtse personen zijn en ik de zorg meer sociale mensen. Elke sector trekt natuurlijk een bepaalde doelgroep meer aan dan de ander. Waardoor die ook een andere beeld hebben bij hoe de samenleving zou gerepresenteerd worden.

Mogelijks, maar niet enkel.

Men doet natuurlijk ook aan baiting. Niet om die bepaalde serie nog meer door het slijk te halen, maar het is bij mijn weten wel het recentste voorbeeld:

'Channel 5's Anne Boleyn queer-baited me and I got everything I deserved'

Channel 5 baited, and I bit

www.mylondon.news

In veel series steekt men ook nog steeds slecht geschreven karakters met een bepaalde eigenschap enkel om iets te kunnen afvinken of een bepaald publiek aan te trekken. Dat is gewoon marketing. Terwijl het ook anders kan (zoals o.a. de voorbeelden die @Carrion hierboven aanhaalt). Maar spijtig genoeg is het soms puur marketing en baiting.

Er zijn voorbeelden waar er geen enkele LGBTQ bij de schrijvers/directors/... zit waar dit toch het geval is. Ik heb onlangs nog ergens een interview gelezen waar over een specifieke scene zelfs gezegd werd "We didn't need any LGBTQ staff members to come up and produce [that scene]" (zou het eens moeten opzoeken waarover het ging, herinner het mij niet meer).

 

[nestorius]

Mogelijks, maar niet enkel.

Men doet natuurlijk ook aan baiting. Niet om die bepaalde serie nog meer door het slijk te halen, maar het is bij mijn weten wel het recentste voorbeeld:

'Channel 5's Anne Boleyn queer-baited me and I got everything I deserved'

Channel 5 baited, and I bit

www.mylondon.news

In veel series steekt men ook nog steeds slecht geschreven karakters met een bepaalde eigenschap enkel om iets te kunnen afvinken of een bepaald publiek aan te trekken. Dat is gewoon marketing. Terwijl het ook anders kan (zoals o.a. de voorbeelden die @Carrion hierboven aanhaalt). Maar spijtig genoeg is het soms puur marketing en baiting.

Er zijn voorbeelden waar er geen enkele LGBTQ bij de schrijvers/directors/... zit waar dit toch het geval is. Ik heb onlangs nog ergens een interview gelezen waar over een specifieke scene zelfs gezegd werd "We didn't need any LGBTQ staff members to come up and produce [that scene]" (zou het eens moeten opzoeken waarover het ging, herinner het mij niet meer).

Zijn veel van die zaken wederom niet ingegeven door platte commercie? Ook productiehuizen willen winst maken en springen gewoon mee op de kar natuurlijk.

 

[StevenFM]

Zijn veel van die zaken wederom niet ingegeven door platte commercie? Ook productiehuizen willen winst maken en springen gewoon mee op de kar natuurlijk.

Dat is inderdaad gelijkaardig aan de traditionele sitcom die ook allerlei retentietechnieken gebruikt zoals de "will they, won't they" dynamiek van het centrale heteroseksuele koppel. Ook een huizenhoog cliché natuurlijk, maar je ziet mij dat niet als argument gebruiken om te argumenteren tegen de inclusie van heteroseksuele koppels.

@Solide vat het eigenlijk zeer goed samen. Men beschouwt het heteroseksuele koppel nog steeds als de default en elke afwijking daarvan moet blijkbaar verantwoord worden. Als een LGBT personage slecht geschreven is, dan is het geforceerde diversiteit. Een volledig foutieve manier van denken.

 

[the_fox]

Zijn veel van die zaken wederom niet ingegeven door platte commercie? Ook productiehuizen willen winst maken en springen gewoon mee op de kar natuurlijk.

Wat dus deels overeenkomt met mijn stelling van hierboven. Ik had het op hoe bepaalde dingen impact hebben op artistieke vrijheid, maar zal inderdaad ook wel impact hebben op commerciële beslissingen.