Los van de discussie, waarvan ik niet goed snap waar het over gaat, maar bovenstaande is verschrikkelijk veel te kort door de bocht, hè. Zo kort dat er amper nog iets van waarheid overblijft.
Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Solide
Well-known member
Dat was inderdaad wat kort door de bocht. Laat me het wat uitgebreider schrijven:
Dat ging dus specifiek over dit deel van de quote. Dat het politiek en economisch gezien desastreus zou zijn om onmiddellijk alle slaven de vrijheid te geven ga ik niet tegenspreken. Maar dat er 75 jaar en een burgeroorlog nodig was om op federaal niveau een 13e amendement toe te voegen aan diezelfde grondwet die zegt dat 'all men are created equal' doet mij vermoeden dat ze daar in 1790 eigenlijk gewoon niet echt van wakker lagen. Zie ook bepaalde ondertekenaars zoals Jefferson die persoonlijk slaven hadden. Dat je op macro-economisch niveau een katastrofe uitlokt door alle slaven ineens vrijheid te geven, fair enough, maar je eigen slaven zou je dan toch tenminste moeten vrijlaten.
En door die woorden te schrijven verbind je jezelf toch ook aan het doel om te werken om die 'men' die niet vrij zijn, vrij te krijgen. Ik kan hier natuurlijk erg verkeerd zitten want kennis van Amerikaanse geschiedenis niet zo diep, maar ik heb niet het gevoel dat dat echt een serieuze prioriteit was tot midden 19e eeuw.
Nu, goed: er waren natuurlijk ook abolitionisten bij die ondertekenaars en ik begrijp ook dat buiten praktische overwegingen er ook genoeg mensen toen leefden die daar niet mee akkoord gingen. Maar als jij in de aanzet van je grondwet stelt dat 'all men are created equal' en het duurt 100 jaar eer je een deel van je bevolking uit de slavernij haalt (en daarna nog eens 75 jaar voor je de wettelijke discriminatie ten opzichte van dat deel aanpakt) klinken die woorden toch een beetje hol. En het achterliggende principe dan ook. Beetje zoals Amerika 2 decennia geleden 'democratie verspreidde' over de wereld met dan in het achterhoofd de geschiedenis van de CIA.
Tuurlijk, daarin volg ik voor een heel groot stuk. Ze lagen daar ook niet echt van wakker, want sommigen hadden zelf slaven. Maar de bevrijding van de slaven en de daaropvolgende burgeroorlog was wel degelijk voor het grootste stuk economisch. Zowel de reden voor de Noorderlingen als de tegenkanting van de Zuiderlingen. Als het op dat moment niks had gekost aan het Zuiden (aan geld, invloed of macht), was dat verzet er amper gekomen. Als het Noorden niks had gewonnen aan geld, invloed of macht, had het misschien langer geduurd voor er iets aan gedaan werd. Maar met de Industriële Revolutie werd het Noorden vliegensvlug rijker, en zonder gratis arbeid kon het Zuiden niet mee.
Solide
Well-known member
Tuurlijk is dat economisch, ik denk echt niet dat de zuidelijke staten voor slavernij vochten omdat ze echt zo keihard overtuigd waren dat zwarten gewoon slaven moesten zijn. Ik snap niet goed hoe dat tegenspreekt dat het bij het schrijven gewoon holle woorden waren, oftewel "Wat zijn uw principes dan nog waard". Als morgen bekend wordt dat Peter Mertens een bij-jobke heeft als wealth fund manager en zijn verklaring is: "Ja mannekes mijn vrouw is zwaar ziek en mijn kinderen studeren nog en het huis is half ingestort en de hypotheek was niet eens afbetaald" kan dat allemaal wel waar zijn, en ik vind niet dat hij stante pede ontslag moet nemen en zijn gezin laten verkommeren, maar als leider van de PVDA staan zijn uitspraken en principes toch wankel (toch als hij geen exit strategy heeft).
D
Deleted member 658
Guest
Het is niet omdat je als natie een bepaald moto uitdraagt dat dit daarom vanaf dag 1 in al zijn mogelijke facetten realiseerbaar kan of moet zijn? Een politiek streven is nog steeds onderhevig aan het concept van democratisch, maatschappelijk draagvlak dat op zijn beurt dan weer afhangt van economische of technologische factoren en compromis daarin.
Dit zou net hetzelfde zijn als groene partijen van de 21ste eeuw die streven naar CO² neutraliteit hypocriet noemen omdat ze morgen alle gas- en kerncentrales nog steeds niet afgebroken hebben. We hebben die nu eenmaal nog nodig voor onze economie en welvaart.
Je kan 1619 Project met moeite een kritische lens noemen. Het is om te beginnen een revisie van de Amerikaanse geschiedenis die niet geschreven werd door de expert-historici in dat domein, maar door een zwarte journaliste die opkomt voor burgerrechten en die vanuit haar eigen ideologische lens van 'institutioneel racisme' slavernij graag centraal plaatsen.
Ten tweede, als historici en factcheckers lang en breed, zowel linkse als rechts media, van meerdere beweringen in het project gehakt gemaakt hebben, de tekst door NYT gestealth-edit werd en al meerdere keren aangestuurd hebben op correcties van factuele fouten, dan lijkt het mij logisch om dit uit het onderwijs te bannen.
The New York Times Begins Correcting the Historical Record on "1619 Project"
“I have been thinking about this and reading obsessively for 25 years about all the inequalities in American life that can be traced back to slavery,” Nikole Hannah-Jones of the New York Times told an audience at Harvard in December. Now the Times admits: Her obsession bested her reason.
www.heritage.org
Als we hier trouwens toch luistertips aan het geven zijn:
Crash Course (een fantastisch, educatief Youtube-kanaal zonder al te veel politieke stemmingmakerij, al zijn ze misschien wel eerder centrum-links maar daar is niets mis mee) is sinds kort bezig met een Black History reeks. Tot nu toe wel de moeite.
Persoonlijk stoor ik me wel nog een klein beetje aan van dat "gevoelig gedrag" en al te politiek correct taalgebruik zoals niet te willen spreken van "slaaf" maar "tot slaaf gemaakte Afrikaan", alsof nog veel mensen stilstaan bij de etymologie van slaaf of niet de nuance kunnen maken dat een slaaf naast slaaf nog andere dingen kan zijn. Mees storende nog is dat het in discussies allesbehalve vlot van de tong rolt en als je toch woordspelletjes wilt spelen: als je verder kijkt naar de etymologie, dan ga je net beseffen dat slavernij géén blank vs. zwart verhaal is, maar dat even goed blanken eeuwenlang tot slaaf gemaakt zijn...
Crash Course (een fantastisch, educatief Youtube-kanaal zonder al te veel politieke stemmingmakerij, al zijn ze misschien wel eerder centrum-links maar daar is niets mis mee) is sinds kort bezig met een Black History reeks. Tot nu toe wel de moeite.
Persoonlijk stoor ik me wel nog een klein beetje aan van dat "gevoelig gedrag" en al te politiek correct taalgebruik zoals niet te willen spreken van "slaaf" maar "tot slaaf gemaakte Afrikaan", alsof nog veel mensen stilstaan bij de etymologie van slaaf of niet de nuance kunnen maken dat een slaaf naast slaaf nog andere dingen kan zijn. Mees storende nog is dat het in discussies allesbehalve vlot van de tong rolt en als je toch woordspelletjes wilt spelen: als je verder kijkt naar de etymologie, dan ga je net beseffen dat slavernij géén blank vs. zwart verhaal is, maar dat even goed blanken eeuwenlang tot slaaf gemaakt zijn...
StevenFM
Well-known member
Daar heb ik alle begrip voor, indien het ook op die manier onderwezen zou worden. Geschiedenis is zelden een zwart-wit verhaal en dat geldt eveneens voor de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring. Maar in Amerika is dit een quasi mythisch document, een symbool van vrijheid en gelijkheid en kritiek hierop buiten academische kringen wordt beschouwd als niet politiek correct, terwijl er bv. reeds in de 18de eeuw kritiek kwam op de passage in kwestie. Dat is voor mij evenzeer historisch revisionisme.
En zelfs als je deze passage interpreteert als een belofte, een streefdoel voor de nabije toekomst, durf je dan te stellen dat Amerika met succes in haar belofte geslaagd is? Het duurde bijna 100 jaar vooraleer slavernij na de burgeroorlog vervangen werd door de Jim Crow laws en die werden op hun beurt pas finaal afgeschaft in 1965. En 245 jaar later zijn de sporen daarvan nog altijd duidelijk zichtbaar in Amerika.
PS: De hypocrisie gaat overigens dieper dan enkel slavernij. In veel staten mocht je zelfs enkel stemmen als landbezittende blanke man. Gelijkheid ging dus eveneens niet op voor vrouwen of arme blanken. In dat opzicht is de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring veel minder een document dat ijvert voor de individuele vrijheid en rechten van mensen maar enkel voor de vrijheid van het Amerikaanse volk t.o.v. het Britse Rijk.
Eerst pleiten dat er in het onderwijs geen plaats mag zijn voor ideologische concepten en ideeën, maar je dan wel baseren op de gekleurde interpretatie van de grootste conservatieve denktank van de VS. Faut le faire weer he.Je kan 1619 Project met moeite een kritische lens noemen. Het is om te beginnen een revisie van de Amerikaanse geschiedenis die niet geschreven werd door de expert-historici in dat domein, maar door een zwarte journaliste die opkomt voor burgerrechten en die vanuit haar eigen ideologische lens van 'institutioneel racisme' slavernij graag centraal plaatsen.
Ten tweede, als historici en factcheckers lang en breed, zowel linkse als rechts media, van meerdere beweringen in het project gehakt gemaakt hebben, de tekst door NYT gestealth-edit werd en al meerdere keren aangestuurd hebben op correcties van factuele fouten, dan lijkt het mij logisch om dit uit het onderwijs te bannen.
The New York Times Begins Correcting the Historical Record on "1619 Project"
“I have been thinking about this and reading obsessively for 25 years about all the inequalities in American life that can be traced back to slavery,” Nikole Hannah-Jones of the New York Times told an audience at Harvard in December. Now the Times admits: Her obsession bested her reason.
Dat er teveel zaken schorten aan 1619 om klakkeloos gedoceerd te worden in het onderwijs, dat klopt. Maar dat kan je helaas evengoed zeggen van het 'officiële' curriculum, dat eveneens een verschrikkelijk gekleurde lezing is van de Amerikaanse geschiedenis. Dat wil niet zeggen dat bepaalde interpretaties en lezingen uit dat project geen waarde hebben. Dat het niet waardevol is om daarover in de klas te discussiëren, over te debatteren, te analyseren. Door het te verbieden er over te spreken, kan je zelfs geen kritische houding aannemen tegenover die alternatieve lezingen. Opnieuw bevestig je weer: er is enkel plaats voor jouw ideologische lezing. Dat is hypocrisie ten top, maar vooral is dit gewoon in de VS weer een heel gevaarlijk precedent. Andere meningen worden tot in het klaslokaal toe monddood gemaakt, en dat moedig jij aan.
Dat is nog een stapje verder dan waar we hier als historici voor vrezen dat de canon gaat teweegbrengen. Er is enkel nog plek voor de lezing van de machthebbers. Kritische noten over het eigen verleden worden zoveel mogelijk weggegomd of opgesmukt, en in het geval van sommige staten in de VS dus gewoon verboden.
Solide
Well-known member
Crash course is wel een toffe channel voor bitesize geschiedenis-videos idd.
Enja dat overgevoelige taalgebruik stoort me soms ook wel. Ik snap de redenering erachter wel: het woord 'slaaf' ontmenselijkt de persoon die echt in die situatie zat en 'tot slaaf gemaakte persoon' (in dit geval Afrikaan) hermenselijkt die dan weer meer. Nu, dat is de redenering erachter maar ik weet niet of dat ook effectief verschil maakt. Persoonlijk rol ik ook wel eens met mijn ogen bij die gekunstelde termen.
Ik denk dat dat deels te maken heeft met het blank vs zwart en deels ook met het enorme egocentrisme van Amerika dat wel eens gemakkelijk durft vergeten dat de wereld buiten hun continent en hun geschiedenis ook nog bestaat. Als ik de woorden 'slaaf' of 'slavernij' hoor maak ik persoonlijk onmiddellijk de associatie met Rome bijvoorbeeld, maar ik heb het gevoel dat je Amerika soms moet herinneren dat de geschiedenis niet begon in de 17e eeuw.
D
Deleted member 658
Guest
Dat is alleen maar wat jij ervan maakt. Geschiedenislessen zijn en horen gebaseerd te blijven op verifieerbare feiten, liefst opgesteld en bevestigd door historici binnen dat domein. Dat heeft geen fluit te maken met conservatieve denktanken, ideologie of machthebbers.
Die link die jij daarnaar maakt heeft zelf ook geen feitelijke basis maar is het voorbeeld van diezelfde ideologische lens die stelt dat de huidige geschiedenisboeken liegen want 'ze zijn geschreven door blanke mannen die ons onderdrukken' wat eigenlijk maar een complottheorie is.
Als heel het pleidooi van 1619 in de basis rust op aantoonbaar feitelijke fouten en de auteur weigert om de juiste correcties aan te brengen, dan kan heel dat gedoe naar de prullenbak als het 'alternative facts'. Een project dat niet eens probeert om de waarheid na te streven is een project dat inderdaad geen educatieve waarde heeft.
Het onderwijs is geen plaats om alternatieve waarheden, die aantoonbaar niet kritisch zijn (maar zichzelf zo wel durven noemen), en qua betrouwbaarheid en waarheid inferieur zijn aan het 'officiële' curriculum, aan bod te laten.
Dit is exact hetzelfde als de discussie met scientology: het is niet aan een school om zoveel mogelijk verschillende interpretaties aan kinderen te onderwijzen, het is aan de school om de interpretatie voor te schotelen die het meest correct is.
Dat neemt niet weg dat het in die lessen ook nuttig kan om te wijzen op de denkfouten van het 1619 project. Men moet leerlingen ook duidelijk maken waarom andere interpretaties niet correct zijn. Anders leven die hun eigen leven op internet als complot theorie, net zoals we ook zien met corona en vaccins.
tuurlijk heeft dat daar wel mee te maken. Gewoon al door de selectie van wat je weergeeft en vanuit welk standpunt kan hetzelfde feit volledig anders zijn.
Definities van begrippen zijn niet altijd eenduidig. Mooiste Belgisch voorbeeld is Congo eind 19e eeuw, die je vanuit verschillende standpunten kan bekijken: vanuit België als de facto overheid, vanuit 'persoonlijk bezit van Leopold, vanuit de toenmalige gewoontes qua kolonisatie of vanuit de hedendaagse principes.
Of bvb als je het hebt over migratie. Toon je daar ook de behandeling van Belgische migranten in de USA of in Frankrijk om de attitudes tov migranten in België te kaderen? Kan perfect feitelijk, maar toch heel veel verschillende resultaten opleveren qua inhoud.
Als je oneindig veel tijd hebt, is er weinig probleem om feitelijk een juist beeld te schetsen. Maar tijd is niet oneindig.
Zijn er fouten in dat 1619-verhaal? Meer dan waarschijnlijk. Moet dat belicht worden? Graag. Maakt dat zonder enige vorm van nuance een ganse cursus onbruikbaar? Nee. Zelfs in de eenvoudigste rekenboeken van mijn zoon staan er fouten of onvolledigheden. Soms bewust (vereenvoudiging), soms onbedoeld.
StevenFM
Well-known member
Diezelfde Republikeinse politici uit Arkansas die jij prijst voor hun zgn. respect voor verifieerbare feiten probeerden eerder dit jaar wel een wet te stemmen die toelaat creationisme te onderwijzen als wetenschappelijke verklaring voor hoe de aarde tot stand is gekomen.
Ik denk niet zozeer dat deze mensen inzitten met het onderwijzen van feitelijk materiaal. Politiek en ideologie speelt hier een enorme rol.
D
Deleted member 658
Guest
Uiteraard zullen de beweegredenen voor die ban op CRT en 1619 project eerder politiek en ideologisch zijn.
Toch heb ik liever dat politici de juiste dingen om de verkeerde redenen doen, dan dat ze verkeerde dingen om de juiste redenen doen (wat heel deze democratische CRT/1619 propagandavoer in a nutshell is).
Ik denk dat je vooral geen idee hebt wat geschiedenis precies inhoudt als wetenschap. Ja, als historici streven we er naar om zo objectief mogelijk te zijn, om op basis van ons onderzoek historische 'feiten' te achterhalen. Maar quasi elk historisch feit is maar een feit zolang we geen bronnen vinden die het tegenovergestelde beweren*. Op basis van die feiten wordt er getracht het verleden in kaart te brengen, maar zo'n narratief is quasi per definitie gekleurd. Ongeacht alle oprechte pogingen tot objectiviteit. Het is onmogelijk om allesomvattend te zijn, - enerzijds omdat je gewoonweg niet alles kan weten, anderzijds omdat je gewoon keuzes moet maken in de invalshoeken die je brengt - dus je vertelt steeds maar een deel van het verhaal. Daarbij zeggen de meeste historische 'feiten' op zichzelf ook heel erg weinig. Daar komt altijd interpretatie aan te pas. Hoe meer bronnen we hebben, hoe accurater die interpretatie kan worden. Maar het blijft altijd interpretatie.
Wat er dan vervolgens in onze geschiedenishandboeken staat, is een selectie van een selectie. Dat is dus per definitie niet 'neutraal'. Het feit dat in het curriculum in de VS zaken zoals Tulsa niet opgenomen zijn, dat is niet onschuldig. Het is zoals ik al zei onmogelijk om allesomvattende geschiedenislessen te geven, maar net daarom is het van primordiaal belang om leerlingen te laten inzien dat er meerdere narratieven zijn. En dan is het verbieden van het klakkeloos doceren van een bepaald gekleurd onderwijsproject één ding, het verbieden om het slaverijnarratief gewoon nog maar te belichten is iets helemaal anders. Dan moet je echt niet uit de hoogte komen doen over je baseren op feiten, of dat je boven ideologieën staat, want dat is een puur ideologische keuze. En redelijk dictatoriaal zelfs. Dat je dit blijft verdedigen, wijst er telkens weer op dat je hélemaal niet geeft om historische feiten of het onderwijs vrijwaren van ideologische kleuring. Het enige waar je om geeft is dat jouw lezing van het verleden gebaseerd op jouw ideologische kleuring niet tegengesproken, genuanceerd of uitgedaagd mag worden.
Het voorbeeld van @JPV in verband met Congo kan je trouwens nog vanuit veel meer standpunten vertellen. De standpunten die JPV daar aanbrengt, zijn allemaal standpunten vanuit de machthebbers. Je kan ook de geschiedenis van Belgisch Congo bestuderen vanuit de missionarissen of de Belgische burgers die uit oprechte naastenliefde naar daar zijn getrokken. Je kan de geschiedenis van Belgisch Congo bestuderen vanuit de ogen van de Congolezen zelf. Dat zijn heel andere verhalen, bronnen en historische feiten die je daar gaat belichten. En de ene lezing heeft niet noodzakelijk meer historische of feitelijke waarde dan de andere.
* Zo bleek onlangs dat het beeld dat we hebben van Jan Breydel allicht gewoon een fabricatie was van zijn familie honderd jaar later. Kwestie van de familie een heroïsch verleden te kunnen geven. De Vlaamse Opstand is trouwens een schoolvoorbeeld van een historische gebeurtenis die jarenlang gedoceerd werd vanuit een heel eenzijdig narratief, en eentje die factueel ook gewoon vaak niet klopte of waar alle feiten die niet pasten in het verhaal werden genegeerd.
Wat er dan vervolgens in onze geschiedenishandboeken staat, is een selectie van een selectie. Dat is dus per definitie niet 'neutraal'. Het feit dat in het curriculum in de VS zaken zoals Tulsa niet opgenomen zijn, dat is niet onschuldig. Het is zoals ik al zei onmogelijk om allesomvattende geschiedenislessen te geven, maar net daarom is het van primordiaal belang om leerlingen te laten inzien dat er meerdere narratieven zijn. En dan is het verbieden van het klakkeloos doceren van een bepaald gekleurd onderwijsproject één ding, het verbieden om het slaverijnarratief gewoon nog maar te belichten is iets helemaal anders. Dan moet je echt niet uit de hoogte komen doen over je baseren op feiten, of dat je boven ideologieën staat, want dat is een puur ideologische keuze. En redelijk dictatoriaal zelfs. Dat je dit blijft verdedigen, wijst er telkens weer op dat je hélemaal niet geeft om historische feiten of het onderwijs vrijwaren van ideologische kleuring. Het enige waar je om geeft is dat jouw lezing van het verleden gebaseerd op jouw ideologische kleuring niet tegengesproken, genuanceerd of uitgedaagd mag worden.
Het voorbeeld van @JPV in verband met Congo kan je trouwens nog vanuit veel meer standpunten vertellen. De standpunten die JPV daar aanbrengt, zijn allemaal standpunten vanuit de machthebbers. Je kan ook de geschiedenis van Belgisch Congo bestuderen vanuit de missionarissen of de Belgische burgers die uit oprechte naastenliefde naar daar zijn getrokken. Je kan de geschiedenis van Belgisch Congo bestuderen vanuit de ogen van de Congolezen zelf. Dat zijn heel andere verhalen, bronnen en historische feiten die je daar gaat belichten. En de ene lezing heeft niet noodzakelijk meer historische of feitelijke waarde dan de andere.
* Zo bleek onlangs dat het beeld dat we hebben van Jan Breydel allicht gewoon een fabricatie was van zijn familie honderd jaar later. Kwestie van de familie een heroïsch verleden te kunnen geven. De Vlaamse Opstand is trouwens een schoolvoorbeeld van een historische gebeurtenis die jarenlang gedoceerd werd vanuit een heel eenzijdig narratief, en eentje die factueel ook gewoon vaak niet klopte of waar alle feiten die niet pasten in het verhaal werden genegeerd.
Laatst bewerkt:
Duidelijk een pleidooi dus om lessen geschiedenis te vervangen door meer lessen wiskunde en wetenschappen, die zaken zijn dus duidelijk wél gebaseerd op feiten. 
Hoewel laatste Zevende Dag was er een pleidooi om genot tijdens seks op te nemen in de lessen biologie in het secundair, ik heb zelfs in mijn universitaire wetenschappelijke studies daar nooit een deftige cursus over gekregen... 
Hoewel laatste Zevende Dag was er een pleidooi om genot tijdens seks op te nemen in de lessen biologie in het secundair, ik heb zelfs in mijn universitaire wetenschappelijke studies daar nooit een deftige cursus over gekregen...
Absoluut niet dus
zwarten
Well-known member
“Dinner in the Sky” op Martelaarsplein in Brussel krijgt kritiek: “Dineren op een kerkhof? Dat doe je toch niet” | VRT NWS Nieuws
“Dinner in the Sky”, een restaurantervaring waarbij topchefs koken voor hun gasten op een platform in de lucht, vindt dit jaar plaats op het Martelaarsplein in Brussel. Maar daar is niet iedereen zo tevreden mee. Onder het Martelaarsplein liggen immers meer dan 450 mensen begraven. “Dineren op...
www.vrt.be
Dat laatste is dan nog 't ergste.
Ipv dat we aan die tere zieltjes es zeggen dat ze normaal moeten doen hun gaan excuseren.
Schei er toch mee uit aub.
Solide
Well-known member
“Dinner in the Sky” op Martelaarsplein in Brussel krijgt kritiek: “Dineren op een kerkhof? Dat doe je toch niet” | VRT NWS Nieuws
“Dinner in the Sky”, een restaurantervaring waarbij topchefs koken voor hun gasten op een platform in de lucht, vindt dit jaar plaats op het Martelaarsplein in Brussel. Maar daar is niet iedereen zo tevreden mee. Onder het Martelaarsplein liggen immers meer dan 450 mensen begraven. “Dineren op...
Dat laatste is dan nog 't ergste.
Ipv dat we aan die tere zieltjes es zeggen dat ze normaal moeten doen hun gaan excuseren.
Schei er toch mee uit aub.
Vind het een beetje vreemd dan dat zo'n 'dinner in the sky' dan wel wordt geviseerd ?
Also:
Wanneer is jouw verjaardag? Dan koop ik je eens een spiegel zodat je je eigen teer zieltje kan zien ... Ik snap niet hoe je niet inziet dat, afgaande op jouw posts hier, jij zelf voorzitter zou kunnen zijn van het clubje der permanent verontwaardigden. Het begint toch een beetje overdreven te worden hoor.“Dinner in the Sky” op Martelaarsplein in Brussel krijgt kritiek: “Dineren op een kerkhof? Dat doe je toch niet” | VRT NWS Nieuws
“Dinner in the Sky”, een restaurantervaring waarbij topchefs koken voor hun gasten op een platform in de lucht, vindt dit jaar plaats op het Martelaarsplein in Brussel. Maar daar is niet iedereen zo tevreden mee. Onder het Martelaarsplein liggen immers meer dan 450 mensen begraven. “Dineren op...
Dat laatste is dan nog 't ergste.
Ipv dat we aan die tere zieltjes es zeggen dat ze normaal moeten doen hun gaan excuseren.
Schei er toch mee uit aub.
Dat lijkt hier nu op een persoonlijke aanval, da's niet mijn bedoeling, maar serieus. Iemand moet maar het woordje sorry uitspreken en het is hier weer van dat. En moet ik me nu verontschuldigen voor mijn uithaal, of moet ik gewoon reageren met 'Kay-gell vriend, doe eens normaal'? Ik weet het niet meer.
Laatst bewerkt: