Woke - Cancel Culture - Culturele gevoeligheid

[zwarten]

Als je een analoog voorbeeld wilt met de VS: de concentratiewijken (Limburgse cités, plaatsen zoals Molenbeek, ..) waar destijds allochtone mijnwerkers samen werden weggestoken en vergeten. Dit zorgt voor insulaire gemeenschappen in armoedige wijken waar autochtonen wegtrekken, vastgoedprijzen doen kelderen, winkels wegtrekken die dan vervangen worden door winkels van lokale (=allochtone) uitbaters wat zorgt voor een vicieuze isolatie van die gemeenschappen en de allochtone 'wij zijn hier niet gewenst' en de autochtone 'ze willen niet integreren' gevoelens continu versterken.

Doorheen de geschiedenis is de etnicitieit wel gewijzigd maar het principe is niet echt gewijzigd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderswoning
Was dit dan ook institutioneel racisme?
Ik denk ook niet echt dat molenbeek opgelegd is door de overheid om daar te gaan wonen?

 

[Loser]

Doorheen de geschiedenis is de etnicitieit wel gewijzigd maar het principe is niet echt gewijzigd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderswoning
Was dit dan ook institutioneel racisme?
Ik denk ook niet echt dat molenbeek opgelegd is door de overheid om daar te gaan wonen?

Ik denk dat het hier ook nergens exclusief is gegaan over "individueel opgelegd door de overheid", dan schiet je wel een beetje aan alles voorbij.

 

[Patj]

Italo-Belgen zijn nog altijd oververtegenwoordigd zijn in de armere arbeiderscités in Genk, Maasmechelen, .. hoor. Niet meer in dezelfde mate als vroeger of tegenwoordig andere groepen, maar toch.

En natuurlijk gaat het voor Katholieke Italianen gemakkelijker zijn om te integreren dan Islamitische Turken. Langs beide zeiden is daar minder 'vreemdheid' wat dat vergemakkelijkt. Maar in de tijd voor de migratie-golven uit Turkije, Marokko waren er met Italianen gelijkaardige problemen en was de houding daartegenover ook erg vijandig. Ik zou je eens aanraden om Marina met Matteo Simoni te kijken.



Dat hoeft niet los te staan van elkaar hé.

Problemen: dat waren mensen uit de lagere sociale klasse, daar heb je gemiddeld genomen altijd meer problemen mee. Net als bij autochtone Belgen zag je daar echter snel opwaartse mobiliteit. Toch blijft het opmerkelijk, dat bepaalde groepen zich veel eenvoudiger en sneller integreren dan anderen. Als bepaalde groepen er in slagen om zich op een paar jaar bijna volledig te integreren, moeten we ons toch eens wat vragen stellen of institutioneel racisme echt bestaat en als het dat doet in welke mate het werkelijk een rol speelt.

 

[Straddle]

Desondanks heeft dat boek op Amazon nog altijd 4.5/5 dus ik zou de ratings niet als argument aanhalen als ik jou was. Misschien je eigen mening formuleren in plaats van enkele negatieve reviews cherrypicken en die voor je laten argumenteren?

Ik cherrypick helemaal geen negatieve reviews, ik heb gewoon de 3 populairste reviews van die boek hier gequotte. Dat die alledrie uniform de boek de laagst mogelijke rating geven zegt imo al heel wat.

 

[Straddle]

Het aantal upvotes (wat iedereen kan doen) bij één review is blijkbaar belangrijker dan het feit dat 93% van de reviews positief zijn (enkel mensen die het artikel kochten kunnen een review plaatsen).

90% van die reviews zijn geen inhoudelijke reviews, maar gewoon een thumbs up of een thumbs down (bekijk ze gerust voor deze boek). Die eerste review die ik hier quotte gaat net in detail in op wat er net foutief is in de boek en waarom hij er zo'n lage rating aan geeft. Die comment krijgt terecht +11.000 votes als "helpful review"

 

[Straddle]

Maar dat is toch opnieuw een US verhaal? Heb je ook voorbeelden van dergelijk institutioneel racisme in de Belgische wetten? Ik ben er oprecht benieuwd naar (en specifiek naar de wetten door mijn juristenachtergrond).

Ik zou niet te hard hopen dat iemand hier die wetten naar voren gaat schuiven ter demonstratie.
Een heel deel van dat "institutioneel racisme" is al uiterst subjectief (om het nog niet fictief te gaan noemen), laat staan dat het gebeiteld zou staan in onze wetten.

 

[Solide]

Ik cherrypick helemaal geen negatieve reviews, ik heb gewoon de 3 populairste reviews van die boek hier gequotte. Dat die alledrie uniform de boek de laagst mogelijke rating geven zegt imo al heel wat.

Ja lol omdat 'antiSJW' mensen zoals bv /pol/ volk die reviews gaan raiden en alle 1 star reviews upvoten. Daarom dat er ook niet zoveel 1 star reviews zijn: die hebben dat boek niet gekocht of gelezen, die hebben gehoord wat er instaat dus die gaan de slechte review upvoten. Da's een beetje gelijkaardig aan wat je soms op rotten tomatoes of metacritic hebt: een totaal gekelderde audience-score omdat er soms bepaalde fanbases aan reviewbombing gaan doen omdat er iets hen niet aanstaat.

 

[Strijkijzer]

Ik cherrypick helemaal geen negatieve reviews, ik heb gewoon de 3 populairste reviews van die boek hier gequotte. Dat die alledrie uniform de boek de laagst mogelijke rating geven zegt imo al heel wat.

populair =/= correct

 

[zwarten]

Ik denk dat het hier ook nergens exclusief is gegaan over "individueel opgelegd door de overheid", dan schiet je wel een beetje aan alles voorbij.

Ik spreek toch niet over 'individueel opgelegd door de overheid'? Ik zeg dat de overheid niemand verplicht heeft, of een wet geschreven, om bepaalde groepen op een bepaalde plaats te laten wonen.

Kan je even verduidelijken wat er nu precies bedoeld wordt door 'institutioneel racisme'
ik (en dat is mijn mening) bezie institutioneel als zijnde de instituten, de overheid, de ambtenarij. Het kan zijn dat jij dat meer vanuit een perspectief ziet als maatschappij in zijn geheel waar er economische en sociale invloeden meespelen.

 

[Straddle]

populair =/= correct

Wat is er volgens jou fout aan die review die ik hier quotte? Mij lijkt dit gewoon een review te zijn die meteen naar de kern gaat wat er mis is met de boek en dat is een misredening die ik vaak terugzie bij anti-racisme discussies.

Yes, whites don’t see racism because they aren’t a target of it. If you aren’t a racist, then you don’t hang around racists. And if you aren’t black then you don’t have it hurled in your face. 99% of the problem is created by 1% of whites who other whites don’t see.

The same would be true for misogyny. 99% of rapes are caused by 1% of perps, and the 99% of innocent men don’t see it because the perps aren’t harassing them.

So men need to listen without being defensive. Whites need to listen without being defensive. It’s wrong to say, “But I’m not doing it” as if that will make it go away.

But it’s also wrong to say that the non-harassing men or the non-harassing whites are guilty BECAUSE of their innocence.

No, they aren’t being bad. They are being clueless. And instead of being accused they need to be engaged.

Especially when they WANT to listen and be helpful.

In short, if someone wants to be your friend – let them.

This book doesn’t invite engagement and doesn’t let the non-involved to become involved in affirmatively fighting racism. It turns a lot of would be allies away.

Ultimately, it’s self defeating.

 

[Loser]

Ik spreek toch niet over 'individueel opgelegd door de overheid'? Ik zeg dat de overheid niemand verplicht heeft, of een wet geschreven, om bepaalde groepen op een bepaalde plaats te laten wonen.

Kan je even verduidelijken wat er nu precies bedoeld wordt door 'institutioneel racisme'
ik (en dat is mijn mening) bezie institutioneel als zijnde de instituten, de overheid, de ambtenarij. Het kan zijn dat jij dat meer vanuit een perspectief ziet als maatschappij in zijn geheel waar er economische en sociale invloeden meespelen.

Geïnstitutionaliseerd racisme: Als een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, worden hun collectieve vooroordelen ondersteund door die juridische macht en de instituten, is een ongelijke behandeling van groepen geïnstitutionaliseerd racisme. Dus hier gaat het over collectief, ipv individueel, en staat het los van de intenties van individuën.

Zoals ik al zei, gaat dat over de juridische autoriteit, de instituten, en hoe de maatschappij is opgebouwd. White flight is daarin wel degelijk een sociologisch vastgesteld fenomeen. Dat is niet alleen in de VS, maar ook bij ons. Ik heb al aangegeven dat iets intrinsiek racitisch kan zijn, zonder dat er een wet voor is. Het feit dat er géén stelsel omheen is, is op dat moment discriminerend voor een bepaalde groep (non-whites in het geval van white flight). En dan krijg je een maatschappij die niet zo neutraal is als het wel lijkt voor ons.

Zoals met die vogelkooi, dat zag je daarnet al: Geef eens een voorbeeld? Ah, ja, dat ene voorbeeld, als we daarop inzoomen is er niks aan de hand. De vogel kan gewoon om die spijl heen.

Edit: Foutje in de tekst aangepast.

 

[Conradus]

Geïnstitutionaliseerd racisme: Als de collectieve vooroordelen van een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, is het geïnstitutionaliseerd racisme.

Die zin betekent toch niks? Alleja ik snap ze niet of er staat ergens een werkwoord verkeerd of niet in.
En we hebben het over juridische autoriteit maar er zijn geen wettelijke voorbeelden te vinden?

 

[Deleted member 658]

Wat is er volgens jou fout aan die review die ik hier quotte? Mij lijkt dit gewoon een review te zijn die meteen naar de kern gaat wat er mis is met de boek en dat is een misredening die ik vaak terugzie bij anti-racisme discussies.

Precies. De literatuur die hier aanbevolen wordt om iets over institutioneel racisme 'bij te leren' is basically de bijbel van het wokeisme.
Refereren naar het boek waarop je misredeneringen gebaseerd zijn, geeft ze geen legitimiteit. Het zegt gewoon aan dat iemand diezelfde misredeneringen op papier neergeschreven heeft.

Alleen al de naam van het boek (white fragility) zegt genoeg. Wie een psychologische aandoening voor zijn tegenstanders moet verzinnen om iedere kritiek op een denkkader af te kunnen wimpelen, die wil zijn denkkader eigenlijk niet inhoudelijk ter discussie stellen en heeft zelf geen open mind.

Maar ik stel voor dat iedereen die gelooft dat een indirect effect van een legitiem proces waarbij een of andere groep disproportioneel benadeeld wordt 'institutioneel racisme' is, onmiddelijk op het VB stemt:

- Disproportionele geldstromen van Vlamingen naar Walen: 'institutioneel racisme'
- Niet-blanken die disproportioneel meer staatsteun trekken dan blanken, meer gebruik maken van sociale woonsten en meer van allerhande diversiteitssubsidies gebruik kunnen maken om geldpotjes zoals Lets' go urban te vullen: 'institutioneel racisme'

Dat iedereen maar voor zichzelf nadenkt wat de waarde van een denkkader is, dat (wanneer we de cherry-picking eruit halen) zowel extreemlinkse als extreemrechtse retoriek ondersteunt.

 

[Straddle]

Geïnstitutionaliseerd racisme: Als de collectieve vooroordelen van een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, is het geïnstitutionaliseerd racisme. Dus hier gaat het over collectief, ipv individueel, en staat het los van de intenties van individuën.

Wikipedia houdt er een heel andere definitie op na dan jij (ééntje die ook meer steek houdt):

Institutioneel racisme, geïnstitutionaliseerd racisme, structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme is het systematisch uitsluiten, marginaliseren en discrimineren van bevolkingsgroepen[1] door formele of informele regels vanuit instituties.

Wat zou er nu ook in hemelsnaam "institutioneel racistisch" zijn als één groep (wat je daar ook onder mag verstaan) juridische autoriteit of controle heeft? Er moet eerst een vorm van discriminatie/uitsluiting zijn vooraleer je over racisme kan spreken. Quod non in dit geval.

 

[Loser]

Die zin betekent toch niks? Alleja ik snap ze niet of er staat ergens een werkwoord verkeerd of niet in.
En we hebben het over juridische autoriteit maar er zijn geen wettelijke voorbeelden te vinden?

Klopt, in die zin staat nog een fout
Geïnstitutionaliseerd racisme: Als een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, worden hun collectieve vooroordelen ondersteund door die juridische macht en de instituten, is een ongelijke behandeling van groepen geïnstitutionaliseerd racisme.

Dat trekt er al wat meer op. Maar het juridische is een factor, waar trouwens wél al voorbeelden voor gegeven zijn, maar niet de enige factor. Verre van, anders zou het makkelijk zijn, hè. Ik ben het ermee eens dat het niet onze intentie is om te onderdrukken of om een bevolkingsgroep achteruit te stellen. Als het maar dat was, zoeken naar wetten zoals die die Patj aangeeft over verkrachting, maar dan over mensen met een andere afkomst, dan waren we rap klaar.

Maar er zijn nog andere dingen, die hier ook zijn aangegeven. Die niet in wetten staan, want het juridische is niet de enige kant.

 

[Patj]

Geïnstitutionaliseerd racisme: Als een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, worden hun collectieve vooroordelen ondersteund door die juridische macht en de instituten, is een ongelijke behandeling van groepen geïnstitutionaliseerd racisme. Dus hier gaat het over collectief, ipv individueel, en staat het los van de intenties van individuën.

Zoals ik al zei, gaat dat over de juridische autoriteit, de instituten, en hoe de maatschappij is opgebouwd. White flight is daarin wel degelijk een sociologisch vastgesteld fenomeen. Dat is niet alleen in de VS, maar ook bij ons. Ik heb al aangegeven dat iets intrinsiek racitisch kan zijn, zonder dat er een wet voor is. Het feit dat er géén stelsel omheen is, is op dat moment discriminerend voor een bepaalde groep (non-whites in het geval van white flight). En dan krijg je een maatschappij die niet zo neutraal is als het wel lijkt voor ons.

Is white flight ingegeven door racisme of door sociaal-economische verloedering en stijgende criminaliteit in een buurt? Als er white trash naast u komt wonen, vertrek je ook hoor. Mensen zullen zich niet laten wegjagen uit hun huis, tenzij het daar serieus achteruit gaat.

Wat je ziet is een middenklasse/rijke mensen vlucht. Die mensen zijn dan doorgaans blank, terwijl de onderklasse een andere kleur heeft. Eens dat er in die ghetto's iemand opklimt naar de middenklasse zijn die daar ook snel weg hoor. Heeft weinig met racisme te maken.

 

[808 State]

Verdorie waar is de tijd van het schooluniform.

Tieners in Gent en Rotselaar hekelen "seksistische" kledingvoorschriften op school: "Dubbele standaarden moeten weg" | VRT NWS Nieuws

In Gent en Rotselaar zijn tieners in hun pen gekropen om de kledingvoorschriften in hun school aan te klagen. Die zijn volgens hen seksistisch. In Rotselaar vindt Beatrix Yavuz (14) dat de regels in het Monfortcollege voor meisjes strenger zijn dan voor jongens. In Gent willen de leerlingen van...

www.vrt.be

 

[Straddle]

Klopt, in die zin staat nog een fout
Geïnstitutionaliseerd racisme: Als een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, worden hun collectieve vooroordelen ondersteund door die juridische macht en de instituten, is een ongelijke behandeling van groepen geïnstitutionaliseerd racisme.

Neen, ook dan is er nog geen sprake van "institutioneel racisme". Daarvoor moet er effectief een vorm van discriminatie/uitsluiting voorkomen, vooraleer we überhaupt nog maar van "racisme" kunnen spreken, laat staan "institutioneel racisme". Zie ook de wikipedia definitie, die omschrijft het veel duidelijker dan wat jij hier poogt te verwoorden.

Dat trekt er al wat meer op.

Neen, toch niet

 

[Loser]

Is white flight ingegeven door racisme of door sociaal-economische verloedering en stijgende criminaliteit in een buurt? Als er white trash naast u komt wonen, vertrek je ook hoor. Mensen zullen zich niet laten wegjagen uit hun huis, tenzij het daar serieus achteruit gaat.

Wat je ziet is een middenklasse/rijke mensen vlucht. Die mensen zijn dan doorgaans blank. Eens dat er in die ghetto's iemand opklimt naar de middenklasse zijn die daar ook snel weg hoor. Heeft weinig met racisme te maken.

Als je ziet dat beiden samenhangen, sociaal-economische verloedering en verzwarting, dan heb je institituoneel een probleem. Dat is het punt toch net?

Neen, ook dan is er nog geen sprake van "institutioneel racisme". Daarvoor moet er effectief een vorm van discriminatie/uitsluiting voorkomen, vooraleer we überhaupt nog maar van "racisme" kunnen spreken, laat staan "institutioneel racisme". Zie ook de wikipedia definitie, die omschrijft het veel duidelijker dan wat jij hier poogt te verwoorden.


Neen, toch niet

Wat is een "ongelijke behandeling" (op basis van afkomst) anders dan discriminatie?
Dus ja, er moet discriminatie zijn. En die is er ook als er een ongelijke behandeling is van een minderheidsgroep die anders is dan de groep die de macht heeft een de wetten "neutraal" heeft opgesteld.

 

[Deleted member 76]

We zouden dus elke wet moeten laten herzien door een panel van een gelijk aantal van elke homogene groep die zichzelf als zodanig identificeert en zo zullen we een maatschappij zonder institutionele discriminatie kunnen creëren.