Pieterjan94
Well-known member
op zijn 39ste voor de 1ste maal ooit top 10 in een grote ronde, dat mag je toch wel als verdacht beschouwen. Zijn contract werd ondanks zijn Vuelta zege niet verlengd.
Ook heeft hij nooit doping gezien toen hij bij Armstrong en Bruyneel reed en ze verdedigd: https://www.cyclingnews.com/features/is-chris-horner-a-redacted-name-in-usadas-reasoned-decision/
Ook zijn bloedwaardes waren niet altijd even koosjer: https://www.outsideonline.com/outdoor-adventure/biking/chris-horners-bio-passport-problem/
Dus de geruchten en aanwijzingen zijn er wel degelijk
Wat hij wel of niet heeft gezien tijdens zijn tijd bij Armstrong vind ik vrij irrelevant. Dan is letterlijk iedereen die ooit met een dopingrenner reed en er niet expliciet voor uitkomt, een verdacht renner. Ik zou op basis daarvan geen te sterke uitspraken doen.
En het bloedpaspoort. Ik vind dat toch maar een raar artikel hoor. Dat is sowieso al vrij complexe materie voor leken zoals gij en ik. Maar op basis van zijn bloedwaardes zijn er nooit stappen ondernomen door de WADA of UCI voor verder onderzoek of wat dan ook. Dat terwijl het biopaspoort toch vrij goed werkt. Dus ook op basis daar van zou ik niet te veel slechts denken. En daarbij, hoe the fuck is die auteur van dat artikel. Welke kennis van zaken heeft die eigenlijk?
Nee maar, nogmaals, ik vind dat ook nog altijd een heel raar verhaal, maar je hebt soms ook gewoon rare verhalen in de sport. Ik kan er zo vijf opnoemen van renners die wel gewoon op handen worden gedragen. De geruchten en aanwijzingen - die jij hier noemt - zijn imo niet zo sterk. We zijn inmiddels bijna 10jaar verder en nog steeds kom je dan nog niet verder dan een artikel van een onbekende auteur van 10jaar geleden waar verder totaal geen ruchtbaarheid aan is gegeven. En het is niet alsof dat niet zou kunnen, kijk maar eens hoeveel belang een motortheorie rond Cancellara de dag van vandaag nog steeds krijgt!
In dit soort situaties vind ik het gewoon unfair om iemands overwinning zo openlijk en zo hard in vraag te stellen. Zijn er bewijzen, zijn er concrete aanwijzingen, dan uiteraard wel. Maar nu vind ik dat gewoon onrespectvol.
Meer heb ik er niet aan toe te voegen langs mijn kant, om Bloembaks uitstekende suggestie te volgen!