Tonerider
Well-known member
Vanmorgen was ik naar wekelijkse gewoonte mijn hoofdhaar aan het millimitreren en om een of andere reden begon ik aan onze voorouders te denken. (jaja, spiegelbeeld en zo). Daarbij bedoel ik Neanderthalers en de soorten ervoor. Vroeger werden die nogal dikwijls afgebeeld als kortharigen (beetje chimpansee achtig haar) en ook nu nog vind je bij het opzoeken van meer info deze dikwijls met wild maar redelijk kort haar of zelfs gladgeschoren
bron: https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-erectus
bron: https://www.modernhumanorigins.com/heidelbergensis
bron: https://www.britannica.com/topic/Homo-erectus
bron: https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-heidelbergensis
Dus vroeg ik me toch wel af in hoeverre hierdoor een correct beeld wordt geschetst van hoe de vroegere mensensoorten eruit zagen. De homo Heidelbergensis leefde bijv. 500.000 tot 200.000 jaar geleden, terwijl archeologen de eerste scheerbeurten schatten op 100.000 jaar geleden.
vb. https://isgeschiedenis.nl/reportage/hoe-scheerde-men-zich-vroeger
Dus na duizenden jaren van scheren (70.000 jaar met een pincetje trekken) paste ons lichaam zich blijkbaar nog altijd niet aan, ook al had het negatieve gevolgen, en zelfs nu we al duizenden jaren kleding dragen en dus ook op het hoofd eigenlijk geen behoefte hebben aan haar, blijft dat groeien en groeien. En eigenlijk ook tot een absurde lengte waaraan helemaal geen nut verbonden is.
Maar goed, mijn vragen zijn voornamelijk de volgende:
- Heeft men een idee wanneer en waarom ons haar ineens is beginnen groeien, want haar zoals dat van apen was genoeg voor bescherming.
- Hoe heeft men ontdekt dat men tussen 100.000 v.Chr en 30.000 v.Chr. een soort van pincet gebruikte en haartje voor haartje plukte (of is dit gewoon een wild guess en eigenlijk de fantasie van archeologen)
- Hoe accuraat zijn de afbeeldingen/weergaven van vroegere soorten en bestaat er geen kans dat we een beeld krijgen die we als waar aannemen maar eigenlijk deels op de fantasie van de archeoloog/tekenaar/wetenschapper is gebaseerd?
bron: https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-erectus
bron: https://www.modernhumanorigins.com/heidelbergensis
bron: https://www.britannica.com/topic/Homo-erectus
bron: https://humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/homo-heidelbergensis
Dus vroeg ik me toch wel af in hoeverre hierdoor een correct beeld wordt geschetst van hoe de vroegere mensensoorten eruit zagen. De homo Heidelbergensis leefde bijv. 500.000 tot 200.000 jaar geleden, terwijl archeologen de eerste scheerbeurten schatten op 100.000 jaar geleden.
vb. https://isgeschiedenis.nl/reportage/hoe-scheerde-men-zich-vroeger
Al tijdens de ijstijd begonnen mannen hun gezichtsbeharing af te scheren(link is external). Vanwege de lage tempraturen konden natte baarden namelijk bevriezen, waardoor hun dragers vrieswonden opliepen.
Archeologen schatten dat mensen daarom zo´n 100.000 jaar gelden met scheren begonnen. Hiervoor gebruikten ze in het begin twee schelpen als pincet, waarmee ze de haren één voor één eruit trokken. Dit ging niet alleen langzaam, maar was ook een uiterst pijnlijk proces. Vandaar dat men rond 30.000 v.Chr. overstapte op haaientanden en geslepen vuurstenen.
Dus na duizenden jaren van scheren (70.000 jaar met een pincetje trekken) paste ons lichaam zich blijkbaar nog altijd niet aan, ook al had het negatieve gevolgen, en zelfs nu we al duizenden jaren kleding dragen en dus ook op het hoofd eigenlijk geen behoefte hebben aan haar, blijft dat groeien en groeien. En eigenlijk ook tot een absurde lengte waaraan helemaal geen nut verbonden is.
Maar goed, mijn vragen zijn voornamelijk de volgende:
- Heeft men een idee wanneer en waarom ons haar ineens is beginnen groeien, want haar zoals dat van apen was genoeg voor bescherming.
- Hoe heeft men ontdekt dat men tussen 100.000 v.Chr en 30.000 v.Chr. een soort van pincet gebruikte en haartje voor haartje plukte (of is dit gewoon een wild guess en eigenlijk de fantasie van archeologen)
- Hoe accuraat zijn de afbeeldingen/weergaven van vroegere soorten en bestaat er geen kans dat we een beeld krijgen die we als waar aannemen maar eigenlijk deels op de fantasie van de archeoloog/tekenaar/wetenschapper is gebaseerd?