We zullen u en uw ouders / grootouders dan als proof of concept gebruiken? Sorry oma, geen behandeling meer voor jou, tijd om te creperen, toedeloe.
Voorstel tot invoering ‘franchise’ in gezondheidszorg
- Onderwerp starter Straddle
- Startdatum
Ik vind dat er gerust eens naar de kosten gekeken mag worden en bij stilgestaan. Een hartklep van 35k (+ bij komende kosten nog) op 90j, is dat nog nodig? Medicatie voor 100k om een maand te rekken?
Desnoods dat je mag kiezen om zelf te betalen, maar alles maar altijd terugbetalen ... En ik snap het he, in een ideale wereld kan alles. Maar er is geld tekort. Kinderen met anorexia jaar op de wachtlijst is ook helemaal niet ok en toch gebeurt het.... Het geld goed en beter gebruiken vraagt altijd ergens snoeien, en dan denk ik aan enkele dure of onnodige behandelingen (naast natuurlijk belaxhelijke subsidies etc)
Ik zal zeker niet ontkennen dat er mag stilgestaan worden bij de kosten en uitgaven. Maar ik vind dat veel mensen hier nogal snel bepaalde groepen gaan slachtofferen omdat ze er zelf last van gaan ondervinden. Omdat ze zelf nog lang niet tot die leeftijdsgroep behoren, of omdat ze zelf door 500-1000 euro franchise geen boterham minder zullen eten. Er zijn ook op vlak van zorg nog genoeg andere posten waar je eerst in kan snoeien vooraleer je hele groepen gewoon opgeeft of de keuze oplegt tussen de dokter betalen of eten kopen.
Een nieuwe hartklep op 90 jaar, is dat altijd even nuttig? Waarschijnlijk niet, maar er zijn net zogoed mensen die darna nog 5-10 mooie jaren hebben. Dat is toch geen kleine tijdspanne lijkt me. Medicatie of behandelingen zijn niet enkel om het nog wat langer te trekken, maar ook om ervoor te zorgen dat de pijn al bij al dragelijk blijft tot het einde. Of gaan we nu echt overschakelen naar een maatschappij die tegen oudere mensen zegt dat het voor ons geen probleem is dat ze de laatste paar maanden van hun leven nog afzien? Ik heb het in een ander topic gezegd, hoe sommige hier ouderen als niets meer dan een kost en last aanschouwen is op het randje van walgelijk. Als het er al niet over is.
Chris Dust
Member
Misschien niet snoeien in zaken in gezondheidsdzorg, net zoals in onderwijs. En zorgen dat iedereen evenredig meebetaalt aan onze samenleving. Kzeg maar iets, laat bijvoorbeeld de profvoetballers maar gewoon belastingen betalen ipv dat gunstig tarief. Geld halen waar het geld zit, lijkt me veel socialer. En stop met in die populistische sprookjes te geloven. Iedereen brult vrijheid vrijheid, maar vindt het geen probleem diegene met wat obesitas of een roker zijn vrijheid in te perken. Zolang het maar geen effect heeft op zichzelf. Zolang je maar zelf mooi binnen te lijntjes kleurt. Tot die lijntjes van plaats veranderen... En nog iets, iedereen is hier nog behoorlijk jong heb ik het gevoel, wacht maar als je ouder wordt, dan wordt pas duidelijk hoe noodzakelijk en geweldig onze ziekenzorg is. Of misschien moet je zo lang niet wachten, en zijn jullie ouders plots oud. Dat zal je blik ook wel ombuigen, trust me.
cege
Well-known member
Dat is nogal subjectief.
Je kunt even goed redeneren dat wie terminaal is en zakken en zakken en zakken uit de gezondheidszorg consumeert, de schuldige is. Weet je hoeveel % van het budget naar de laatste 6mnd van het leven gaan? Daar valt pas geld te vangen, maar daar mogen we niet over spreken.
Remgeld van 1 of 4 euro ook niet discussieerbaar. En de huisartsen maar overwerkt zijn door nuttelooze draaideur bezoekers.
Franchise ook niet bediscussieerbaar want, dunno.
Uiteraard is het allemaal niet eerlijk en is er altijd iemand de pineut. Maar de vraag is niet 'gaan we deze euro spenderen aan X of Y'. De vraag is 'we moeten XYZABCD euro's minder uitgeven, waar gaan we ze vinden'. Als we bij elke besparing die iemand voelt onmiddellijk de kak intrekken, gaan we er niet raken. Want je bespaart niet eenmaal geen 10-20-30mrd zonder dat je het voelt. Dat is namelijk *drumroll*. 500-1000 euro per gezin per maand (!) gemiddeld.
Dat zal niet zijn met wat gebleit in de marge zoals een remgeld van 1 naar 4 euro of een verkeersbelastingen die 10 euro per jaar meer kost. Dat zal dit EN dat EN dit EN dat zijn; allemaal significante maatregelen.
cege
Well-known member
Wel, je bent anders zelf goed bezig met populistische sprookjes. Het totale loonbudget van de profploegen is 500M/y. Ik weet niet wat het gunstige tax regime is, maar zelfs als het 0 is en we brengen het naar de 50%, brengt dat 250M op. Interessant. Maar in het grotere plaatje - namelijk 50mrd budgetair deficit - zal het niet veel doen.
Waar de gezondheidszorg + pensioenen + sociale uitkeringen samen 100+ mrd zijn. Give or take paar 10mrd. Dus als je zegt 'ga het geld halen waar het zit'. Wel, daar zit het.
De kruik gaat te water tot ze barst. Ja, iedereen wil 5 min moeten wachten en 2 min rijden naar de specialist voor elk kwaaltje. En er niks voor moeten betalen. Obviously. Maar als het niet betaalbaar is, moet er iets veranderen.
Als de vetpotten a priori no-touch-area zijn, dan is het moeilijk om een gat van 50 (!) mrd dicht te fietsen. Met wat Weyst vignetjes en BTW verhogingen voor afhaal pizza's of meerwaarde belastingen met giga vrijstellingen voor jan en alleman en vrijgestelde spaarboeken gaan we er niet raken. Zeker niet als ze aan de inkomstenzijde de deur openzetten met flexijobs en andere uitdeelpolitiek...
Smodge
Well-known member
@cege
Ik lees uw posts vaak graag. Direct en to the point. Maar hier maak je het toch echt wel héél plat.
Uw bredere punt snap ik trouwens, en daar ga ik zelfs grotendeels mee akkoord. We gaan er niet komen met wat symbolische prutsmaatregelen. Ja, ook in de zorg zullen er harde keuzes nodig zijn: remgeld, overconsumptie, behandelingen die amper iets toevoegen, ziekenhuisfinanciering en de manier waarop artsen en specialisten betaald worden. Vooral het laatste lijkt een taboo om te bespreken...
Dat zorg in de laatste levensmaanden veel geld kost, klopt, maar van “dat kost veel” naar “daar valt pas geld te rapen” is wel een giga sprong. Hoeveel daarvan is effectief nutteloos of vermijdbaar? Dat is toch de vraag, anders maak je van mensen die terminaal zijn gewoon de volgende makkelijke kostenpost.
Idem met huisartsen. Ja, nutteloze consultaties bestaan. Ja, sommige mensen lopen voor elke scheet naar de dokter. Maar doen alsof de werkdruk daar vooral vandaan komt, is gewoon te simpel. Vergrijzing (which we knew would happen!), meer chronische zorg, administratie, tekorten en huisartsen die vandaag ook een normale work-life balance willen: allemaal relevant.
Als het oude systeem nog altijd rekent op de huisarts die dag en nacht beschikbaar is, dan moeten we misschien ook eens kijken naar hoeveel artsen we toelaten tot de opleiding, hoeveel er effectief afstuderen, waar de tekorten zitten en hoe hun prestaties betaald worden.
Bespreek dus gerust remgeld. Bespreek gerust een franchise. Bespreek gerust of sommige zorg te makkelijk of te veel gebruikt wordt, maar neem dan wel heel het systeem mee: wat patiënten betalen EN hoe artsen, specialisten en ziekenhuizen vergoed worden. En graag zonder terug te vallen naar nutteloze inhoudloze one-liners a la "€500 / €1000 euro is toch niks". En laten we a.u.b. stoppen met wat policies te cherry-picken van land A, B en C en doen alsof dat DE oplossing is bij ons...
Veel geld uitgeven aan een groep bewijst nog niet dat daar veel verspilling zit. “Besparen” klinkt hier echt gewoon als snijden bij wie de meeste zorg nodig heeft... Zonder enige nuance...
Ik lees uw posts vaak graag. Direct en to the point. Maar hier maak je het toch echt wel héél plat.
Uw bredere punt snap ik trouwens, en daar ga ik zelfs grotendeels mee akkoord. We gaan er niet komen met wat symbolische prutsmaatregelen. Ja, ook in de zorg zullen er harde keuzes nodig zijn: remgeld, overconsumptie, behandelingen die amper iets toevoegen, ziekenhuisfinanciering en de manier waarop artsen en specialisten betaald worden. Vooral het laatste lijkt een taboo om te bespreken...
Dat zorg in de laatste levensmaanden veel geld kost, klopt, maar van “dat kost veel” naar “daar valt pas geld te rapen” is wel een giga sprong. Hoeveel daarvan is effectief nutteloos of vermijdbaar? Dat is toch de vraag, anders maak je van mensen die terminaal zijn gewoon de volgende makkelijke kostenpost.
Idem met huisartsen. Ja, nutteloze consultaties bestaan. Ja, sommige mensen lopen voor elke scheet naar de dokter. Maar doen alsof de werkdruk daar vooral vandaan komt, is gewoon te simpel. Vergrijzing (which we knew would happen!), meer chronische zorg, administratie, tekorten en huisartsen die vandaag ook een normale work-life balance willen: allemaal relevant.
Als het oude systeem nog altijd rekent op de huisarts die dag en nacht beschikbaar is, dan moeten we misschien ook eens kijken naar hoeveel artsen we toelaten tot de opleiding, hoeveel er effectief afstuderen, waar de tekorten zitten en hoe hun prestaties betaald worden.
Bespreek dus gerust remgeld. Bespreek gerust een franchise. Bespreek gerust of sommige zorg te makkelijk of te veel gebruikt wordt, maar neem dan wel heel het systeem mee: wat patiënten betalen EN hoe artsen, specialisten en ziekenhuizen vergoed worden. En graag zonder terug te vallen naar nutteloze inhoudloze one-liners a la "€500 / €1000 euro is toch niks". En laten we a.u.b. stoppen met wat policies te cherry-picken van land A, B en C en doen alsof dat DE oplossing is bij ons...
Veel geld uitgeven aan een groep bewijst nog niet dat daar veel verspilling zit. “Besparen” klinkt hier echt gewoon als snijden bij wie de meeste zorg nodig heeft... Zonder enige nuance...
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Zelfs al zou het 10-15 euro zijn voor een doktersbezoek uit eigen zak te betalen , lijkt me nog niet overdreven?
En dan zou men nog kunnen een sociaal tarief aanbieden voor mensen die het niet breed hebben. Uiteindelijk is het ook niet de bedoeling dat men minder bedeelden uit de markt prijst om naar de dokter te gaan.
En dan zou men nog kunnen een sociaal tarief aanbieden voor mensen die het niet breed hebben. Uiteindelijk is het ook niet de bedoeling dat men minder bedeelden uit de markt prijst om naar de dokter te gaan.
cege
Well-known member
De vraag wat nutteloos of vermijdbaar is, die is pas nutteloos. Puur emotioneel gezien is uiteraard geen enkele zorg nutteloos.
Niemand zal beweren dat terminale zorg nutteloos is. Zeker de patient niet. De vraag is 'hoeveel gaan we spenderen' en 'wat kunnen we betalen'.
Ik zou de laatste getallen moeten opzoeken. Maar last I know is dat we 10mrd spenderen (give or take een paar miljard) aan terminale patienten/ de laatste 6mnd van het leven. En dat zijn in veel gevallen behandelingen die niks significant toevoegen aan het leven, maar gigantisch veel geld kosten. Chemo's die 50/50 op succes zijn - best case. En waar succes gedefinieerd wordt als 'het leven 3mnd rekken' of zo. Ik heb zelf jaren in het kankeronderzoek gezeten. Het is in veel gevallen roefelen in de pot om veel geld te verdienen met zeer bedenkelijke outcomes.
Lees zelf: https://www.tijd.be/dossiers/datajo...vensmaanden-wegen-op-zorgbudget/10633538.html
Waar trek je de grens? Als er een therapie op de markt komt die 1mrd per patient kost om het leven 3 mnd te rekken, gaan we dat betalen ? 100M, 10M, 1M ? Ergens moet je een zeer rationele streep trekken en durven zeggen 'jammer, patient, we betalen niet'. Maar daar lijkt niemand de ballen voor te hebben. We gaan toch ooit het debat moeten voeren. En dat gaat niet over 'we zetten iedereen op zijn 80 tegen de muur en we knallen er een kogel door'. Het gaat over 'we hebben X euro's, we spenderen die aan een terminale 80 jarige OF we opereren een baby van 2d met een hartafwijking'. Beide zijn zinvol, maar als we MOETEN kiezen, dan kies ik altijd voor de baby.
Elke studie die je leest, zegt hetzelfde. Er is veel meer consumptie in Belgie dan 1km verder over de grens. Meer 1e lijn, meer opnames, meer pillenconsumptie. En het is altijd 'follow the money'. Is het voor de patient veel goedkoper dan in het buitenland, consumptie naar boven. Brengt het meer op voor de dokter, meer prestaties per dokter. Buisjes in de oren, knieoperaties, opnames ipv dagkliniek, antiobiotica, antidepressiva, prostaat operaties met de robot, scans, keizersnedes ... you name it. Er zit iets speciaal in het water van Belgie. Of misschien ligt het aan het systeem dat toelaat dat we dat meer doen dan het buitenland.
De dokters in Belgie verdienen gemiddeld gezien niet exceptioneel meer per prestatie/uur/patient dan in het buitenland. Het probleem is dat er geen rem staat op hoeveel ze kunnen werken. In principe kan een huisarts 24h per dag werken aan 25 euro per patient. 4 patienten per uur. Werk 8h per dag, 5d per week en je zit ergens tegen de 150-200k. In NL of Fr of UK gaat dat grootte orde hetzelfde zijn.
In Belgie zijn er huisartsen die 2x zoveel verdienen. Gewoon omdat ze de kans krijgen om 12h-14h per dag patienten te draaien 6-7d per week. Idem met de specialisten. Moesten die normale uren draaien en normale dagen, dan verdienen die evenveel als in het buitenland. Maar ze krijgen de kans om whatever hoeveelheden te werken want ze worden per prestatie betaald. En ze hebben veel vrijheid om prestaties zelf te kiezen en who cares - nobody. Want de patient voelt het toch niet. Plots is iedereen verbaasd als er een Pano reportage is die aantoont wat iedereen in de sector weet. Er zijn zakkenvullers die gewoon met nutteloze prestaties de sociale zekerheid leegrooft...
Ik heb 3 schoonzussen die in de gezondheidszorg werken. 1 huisarts, 2 specialisten. Die kunnen boeken schrijven over a) collega zakkenvullers en b) patienten die elke dag gratis in de winkel gaan shoppen...
Ik verzien hier niks, he. Om de 6mnd komt KCE met een studie. Elk jaar is er wel ergens een master thesis of doctoraat studie die de overconsumptie ofwel in beeld brengt met kaartjes of berekent. Google op 'aanbodgedreven overconsumptie gezondheidszorg' en je kunt uren en uren naar kaartjes koekeloeren en studies lezen.
Ja, mij moet je niet overtuigen. Maar zolang je niet aan het financieringsmodel werkt, is de kraan aan de aanbodzijde openzetten geen oplossing.
Pretty sure dat als je het aantal huisartsen plots verdubbelt, je nog altijd overal 10d in de wachtzaal mag schimmelen. Dat is zoals autostrades bijleggen. Smijt er extra rijstroken bij en de mensen rijden meer rond tot ze weer aan hun 40min file tijd zitten en niet meer willen rijden. Smijt er extra huisartsen bij en de mensen gaan voor nog minder belangrijke zaken naar de huisarts gaan. Zolang het paar euro's kost en je moet een half uurtje wachten, all fine. Vergroot het aanbod en de zaken die nu te onbelangrijk zijn, ja, daar gaan we nu ook voor naar de dokter, zolang we maar niet TE lang moeten wachten.
Maak het remgeld 10 of 20 euro. Het zal rap gedaan zijn met de pipo's. Betaal de huisartsen niet per prestatie maar geef ze een vast loon gekoppeld aan voorschrijf gedrag of kwaliteitsparameters.
Nergens heb ik gezegd dat 500 of 1000 euro niks is. Ik ben altijd de eerste om te zeggen dat ik de gratis centen niet nodig heb, en dat er flankerende maatregelen moeten zijn waar ze nodig zijn.
We kunnen lange en filosofische discussies voeren over wat fair is en nodig en zo. De realiteit is dat ondertussen ongeveer elke supra-nationale instelling (Europa, IMF, rating bureaus, ...) ons in het vizier aan het krijgen is en het niet 5 of 1 voor 12 is, maar 10 na 12 qua begroting.
Als we het gezondheidsmodel moeten hervormen, gaan we er niet raken. Ze proberen al 20y en telkens knalt het tegen de muur.
Er moet snel paar miljard gevonden worden. Remgeld en franchise of een maximumfactuur of whatever mechanisme om overconsumptie tegen te gaan lijkt me een evidentie. Beter zou uiteraard zijn om de oorzaak van die overconsumptie tegen te gaan. Maar dat vergt wat meer tijd en inspanning uiteraard.
Nee - daar ga ik akkoord mee. Maar ook waar geen verspilling zit, gaan we moeten besparen. 50mrd dichtrijden doe je nu eenmaal niet door enkel verspilling weg te knippen.
Ik denk dat de algemene misconceptie bij velen is dat we het begrotingstekort kunnen dichtfietsen door 'de anderen' te straffen en enkel 'verspilling' weg te werken (pak de fraudeurs, belast de voetballers, ga het bij Marc Coucke halen, er zijn te veel buitenlands, schaf kindergeld af, ...) De realiteit is dat iedereen in het bad getrokken gaat moeten worden en er ook gaat moeten bespaard worden op zaken die we evident vinden en geen verspilling zijn (al is dat natuurlijk altijd een subjectief gegeven wat core business en verspilling is).
cege
Well-known member
Onze huisarts ook. 15 euro supplement, enkel nog 9-5 werken. Wie niet betaalt, komt op de zwarte lijst. Enkel nog op afspraak.
De wachtzaal zit daar ook nog altijd vol, dus het kan blijkbaar.
Elk systeem zal beter zijn dan '4 euro remgeld' en dan ongeveer de helft van belgie 'flankerende maatregelen' aanbieden om de onbetaalbare 4 euro te vermijden en dan maar 1 euro remgeld vragen.... Het moet een beetje serieus blijven.
Smodge
Well-known member
@cege
Ondertussen is de discussie eigenlijk wel wat verschoven ten opzichte van je eerste post (positief bedoeld dan
) Die €500-uitspraak ging trouwens niet over jou, maar over een andere reactie in de thread.
Ik denk ook dat we in het algemeen grotendeels akkoord zijn: ons financieringssysteem zit scheef. Daar ga ik helemaal niet tegenin.
Toch blijft het voor mij soms wat te kort door de bocht. “Hier wordt veel geld uitgegeven” wordt heel snel “dus daar valt veel geld te besparen”, maar dat is gewoon niet hetzelfde.
Dat terminale zorg veel kost? Tuurlijk. Dat België op sommige vlakken overconsumeert? Ook akkoord. Maar hoeveel daarvan is serieus vermijdbaar zonder gewoon zorg af te bouwen? Dat lijkt mij nogal een relevante vraag.
Idem bij huisartsen. We moeten inderdaad de oorzaken aanpakken, en niet gewoon wijzen naar “de pipo’s die voor elke scheet komen”. Dat is voor mij een veel eerlijkere discussie en ook mijn algemene punt: je eindigt uiteindelijk zelf bij het financieringsmodel, terwijl de discussie begon bij remgeld en franchise. Voor mij is dat net de omgekeerde volgorde. Eerst de structurele prikkels aanpakken denk ik dan, ipv zo’n vlakke franchise voorstellen en verdedigen zonder argumenten (wederom niet over jou)
Opnieuw: ik denk dus niet dat we fundamenteel zo hard verschillen. Alleen heb ik wat schrik van de snelheid waarmee sommige mensen van “het kost veel” naar “dus daar moeten we in snijden” gaan. Dat zijn voor mij tbh twee totaal verschillende discussies.
Bon, uiteindelijk is gezondheidszorg ook maar één van de grote dossiers waar we al véél te lang rond draaien. Hello, pensioenen?
Ondertussen is de discussie eigenlijk wel wat verschoven ten opzichte van je eerste post (positief bedoeld dan
) Die €500-uitspraak ging trouwens niet over jou, maar over een andere reactie in de thread.Ik denk ook dat we in het algemeen grotendeels akkoord zijn: ons financieringssysteem zit scheef. Daar ga ik helemaal niet tegenin.
Toch blijft het voor mij soms wat te kort door de bocht. “Hier wordt veel geld uitgegeven” wordt heel snel “dus daar valt veel geld te besparen”, maar dat is gewoon niet hetzelfde.
Dat terminale zorg veel kost? Tuurlijk. Dat België op sommige vlakken overconsumeert? Ook akkoord. Maar hoeveel daarvan is serieus vermijdbaar zonder gewoon zorg af te bouwen? Dat lijkt mij nogal een relevante vraag.
Idem bij huisartsen. We moeten inderdaad de oorzaken aanpakken, en niet gewoon wijzen naar “de pipo’s die voor elke scheet komen”. Dat is voor mij een veel eerlijkere discussie en ook mijn algemene punt: je eindigt uiteindelijk zelf bij het financieringsmodel, terwijl de discussie begon bij remgeld en franchise. Voor mij is dat net de omgekeerde volgorde. Eerst de structurele prikkels aanpakken denk ik dan, ipv zo’n vlakke franchise voorstellen en verdedigen zonder argumenten (wederom niet over jou)
Opnieuw: ik denk dus niet dat we fundamenteel zo hard verschillen. Alleen heb ik wat schrik van de snelheid waarmee sommige mensen van “het kost veel” naar “dus daar moeten we in snijden” gaan. Dat zijn voor mij tbh twee totaal verschillende discussies.
Bon, uiteindelijk is gezondheidszorg ook maar één van de grote dossiers waar we al véél te lang rond draaien. Hello, pensioenen?
Hallo pensioenen?
Gezondheidszorg zou men net het probleem van de pensioenen in kunnen rechtvaardig compenseren.
Babyboomers hebben decennialang te weinig bijgedragen aan de sociale zekerheid voor de pensioenen, want kleine generatie voor hen, staatsschuld laten oplopen ten tijden van de oliecrisis om illusoire welvaart en creëren, later dan nog vervroegd op pensioen gaan en corona lockdown waren veel meer in hun voordeel zowel economisch als op gezondheidsvlak, dan jongere generaties.
Het idee van een franchise an sich is vrij asociaal maar hogere remgelden, hogere maximumfactuur en minder verhoogde tegemoetkomingen, en dit in functie van inkomen + vermogen, vind ik zeker niet misplaatst.
Het merendeel van de uitgaven in de zorg gaat onvermijdelijk naar een minderheid van de 'verzekeren'. Dat op zich is niet verkeerd. Als het echter ook nog eens voornamelijk naar babyboomers gaat blijven gaan (want die zouden gemakkelijk boven die franchise uitkomen, jonge mensen niet), wordt het wel stilletjes aan immoreel.
Of hef gewoon hogere gezondheids RSZ op hogere pensioenen (incl. tweede pijlers) zou ook al helpen.
Gezondheidszorg zou men net het probleem van de pensioenen in kunnen rechtvaardig compenseren.
Babyboomers hebben decennialang te weinig bijgedragen aan de sociale zekerheid voor de pensioenen, want kleine generatie voor hen, staatsschuld laten oplopen ten tijden van de oliecrisis om illusoire welvaart en creëren, later dan nog vervroegd op pensioen gaan en corona lockdown waren veel meer in hun voordeel zowel economisch als op gezondheidsvlak, dan jongere generaties.
Het idee van een franchise an sich is vrij asociaal maar hogere remgelden, hogere maximumfactuur en minder verhoogde tegemoetkomingen, en dit in functie van inkomen + vermogen, vind ik zeker niet misplaatst.
Het merendeel van de uitgaven in de zorg gaat onvermijdelijk naar een minderheid van de 'verzekeren'. Dat op zich is niet verkeerd. Als het echter ook nog eens voornamelijk naar babyboomers gaat blijven gaan (want die zouden gemakkelijk boven die franchise uitkomen, jonge mensen niet), wordt het wel stilletjes aan immoreel.
Of hef gewoon hogere gezondheids RSZ op hogere pensioenen (incl. tweede pijlers) zou ook al helpen.