Vlaams Regeerakkoord
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
Au79
Well-known member
zie hierboven
Geloof je dit? Precies of Spanje Portugal en zelfs Frankrijk gaan zoiets doorlaten landen waar de problematiek nog 10x erger is. Een zeker vorm van energietransitie gaat er komen maar de absurditeit om elke woonst naar EPC A te brengen, no fucking way.
Au79
Well-known member
Omdat die eikels van de VREG in Vlaanderen naar de Raad van State zijn geweest.
In Wallonië is de energiewaakhond (als die er al is) niet zo extreem activistisch en werd er nooit een procedure aangespannen..
BrusselmanHermans
Well-known member
Voila, De Wever toont nog een keer hoe onbetrouwbaar hij eigenlijk is. Vooruit heeft de verkiezingen gewonnen maar nu ook niet zo dat ze de ene trofee na de andere moesten binnenhalen. Dit is toch geen diepgeel akkoord? Er zullen enkele goede maatregelen inzitten maar het is toch weer voor een grootdeel gerommel in de marge. Trouwens, wat mij nog het meest tegen de borst stoot is het besef van besparingen op hun eigen postjes. Ja er zal gesnoeid worden op het aantal medewerkers en die uittredingsvergoeding is ook gehalveerd maar dat is het ook maar.... Die exhiburante onkostenvergoeding hadden ze op zijn minst mogen aanpakken om geloofwaardig over te komen en die lonen hadden echt ook gehalveerd mogen worden.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is helemaal niet absurd. Dat was gewoon een zinvolle ingreep die als je die correct had gemaakt met een zware aanpassing de waarde voor de verkopers en veel van de boomers hun woningen (uitzonderingen daargelaten) een duik naar onder zouden maken (en het is nu niet alsof er bij hun geen enorme meerwaarde geboekt is tov de aankoopprijs). Wat naast mogelijkheden bood aan kopers om een huis op de kop te tikken ook ervoor zorgde dat ons patrimonium veel energiezuiniger was wat voor iedereen zijn beurs in de toekomst voordeliger gaat zijn. Al blijft het optimale punt afhankelijk van vernieuwingen.
Nu gaat de huidige generatie gewoon door zijn neus betalen voor een woning van de verkoper. En gaat het enkel de mensen zijn die het geld hebben die eventueel beter gaan doen dan de A. Terwijl anders een groot gedeelte van de woningen op kosten van de verkoper zouden aangepast worden naar A. Doordat de marktprijs zich hierop aangepast had.
Daarnaast kan men in Portugal of Spanje waar het lekker warm is en waar verwarming gewoon veel minder impactvol is dan koeling met een warmtepomp met een enorm hoge efficiëntiefactor mogelijk weg geraken met de combinatie van zonnepanelen + airco. Wat voor verwarmingsdoeleinden in tegenstelling echter veel minder efficiënt is. Uiteindelijk draaide het EPC verhaal rond zowel structurele passieve maatregelen (isolatie) en technische maatregelen.
Net zoals er ook maar zeer weinig mensen zijn die 48 cm isolatie gaan steken in onze omgeving.
Het is maar aan welke kant je precies staat zeker? Zoveel linkse trofeeën zie ik toch niet hoor.
Benieuwd ook of Vooruit zelf gekozen heeft voor de post van energie en klimaat. Samen met welzijn zijn ze zo rechtstreeks verantwoordelijk voor drie van de grootste bevoegdheden waar de linkse oppositie op zal inhakken.
Benieuwd ook of Vooruit zelf gekozen heeft voor de post van energie en klimaat. Samen met welzijn zijn ze zo rechtstreeks verantwoordelijk voor drie van de grootste bevoegdheden waar de linkse oppositie op zal inhakken.
Au79
Well-known member
Blijkbaar niet want waarom werd anders de klacht van Demir tegen die situatie in Wallonië onontvankelijk verklaard?
Au79
Well-known member
Dus wat je nu basically zegt is dat boomers hun verkoopprijzen maar met 100k moeten laten zakken om millennials de 'kans te geven' om te renoveren, lees ik dat goed?
Renegadexxripxx
Well-known member
Neen, niet om hen te laten renoveren. Om hen laten ENERGETISCH te renoveren. Niet omdat ze graag een nieuwe keuken hebben. En omdat niemand 100k gaat laten schieten, ik ook niet, moet je dit verplichten. In het belang van de toekomstige generaties en om ons energieverbruik te beperken en dus ook de kost voor energieinstallaties te beperken.
Men heeft de mond vol van we moeten de kost niet doorschuiven naar de volgende generatie. Maar dat is exact wat we doen. Terwijl het eigenlijk relatief pijnloos kan zijn om de volgende generatie ook nog zijn eigen toekomst te kunnen verzekeren.
En je kan dan afkomen met SUBSIDIE... maar dat geld komt ook gewoon van de bevolking. En dan lijkt mij een directe contributie, rekening houdende dat veel van die boomers die woningen relatief goedkoop hebben opgekocht in de tijd tgv overheidsinterventies (lintbebouwing, belastingaftrekken,...), gewoon logischer.
Maar ik heb een woning ook altijd eerder een consumptiegoed gevonden dan een investeringsgoed. Al is het dat wel voor sommigen.
Ik weet dat het tof is om te schieten op de boomer generatie maar reality is dat huizen gebouwd eind jaren 90 begin 2000 ook met moeite aan een EPC A geraken en in het merendeel er ook daar zware structurele werken moeten gedaan worden. Wat gaan we doen die ook allemaal tegen de grond smijten, lekker goed voor het milieu!
Niemand gaat hier tegen dat een zeker energieefficientie nodig is in onze woningen maar er is wel een verschil tussen realistisch renoveren/isoleren en er een zotte label op te zetten waarbij de kleinkinderen van de persoon die de investeringen deed er waarschijnlijk pas voordeel uithaalt qua terugverdienen van zijn investering.
Mogelijks omdat Demir geen nadeel zou kunnen aantonen die haar persoonlijk of Vlaanderen treft en die ze met de rechtzaak wil rechtzetten. Pas dan heeft de rechtzaak een zin en zal die behandeld worden. Het feit dat iemand anders een voordeel heeft, kan je in een rechtzaak enkel bestrijden als je zelf een nadeel kan aantonen. En dat lukt mogelijks haar niet.
miserableguy
Banned
Ik vraag me af waarom NVA niet gewoon bewust in een impasse zat tot na de lokale verkiezingen? Ze konden gerust agressiever spelen en publieke druk uitzetten op vooruit/cd&v met het argument "de kleine partijtjes doen alsof ze meer zetels dan ons hebben, ken uw plaats, we run the show here!". Gewoon uithalen dus, maar dat deden ze ook al niet. Terwijl NVA daar toch niet vies van is. Neen, ze kwamen met een voorstel af. Vooruit zei "njet" en dan kwam NVA met een aangepast voorstel . De tegenpartij werd op hun wenken bediend. Zo gemakkelijk ging dat. Dat is toch niet normaal?
Er moet hem(BDW) toch iets beloofd zijn? Of is vooruit echt zo incontournable?
-burgemeestersjerp in Antwerpen via steun van vooruit? maw een deal tss patrick janssens en BDW dat BDW zeker burgemeester wordt.
-vooruit steunt nva bij federale onderhandelingen in ruil voor toegevingen op vlaams niveau?
-Nva heeft vld gecontacteerd bij onderhandelingen met vooruit/cd&v, vld zei "neen" waardoor ze wel moesten om toegeving te doen bij vooruit om niet in een impasse te zitten.(omdat vld neen zei was vooruit defacto incontournable)
Nog andere scenario's? scenario "niks achter zoeken, vooruit heeft gewoon goed onderhandeld" lijkt me.....vreemd.
Tja, ik vind het maar bizar.
pardal
Well-known member
In Genk was/is Zuhal nog een beetje een uitdaging voor Wim, maar in Hasselt heeft Vandeput toch echt geen tegenstand. En die kan dan inderdaad terug federaal aanschuiven wegens geen concurrentie op lokaal niveau.
Au79
Well-known member
Ik ben anders wel vrijwilliger om mijn terugdraaiende teller tot 2030 te behouden.
Renegadexxripxx
Well-known member
Je moet die niet tegen de grond smijten. Sowieso gold dit pas op het moment dat die van eigenaar verwisselde. Zolang je er in woonde kon je er gewoon verder in wonen. En werd de milieuimpact dan ook beperkt. En daarnaast was dit een lange termijn strategie, ipv een korte. Net zoals dat stenen en buitenmuren 100 + jaar later nog gaan blijven staan, zal dat voor isolatie mijn inziens echt niet anders zijn. En is het dan ook een investering met een grote front up kost maar met een beperkte recurrente kost. Wat als maatschappij gewoon the way to go is. Ipv geld te spenderen aan zaken die je elke 10 - 20 jaar moet herdoen of reviseren zoals kerncentrales/windmolens/zonnepanelen of zijn omvormers/ warmtepompen, etc... om die energie te hebben om het op te warmen. En waar we ons baseren op een eindig goed of wat miljarden gaat kosten om die systemen op te zetten jaar na jaar na jaar...
Het probleem is natuurlijk dat als de redenering is de investering moet individueel renderen dan gaan we NOOIT die investering doen. En gaan we blijven zitten met een patrimonium dat verouderd blijft. Want de meeste mensen gaan liever geld gaan geven om te spenderen aan een nieuwe keuken, een nieuwe vloertegel, een nieuwe badkamer of... dan aan het verbeteren van de structuur. Behalve als ze er niet onderuit kunnen (dak kapot) Als dat echter het doel is, dan verandert er nooit iets. Het draait hier dan ook om een investering die maatschappelijk rendeert op lange termijn doordat uw energiekosten en -noden lager gaan zijn.
En lekker goed voor het milieu is dan gewoon een excuustruus om niets te doen. Wat niet wil zeggen dat ik er geen begrip voor kan opbrengen. Maar een woning van 1990 is 30 jaar oud. Die verplichten om daar voorzet isolatie op te zetten en een systeem D samen met het dak en de kelder deftig onder handen te nemen en te isoleren lijkt mij nu echt niet problematisch. Zeker niet als we weten dat het merendeel van de eigenaars van die woningen daar vlot nog een goede 20 jaar inleven.
En nog altijd beter voor het milieu en zeker meer terug te verdienen dan de zoveelste esthetische vernieuwing die eigenlijk niets opbrengt aan de maatschappij of milieu. Maar die mensen anders toch zouden uitvoeren.
Al is het natuurlijk zeer gemakkelijk om te zagen over we verdienen dat NOOIT terug... totdat bij de eerste schok iedereen zijn handjes open heeft staan en verwacht dat de maatschappij het oplost. En wanneer we het op een relatief pijnloze manier kunnen oplossen. Dan doen we dat niet want allez ja dat is belachelijk dat de kleinkinderen dat pas terugverdiend gaan zien of jamaar ik wil niet inbinden op de waarde van mijn goed !!!! Ongeacht wat we doen. En rekening houdende met het feit dat energie voorlopig niet gratis is noch goedkoop in een omgeving die niet de mogelijkheid heeft om oneindig energie te voorzien (noch de materialen heeft in de grond om die te voorzien). Is het voor ons en onze nazaten de beste wijze om onze afhankelijkheid ervan te beperken. Ongeacht of het voor ons pas de nazaten van onze nazaten zijn die er baat bij gaan hebben. Wat niet het geval is, want ik heb er nu al baat bij.
Laatst bewerkt:
Au79
Well-known member
VREG kon dat toch ook niet aantonen dan, rechtspersoon zijnde, en ze haalden toch hun slag thuis.
Terwijl Demir in deze Vlaanderen vertegenwoordigt en dan kan ik toch wel een aantal nadelen aantonen:
-Waarom is de Grondwet anders voor Wallonië dan voor Vlaanderen?
-Waarom heb ik als Vlaming niet de financiële voordelen die Walen met zonnepanelen wel hebben?
-Waarom moet ik als Vlaming tot 2030 financieel bijdragen voor Waalse terugdraaiende tellers?
