Virtueel netto all-in inkomen

[willydrama]

Ik spreek niet van geld rond strooien, 't is voor een strak georganiseerd project waarbij je een bepaalde doelgroep te pakken krijgt waar de overheid geen vat op heeft. 10 man met 50k zit samen (ipv zoontje 150k te geven, geven ze 100k) en zet project op poten. Wie in deze show-off draad zou dat doen ?

 

[anders.]

Ik spreek niet van geld rond strooien, 't is voor een strak georganiseerd project waarbij je een bepaalde doelgroep te pakken krijgt waar de overheid geen vat op heeft. 10 man met 50k zit samen (ipv zoontje 150k te geven, geven ze 100k) en zet project op poten. Wie in deze show-off draad zou dat doen ?

Ik denk dat je onderschat hoeveel goede doelen teren op "de rijken".

 

[cege]

Ik spreek niet van geld rond strooien, 't is voor een strak georganiseerd project waarbij je een bepaalde doelgroep te pakken krijgt waar de overheid geen vat op heeft. 10 man met 50k zit samen (ipv zoontje 150k te geven, geven ze 100k) en zet project op poten. Wie in deze show-off draad zou dat doen ?

Mijn nonkel heeft een kind dat gehandicapt is. 30y ondertussen en het verstand van een 3-4 jarige. Kan wel stappen, lopen, in de tuin werken en zo (hij is clumsy, maar dus niet in een karretje) , maar kan amper praten, niet schrijven, ...

Toen die 18 werd en er geen opvang/school meer was, heeft de vader al zijn spaargeld gebruikt om een lokale boerderij te bouwen met slaapverblijven voor een man of 6-8. De moeder is nu full time coordinator op die boerderij.

Daar smijt ik ook af en toe wat geld naartoe, maar kleine bedragen.

Ik vind het redelijk tenenkrommend dat je na een afdracht van 30-40% van je loon nog eens wat overschiet zou moeten gebruiken om een taak te vervullen die de overheid veronderstelt te doen met het geld dat ze al pakken. Ik denk dat wie meer dan gemiddeld geld heeft al meer dan zijn fair share aan bijdrages geleverd heeft aan de gemeenschap.

 

[Vega]

Iemand die op jonge leeftijd invalide is, gaat studeren en op haar 22ste part-time werken met part-time uitkering en aldus meer inkomen heeft dan Deborah van de Delhaize die al 20 jaar werkt en bijdraagt. Hoe eerlijk is dat? Het is heel simpel: fulltime werken, ongeacht welke job, heeft recht op meer dan iemand die part-time werkt combineert met een uitkering. Nu is het omgekeerd: 3000 netto voor de part-time invalide vs 2000 netto voor fulltime Deborah. Of dat die nu hoogopgeleid is of niet: is een hoogopgeleide superieur aan een laagopgeleide?

Is dit geen discussie dat, nogmaals, met INKOMEN te maken heeft? Persoon A verdient bruto 4.000 EUR. Valt daarna uit en kan nog maar halftijds gaan werken. Verdient 2.000 EUR bruto en krijgt daarbovenop een bijpassing doordat ze niet aan 100% kan werken. Is dat dan zo fout?! Wat kan die persoon er aan doen dat Deborah achter de kassa 2.000 EUR netto verdient, moet ze daarom haar invaliditeitsuitkering misschien weigeren of zo?!

Het heeft geen ruk te maken met superioriteit, waarom probeer je een kleinverdiener hier in hemelsnaam het slachtoffer te maken? Mijn moeder ging op pensioen op haar 63j met een nettoloon van ocharme 2.100 EUR, moet ik dan ook in mijn gat gebeten zijn omdat iemand van 30j met een goed loon meer heeft dan mijn moeder fin de carrière als deze halftijds kan werken en aanvullend een invaliditeitsuitkering krijgt?

 

[Five-seveN]

Is dit geen discussie dat, nogmaals, met INKOMEN te maken heeft? Persoon A verdient bruto 4.000 EUR. Valt daarna uit en kan nog maar halftijds gaan werken. Verdient 2.000 EUR bruto en krijgt daarbovenop een bijpassing doordat ze niet aan 100% kan werken. Is dat dan zo fout?! Wat kan die persoon er aan doen dat Deborah achter de kassa 2.000 EUR netto verdient, moet ze daarom haar invaliditeitsuitkering misschien weigeren of zo?!

Het heeft geen ruk te maken met superioriteit, waarom probeer je een kleinverdiener hier in hemelsnaam het slachtoffer te maken? Mijn moeder ging op pensioen op haar 63j met een nettoloon van ocharme 2.100 EUR, moet ik dan ook in mijn gat gebeten zijn omdat iemand van 30j met een goed loon meer heeft dan mijn moeder fin de carrière als deze halftijds kan werken en aanvullend een invaliditeitsuitkering krijgt?

Ja kijk er zal altijd een discussie zijn, er zijn maar 3 manieren de overheid met geld kan omgaan:

A. iedereen heeft recht op een minimum
B. iedereen krijgt % exact naargelang hoeveel ze zelf hebben bijgedragen
C. iets tussenin

Als burger mag je terecht in uw gat gebeten zijn als je niet akkoord bent met het besluit van de overheid bij een van die zaken. Er zijn namelijk al heel veel zaken die rijke mensen "krijgen" als compensatie "omdat er voor C gekozen is". Bijvoorbeeld de aftrekbaarheid van allerlei zaken voor zelfstandigen. Vind gij dat eerlijk dat iemand die gestudeerd heeft en zelfstandige is zijn auto mag aftrekken van zijn inkomsten, maar een kassamedewerkster mag dat niet? Vind jij het eerlijk dat de overheid strooit met geld naar mensen die een woonbonus krijgen maar huurders niks krijgen? Vind jij het eerlijk dat winsten op de cryptomarkt en de beurs niet belast worden zolang je maar "rijke goede huisvader" bent, terwijl een andere "goede huisvader" die minder geld heeft geen mogelijkheid heeft tot dit "free onbelast money"?

Wel ik vind er ook wel iets voor te zeggen dat een gehandicapte zonder werk even veel geld zou moeten krijgen van de overheid waarbij het niet uitmaakt wat voor werk die vroeger deed. Als die vroeger dikke poen geschept heeft en veel bijgedragen: prima dan heeft hij vast veel geld zitten in de beurs of in vastgoed, een hoop woonbonussen huurinkomsten etc en passief inkomen: moet die dan ook nog eens opnieuw extra "beloond" worden waarom?

 

[ArmaldoG]

Loon: +/- 4.200
- Auto: 600
- Tankkaart: 100
- Hospitalisatie: 25
- Ecocheques: 20
- inkomsten uit aandelen: 1.000
- inkomsten uit bijberoep: 2.000

= +/- 8k net

 

[Vega]

Ja kijk er zal altijd een discussie zijn, er zijn maar 3 manieren de overheid met geld kan omgaan:

A. iedereen heeft recht op een minimum
B. iedereen krijgt % exact naargelang hoeveel ze zelf hebben bijgedragen
C. iets tussenin

Als burger mag je terecht in uw gat gebeten zijn als je niet akkoord bent met het besluit van de overheid bij een van die zaken. Er zijn namelijk al heel veel zaken die rijke mensen "krijgen" als compensatie "omdat er voor C gekozen is". Bijvoorbeeld de aftrekbaarheid van allerlei zaken voor zelfstandigen. Vind gij dat eerlijk dat iemand die gestudeerd heeft en zelfstandige is zijn auto mag aftrekken van zijn inkomsten, maar een kassamedewerkster mag dat niet? Vind jij het eerlijk dat de overheid strooit met geld naar mensen die een woonbonus krijgen maar huurders niks krijgen? Vind jij het eerlijk dat winsten op de cryptomarkt en de beurs niet belast worden zolang je maar "rijke goede huisvader" bent, terwijl een andere "goede huisvader" die minder geld heeft geen mogelijkheid heeft tot dit "free onbelast money"?

Wel ik vind er ook wel iets voor te zeggen dat een gehandicapte zonder werk even veel geld zou moeten krijgen van de overheid waarbij het niet uitmaakt wat voor werk die vroeger deed. Als die vroeger dikke poen geschept heeft en veel bijgedragen: prima dan heeft hij vast veel geld zitten in de beurs of in vastgoed, een hoop woonbonussen huurinkomsten etc en passief inkomen: moet die dan ook nog eens opnieuw extra "beloond" worden waarom?

Nu begin je wéér over de discussie van zelfstandigen en dat het niet eerlijk is wat zij allemaal mogen... Vermoeiend man, heeft niets met deze discussie te maken. Ook uw uitspraak over de woonbonus... 100% akkoord dat iedereen mag roepen "dit of dat is niet eerlijk van de overheid". Maar als je al gaat zeggen dat iemand met een hoog loon die veel belastingen en sociale bijdrage afstaat geen bijpassing meer mag krijgen als deze halftijds gaat werken (omdat voltijds niet kan vanwege medische redenen), puur omdat het in sé "eigenlijk al genoeg is en er zijn mensen die voltijds werken en daar niet aan zitten"... Tjah.

Daar kan ik niet mee om. Misschien beroepsmisvorming dat ik dat doortrek naar de overheid. Maar voor mij mag iemand die maandelijks 500 EUR afstaat aan sociale bijdrage (even zonder het over belastingen te hebben) elke maand gerust een bijpassing krijgen indien die "al" 2.000 EUR per maand krijgt door halftijds te gaan werken. De kassierster staat maandelijks allicht een minimum af aan sociale bijdrage (laag loon + werkbonus), dus vind ik het niet meer dan wiedes dat wanneer zij in krak dezelfde situatie zou zitten, nl. halftijds kunnen werken, "slechts" een 1.200 - 1.300 EUR zal verdienen vanuit het arbeidscontract (in verhouding meer dan dat hoge loon, nogmaals, werkbonus etc.) en "slechts" een EUR of 600 netto bijgepast zal zien.

Voor mij is deze discussie (en dan heb ik het over deze, niet over zelfstandigen, woonbonus of weet ik veel welke 100 andere discussies je hierbij kan oprakelen) dus een non-discussie. Tegelijk durven stellen dat het niet eerlijk is dat een hoog loon dat enorm veel belastingen en SZ afstaat eigenlijk quasi geen opvangnet zou mogen krijgen of toch zeker geen "beter betaald opvangnet" dan de lage lonen én tegelijkertijd wel mekkeren dat de echt hoge lonen via vennootschappen beginnen te werken... Il faut le faire.

 

[Multiboxer]

Vind jij het eerlijk dat de overheid strooit met geld naar mensen die een woonbonus krijgen maar huurders niks krijgen?

Dat is ondertussen toch al lang afgeschaft en uitdovend?

Vind jij het eerlijk dat winsten op de cryptomarkt en de beurs niet belast worden zolang je maar "rijke goede huisvader" bent, terwijl een andere "goede huisvader" die minder geld heeft geen mogelijkheid heeft tot dit "free onbelast money"?

"Rijke goede huisvader" is niet de voorwaarde.
Ook iemand met een kleinere spaarboek kan gerust wat van dat geld beleggen in crypto, beurs, ETF.
Beiden hebben die mogelijkheid. Er is geen enkele disciminatie op dat vlak.

Wel ik vind er ook wel iets voor te zeggen dat een gehandicapte zonder werk even veel geld zou moeten krijgen van de overheid waarbij het niet uitmaakt wat voor werk die vroeger deed. Als die vroeger dikke poen geschept heeft en veel bijgedragen: prima dan heeft hij vast veel geld zitten in de beurs of in vastgoed, een hoop woonbonussen huurinkomsten etc en passief inkomen: moet die dan ook nog eens opnieuw extra "beloond" worden waarom?

Dit land staat al heel hoog op de GINI index en is zeer herverdelend.
Als je werkelijk alles gaat afromen van hogere inkomens neem je ook wel de incentieve weg om je best te doen en glij je af naar een communistisch systeem.
Je kan niet zo maar de rekening van "dikke poen scheppers" maken. Ze hebben misschien veel lopende kosten (die ook de economie ondersteunen).
De uitkeringen zijn bovendien ook afgetopt en er bestaat ook zoiets als het loonplafond.
Boven 77 924,46 euro bruto draag je nog altijd significant bij aan de staatskas maar je krijgt er geen enkele euro voor terug in de vorm van pensioenen of mogelijke uitkeringen.

 

[Ares]

Aangezien alles moedwillig maar op één hoop gegooid wordt, om zo een niet bestaand punt te maken, maar wat snippits nemen:

Vind jij het eerlijk dat winsten op de cryptomarkt en de beurs niet belast worden zolang je maar "rijke goede huisvader" bent, terwijl een andere "goede huisvader" die minder geld heeft geen mogelijkheid heeft tot dit "free onbelast money"?

Ja uiteraard; wat is daar oneerlijk aan? Elke huisvader kan met die zaken aan de slag, daar zit geen toegangscriterium qua "rijkdom" op.

De betere vraag is: is het eerlijk dat de staat meensnoept van een risico dat ze zelf niet lopen noch afdekken?

Wel ik vind er ook wel iets voor te zeggen dat een gehandicapte zonder werk even veel geld zou moeten krijgen van de overheid waarbij het niet uitmaakt wat voor werk die vroeger deed. Als die vroeger dikke poen geschept heeft en veel bijgedragen: prima dan heeft hij vast veel geld zitten in de beurs of in vastgoed, een hoop woonbonussen huurinkomsten etc en passief inkomen: moet die dan ook nog eens opnieuw extra "beloond" worden waarom?

Wat op zich gewoon nog meer mensen die "het zelf maar moeten regelen" zal duwen naar het effectief zelf te regelen (al dan niet elders, al dan niet met doorgedreven ontwijkingsmechanismen). Is dat een goede zaak?

Of als dat een te onduidelijke vraag is: is het een goede zaak dat 4 van de 5 rijkste Belgen (je weet wel, die fabuleuze 1%-ers die alles op zullen lossen) enkel Belg in naam zijn, en verder volledig onafhankelijk zijn van de fiscus door niet meer in BE te zitten?

 

[Five-seveN]

Ook iemand met een kleinere spaarboek kan gerust wat van dat geld beleggen in crypto, beurs, ETF.
Beiden hebben die mogelijkheid. Er is geen enkele disciminatie op dat vlak.

Ja iemand met een kleinere spaarpot kan ook gerust zelfstandige worden en zijn auto inbrengen.

Dat is ondertussen toch al lang afgeschaft en uitdovend?

En hoe komt dat denkt ge? Doordat mensen en politieker hun mond durven open doen en niet gemuilkorfd werden met "iedereen is toch vrij om een huis te kopen en de woonbonus te krijgen!".

Als je werkelijk alles gaat afromen van hogere inkomens neem je ook wel de incentieve weg om je best te doen

Is het geld dat je krijgt geen incentive genoeg om je best te doen dan?

Aangezien alles moedwillig maar op één hoop gegooid wordt, om zo een niet bestaand punt te maken

Het punt is dat er ergens een balans moet gevonden worden tussen voordelen voor wie veel afdraagt, en een minimum gelijk voor iedereen. Dat is een bestaand punt.

Ja uiteraard; wat is daar oneerlijk aan? Elke huisvader kan met die zaken aan de slag, daar zit geen toegangscriterium qua "rijkdom" op.

Een huisvader die geen overschot heeft op het einde van de maand kan daar niet mee aan de slag. Het toegangcriterium is "geld teveel hebben".

De betere vraag is: is het eerlijk dat de staat meensnoept van een risico dat ze zelf niet lopen noch afdekken?

Noemt ge dat een betere vraag? Alles wat een mens doet is een risico. Als ik een huis bouw en dat later duurder verkoop dan pikt de staat ook een graantje mee. Nochtans heb ik in dat process honderden risico's gelopen en niet alleen financieel.

Wat op zich gewoon nog meer mensen die "het zelf maar moeten regelen" zal duwen naar het effectief zelf te regelen.

Zelf regelen dat als je rijk bent je een reserve opbouwt voor meer luxe als ziek wordt, doormiddel van sparen of verzekeringen, is een heel goede zaak.

Of als dat een te onduidelijke vraag is: is het een goede zaak dat 4 van de 5 rijkste Belgen (je weet wel, die fabuleuze 1%-ers die alles op zullen lossen) enkel Belg in naam zijn, en verder volledig onafhankelijk zijn van de fiscus door niet meer in BE te zitten?

Gij denkt echt dat een 1%-Belg gaat vertrekken uit Belgie omdat als hij ziek valt hij geen 2000€ maar wel maar 1500€ krijgt?

 

[anders.]

• 2300€ nettoloon
• 600€ auto
• 100€ tankkaart
• 25€ hospitalisatie
• 40€ internet thuis
• 1440€ warrantenplan
• 15000€ meerwaarde beleggingen
• 480€ IPT
• 5166€ Dividend vennootschap19985

=> 25151€ netto
En dan de ENORME kanttekening. S&P500 is 27% gestegen dit jaar en bitcoin 213%. Exact dezelfde berekening op een ander jaar komt een héél pak lager uit.

 

[Ares]

Het punt is dat er ergens een balans moet gevonden worden tussen voordelen voor wie veel afdraagt, en een minimum gelijk voor iedereen. Dat is een bestaand punt.

Ok, en waar ligt dat aanvaarde punt?

Je maakt je punt immers niet door niet gerelateerde zaken op een fictieve hoop te smijten, en daar compleet verkeerde conclusies aan vast te maken.

Een huisvader die geen overschot heeft op het einde van de maand kan daar niet mee aan de slag. Het toegangcriterium is "geld teveel hebben".

Het toegangscriterium is geld hebben, that's it. De rest is wat jij er bij uitvindt om, zoals gezegd, een niet bestaand punt te maken op basis van een valse dichotomie.

Noemt ge dat een betere vraag?

Dat staat er dus ja.

Alles wat een mens doet is een risico. Als ik een huis bouw en dat later duurder verkoop dan pikt de staat ook een graantje mee. Nochtans heb ik in dat process honderden risico's gelopen en niet alleen financieel.

Waarmee je geen antwoord geeft op de vraag die er staat. "Ze doen het daar ook, dus ze moeten het op een ander ook maar doen", is geen antwoord op de vraag waarom dat eerlijk is in de eerste plaats.

Zelf regelen dat als je rijk bent je een reserve opbouwt voor meer luxe als ziek wordt, doormiddel van sparen of verzekeringen, is een heel goede zaak.

Waarom wil je dat dan afstraffen door er taxen op te heffen?

Gij denkt echt dat een 1%-Belg gaat vertrekken uit Belgie omdat als hij ziek valt hij geen 2000€ maar wel maar 1500€ krijgt?

Je geeft geen antwoord op de vraag die er staat. Tegenvragen zijn geen antwoorden. Ik denk dat trouwens niet, 4 van de 5 rijksten, wonen in Zwitserland, UK en Monaco, wat hun de facto "Belg in naam alleen" maakt. Brutal facts dus, ook al zijn exact zij wel typisch diegenen die populistisch als target beschouwd worden om alle/het gros van de begrotingsproblemen op te lossen. De vraag of dat een goede zaak is, blijft in deze onbeantwoord.

Dat die brutal reality alvast wel doorsijpelt bij de Arizona-onderhandelaars, is alvast wel duidelijk. Solidariteitsbijdrage van 5% boven de 6k€... - mooie 1% is dat.

 

[Five-seveN]

Ok, en waar ligt dat aanvaarde punt?

Daar mag over gediscussieerd worden. Meer heb ik niet gezegd.

Het toegangscriterium is geld hebben, that's it. De rest is wat jij er bij uitvindt om, zoals gezegd, een niet bestaand punt te maken op basis van een valse dichotomie.

De ene kan er 100k per jaar uit halen, onbelast, en moet niet gaan werken.
De andere kan er 10€ per jaar uit halen, onbelast. En moet ook gaan werken, zwaar belast.
Als jij daar geen vorm van onevenwicht of oneerlijkheid in ziet, so be it. Jij jouw zin.

Waarmee je geen antwoord geeft op de vraag die er staat. "Ze doen het daar ook, dus ze moeten het op een ander ook maar doen", is geen antwoord op de vraag waarom dat eerlijk is in de eerste plaats.

Dus jij gebruikt als argument om geen taksen te heffen om meerwaarden op de beurs, dat de staat geen geld hoor te nemen "op risico's".
Als ik dan zeg natuurlijk wel want dat doen ze overal, dan kom jij zeggen "dat is whataboutism argument".
Zeg jij dan eens eerst waarom de staat geen taksen zou mogen heffen op risico's want dat noem ik een "non argument".

Waarom wil je dat dan afstraffen door er taxen op te heffen?

Omdat het nu niet zelf geregeld is tiens! Daarom haal ik dit aan! Zij krijgen wel de voordelen van het rijkelui zijn (extra loon als je ziek bent) maar niet de nadelen (geen belasting moeten betalen op uw meerwaarden op de beurs).

Je geeft geen antwoord op de vraag die er staat. Tegenvragen zijn geen antwoorden.

Laat ik even antwoorden op uw vraag dan:

Of als dat een te onduidelijke vraag is:

Nee het was helemaal geen te onduidelijke vraag.

Wat op zich gewoon nog meer mensen die "het zelf maar moeten regelen" zal duwen naar het effectief zelf te regelen. Is dat een goede zaak?

Ja. Had ik trouwens al beantwoord:

Zelf regelen dat als je rijk bent je een reserve opbouwt voor meer luxe als ziek wordt, doormiddel van sparen of verzekeringen, is een heel goede zaak.

Geef jij nu ook nog antwoord op mijn vraag:

Gij denkt echt dat een 1%-Belg gaat vertrekken uit Belgie omdat als hij ziek valt hij geen 2000€ maar wel maar 1500€ krijgt?

 

[Ares]

De ene kan er 100k per jaar uit halen, onbelast, en moet niet gaan werken.
De andere kan er 10€ per jaar uit halen, onbelast. En moet ook gaan werken, zwaar belast.
Als jij daar geen vorm van onevenwicht of oneerlijkheid in ziet, so be it. Jij jouw zin.

Dus je argument is dat je niet kan en moet argumenteren, en dat de rest je grote gelijk maar moet inzien? Of hoe moet ik dit nu zien?

Dus jij gebruikt als argument om geen taksen te heffen om meerwaarden op de beurs, dat de staat geen geld hoor te nemen "op risico's".
Als ik dan zeg natuurlijk wel want dat doen ze overal, dan kom jij zeggen "dat is whataboutism argument".
Zeg jij dan eens eerst waarom de staat geen taksen zou mogen heffen op risico's want dat noem ik een "non argument".

Waarmee je antwoord zich beperkt tot mijn argumentatie te veronderstellen en te projecteren, maar waarmee je nog steeds geen antwoord hebt gegeven. We kunnen zo nog wel even doordoen, maar dat is tijdsverlies. Als je geen antwoorden hebt, kan je dat ook gewoon aangeven.

Omdat het nu niet zelf geregeld is tiens! Daarom haal ik dit aan! Zij krijgen wel de voordelen van het rijkelui zijn (extra loon als je ziek bent) maar niet de nadelen (geen belasting moeten betalen op uw meerwaarden op de beurs).

Want jij betaalt nu wel belasting op je meerwaarden op de beurs en daarom krijg jij loon als je ziek bent?
Zoals ik al zei, je smijt vanalles op een hoop, sleurt er hele en halve onwaarheden bij en denkt daarmee een onbestaand punt te kunnen maken, maar daar draai je alleen maar in cirkeltjes. Jij noch zij betalen vandaag belasting op meerwaarden op de beurs, dus daar zit geen link in het al dan niet loon krijgen als je ziek bent; het al dan niet geregeld zijn, is dus domweg jouw verzinsel.

Geef jij nu ook nog antwoord op mijn vraag:

Nee aangezien je die vraag nog steeds niet beantwoord heb; je hebt er hoogstens een tegenvraag bij gesteld.

Zoals ik zei, ik denk dat niet, de feiten ondersteunen me daarin. Van de 5 rijksten zitten er 4 in het buitenland (Zwitserland, Monaco en UK).
Dus: is dat een goeie zaak voor België, of niet?

 

[peet]

• 2300€ nettoloon
• 600€ auto
• 100€ tankkaart
• 25€ hospitalisatie
• 40€ internet thuis
• 1440€ warrantenplan
• 15000€ meerwaarde beleggingen
• 480€ IPT
• 5166€ Dividend vennootschap19985

=> 25151€ netto
En dan de ENORME kanttekening. S&P500 is 27% gestegen dit jaar en bitcoin 213%. Exact dezelfde berekening op een ander jaar komt een héél pak lager uit.

Op maandbasis? dus meerwaarde, IPT, Dividend, warrant maal 12?

 

[anders.]

Op maandbasis? dus meerwaarde, IPT, Dividend, warrant maal 12?

Ja, maar zoals al gezegd, geen normaal beursjaar he.