Verplichting Fietshelm

[Bloembak]

Het argument: dan gaan ze minder fietsen is utter crap.
Dat is een kwestie van mentaliteit veranderen.

Hoe een helm vertraagt, snap ik niet. Kan je trouwens gewoon aan je fiets vastmaken als je ergens binnen gaat. Lijkt me dat dat geen doel is voor dieven. Leuk, een bezwete helm met haar restanten.

Denk je dat die fietsers dan allemaal een Porsche of Mercedes AMG gaan kopen misschien?

Wat denk je te winnen met die karikaturale voorstellingen? Allemaal goed als café-praat.

Heel goed dat je een eigen mening hebt, en je hoeft mij niet te geloven, maar ga eens kijken in fietsland Nederland.
Daar denken ze omgekeerd: zorg voor goede fietsinfrastructuur, geef de fiets ruimte in het verkeer, en zorg ervoor dat er geen obstakels zijn die mensen tegenhouden om de fiets op te kruipen (zoals helmplicht) en je krijgt ervaren fietsers die zich veilig kunnen verplaatsen.

 

[Nijntje]

Zoals je zelf zegt - het is een kwestie van mentaliteit veranderen; dat doe je niet met verplichting denk ik. Corrigeer me gerust als er duidelijke wetenschappelijke evidentie zou zijn.

Fietshelmplicht

Voordelen:

• Vermindert risico op hoofdletsel
• Beschermt schedel en hersenen
• Verhoogde zichtbaarheid
• Bescherming tegen regen, zon en wind

Nadelen:

• Onhandig om mee te nemen?
• Looks?

Denk dat er weinig wetenschappelijke evidentie nodig is om tot de conclusie te komen dat fietshelmen een NET win zijn.

Als je dan toch in cijfers wil duiken @Bloembak
Bij dragen helm 48 tot 60% minder kans op hoofdletsel, traumatisch hersenletsel 56 tot 70%, schedelbreuken 65 tot 80%, gezichtsletsel 25%.

Het is eigenlijk maatschappelijk socialer om eentje te dragen dan niet. Zo zijn de kosten voor de gezondheidszorg ook een pak minder zwaar als er zware letsels vermeden worden, zadel je potentieel de medeplichtige van het ongeval niet op met levenslang schuldgevoel, ...

Ik snap echt niet dat we het allemaal normaal vinden dat gemotoriseerde voertuigen absurde veiligheidssystemen moeten krijgen, snelheden omlaag gaan, overal trajectcontroles, verplichtingen gordels, boetes als je GSM zelfs niet in een geschikte houder zit etc
Desondanks bij fietsers, die gebruik maken van dezelfde infrastructuur, daar knijpen we wel wat oogjes dicht en dekken we bepaalde risico's niet af die met een helm makkelijk af te schermen zijn want ja ''die weten toch wat ze doen right?''

 

[KnightOfCydonia]

Bij de nadelen zou je zogezegd ook moeten zetten dat er blijkbaar mensen zijn die dan minder snel de fiets zouden nemen en vaker de auto... ergens gelezen, absurd argument wat mij betreft, maar toch.

 

[SlashDotDash]

Fietshelmplicht

Voordelen:

• Vermindert risico op hoofdletsel
• Beschermt schedel en hersenen
• Verhoogde zichtbaarheid
• Bescherming tegen regen, zon en wind

Nadelen:

• Onhandig om mee te nemen?
• Looks?

Denk dat er weinig wetenschappelijke evidentie nodig is om tot de conclusie te komen dat fietshelmen een NET win zijn.

Dat zijn invididuele overwegingen, die allemaal geldig zijn, maar je assumptie dat iedereen dit gaat volgen omwille van een verplichting lijkt me incorrect.

Je vermeldt geen maatschappelijke overweging: bvb zijn de middelen ingezet voor handhaving gerechtvaardigd? Een vraag die ik anders beantwoord dan jij, allicht. En dat is prima, want het is subjectief.

Het lijkt alsof je een verplichting gelijkstelt aan een massale mentaliteitswijziging.

 

[Avondland]

Fietshelmplicht

Voordelen:

• Vermindert risico op hoofdletsel
• Beschermt schedel en hersenen
• Verhoogde zichtbaarheid
• Bescherming tegen regen, zon en wind

Nadelen:

• Onhandig om mee te nemen?
• Looks?

Denk dat er weinig wetenschappelijke evidentie nodig is om tot de conclusie te komen dat fietshelmen een NET win zijn.

Als je dan toch in cijfers wil duiken @Bloembak
Bij dragen helm 48 tot 60% minder kans op hoofdletsel, traumatisch hersenletsel 56 tot 70%, schedelbreuken 65 tot 80%, gezichtsletsel 25%.

Je stelt het nogal simplistisch voor en het gewicht van de voor- en nadelen worden toch anders ingeschaald dan je denkt.

Uiteindelijk is een helm een persoonlijk beschermingsmiddel, een soort last resort voor de bestaande risico's. Die risico's kan je beperken door het voorkomen van verkeersconflicten. Een voorbeeld zijn degelijke fietspaden die duidelijk zijn afgeschermd van de rijbaan of conflictvrije kruispunten. Het inrichten van fietsstraten of autovrije straten. Omleiden van zwaar vrachtverkeer. ...

 

[fomix]

Het argument: dan gaan ze minder fietsen is utter crap.

Wij hebben hier natuurlijk nog het ultieme tegenargument -> belabberd openbaar vervoer
Eens ze doorhebben dat het enige alternatief de auto is zullen ze rap een helm kopen en terug op hun fiets zitten.

Maar ontopic,
Sommigen vinden het een inperking van hun vrijheid (een veelgehoord argument). Ik denk dat dat argument perfect illustreert in wat voor "luxe" maatschappij we momenteel leven.
Als je iets banaal als een fietshelm ziet als inperking van u vrijheid stel ik voor dat je is in Rusland, China of de meeste oliestaten gaat kijken hoe het daar gesteld is met de vrijheid. En het is niet omdat het "ginder erger is" dat hier plots alles aan banden mag gelegd worden. Maar zo'n fietshelm staat nu toch mijlen af van big brother?
En wil jij ondanks een verplichting toch het risico nemen op een boete door zonder rond te rijden -> you do you -> dat is uw vrijheid die ik respecteer.
Anderzijds, ik rijd nu zonder verplichting ook altijd met een fietshelm rond. En ja, ik leg die op café gewoon op de toog, wat boeit dat nu?
Maar ondanks dat er veel slimme mensen rondlopen zijn er ook nog altijd zij die mogelijks een handje moeten geholpen worden door dit soort regels en wetten om zich extra te beschermen tegen de gevaren vh verkeer.

Dat er infra moet komen om fietshelmen aan te moedigen, helemaal mee eens. In grote fietsparkings al is beginnen met lockers te voorzien.
Maar als er geen verplichting is zal geen enkele commerciële partij rap geneigd zijn om te investeren in hierin. Een verplichting kan net zorgen voor een heel stevige business case.

 

[Reverz]

Ja heel actueel zelfs in De Morgen:

‘Er is een reden waarom fietslanden als Nederland en Denemarken geen helmplicht kennen’: is een fietshelm verplichten een goed idee?

Na de stad Antwerpen maakt nu ook de federale overheid een fietshelm verplicht voor haar werknemers. Toch zijn voorvechters van de fiets net tegen een verplichting. ‘Een fietshelm haalt weinig uit als je enkel een moordstrookje hebt’, zegt mobiliteitsexpert Kris Peeters.

www.demorgen.be

"Sommigen houden ook niet van het gevoel op hun hoofd, of van de impact op hun kapsel." Wat een compleet belachelijke kutreden eigenlijk.

Ik houd niet van het beklemmend gevoel van een veiligheidsgordel in mijn auto en het feit dat het mijn kledij kan kreuken. Ook dat heeft men verplicht... voor de veiligheid. Sterker nog: het is niet alleen verplicht, ze verplichten fabrikanten intussen zelfs van mensen horendol te draaien met een vervelende piep of klik geluid tot je die gordel effectief aan doet. Is niet echt waar, ik vind een gordel geen enkel probleem maar ik wou gewoon even een punt maken.

Het is trouwens ridicuul dat men dit debat er altijd een hoop drogredenen bij sleurt zoals "ze zouden beter inzetten op goeie infrastructuur".
Iedereen die al jaar en dag vaak met de fiets rijdt gaat beamen dat er de laatste 10 jaar enorm geïnvesteerd is fietsinfrastructuur en dat de fietsveiligheid op heel veel plaatsen énorm verbeterd is. Onder bovenstaande artikel uit De Morgen staat zelfs een artikel waarbij Antwerpen (3), Brussel (4) en Gent (10) in de top 10 van meest fietsvriendelijke steden van Europa staan... het overal zo bejubelde Kopenhagen staat zelfs niet eens in de top 10... zó vreselijk slecht is onze infrastructuur dus echt niet.
Zelfs op plaatsen waar dat relatief veel geld gekost heeft met bruggen en tunnels en what not. Er is nog veel werk en er zal altijd wel iets zijn maar op een bepaald punt moet je ook zelf je verantwoordelijkheid nemen voor je eigen veiligheid.
In elk bedrijf waar HSEQ belangrijk is, is de logische volgorde: stap1: gevaren zoveel mogelijk uitsluiten > stap2: collectieve beschermingsmaatregelen nemen om restgevaar te beperken > stap3: persoonlijke beschermingsmaatregelen gebruiken. Waarom zou ik op een werf een helm moeten dragen??? De bouwheer moet maar zorgen dat er overal netten hangen om vallende objecten op te vangen, fijnmazig genoeg dat er geen bouten, vijzen en rondellen door kunnen. I mean...

Het is ook jammer dat dit debat precies altijd auto VS fiets wordt gevoerd. Ja, de impact van een auto zal in de meest gevallen groter zijn maar hoe meer fietsers op de baan hoe meer conflictsituaties zich ook daar gaan voordoen. Fietsers rijden aan snelheden allerhande van 15kph tot 45kph. Ik ben de laatste weken opnieuw met de fiets naar het werk beginnen rijden. Voor het stuk dat ik Gent door moet zou een extra paar ogen geen overbodige luxe zijn en niet voor de auto's... Fietsers komen van overal en liefst van al zonder kijken gewoon een fietspad opgedraaid, maken rare maneuvers, halen in terwijl er tegenliggers komen en er eigenlijk geen plaats is, stoppen soms plots vanuit het niks midden op een fietspad...
Ik ben niet voor helmplicht voor alle duidelijkheid, maar zeker ook niet tegen. Het maakt mij eigenlijk niet echt uit, mensen doen maar. Maar er worden soms rare argumenten bij gesleurd die mij toch doen fronsen. Ik heb alleen een koersfiets dus ik rijd altijd met een helm maar ik heb nog nooit in mijn leven gedacht "ik heb een helm op, wie doet mij hier iets???"

 

[Nijntje]

Dat zijn invididuele overwegingen, die allemaal geldig zijn, maar je assumptie dat iedereen dit gaat volgen omwille van een verplichting lijkt me incorrect.

Je vermeldt geen maatschappelijke overweging: bvb zijn de middelen ingezet voor handhaving gerechtvaardigd? Een vraag die ik anders beantwoord dan jij, allicht. En dat is prima, want het is subjectief.

Het lijkt alsof je een verplichting gelijkstelt aan een massale mentaliteitswijziging.

Laat het dan echt aan de verantwoordelijkheid van het individu over maar neem maatregelen: fietsongeval? Slechts beperkte aansprakelijkheid op de verzekering. Dan heb je nog altijd je individuele vrijheid, gebaseerd op persoonlijke onzin, maar dan draag je zelf de verantwoordelijkheid.

 

[anonymousMF]

Laat het dan echt aan de verantwoordelijkheid van het individu over maar neem maatregelen: fietsongeval? Slechts beperkte aansprakelijkheid op de verzekering. Dan heb je nog altijd je individuele vrijheid, gebaseerd op persoonlijke onzin, maar dan draag je zelf de verantwoordelijkheid.

Ja je haalt daar wel het probleem aan van een te breed sociaal vangnet. Als je dat meer zou privatiseren, minder reglementeren en minder sponsoren van de overheid dan zou de markt automatisch van die dingen beginnen doen. All for it allesinds.

Zolang ik als gezonde, goed verdienende, dertiger mee betaal voor de gezondheidszorg van de zieke werkloze die niets bijdraagt, ben ik niet akkoord dat ik door geen fietshelm te dragen het systeem zwaarder zou belasten in proportie met wat ik bijdraag.

 

[Nijntje]

Zolang ik als gezonde, goed verdienende, dertiger mee betaal voor de gezondheidszorg van de zieke werkloze die niets bijdraagt, ben ik niet akkoord dat ik door geen fietshelm te dragen het systeem zwaarder zou belasten in proportie met wat ik bijdraag.

Je mengt hier wel wat verschillende zaken door elkaar natuurlijk.
Er is een groot verschil tussen iemand die werkloos is door ziekte en iemand gezond die kan gaan werken.

Dit gaat puur over een superkleine ingreep, het dragen van een helm, wat letterlijk nul impact heeft voor de gebruiker met kleine ongemakken zoals het opbergen wat je kan oplossen met een slotje. Die kleine ingreep zorgt wel voor een directe positieve impact op de kost van gezondheidszorg en de veiligheid van de weggebruikers. Het enige tegenargument dat je kan maken is: ja dan moet ik die onhandige helm mee ronddragen.

Mensen gaan niet plots auto's beginnen gebruiken omdat ze een helm moeten opzetten. Lijkt me zo extreem vergezocht.

 

[Landtlord]

Het argument: dan gaan ze minder fietsen is utter crap.
Dat is een kwestie van mentaliteit veranderen.

Hoe een helm vertraagt, snap ik niet. Kan je trouwens gewoon aan je fiets vastmaken als je ergens binnen gaat. Lijkt me dat dat geen doel is voor dieven. Leuk, een bezwete helm met haar restanten.

Denk je dat die fietsers dan allemaal een Porsche of Mercedes AMG gaan kopen misschien?

Het argument is mss crap, maar je moet maar eens zoeken naar artikels over de helmplicht in Australie. Daar is volgens sommige artikels het aantal fietsers met 50% afgenomen sinds de helmplicht is ingevoerd 20 jaar geleden.

 

[anonymousMF]

Je mengt hier wel wat verschillende zaken door elkaar natuurlijk.
Er is een groot verschil tussen iemand die werkloos is door ziekte en iemand gezond die kan gaan werken.

Dit gaat puur over een superkleine ingreep, het dragen van een helm, wat letterlijk nul impact heeft voor de gebruiker met kleine ongemakken zoals het opbergen wat je kan oplossen met een slotje. Die kleine ingreep zorgt wel voor een directe positieve impact op de kost van gezondheidszorg en de veiligheid van de weggebruikers. Het enige tegenargument dat je kan maken is: ja dan moet ik die onhandige helm mee ronddragen.

Mensen gaan niet plots auto's beginnen gebruiken omdat ze een helm moeten opzetten. Lijkt me zo extreem vergezocht.

Kleine ingreep en kleine impact op de gezondheidszorg. Hoeveel euro besparen we op jaar basis met een helm verplichting (de kosten van handhaving er dan ook aftrekken) ?

En als dit een paar euro per persoon is, is dat de irritantheid van helm meesleuren dan waard ? Ik zou er graag 10 euro per jaar voor betalen om dat niet te moeten doen.

Geen verplichting maar wel campagne is trouwens ook het standpunt van de fietsersbond:

Fietshelm - Fietsersbond

Het dragen van een fietshelm is niet verplicht in België, het dragen van een helm is een persoonlijke keuze. Voor specifieke groepen zoals kinderen, ouderen en wielertoeristen kan een fietshelm aan te raden zijn. Op de speed pedelec is de helm verplicht.

fietsersbond.be

Er staan daar ook enkele onderzoeken naar het thema onderaan het artikel.

Het zijn trouwens ook steeds zo een regels die mensen naar extremen duwen bij het stemmen. De hele anti-woke slaagt ook op zo een verplichtingen. Je kan dat negeren en belachelijk vinden, maar ook politiek heeft het impact.

 

[Nijntje]

Altijd dat schermen met vrijheden.

Er is een groot verschil tussen ANPR camera's die iedereen overal kunnen tracken tegenover een individu dat verplicht een helm moet dragen opdat hij zijn hoofd niet opensplijt op een borduur.

Dit is precies een discussie op het niveau van de NRA over gun control.
Er is geen argument voor wapens te houden als persoon buiten: fuck off, I like guns.
Hetzelfde gaat op voor fietshelmen toch? Fuck off, ik fiets liever zonder helm.

Verder kan je dat rationeel moeilijk gaan aanvechten want er zijn alleen maar veiligheidsvoordelen.

 

[NoUseForAName]

Met mijn gewone fiets draag ik zelden een helm. Met m'n speedpedelec natuurlijk wel. Zelfs al zou het niet verplicht zijn, zou ik het nog doen.
Maar uiteindelijk zou het een goed idee zijn mochten ze het gewoon voor alle fietsers verplichten.

 

[Straddle]

Ik ben tegen een fietshelplicht, ik draag dat zelf liever niet om allerlei redenen en als ze het zouden verplichten zou ik al sneller de auto nemen.
Ik geloof best dat er 101 goede redenen zijn om een fietshelm te dragen, maar daarom moet je het echt nog niet gaan verplichten aan de mensen. Zo kan je vanalles gaan opdringen/verplichten, laat de mensen dat voor hun zelf uitmaken.

 

[Straddle]

Dit gaat puur over een superkleine ingreep, het dragen van een helm, wat letterlijk nul impact heeft voor de gebruiker met kleine ongemakken zoals het opbergen wat je kan oplossen met een slotje. Die kleine ingreep zorgt wel voor een directe positieve impact op de kost van gezondheidszorg en de veiligheid van de weggebruikers. Het enige tegenargument dat je kan maken is: ja dan moet ik die onhandige helm mee ronddragen.

Dat is jouw persoonlijke mening, ik heb liever geen helm op mijn hoofd als ik rustig ergens rond fiets, het doet mijn haar in de war, ik moet dat lompe ding thuis opbergen of meesleuren als ik ergens naartoe ga ... Mij niet gelaten als iemand anders het wilt dragen, maar gun die vrijheid dan ook aan iemand met een andere mening daarover.

 

[Reverz]

Het argument is mss crap, maar je moet maar eens zoeken naar artikels over de helmplicht in Australie. Daar is volgens sommige artikels het aantal fietsers met 50% afgenomen sinds de helmplicht is ingevoerd 20 jaar geleden.

Toevallig of niet ook dezelfde 20 jaar waar de klimaatverandering op verschillende plaatsen ter wereld steeds zwaarder voelbaar begint te worden. Enfin, ik weet niet wie en hoe men exact op die cijfers is gekomen maar het lijkt mij héél kort door de bocht van te zeggen: helmplicht = -50% fietsers op 20 jaar tijd.
Ik denk ook dat Australië irrelevant is in deze discussie: volledig andere geografische ligging, volledig andere ruimtelijke ordening. Ik denk dat we ons beter beperken tot onze buurlanden in dat soort vergelijkingen. Waar de afstanden redelijk beperkt blijven en vooral automobilisten ook niet voor 80% knettergek zijn zoals in Zuid-Europa.

 

[Valkuil]

Veel geleuter over de maatschappelijke kost die inderdaad miniem is. Er zijn studies die aantonen dat de kost van (1) afname van fietsers (2) bijhorende meer sedentaire gewoonten (3) meer files, etc. groter is dan wat je kan winnen met het verplichten van helmdracht. Ergo, de maatschappelijke kost is net een argument tégen verplichte helmdracht.
Bv. https://link.springer.com/article/10.1007/s11116-015-9632-z

 

[Nijntje]

Veel geleuter over de maatschappelijke kost die inderdaad miniem is. Er zijn studies die aantonen dat de kost van (1) afname van fietsers (2) bijhorende meer sedentaire gewoonten (3) meer files, etc. groter is dan wat je kan winnen met het verplichten van helmdracht. Ergo, de maatschappelijke kost is net een argument tégen verplichte helmdracht.
Bv. https://link.springer.com/article/10.1007/s11116-015-9632-z

Je baseert je hier dan ook weer op data uit 2014. Het aantal files en autoverkeer is aanzienlijk toegenomen, iets wat net zorgt dat steeds meer mensen kiezen voor met de fiets of speed zich te verplaatsen. Jaar na jaar breken we nieuwe filerecords. In vergelijking met 2015 is er 30% meer file. Mijn vrouw zei gisteren nog: ik overweeg om toch met de trein naar brussel te gaan want ik ben de files echt beu.

Is heus niet zo eenzijdig als je het voorstelt. Ik kan me oprecht moeilijk voorstellen dat iemand niet met de fiets naar de bakker gaat omdat hij even een helm moet opzetten die aan zijn stuur bengelt in de garage.

 

[Avondland]

Je baseert je hier dan ook weer op data uit 2014. Het aantal files en autoverkeer is aanzienlijk toegenomen, iets wat net zorgt dat steeds meer mensen kiezen voor met de fiets of speed zich te verplaatsen. Jaar na jaar breken we nieuwe filerecords. In vergelijking met 2015 is er 30% meer file.

Is heus niet zo eenzijdig als je het voorstelt. Ik kan me oprecht moeilijk voorstellen dat iemand niet met de fiets naar de bakker gaat omdat hij even een helm moet opzetten die aan zijn stuur bengelt in de garage.

In dat geval, indien helmplicht, zou ik het risico (niet op vallen, wel op gepakt te worden) nemen om dat zonder helm te doen, want het is een gekend en kort traject. In coronatijd heb ik dat af en toe eens gedaan met de speed pedelec omdat ik geen gewone fiets meer had. Het was super rustig op de baan.

Een rationeel, wetenschappelijk onderbouwd argument is dat niet: het is een vorm van laksheid, zou je haast kunnen zeggen. Of je kan het als een vorm van vrijheid beschouwen.