Verpleegkundige: knelpuntberoep opleiding 4jaar gratis
- Onderwerp starter Horse
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
De enige vraag die moet gesteld worden is hier nog niet gepasseerd: maakt het een wezenlijk verschil of niet, indien niet - weggegooid geld - beter anders te besteden. Persoonlijk nogal sceptisch m.b.t. dergelijke initiatieven, motivatie zou niet op deze manier gecreëerd moeten worden.
Maar je snapt toch ook dat mensen die fulltime werken niet zomaar hun werk aan de kunt kunnen zetten en een voltijdse opleiding gaan volgen zonder enige vorm van inkomsten.
Voor mij hoeft dit initiatief ook niet, maar dan moet je ook niet verwachten dat mensen die reeds voltijds werken de switch gaan maken.
Ons belastinggeld wordt op vele andere manieren verkwist hoor, raar dat er op zo'n initiatieven dan wel commentaar komt.
Aard van het beestje zeker.
scriptkiddie
Well-known member
Stel nu nog dat het over €100.000 investering van de overheid gaat. Afgeschreven op een (resterende) carrière van 25 jaar is dat €4000 per jaar. Minder dan 10% van een jaarloon. 10 zij-instroom verpleegkundigen kosten de samenleving dan ongeveer even veel als 11 verpleegkundigen via het modeltraject.
En, doordenker, hoeveel kosten 0 verpleegkundigen onze samenleving?
En, doordenker, hoeveel kosten 0 verpleegkundigen onze samenleving?
Mulan
Well-known member
Wat dus ook, onder eender welk traject, een vereiste is. En neen, niet efkes een jaartje...
Dit.
Er zijn al jarenlang speciale voorwaarden rond knelpuntberoepen. Gaande van premies, betaalde opleidingen, andere voordelen in natura.
We zouden blij moeten zijn dat er op die manier mogelijkheden zijn om na x-aantal jaar je volledig om te scholen (met een volwaardig diploma) zonder dat je 3-4 jaar op zwart zaad zit.
Dit is zo vandaag de dag, voor alle niet knelpuntberoepen. Ergens niet echt eerlijk als je op uw 30e of 40e opeens weet wat je wilt doen met je leven (en deze kans niet krijgt omdat het geen kpb is)
TNTim
Well-known member
Als het doel is om zoveel mogelijk verpleegkundigen te hebben, waarom dan helemaal niets geven aan gewone studenten, maar wel enorm veel aan zij-instromers?
Als je de gewone studenten bijv ook een maandelijks zakgeld geeft van +-500€ à 1.000€ gaan er veel meer kiezen om verpleegkunde te studeren.
Nu moet je na uw middelbaar x-aantal jaar werken om te hopen dat na die x-aantal jaar maatregel Y nog bestaat zodat je er hopelijk gebruik kan van maken om zo +-100.000€ meer te krijgen aan het eind van de rit.
Het alternatief is jouw ouders volle pot laten betalen om achteraf het gevoel te hebben dat je bekocht bent.
Je studeert eerst verder en daarna ga je werken.
Als je de gewone studenten bijv ook een maandelijks zakgeld geeft van +-500€ à 1.000€ gaan er veel meer kiezen om verpleegkunde te studeren.
Nu moet je na uw middelbaar x-aantal jaar werken om te hopen dat na die x-aantal jaar maatregel Y nog bestaat zodat je er hopelijk gebruik kan van maken om zo +-100.000€ meer te krijgen aan het eind van de rit.
Het alternatief is jouw ouders volle pot laten betalen om achteraf het gevoel te hebben dat je bekocht bent.
Die keuze is toch de normale keuze voor mensen die van het middelbaar zijn afgestudeerd?
Je studeert eerst verder en daarna ga je werken.
Je kan moeilijk van de maatschappij verlangen dat ze op uw 40e een master kunstonderwijs gaan sponsoren met doorbetaling van wedde...
Laatst bewerkt:
ugar
Well-known member
Waarom zou de staat een tweede opleiding p dezelfde manier financieren van iemand in een beroep waar er voldoende aanbod is?
Voor zo'n opleidingen bestaan er ook systemen van ondersteuning trouwens
Er is een tekort aan zorgpersoneel, dat onze ziekenhuizen, WZC, ... laat draaien. Er zijn zo nog beroepen met duidelijke tekorten. Het is toch logisch dat je als overheid net die beroepen aantrekkelijker wil maken, en dan niet ook mensen gaat steunen om van job te wisselen naar iets waar geen tekorten van zijn?
Mulan
Well-known member
Wél eerlijk want anders krijg je én mensen die op kosten van de staat om de x aantal jaar een studie zouden aanvangen (want simpelweg een studie volgen IS al een optie gesubsidieerd door de staat) én een overschot aan mensen met een diploma die er toch niets mee zouden kunnen doen wegens overschot op de markt.
Omdat zij-instromers vaker een bewustere keuze maken en meer maturiteit hebben.
Idd. Om na 1 gesubsidieerd jaar, aan 19-20j te zeggen "dat ze dat toch niet hadden verwacht, dat ze wat stinkende ouwe lijven zouden moeten wassen..." En dus enkel op basis van het financiële plaatje een keuze maakten. Wat de staat enorm voor geld kost én een verspild jaar is voor de jongere zelf.
Je krijgt geen 100k MEER dan een ander he.
Absoluut! En heb je een fout gemaakt in je keuze toen, kan IEDEREEN beslissen om zich om te scholen. Sommige mét subsidie, anderen zonder. Maar iedereen krijgt diezelfde optie.
Want waar ga je precies gaan "cashen"?
Ofwel leef je van een uitkering wat altijd minder is dan te gaan werken, ofwel krijg je een loon maar verlies je al je premiegeld én is er de dreiging dat je altijd erdoor MOET zijn.
Je moet idd al enkele jaren gewerkt hebben zodat je een beter beeld hebt van de job en wat meer maturiteit hebt. Die bepalen rechtstreeks mee hoe hoog je slaagkansen zijn.
TNTim
Well-known member
Hoezo niet?
Persoon A gaat na zijn middelbaar 1 jaar werken als zorgkundige.
Erna studeert persoon A verpleegkundige via het traject waarbij je doorbetaald wordt.
Persoon B studeert na zijn middelbaar meteen verder en volgt de opleiding verpleegkunde.
Persoon A heeft om net hetzelfde te bekomen toch +-100.000€ meer uitgekeerd gekregen?
Die zij-instromers hebben in hun leven mogelijks al 12 stielen en 13 ongelukken gehad.
De keuze om dit traject te volgen mét uitkering is in se ook niet zo ingrijpend, je wordt toch doorbetaald.
Ik ben niet tegen het systeem om mensen financieel te steunen die voor een knelpuntberoep kiezen hé.
Maar volle pot voor zij-instromers en zo goed als niets voor gewone studenten, dat vind ik oneerlijk naar de studenten zelf en ook naar hun ouders toe.
Laatst bewerkt:
Mulan
Well-known member
Na 1j kan je dat traject nog niet volgen én de slaagkansen zijn groter. Op maatschappelijk vlak dus minder kans op verspild geld.
Want de ouders van persoon B kregen geen kindergeld, studiebeurs, gesubsidieerd openbaar vervoer, belastingskorting, meer kansen om te buizen, mogelijkheden om bijna belastingsvrij een studentenjob te doen,...?
Maar je moet wél de toestemming krijgen en die wordt bepaald op je mogelijke slaagkansen.
Ik vind dat een nogal "kleine" houding eerlijk gezegd. Studeren is in België goedkoop en alles is geoptimaliseerd om dat in één trok te doen na het middelbaar.
Als je als ouder je oneerlijk behandeld voelt omdat je 18-jarige zwaar gesubsidieerd kan studeren, waarschijnlijk zonder zorgen, terwijl een zij-instromer, die mogelijk al verantwoordelijkheden heeft (huur, kinderen, ...), extra steun krijgt om dezelfde job kunnen uit te voeren die belangrijk is voor onze maatschappij, dan vind ik dat je je prioriteiten eens moet bekijken.
Straddle
Well-known member
Er zijn ook andere oplossingen dat met zakken geld gooien in de hoop een oplossing te bekomen.
Zeker als je al tot aan je nek in de schulden zit lijkt me dit niet de meest aangewezen oplossing.
Een alternatief zou zijn om mensen die langdurig in de werkloosheid zitten en werk weigeren niet meer financieel te blijven ondersteunen en ze richting een knelpunt beroep te krijgen. Dat is een win-win situatie. Verpleegkundigen nog maar eens extra financieel gaan aanmoedigen is duur en helpt nauwelijks.
TNTim
Well-known member
Klopt, vroeger was het 1 jaar en nu blijkbaar 2.
Kindergeld + kind ten laste minder is hoogstens een paar duizend euro op jaarbasis. Dit tegenover 20.000€ op jaarbasis. En dan mag je als student ook niet al teveel werken, anders ben je dit ook kwijt.Want de ouders van persoon B kregen geen kindergeld, studiebeurs, gesubsidieerd openbaar vervoer, belastingskorting, meer kansen om te buizen, mogelijkheden om bijna belastingsvrij een studentenjob te doen,...?
Studiebeurs is niet van toepassing als jouw beide ouders werken, openbaar vervoer wordt voor een zij-instromer ook gesubsidiëerd en hogere slaagkansen zijn niet gestaafd met cijfers. Stel nu nog dat een zij-instromer hogere slaagkansen heeft, de jaren dat hij/zij de job effectief zal kunnen uitvoeren zijn ook veel lager dan bij iemand die verpleegkunde studeert net na zijn/haar middelbaar.
Als voltijds tewerkgestelde mag je als zij-instromer een flexijob aannemen die niet belast wordt, die mogelijkheid heeft een gewone student zelfs niet.
Naja, let's agree to disagree.
Ik vind het huidige systeem oneerlijk tegenover gewone studenten.
Zij krijgen bijna geen steun en zij-instromers die net dezelfde opleiding volgen krijgen heel veel.
Vind ik raar en waarschijnlijk zelfs contraproductief want ook aan gewone studenten iets geven zou de instroom verhogen.
xxxracexxx
Active member
100k is wel wat overdreven. Je krijgt maar een werkloosheidsuitkering ivp een echt loon. Dus in praktijk zal je ongeveer 1300 euro netto hebben, welk beter is dan niets maar geen gigantisch bedrag... Ook op je 4jarige opleiding doe je veel stages, welke kunnen worden aanzien als goedkope of gratis werkkracht. Je 3e jaar doe je al 40% van het schooljaar stage en je 4e jaar is het al 80% van het schooljaar.
TNTim
Well-known member
Is deze reply niet eerder een ad hominem ipv een inhoudelijk argument?
Studeren is goedkoper in België dan in andere landen, maar het is verre van goedkoop.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/27/dit-kost-uw-student-u-komend-academiejaar/#:~:text=Een kotstudent kost nu 14.103,", zegt onderzoeker Ilse Cornelis.
Nee hoor, uw loon wordt doorbetaald.
Wel met verlies van shiftenpremies/nachten/...
Als ik me niet vergis, verlies je zelfs geen maaltijdcheques.
Straddle
Well-known member
Kom nu, dat is best veel geld voor gewoon te studeren en niet voltijds te werken. Ook stages heb je op tal van richtingen zonder dat ze er een loon voor krijgen. Dat ze voor de stage een loon zouden uitkeren zou ik nog begrijpen, maar voor de studie zelf? Dat is er los over.
