Vakantie of uitstapjes tijdens uitkering

[pardal]

Heel vage, wollige bewoordingen allemaal. Maar tussen de regels lees ik "meer begeleiding, minder repressie", terwijl we uiteraard exact het omgekeerde nodig hebben in onze nu al veel te softe maatschappij. Harde repressie, waar het nodig is. Profitariaat moet eruit.

Heb je ergens, buiten je gevoel, een aanknopingspunt dat meer repressie het gewenste resultaat zal geven?

Niemand moet op zijn blote knietjes zitten. Maar is een klein beetje dankbaarheid dan teveel gevraagd? Iedereen beschouwt thuiszitten op kosten van de maatschappij zodanig als vanzelfsprekend. Alleen maar de rechten kennen, maar nooit de plichten.

Neen dat vinden gezonde werkende mensen die voldoende kansen krijgen en kunnen benutten.

Dus laat dat iedereen maar varen aub.

Ons team is gedecimeerd naar een stuk of 4 man. Welnu, de helft van ons team zit nu langdurig thuis:

• De ene al een jaar met symptomen van burn-out. Ik bedoel: als je na een jaar nog altijd niet uitgerust bent en mentaal klaar om de draad terug op te pikken, wanneer ga je dan wél klaar zijn? Binnen 2 jaar? 5 jaar? En intussen maar blijven vervreemden van de werkvloer. Volledig uit uw werkritme geraken. Geen enkele prikkel meer krijgen. Je moet toch geen dokter of psycholoog zijn om te beseffen dat dat meer kwaad doet dan goed. Maar neen, laten we er nog wat extra eieren onder leggen.
• De ander heeft iets fysisch aan zijn knie. Ons werk bestaat voor 95% uit bureauwerk waarbij de toestand van de knie niet uitmaakt. Ook thuiswerk is geen enkel probleem, mochten er problemen zijn om met de auto te rijden. Er stelt zich dus slechts een probleem voor 5% van de tijd, maar de persoon in kwestie zit op 100% ziekteverlof. Zal ik anders de stapel rapporten doorsturen die hier asap de deur uit moeten maar waar ik de tijd niet voor kan vinden omdat ons team overbelast is?

Stuur maar door, als jij mijn gesprek met een 19 jarige meisje aangaat die juist bij haar thuis buitengegooid is met haar baby van 5 maanden, met de boodschap we hebben geen woning voor u, ge krijgt nu 100 EUR voor de week door te komen, maar ge gaat wel zelf werk moeten zoeken en onderdak in tussentijd. Ik hoop dan ook dat jij er bij gaat zeggen dat het helemaal haar eigen fout is en ze blij moet zijn met die 100 EUR.

Dat is nu toch allemaal niet meer normaal zeker? Jezus. Wat een pampermaatschappij.

Je moet wel alle factoren in kaart brengen ivm je werk? Namelijk je baas die iedereen uiterst (afgaand op uw posts?)

Afhankelijk van welke auto je hier bedoelt; maar dat is nu toch (ook weer) de logica zelve? Wanneer je zit te bedelen naar iets essentieels als huisvesting dat je dan geen idiote aankopen doet zoals een dikke auto die al 20% van zijn waarde verloren heeft wanneer je de garage buiten rijdt.

Neen, moet allemaal kunnen volgens jou. #Lalaland.

Die bedelen niet he, die vragen wat hun rechten zijn volgens de wetten van ons land.

Kwaliteitsvol leven of een overlevingsuitkering?

Leefloon is zelfs geen overlevingsuitkering, het bedrag ligt zelfs onder de armoedegrens.

Daarvoor mag wat mij betreft dat zwart/wit-systeem op de schop à la "ziek" of "niet-ziek". Neen, in de categorie "ziek" zou ik een duidelijk onderscheid willen maken:

• Lijdt je aan een ongeneeslijke ziekte of heb je kanker? Dan mag de ziekte-uitkering voor mij zelfs fors opgetrokken worden. Volledige ontzorging. Focus op kwaliteitsvol leven, zoals je hierboven beschrijft. Reis zoveel als je wil. Etc.
• Lijdt je aan psychologische problemen? Dan kom je op een minimum-uitkering.
• Orthopedische problemen of andere "carrosserie"-problemen? Minimum-uitkering.

Waarom maak jij een onderscheid tussen die ziektes. Er zijn er genoeg waarvan hun psychologisch lijden ongeneeslijk is. In sommige situaties is kanker veel makkelijker te behandelen dan die ziektes.

 

[pardal]

Jep en je doet alsof het vreemd is om dat in rekening te brengen terwijl +/- al ons bestuur al decennia gebaseerd is op allerhande soort van gevoel.

Ik ga ervanuit dat ze voldoende onderzoek doen voor ze tot een besluit komen

 

[zarathustra]

Stuur maar door, als jij mijn gesprek met een 19 jarige meisje aangaat die juist bij haar thuis buitengegooid is met haar baby van 5 maanden, met de boodschap we hebben geen woning voor u, ge krijgt nu 100 EUR voor de week door te komen, maar ge gaat wel zelf werk moeten zoeken en onderdak in tussentijd. Ik hoop dan ook dat jij er bij gaat zeggen dat het helemaal haar eigen fout is en ze blij moet zijn met die 100 EUR.

Een 19 jarige zijn met een 5 maand oude baby is in een land als België nochtans in het ovegrote deel van de gevallen niet iets dat u plots overkomt of geen eigen keuze is eh. Je haalt dat hier aan als een voorbeeld van iemand waar je toch niet kan claimen dat het hun fout is.. wat zou het anders zijn? Enige slachtoffer in zo een geval is die baby.

 

[zarathustra]

Ik ga ervanuit dat ze voldoende onderzoek doen voor ze tot een besluit komen

Mja sinds wanneer zou dat het geval zijn. Kijk nog maar die discussie/opmerking over (preventief) antibiotica gebruik bij kleine kinderen. Ik vergelijk dan de belgische en de noorse dokters. Bij de ene is dat normaal, bij de andere is dat compleet ongehoord en moet je al een week tegen de 40 koorts hebben om antibiotica te overwegen.

In beide gevallen zegt de leek/bevolking: die dokters zullen dat wel weten/onderzocht hebben. En geen van die twee is een achtergestelde theocratie eh. Dat zijn westerse wetenschap gebaseerde naties.

En dan spreken we nog over echte feiten niet meer vage zaken als "hoe sociaal moeten we zijn".

 

[pardal]

Een 19 jarige zijn met een 5 maand oude baby is in een land als België nochtans in het ovegrote deel van de gevallen niet iets dat u plots overkomt of geen eigen keuze is eh. Je haalt dat hier aan als een voorbeeld van iemand waar je toch niet kan claimen dat het hun fout is.. wat zou het anders zijn?

Het zou kunnen zijn dat haar partner haar bond en blauw slaat, verkracht en haar buiten gooit omdat de kleine teveel weent naar zijn goesting, of is dat haar fout?

Haar alleenstaande moeder gooit haar buiten omdat de stiefpapa de keuze heeft gesteld of de dochter op straat of zij, ook haar fout?

Enige slachtoffer in zo een geval is die baby.

Ja en in plaats van ervoor te zorgen dat die baby wel kan opgroeien in goede omstandigheden, gaan we tegen de kleine zeggen slaap maar onder een brug want uw mama heeft het allemaal zelf gezocht.

 

[pardal]

Mja sinds wanneer zou dat het geval zijn. Kijk nog maar die discussie/opmerking over (preventief) antibiotica gebruik bij kleine kinderen. Ik vergelijk dan de belgische en de noorse dokters. Bij de ene is dat normaal, bij de andere is dat compleet ongehoord en moet je al een week tegen de 40 koorts hebben om antibiotica te overwegen.

In beide gevallen zegt de leek/bevolking: die dokters zullen dat wel weten/onderzocht hebben. En geen van die twee is een achtergestelde theocratie eh. Dat zijn westerse wetenschap gebaseerde naties.

En dan spreken we nog over echte feiten niet meer vage zaken als "hoe sociaal moeten we zijn".

Akkoord he, niemand die ooit gezegd heeft dat het gemakkelijk is.

Maar in bovenstaand geval hoeveel doden/slechte gevolgrn zijn er gevallen als we pas op 40 weken antibiotica geven.

Hoeveel redden we als we het preventief doen?

 

[zarathustra]

Het zou kunnen zijn dat haar partner haar bond en blauw slaat, verkracht en haar buiten gooit omdat de kleine teveel weent naar zijn goesting, of is dat haar fout?

Haar "fout"? Mss niet, haar beslissing om dat kind ter wereld te brengen in zo een relatie op de leeftijd van 18-19 jaar? Dat is een beslissing ja. En als je sex kan hebben dan kan je verantwoordelijk zijn voor die beslissing ook. Ofwel ben je een kind, ofwel niet. Niet enkel wanneer het goed uitkomt.

Haar alleenstaande moeder gooit haar buiten omdat de stiefpapa de keuze heeft gesteld of de dochter op straat of zij, ook haar fout?

Alleenstaande met een stiefpapa in het beeld? Hoe werkt dat?

Ja en in plaats van ervoor te zorgen dat die baby wel kan opgroeien in goede omstandigheden, gaan we tegen de kleine zeggen slaap maar onder een brug want uw mama heeft het allemaal zelf gezocht.

Mnee, in zo een situaties zou zo een kind al veel sneller weggenomen moeten worden uit die situatie en daar mag best wat geld aan gespendeerd worden ( en ook verhaald worden op de ouders tot dat kind volwassen is, los van het feit of ze in het leven van dat kind zijn of niet)

 

[Silence]

Ook als het opvoeren van controles duurder zou zijn dan "profiteurs" uit te betalen?

Helemaal akkoord hé dat men degene die fraude plegen moeten aanpakken. Maar je gaat er niet minder belastingen door betalen.

Daar wringt allicht het schoentje, controles zullen duurder uitkomen dan de fraudeurs uit te betalen helaas.

AB-SO-LUUT niet
Een controleur haalt een meervoud binnen van wat hij/zij/x op jaarbasis kost aan de overheid.

Ga je minder belastingen betalen? Geen idee, het kan zijn dat ze het geld ergens anders buitensmijten.

Ofwel heb je een verkeerd beeld van wat een controleur krijgt qua loon

 

[zarathustra]

Akkoord he, niemand die ooit gezegd heeft dat het gemakkelijk is.

Maar in bovenstaand geval hoeveel doden/slechte gevolgrn zijn er gevallen als we pas op 40 weken antibiotica geven.

Hoeveel redden we als we het preventief doen?

Geen idee, maar jouw default is " men zal dat wel onderzocht hebben". Dus in dat voorbeeld heeft 1 van de twee het niet gedaan OF het verkeerd gedaan OF op basis van gevoel een andere beslissing genomen met dezelfde data.

 

[Wilcao]

Mja sinds wanneer zou dat het geval zijn. Kijk nog maar die discussie/opmerking over (preventief) antibiotica gebruik bij kleine kinderen. Ik vergelijk dan de belgische en de noorse dokters. Bij de ene is dat normaal, bij de andere is dat compleet ongehoord en moet je al een week tegen de 40 koorts hebben om antibiotica te overwegen.

In beide gevallen zegt de leek/bevolking: die dokters zullen dat wel weten/onderzocht hebben. En geen van die twee is een achtergestelde theocratie eh. Dat zijn westerse wetenschap gebaseerde naties.

En dan spreken we nog over echte feiten niet meer vage zaken als "hoe sociaal moeten we zijn".

Alsof dat iets te maken heeft met een Belgische of een Noorse dokter. In België zijn er genoeg dokters die praktisch nooit antibiotica voorschrijven.

 

[DogFacedGod]

ik denk ook wel dat meer controle financieel opbrengt, dat zie je aan de huidige controlecijfers in het algemeen.

Maar Belgen hebben een hekel aan controleurs, zeker als het over de fiscus gaat.

Omdat hun uitgangspunt van de gecontroleerde is:
- "Het is onrechtvaardig dat ik gecontroleerd wordt terwijl B veel ergere dingen doet en niet gecontroleerd wordt"
- "Het gaat naar corrupte politici"
- "het geld gaat naar vreemdelingen die niks bijdeagen"
- "het geld gaat naar hangmatters"
...

Ik blijf erbij. Voer gewoon effectieve celstraffen in voor fiscale en sociale fraude. Nederland vs België

In Nederland:
https://nos.nl/artikel/2551757-om-eist-18-maanden-cel-tegen-peter-gillis-voor-belastingfraude (12 maanden effectief voor een fraude van 500k)
https://www.rechtspraak.nl/Organisa...celstraf-voor-jarenlange-miljoenenfraude.aspx (5 jaar voor 5 miljoen fraude)


In België:

4 maanden celstraf en boete van 1,5 miljoen euro voor voormalig Optima-topman Piqueur

Jeroen Piqueur, de voormalige topman van Optima, is veroordeeld voor grootschalige fiscale fraude. Hij heeft vier maanden effectieve celstraf en een boete van 1,5 miljoen euro gekregen. De feiten staan wel los van het faillissement van Optima.

www.vrt.be

4 maand voor 20 miljoen euro niet aangegeven.
Mogelijks nieuwe afkoopwet in de onderhandelingen van Arizona?
Sociale fraude van tegen 20 miljoen euro: Arts vrijgesproken, 3 jaar cel met deels uitstel door de bende die het organiseerde . https://www.tvl.be/nieuws/arts-gaat-vrijuit-in-zaak-van-uitkeringsfraude-162713

 

[zarathustra]

Alsof dat iets te maken heeft met een Belgische of een Noorse dokter. In België zijn er genoeg dokters die praktisch nooit antibiotica voorschrijven.

Maar het punt blijft hetzelfde, wij als leken gaan er vanuit dat die dokter dat wel zal beslissen op basis van feiten. Maar als dat het geval is dan is er een van de twee kampen gewoon fout.

 

[Sylverscythe]

Maar het punt blijft hetzelfde, wij als leken gaan er vanuit dat die dokter dat wel zal beslissen op basis van feiten. Maar als dat het geval is dan is er een van de twee kampen gewoon fout.

Maar ook hier hebben mensen (waaronder een apotheker) nog nooit gehoord van die behandeling. Zou het dan gewoon niet kunnen dat men voor bepaalde (en misschien gewoon dezelfde) ziektebeelden dit in Noorwegen ook doet, en jij dit niet weet? Om zo dus de brug te maken met hoe hier altijd grote uitspraken gebeuren omdat iemand een fraudeur kent.

 

[pardal]

Haar "fout"? Mss niet, haar beslissing om dat kind ter wereld te brengen in zo een relatie op de leeftijd van 18-19 jaar? Dat is een beslissing ja. En als je sex kan hebben dan kan je verantwoordelijk zijn voor die beslissing ook. Ofwel ben je een kind, ofwel niet. Niet enkel wanneer het goed uitkomt.

Als je in een omgeving leeft waar het wel normaal is om jong een kind te krijgen, zij ervanuit ging dat wel degelijk een goede partner had, maar dit niet zo blijkt te zijn.

Alleenstaande met een stiefpapa in het beeld? Hoe werkt dat?

Nieuwe vriend, mijn excuses.

Mnee, in zo een situaties zou zo een kind al veel sneller weggenomen moeten worden uit die situatie en daar mag best wat geld aan gespendeerd worden ( en ook verhaald worden op de ouders tot dat kind volwassen is, los van het feit of ze in het leven van dat kind zijn of niet)

En waar breng je dat kind naar toe? Pleegzorg vind niet genoeg pleegouders, instellingen hebben wachtlijsten.

Jeugdconsulenten hebben een grote dossierkast, ze hebben de tijd niet om bij iedereen een gepaste oplossing te vinden.

Maar bovenstaande maakt niet uit. Dat meisje van 19 met baby staat wel voor uw neus. Ga jij dan recht in haar ogen kijken en zeggen het is uw eigen fout trek uwe plan en slaap maar onder de brug

 

[zarathustra]

Maar ook hier hebben mensen (waaronder een apotheker) nog nooit gehoord van die behandeling. Zou het dan gewoon niet kunnen dat men voor bepaalde (en misschien gewoon dezelfde) ziektebeelden dit in Noorwegen ook doet, en jij dit niet weet. Om zo dus de brug te maken met hoe hier altijd grote uitspraken gebeuren omdat iemand een fraudeur kent.

Mogelijks, maar ik kan ook het verschil in behandeling zien tussen mijn kinderen en mijn zus haar kinderen. Geen speciale gevallen, maar VEEL meer medicatie bij haar en VEEL meer dagen gewoon thuisblijven en uitzieken bij mij. Dus dat is dan imo weer een consequentie van werk > alles mentaliteit. Ik weet niet of er iemand fout is of wie er fout zou zijn, maar dat wijst imo veel naar beslissingen gebaseerd op gevoel en perceptie. ( wat dus het uitgangspunt van deze zij discussie was)

 

[Wilcao]

Maar het punt blijft hetzelfde, wij als leken gaan er vanuit dat die dokter dat wel zal beslissen op basis van feiten. Maar als dat het geval is dan is er een van de twee kampen gewoon fout.

Dat kan of er kunnen meerdere keuzes zijn. Maar wetenschap evolueert ook en stelt ook bij, dus de inschatting van de dokter zal mogelijks accurater zijn dan van Jef uit de Skoda-Garage.

 

[Wilcao]

Mogelijks, maar ik kan ook het verschil in behandeling zien tussen mijn kinderen en mijn zus haar kinderen. Geen speciale gevallen, maar VEEL meer medicatie bij haar en VEEL meer dagen gewoon thuisblijven en uitzieken bij mij. Dus dat is dan imo weer een consequentie van werk > alles mentaliteit. Ik weet niet of er iemand fout is of wie er fout zou zijn, maar dat wijst imo veel naar beslissingen gebaseerd op gevoel en perceptie. ( wat dus het uitgangspunt van deze zij discussie was)

Misschien zit gij bij een homeopaat?

 

[pardal]

AB-SO-LUUT niet
Een controleur haalt een meervoud binnen van wat hij/zij/x op jaarbasis kost aan de overheid.

Ga je minder belastingen betalen? Geen idee, het kan zijn dat ze het geld ergens anders buitensmijten.

Ofwel heb je een verkeerd beeld van wat een controleur krijgt qua loon

Heb je het gevoel/ de kennis dat de controles en de straffen die eruit komen ervoor zorgen dat er minder gefraudeerd wordt?

 

[Guazala]

Haar "fout"? Mss niet, haar beslissing om dat kind ter wereld te brengen in zo een relatie op de leeftijd van 18-19 jaar? Dat is een beslissing ja. En als je sex kan hebben dan kan je verantwoordelijk zijn voor die beslissing ook. Ofwel ben je een kind, ofwel niet. Niet enkel wanneer het goed uitkomt.

Mooi gezegd, vanuit een gepriviligeerde opvoeding, waarbij je alle kansen krijgt, goede info mee krijgt over hoe alles werkt en waarschijnlijk van thuis uit nog een mooie startcent mee krijgt.

En dan heb je pubers die spijbelen op school omdat ze geen maandverband kunnen betalen, zich settelen in slechte relaties omdat ze dan ten minste een dak boven hun hoofd hebben, geen mama en papa die met hun het gesprek heeft over veilig vrijen (en ook dat kost weer geld dat er niet is)....

Die zijn geen kind als het hen goed uitkomt. Die zijn een kind dat nooit kans kreeg om kind te zijn. Die zijn een kind met veel te veel verantwoordelijkheden voor een kind. Die zijn kind zonder de ondersteuning die een kind nodig heeft.

En daarnaast zijn het ook nog eens dezelfde gierende hormoonbommen als elke andere puber. Zijn ze even slecht in het inschatten van risico's als elke andere puber. Maar hebben ze in tegenstelling tot die andere pubers geen ouders die hen behoeden voor stommiteiten en weer rechtop helpen als ze eens met hun bakkes tegen de muur knallen.

 

[Wilcao]

Maar ook hier hebben mensen (waaronder een apotheker) nog nooit gehoord van die behandeling. Zou het dan gewoon niet kunnen dat men voor bepaalde (en misschien gewoon dezelfde) ziektebeelden dit in Noorwegen ook doet, en jij dit niet weet? Om zo dus de brug te maken met hoe hier altijd grote uitspraken gebeuren omdat iemand een fraudeur kent.

Inderdaad en eigenlijk bevestigt hij hierbij waarom oordelen zonder kennis onnodig is. Ik heb geen enkele informatie gegeven over welke tijdspanne er overheen is gegaan, wat de reden was en welke onderzoeken er hebben plaatsgevonden voor de dokter met deze behandeling aankwam.