Vakantie of uitstapjes tijdens uitkering

[Wilcao]

Ik vraag me wel af wat iedereen die hier zegt "je mag niet oordelen zonder de details te weten" dan eigenlijk wil? Want zo kan letterlijk iedereen buiten de lijntjes kleuren. Vraag me niets, want je kent mijn situatie niet!

Jij denkt dat het relevant is hoe wij op een anoniem forum denken over een situatie? Iemand die profiteert van het systeem gaat echt niet wakker liggen van Tijdloos of Wilcao zijn mening op BG.

Ik ken toevallig ene, met een goeddraaiende zaak (horeca) die nu al even thuis zit met het één of het ander. Hij was verbaasd wat er allemaal over hem gezegd werd omdat hij eens was gaan skiën of op een terrasje was gaan zitten. Hij gaf ook toe dat hij zelf zo'n persoon was die het aanstellerij vond, voordat het hem zelf overkwam. Is dat dan beter? Helpt dat dan iets aan de situatie of voorkomt dat dan dat er profiteurs zijn?

 

[DogFacedGod]

Een van de grootste problemen imo is het tekort aan adviserend artsen en omkadering om die dossiers op te volgen. Want in principe mag de adviserend arts je dossier na 6 maanden beëindigen als hij/zij meent dat je het werk kan hervatten in eender welk beroep. Maar mensen worden nauwelijks opgeroepen rond die periode omdat er te weinig artsen zijn voor die jobs. De vacatures bij verschillende mutualiteiten staan zowaar al maanden of zelfs jaren open.

Niet enkel dat. Wat is daadwerkelijk het incentief van een ziekenfonds om iemand terug actief te krijgen?

Orignele audit van 2021:
Het Rekenhof stelde ook vast dat, gezien de veelheid aan actoren in het hele re-integratieproces,verschillende factoren mogelijks een negatief effect hadden op het welslagen van de re-integratiemaatregelen. Het stelde dat, voor een succesvolle re-integratie, het van belang is dat de communicatie en het delen van informatie vlot verlopen, dat het tekort aan arbeids-en adviserendartsen wordt aangepakt en dat verzekeringsinstellingen (hierna: ziekenfondsen)5, werkgevers en(langdurig) zieken meer worden geresponsabiliseerd. Eerdere initiatieven om het (eerder) vrijwillige karakter van de re-integratiemaatregelen te verlaten en sancties op te leggen aan (langdurig)zieke werknemers en/of werkgevers die weigerden actief mee te werken in de re-integratietrajecten, werden echter niet positief onthaald

https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2024_35_LangdurigZieken.pdf

Ik zie dat er in 2024 men ziekenfondsen financieel kan straffen als zij niet voldoende doen maar gaat dat effectief gebeuren? En is de straf voldoende? (0,5% van een bepaald werkingsbudget inhouden en nog een bepaald X% in een ander werkingsbudget.)

En wat is het incentief voor een werkgever om iemand terug te laten werken? Als ik dat zo lees, moeten werkgevers nu 1.800 euro extra betalen aan een fonds om iemand te ontslaan wegens medisch overmacht. Die kunnen toch evengoed de werknemer eeuwig op ziekteverlof laten als het hen niks extra kost?

 

[Tijdloos]

Jij denkt dat het relevant is hoe wij op een anoniem forum denken over een situatie? Iemand die profiteert van het systeem gaat echt niet wakker liggen van Tijdloos of Wilcao zijn mening op BG.

Dat zeg ik niet, maar als de algemene tendens onder de bevolking is "ge moogt niks zeggen want you never know", dan ga je een omgeving creëren waarin profiteurs de bovenhand hebben.

Ik ken toevallig ene, met een goeddraaiende zaak (horeca) die nu al even thuis zit met het één of het ander. Hij was verbaasd wat er allemaal over hem gezegd werd omdat hij eens was gaan skiën of op een terrasje was gaan zitten. Hij gaf ook toe dat hij zelf zo'n persoon was die het aanstellerij vond, voordat het hem zelf overkwam. Is dat dan beter? Helpt dat dan iets aan de situatie of voorkomt dat dan dat er profiteurs zijn?

Potentieel, maar je voorbeeld is irrelevant want het zou iemand zijn die geen profiteur is. Alsook als hij een horecazaak heeft -> Zelfstandige. De gemiddelde mens weet wel dat een zelfstandige die thuis zit echt enorm nadelig is.

 

[Muñoz]

Deze thread wordt weer een toppertje, dat voel je zo.

Zie niet goed in waarom iemand die invalide is niet met vakantie zou mogen. Die kan niet werken (enfin, als de arts z'n werk goed heeft gedaan), dus waarom moet die 24/7 tussen z'n vier muren blijven zitten?
Wraakroepend is wanneer een werkloze of leefloner op vakantie grote zwier maakt, want die hebben wel de verplichting om werk te zoeken.

Jij denkt dat het relevant is hoe wij op een anoniem forum denken over een situatie? Iemand die profiteert van het systeem gaat echt niet wakker liggen van Tijdloos of Wilcao zijn mening op BG.

Ik ken toevallig ene, met een goeddraaiende zaak (horeca) die nu al even thuis zit met het één of het ander. Hij was verbaasd wat er allemaal over hem gezegd werd omdat hij eens was gaan skiën of op een terrasje was gaan zitten. Hij gaf ook toe dat hij zelf zo'n persoon was die het aanstellerij vond, voordat het hem zelf overkwam. Is dat dan beter? Helpt dat dan iets aan de situatie of voorkomt dat dan dat er profiteurs zijn?

De mensen zijn gewoon intrinsiek jaloers en afgunstig. Onlangs eens van zo'n ouw mens horen zeggen dat "de jeugd weet niet meer wat werken is" toen ze hoorde dat ik met m'n 4/5e nog altijd een mooi loon heb.
Ja sorry eh Maria dat mensen niet meer zo zot zijn als in uwe tijd om heel hun leven weg te werken eh.

 

[Wilcao]

Dat zeg ik niet, maar als de algemene tendens onder de bevolking is "ge moogt niks zeggen want you never know", dan ga je een omgeving creëren waarin profiteurs de bovenhand hebben.

Mwa, wanneer er mensen in je directe omgeving profiteren, weet je dat meestal wel. Dat mag gerust benoemd worden. Ik heb het vooral over het specifieke voorbeeld waarmee de draad is begonnen. Daar is toch echt te weinig informatie bekend om een conclusie te trekken?

Potentieel, maar je voorbeeld is irrelevant want het zou iemand zijn die geen profiteur is. Alsook als hij een horecazaak heeft -> Zelfstandige. De gemiddelde mens weet wel dat een zelfstandige die thuis zit echt enorm nadelig is.

En toch wordt daar over gesproken, omdat sommige mensen graag een oordeel klaar hebben of gewoon de situatie niet begrijpen. Ik begrijp de meerwaarde gewoon niet.

 

[Tijdloos]

Mwa, wanneer er mensen in je directe omgeving profiteren, weet je dat meestal wel. Dat mag gerust benoemd worden. Ik heb het vooral over het specifieke voorbeeld waarmee de draad is begonnen. Daar is toch echt te weinig informatie bekend om een conclusie te trekken?

In die initiële post staat natuurlijk weinig. Al zou je kunnen concluderen aan "een koppel dat ik ken", dat hij wel voldoende achtergrondinformatie heeft.

En toch wordt daar over gesproken, omdat sommige mensen graag een oordeel klaar hebben of gewoon de situatie niet begrijpen. Ik begrijp de meerwaarde gewoon niet.

Tuurlijk, maar dat is altijd, overal, en in elk aspect van het leven. Maar het lijkt me wel logisch dat mensen verontwaardigd zijn als ze niets anders horen dan begrotingstekort en hoge sociale zekerheidskosten, om dan te horen dat Marie-Louise die niet kan werken vanwege een pijnlijke rug, backflips aan het doen is van de zwarte piste.

Nu, mijn perspectief hier omtrent is zeker ook beïnvloed. Mijn vader is invalide verklaard toen ik 4 was. Hij was destijds van de navel naar beneden volledig verlamd. Die man heeft er alles aan gedaan om terug te kunnen gaan werken, en heeft dan ook altijd, 6 van de 7 dagen gewerkt. Ook met elke dag pijn in zijn benen, ook met fysieke last, altijd enorm moe. Moet iemand tot in zijn extreme gaan? Zeker niet. Maar als onze buurvrouw die geen kleuterjuf kan zijn door een pijnlijke rug, dan 3 dagen per week in hare voortuin zit te ploeten, ja, dat pikt.

 

[Wilcao]

In die initiële post staat natuurlijk weinig. Al zou je kunnen concluderen aan "een koppel dat ik ken", dat hij wel voldoende achtergrondinformatie heeft.



Tuurlijk, maar dat is altijd, overal, en in elk aspect van het leven. Maar het lijkt me wel logisch dat mensen verontwaardigd zijn als ze niets anders horen dan begrotingstekort en hoge sociale zekerheidskosten, om dan te horen dat Marie-Louise die niet kan werken vanwege een pijnlijke rug, backflips aan het doen is van de zwarte piste.

Nu, mijn perspectief hier omtrent is zeker ook beïnvloed. Mijn vader is invalide verklaard toen ik 4 was. Hij was destijds van de navel naar beneden volledig verlamd. Die man heeft er alles aan gedaan om terug te kunnen gaan werken, en heeft dan ook altijd, 6 van de 7 dagen gewerkt. Ook met elke dag pijn in zijn benen, ook met fysieke last, altijd enorm moe. Moet iemand tot in zijn extreme gaan? Zeker niet. Maar als onze buurvrouw die geen kleuterjuf kan zijn door een pijnlijke rug, dan 3 dagen per week in hare voortuin zit te ploeten, ja, dat pikt.

Daar heb ik ook alle begrip voor en ben zeker voorstander van mensen strenger te controleren (als dat mogelijk is), maar ik heb het altijd wel moeilijk met grote uitspraken richting mensen waar nauwelijks iets van geweten is. Meestal ook gekleurd of ze de persoon al dan niet graag hebben. Maar als ze zelf iets aan de hand hebben, dan opeens moet iedereen wel begrip hebben. Ik houd altijd rekening ermee dat het mij ook kan gebeuren en als je dan altijd over iedereen een oordeel had, gaan ze dat ook niet vergeten zijn. Maar goed, ieder zijn mening. We zijn het er wel over eens dat de profiteurs eruit moeten.

 

[Tijdloos]

maar ik heb het altijd wel moeilijk met grote uitspraken richting mensen waar nauwelijks iets van geweten is.

Volledig akkoord hoor. Op meer vlakken zelfs dan enkel ziekte-uitkering.

 

[Silence]

Wie zijn wij om te oordelen? Heel simpel: wij zijn de referentie. Wij betalen. Wij zijn de aandeelhouders. Of anders gezegd: "Wie betaalt, die bepaalt".

Wij als aandeelhouders hebben een CEO aangeduid (eerste minister) en hij heeft een systeem op poten gezet met werknemers (dokters) die ervoor moeten zorgen dat het systeem draait. Maar als wij merken dat het systeem niet werkt, dat er gaten in zitten, ... dan hebben wij het recht om bij te sturen. Dan hebben wij het recht om dokters op de vingers te tikken. Dan hebben wij het recht om maatregelen te treffen:

• Verbieden dat je nog kunt dokter-shoppen bijvoorbeeld.
• Controle op het thuisschrijf-gedrag van dokters bijvoorbeeld
• Controle op langdurig zieken opvoeren
• Enzovoort.

Dokters zijn ook maar mensen hoor. Mensen die in veel gevallen soms een vriendschappelijke band hebben opgebouwd met hun patiënten. Er heerst dus in veel gevallen een soort belangenvermenging. Net zoals de sponsor van de plaatselijke voetbalploeg nauwe contacten heeft met de schepen van ruimtelijke ordening en zal proberen om zijn bouwvergunning erdoor te krijgen. Zo proberen ook veel patiënten door hun goede contacten met de huisdokter hun ziektebriefje erdoor te krijgen.

Velen maken er zelfs geen geheim van. Toen ik nog in de ambtenarij werkte, daar werd gewoon openlijk gepraat over "ziektedagen opsparen" en vervolgens "jezelf thuis laten schrijven" om vroeger op pensioen te kunnen. Geen schaamte. Open en bloot aan de lunchtafel in de refter. Van waar komen die 500 000 langdurig "zieken" denk je?

Maar o wee als wij, de financiers, er iets van zouden zeggen. Dan mogen wij "niet oordelen over individuele gevallen" en gaat het van "alle vertrouwen in de dokters die in eer en geweten handelen". Bij fraude met vergunningen daarentegen is er niemand die spreekt over "alle vertrouwen in onze schepenen". Wat is het verschil? Omdat de ene groep de eed van Hippocrates gezworen heeft? :') Laat me niet lachen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ga wel met je akkoord

Pakkans moet omhoog
Controles mogen strenger

Het is dweilen met de kraan open op het terrein.

Maar wie zijn wij als persoon om te oordelen of iemand ziek/niet ziek is? Ik ben geen dokter.
Dan moet je het Riziv meer middelen geven om dokter-inspecteurs aan te werven.

Maar dat is een politieke keuze. De ene regering zal zijn voor meer controles, de andere zal voor een lakser beleid zijn..

Positieve is, je vriendin Demir gaat 10 nieuwe sociaal inspecteurs aanwerven om fraude op te sporen met dienstencheques.

"Demir rekent op een opbrengst van 400.000 euro per inspecteur per jaar, goed voor minstens 4 miljoen euro aan onterecht geïnde subsidies.

Daarnaast wordt verwacht dat nog eens 320.000 euro uit administratieve boetes zal voortvloeien."

 

[Pieterjan94]

"Meer en betere controles" is iets dat wel vaker opduikt. Hoeveel inspecteurs/controleurs hebben we in België eigenlijk nodig om ordentelijk controles uit te voeren om misbruik te beperken en hoeveel hebben we er vandaag? Ik vraag het me oprecht af.

 

[Loser]

Wie zijn wij om te oordelen? Heel simpel: wij zijn de referentie. Wij betalen. Wij zijn de aandeelhouders. Of anders gezegd: "Wie betaalt, die bepaalt".

Wij als aandeelhouders hebben een CEO aangeduid (eerste minister) en hij heeft een systeem op poten gezet met werknemers (dokters) die ervoor moeten zorgen dat het systeem draait. Maar als wij merken dat het systeem niet werkt, dat er gaten in zitten, ... dan hebben wij het recht om bij te sturen. Dan hebben wij het recht om dokters op de vingers te tikken. Dan hebben wij het recht om maatregelen te treffen:

• Verbieden dat je nog kunt dokter-shoppen bijvoorbeeld.
• Controle op het thuisschrijf-gedrag van dokters bijvoorbeeld
• Controle op langdurig zieken opvoeren
• Enzovoort.

Dokters zijn ook maar mensen hoor. Mensen die in veel gevallen soms een vriendschappelijke band hebben opgebouwd met hun patiënten. Er heerst dus in veel gevallen een soort belangenvermenging. Net zoals de sponsor van de plaatselijke voetbalploeg nauwe contacten heeft met de schepen van ruimtelijke ordening en zal proberen om zijn bouwvergunning erdoor te krijgen. Zo proberen ook veel patiënten door hun goede contacten met de huisdokter hun ziektebriefje erdoor te krijgen.

Velen maken er zelfs geen geheim van. Toen ik nog in de ambtenarij werkte, daar werd gewoon openlijk gepraat over "ziektedagen opsparen" en vervolgens "jezelf thuis laten schrijven" om vroeger op pensioen te kunnen. Geen schaamte. Open en bloot aan de lunchtafel in de refter. Van waar komen die 500 000 langdurig "zieken" denk je?

Maar o wee als wij, de financiers, er iets van zouden zeggen. Dan mogen wij "niet oordelen over individuele gevallen" en gaat het van "alle vertrouwen in de dokters die in eer en geweten handelen". Bij fraude met vergunningen daarentegen is er niemand die spreekt over "alle vertrouwen in onze schepenen". Wat is het verschil? Omdat de ene groep de eed van Hippocrates gezworen heeft? :') Laat me niet lachen.

Al je voorstellen hebben niets te maken met oordelen over specifieke gevallen waar je het fijne niet van weet. Die gaan over het veroordelen van en eventueel tegengaan van misbruik, waar echt helemaal niémand hier tegen is.

Maar over dat oordelen over specifieke gevallen kun je alleen maar zeggen: jij weet het niet beter dan een specialist/dokter. En al zeker niet op basis van een post op een forum die gemaakt is op basis van een Facebookpost en een half verhaal.

 

[mac-bc]

Begrijp me niet verkeerd, ik ga wel met je akkoord

Pakkans moet omhoog
Controles mogen strenger

Het is dweilen met de kraan open op het terrein.

Maar wie zijn wij als persoon om te oordelen of iemand ziek/niet ziek is? Ik ben geen dokter.
Dan moet je het Riziv meer middelen geven om dokter-inspecteurs aan te werven.

Maar dat is een politieke keuze. De ene regering zal zijn voor meer controles, de andere zal voor een lakser beleid zijn..

Positieve is, je vriendin Demir gaat 10 nieuwe sociaal inspecteurs aanwerven om fraude op te sporen met dienstencheques.

"Demir rekent op een opbrengst van 400.000 euro per inspecteur per jaar, goed voor minstens 4 miljoen euro aan onterecht geïnde subsidies.

Daarnaast wordt verwacht dat nog eens 320.000 euro uit administratieve boetes zal voortvloeien."

Misschien komt het ooit toch nog goed tussen mij en Demir.

 

[mac-bc]

Al je voorstellen hebben niets te maken met oordelen over specifieke gevallen waar je het fijne niet van weet. Die gaan over het veroordelen van en eventueel tegengaan van misbruik, waar echt helemaal niémand hier tegen is.

Maar over dat oordelen over specifieke gevallen kun je alleen maar zeggen: jij weet het niet beter dan een specialist/dokter. En al zeker niet op basis van een post op een forum die gemaakt is op basis van een Facebookpost en een half verhaal.

Ok, maar als de discussie hier gaat over "Kunnen we op basis van 1 Facebookpost een algemeen oordeel vellen"? Dan zijn we snel uitgepraat hé. Natuurlijk niet.

Maar is de kans reëel dat het in dit soort situaties regelmatig gaat om
A) fraude EN/OF
B) Een situatie waarbij de langdurig zieke nog een andere job zou kunnen uitoefenen

Dan is het antwoord: ja.

 

[contextbinder]

Ik vind dit laatste wel een mooie opmerking eigenlijk. Maar ook degene die werken zijn al lang niet zelfvoorzienend meer en afhankelijk van derden. Hoeveel hebben er nog een moestuin om te voorzien in hun eigen groenten, houden kippen of runderen/varkens om te voorzien in hun vlees?

Ela ela

• veel eigen groenten/patatten
• eigen vlees (koe)
• eigen watervoorziening (zelfs 2 waaronder eentje zonder elektriciteit)
• eigen verwarming -hout (bos) + een voorraad stookolie
• ik heb nog een fiets met dynamo voor licht als het moet

Als de Russen binnenvallen kan ik wel even verder, eat that Annelies Verlinden

 

[pardal]

Ela ela

• veel eigen groenten/patatten
• eigen vlees (koe)
• eigen watervoorziening (zelfs 2 waaronder eentje zonder elektriciteit)
• eigen verwarming -hout (bos) + een voorraad stookolie
• ik heb nog een fiets met dynamo voor licht als het moet

Als de Russen binnenvallen kan ik wel even verder, eat that Annelies Verlinden

Hebt ge nog plaats voor een caravan te plaatsen bij u? In geval van nood kan ik dan nog bij u terecht

 

[pardal]

Ok, maar als de discussie hier gaat over "Kunnen we op basis van 1 Facebookpost een algemeen oordeel vellen"? Dan zijn we snel uitgepraat hé. Natuurlijk niet.

Maar is de kans reëel dat het in dit soort situaties regelmatig gaat om
A) fraude EN/OF
B) Een situatie waarbij de langdurig zieke nog een andere job zou kunnen uitoefenen

Dan is het antwoord: ja.

Neen, dan is het antwoord neen.

Mensen zijn geen profiteurs, moeten niet op hun blote knieën vallen omdat ze geld ontvangen. Ze zitten in een situatie waardoor ze bepaalde rechten hebben geopend en zolang ze voldoen aan de voorwaarden moeten ze toegang krijgen tot dat recht.

Voldoen ze niet meer aan de voorwaarden valt hun recht.

 

[Silence]

"Meer en betere controles" is iets dat wel vaker opduikt. Hoeveel inspecteurs/controleurs hebben we in België eigenlijk nodig om ordentelijk controles uit te voeren om misbruik te beperken en hoeveel hebben we er vandaag? Ik vraag het me oprecht af.

De RVA had er in 2023 blijkbaar 181 (geen idee hoeveel FTE dat dan zijn), dat is denk ik de grootste inspectiedienst na de RSZ (RVA - TSW - RIZIV - RSVZ - TWW)

Dus als je over alle inspectiediensten samen kijkt zal je aan 1000-1100 komen max?

In Februari 2024 waren er 283.000 volledig werklozen.
In februari 2024 waren er 173.000 tijdelijk werklozen (economische, slecht weer,...)
(Feb 2024 is de 1e link die ik op Google vond) -> RVA materie

500.000 langdurig zieken -> RIZIV materie
Aantal zelfstandige (RSVZ materie) en werkgevers heb ik totaal geen zicht op

En in de eerste 9 maand van 2024 werden er ook nog eens 10.000 gezamelijke controles uitgevoerd. (SIOD)

Ordentelijk controles uitvoeren is niet het probleem. Maar je kan maar op 1 plaats tegelijk zijn.

 

[beryl]

Begrijp me niet verkeerd, ik ga wel met je akkoord

Pakkans moet omhoog
Controles mogen strenger

Het is dweilen met de kraan open op het terrein.

Maar wie zijn wij als persoon om te oordelen of iemand ziek/niet ziek is? Ik ben geen dokter.
Dan moet je het Riziv meer middelen geven om dokter-inspecteurs aan te werven.

Maar dat is een politieke keuze. De ene regering zal zijn voor meer controles, de andere zal voor een lakser beleid zijn..

Positieve is, je vriendin Demir gaat 10 nieuwe sociaal inspecteurs aanwerven om fraude op te sporen met dienstencheques.

"Demir rekent op een opbrengst van 400.000 euro per inspecteur per jaar, goed voor minstens 4 miljoen euro aan onterecht geïnde subsidies.

Daarnaast wordt verwacht dat nog eens 320.000 euro uit administratieve boetes zal voortvloeien."

Maar ook extra dokter inspecteurs sturen is vaak geen oplossing. Mensen liegen tegen hun eigen dokters en tegen controle artsen. Er zijn geen speciale trucs om valse rugpijn en valse burnouts te identificeren. Mensen die een klein beetje weten wat ze doen vallen bij zo'n controle niet door de mand. Bij zo'n gevallen is wat ze in hun vrije tijd doen vaak een betere parameter om te zien of ze al dan niet kunnen werken dan een briefje van hun dokter.

 

[Silence]

Maar ook extra dokter inspecteurs sturen is vaak geen oplossing. Mensen liegen tegen hun eigen dokters en tegen controle artsen. Er zijn geen speciale trucs om valse rugpijn en valse burnouts te identificeren. Mensen die een klein beetje weten wat ze doen vallen bij zo'n controle niet door de mand. Bij zo'n gevallen is wat ze in hun vrije tijd doen vaak een betere parameter om te zien of ze al dan niet kunnen werken dan een briefje van hun dokter.

Die dokter inspecteur controleert de dokters hè. Niet de patiënt
En die kijken dan na welke behandelingen gedaan zijn, welke gefactureerd. Of er niet teveel zijn gefactureerd.

Misschien kunnen we al gewoon terug beginnen met controle artsen aan te stellen bij het Riziv ipv de mutualiteit?
Diezelfde mutualiteiten die werkingsmiddelen krijgen per klant/patiënt.. gaan die dokters dan streng zijn voor hun "klanten"

En dan kunnen mensen ook niet rondhoppen van groen of blauw naar rood als die arts dreigt u werken te sturen

 

[contextbinder]

Hebt ge nog plaats voor een caravan te plaatsen bij u? In geval van nood kan ik dan nog bij u terecht

Plaats voor 50 caravans - enkel Marie moet je zien te overtuigen, maar met een paar subtiele aanrakingen op de juiste plaatsen zal die dat wel zien zitten haar habitat te delen vermoed ik.