UEFA Champions League 2025-2026

[StoneBall]

Vraag mij toch af als ik opnieuw naar de oogarts moet. Waar in godsnaam maait Vermant de keeper onderuit.

 

[TooChé]

ja je moet naar de oogarts , net als de andere fanatiekelingen hier.
Hier artikel van HLN, https://www.hln.be/champions-league...n-maar-niet-in-de-champions-league~a45c23e02/

1.Vermant raakt enkel & raakt de knie.
2. Je kan argumenteren dat keeper bewust voet laat hangen (-> dan nog wordt er fout gefloten, maar enfin, doet er zelfs niet toe).
3. Vermant raakt ook de knie van keeper met zijn schouder, en da's zonder de voet bewust uit te steken van de keeper.
4. Vermant raakt geen bal

opnieuw, ik wens FCB de stunt toe, maar dit is gewoon terecht gefloten.

En daarbij is er zelfs geen reden waarom keeper zou gaan liggen zonder contact, want Vermant was 3 meter verder mocht hij gewoon willen uitvoetballen.

 

[Wilcao]

Ik heb ook nooit gezegd dat "de VAR in het leven geroepen is om meer te kunnen sjoemelen". Er worden hier wel vaker woorden in mijn mond gelegd die ik helemaal nooit gezegd heb, en ik snap niet goed waarom. Je gebruikt het dan om je punt te staven, terwijl je je steunt op een hyperbolische statement die ik nooit gezegd heb en je zelf heb uitgevonden. Gemakkelijk zo.

Oké, fair enough.

Door de nieuwe technologieën en de kritiek op de refs werd er destijds meer en meer druk gelegd op de FIFA, de UEFA,... en scheidsrechtersorganisaties om de videoref in te voeren. En het zijn net die organisaties die de invoer van de VAR heel lang tegengehouden hebben. Daar kan je je al vragen bij stellen. Uiteindelijk werd de druk zodanig groot, dat ze toch toegegeven hebben. Maar toen het uiteindelijk werd ingevoerd, hebben ze gebruik gemaakt van die bizarre regelgeving rond "clear errors", waar er CONSTANT tegen gezondigd wordt, en we zijn intussen al bijna tien jaar verder.

Dus ja, ik beweer dat de regelgeving rond de VAR er gekomen is om de refs nog steeds ruimte te geven om te doen wat ze willen. Dat is helemaal niet hetzelfde als zeggen dat de VAR in het leven geroepen is om meer te kunnen sjoemelen, integendeel. Maar ze hebben er wel voor gezorgd dat sjoemelen nog steeds makkelijk mogelijk blijft, en dat ze er net als vroeger probleemloos mee wegkomen, ondanks het feit dat er tien camera's op staan te kijken. Dat gaat niet noodzakelijk over de match van gisteren, maar is een algemene bemerking. Het feit is dat de regels rond de VAR opgesteld zijn door de mensen die tegen de intrede van de VAR waren. Ik vind het heel normaal dat ik daar mijn bedenkingen bij heb. Dat is ook de reden dat die regelgeving zo vaag is. Hun grootste argument was dat de scheidsrechter zijn autoriteit op het veld zou verliezen en geen beslissingsvrijheid meer zou hebben. Dus hebben ze de regels zo opgesteld zodat dat nog steeds het geval blijft. Logisch toch ook.

Niet mee eens, maar goed. Ik denk dat het allemaal eerlijker verloopt en veel moeilijker is om corrupt te zijn.

Ik wil gerust eens de statistieken zien over foute beslissingen voor en na de VAR, maar van wat ik persoonlijk gezien heb, heb ik niet de indruk dat er een verbetering is. Dus ik ben er best wel nieuwsgierig naar. Ja, er is uiteraard een grote verbetering door beslissingen in verband met buitenspel en flagrante fases. Dat is zeer positief. Maar matchen kunnen nog steeds op dezelfde manier gemanipuleerd worden als vroeger. De VAR had dat moeilijker moeten maken, en daar merk ik eerlijk gezegd weinig of niks van. Ik heb zelfs al dikwijls het omgekeerde gezien, dat de VAR gebruikt wordt om doelpunten af te keuren die vroeger *nooit* afgekeurd zouden kunnen geweest zijn. Een van de meest memorabele momenten was een match van Las Palmas, geloof ik. Er werd een overtreding gemaakt op hun doelman, die niet gefloten werd. De keeper kon de bal wel nog bijhouden dus ze bleven in balbezit, en meer dan 60 seconden later scoorde Las Palmas, en was er een VAR-check voor buitenspel. Er bleek geen buitenspel te zijn, maar de goal werd alsnog afgekeurd voor de fout op Las Palmas meer dan 60 seconden ervoor. Dus in plaats van een doelpunt, kregen ze een... doeltrap. Las Palmas verloor uiteindelijk twee belangrijke punten. Die match ging ook gepaard met andere dubieuze beslissingen in hun nadeel.

Er zijn altijd voorbeelden van domme beslissingen, dat bestaat ook voor de komst van de VAR. Er worden wel cijfers gegeven in de eredivisie hoeveel foute ingrepen er zijn gebeurd, maar het is moeilijk om te qua cijfers te vergelijken met vroeger.

Je zegt dat VAR ook scheidsrechters zijn, en daarom zei ik ook in mijn vorige post dat het VAR-team volledig los zou moeten staan van de scheidsrechters op het veld. Nu kennen die elkaar allemaal en zijn er ook bepaalde machtsrelaties en verhoudingen in het spel. Neutraal is het niet.

Ze krijgen nu al geen mensen aangeworven, dus het lijkt me onrealistisch om er nog meer te gaan verwachten. En ik zie eigenlijk niet waarom het niet neutraal kan zijn.

Ik zeg net meermaals dat veel fases in het voetbal niet zwartwit zijn en er veel voor interpretatie vatbaar is. Het is eerder iemand als quo_vadis die heel sterk beweert dat zijn mening de juiste is in verband met deze specifieke fase, terwijl ik juist zeg dat ik beide beslissingen en standpunten kan volgen. Mijn punt blijft dat door de vage regelgeving er nu voortdurend subjectieve beslissingen worden teruggedraaid, terwijl het om beslissingen gaat die beide kanten hadden kunnen uitgaan, en dat zou niet de bedoeling mogen zijn van de VAR. Dat brengt uiteindelijk niks bij aan de eerlijkheid van een match, integendeel.

Als je kop of munt doet, en je gooit munt, dan moet de VAR toch ook niet ingrijpen om er kop van te maken? Dat is nu een heel simplistische analogie, maar dat is wat er eigenlijk wel heel vaak gebeurt.

Dat was ook niet per se op u bedoeld, maar in het algemeen.

 

[StoneBall]

ja je moet naar de oogarts , net als de andere fanatiekelingen hier.
Hier artikel van HLN, https://www.hln.be/champions-league...n-maar-niet-in-de-champions-league~a45c23e02/

1.Vermant raakt enkel & raakt de knie.
2. Je kan argumenteren dat keeper bewust voet laat hangen (-> dan nog wordt er fout gefloten, maar enfin, doet er zelfs niet toe).
3. Vermant raakt ook de knie van keeper met zijn schouder, en da's zonder de voet bewust uit te steken van de keeper.
4. Vermant raakt geen bal

opnieuw, ik wens FCB de stunt toe, maar dit is gewoon terecht gefloten.

En daarbij is er zelfs geen reden waarom keeper zou gaan liggen zonder contact, want Vermant was 3 meter verder mocht hij gewoon willen uitvoetballen.

Ooit zelf gevoetbald?
Die knie is daar omdat de keeper zijn voet uitsteekt. Tenzij uw knie aan alle kant kan plooien. Vermant heeft inderdaad geen bal maar ook niet de man, het is de keeper die hem eerst raakt, niet omgekeerd.

"En daarbij is er zelfs geen reden waarom keeper zou gaan liggen zonder contact,".
Natuurlijk wel. Hij voelt dat hij de bal (en de situatie) kwijt is. Zoekt contact en laat hem vallen. Had het gisteren direct tegen vrienden gezegd: ze gaan hem afkeuren. Minste dat er rond een keeper gebeurt is een fout tegen.

En gaan we hier echt het oordeel van Tim Pots als het absoluut correcte beschouwen? De scheids die gedegradeerd werd omdat hij te veel fouten maakte?

Nuja, zoals iedereen zegt. Agree to disagree. Toffe match. Op naar de volgende!

 

[Puni]

ja je moet naar de oogarts , net als de andere fanatiekelingen hier.
Hier artikel van HLN, https://www.hln.be/champions-league...n-maar-niet-in-de-champions-league~a45c23e02/

1.Vermant raakt enkel & raakt de knie.
2. Je kan argumenteren dat keeper bewust voet laat hangen (-> dan nog wordt er fout gefloten, maar enfin, doet er zelfs niet toe).
3. Vermant raakt ook de knie van keeper met zijn schouder, en da's zonder de voet bewust uit te steken van de keeper.
4. Vermant raakt geen bal

opnieuw, ik wens FCB de stunt toe, maar dit is gewoon terecht gefloten.

En daarbij is er zelfs geen reden waarom keeper zou gaan liggen zonder contact, want Vermant was 3 meter verder mocht hij gewoon willen uitvoetballen.

Hij raakt hem bij het rechtstaan, niet in de tackle. Niet elk contact is een overtreding. Je ziet ook dat de doelman met lichte vertraging valt, wat doet vermoeden dat hij zelfs niet echt uit balans is door het contact. Als het al een overtreding is, is het absoluut niet zwartwit genoeg om de VAR te gebruiken, trouwens.

 

[Wilto]

Los van heel die fase achteraf waar het hier al 3p over gaat... . Toch echt wel absurd dat barça opnieuw zo hoog die lijn zet. Met een Vanaken en een forbs. Da's echt volharden in iets dat nooit gaat werken herr Flick.

Nuja, 2x op de lat, 1x op de paal en gigantische kans v lamine die er even goed ook hadden kunnen invliegen. Zeer goede match van Brugge maar de arrogantie van barça was wel ongelooflijk (hebben die een prematch analyse gemaakt vd sterktes v Brugge? Zoja wth werd er dan gezegd?)

Die dachten puur op individuele klasse te winnen. Rashford nergens, ferran opnieuw ondermaats,... En dan een onuitgegeven defensie zo zonder cubarsi.

 

[Vega]

Zwakke mening. Spreekt niet eens over de kern van de zaak. Niet ieder contact is fout.

Ik denk niet dat er enige discussie kan zijn als Vermant duidelijk de keeper zou omver tackelen. Het hele internet staat vol van tegenstrijdige meningen dus zo duidelijkw was het kennelijk niet.

"Door de tackle van Romeo ligt hij op de plaats waar Szczesny z’n voet wil neerzetten, waardoor er contact is. Maar hij kan zijn voet nergens anders neerzetten, maar Romeo kan ook nergens anders zijn".

Als dit het juiste uitgangspunt is, is er 0 discussie mogelijk. Dan was het een fout.

Het zwarte gedeelte is cruciaal. Kon hij zijn voet effectief nergens anders heen zetten? Liet de keeper zijn voetje niet net wat te lang hangen zodat Vermant hem effectief raakt? Dát is de kern van de discussie. Dat is de enige mogelijk reden waarom het toch geen fout was.

Komt niet eens aan bod in deze mening van Pots.

"Van Basten en Alderweireld zeggen dat het geen fout was, ziede wel?"

"Ex-VAR arbiter? Da's maar een zwakke mening dat em heeft, telt ni"

 

[TooChé]

Ooit zelf gevoetbald?
Die knie is daar omdat de keeper zijn voet uitsteekt. Tenzij uw knie aan alle kant kan plooien. Vermant heeft inderdaad geen bal maar ook niet de man, het is de keeper die hem eerst raakt, niet omgekeerd.

"En daarbij is er zelfs geen reden waarom keeper zou gaan liggen zonder contact,".
Natuurlijk wel. Hij voelt dat hij de bal (en de situatie) kwijt is. Zoekt contact en laat hem vallen. Had het gisteren direct tegen vrienden gezegd: ze gaan hem afkeuren. Minste dat er rond een keeper gebeurt is een fout tegen.

Nuja, zoals iedereen zegt. Agree to disagree. Toffe match. Op naar de volgende!

1e prov zelf gevoetbald ja, als keeper.
Ik heb ook meerdere penals tegengekregen omdat spits nét snel genoeg was om bal weg te tikken (zelfs al kon hij er niks mee doen) maar verstandig dan om voetje te laten hangen en contact te zoeken met keeper die uitkomt ...
Keeper raakt geen bal, wel spits -> penal.
Zelfde inhoud, maar in andere richting als gisteren

Clear error omdat het een fase is waar bal niet geraakt wordt tijdens tackle. Dat bekijkt VAR altijd.

 

[Spooky]

Los van heel die fase achteraf waar het hier al 3p over gaat... . Toch echt wel absurd dat barça opnieuw zo hoog die lijn zet. Met een Vanaken en een forbs. Da's echt volharden in iets dat nooit gaat werken herr Flick.

Nuja, 2x op de lat, 1x op de paal en gigantische kans v lamine die er even goed ook hadden kunnen invliegen. Zeer goede match van Brugge maar de arrogantie van barça was wel ongelooflijk (hebben die een prematch analyse gemaakt vd sterktes v Brugge? Zoja wth werd er dan gezegd?)

Die dachten puur op individuele klasse te winnen. Rashford nergens, ferran opnieuw ondermaats,... En dan een onuitgegeven defensie zo zonder cubarsi.

Inderdaad, zeker als je naar die hun staff kijkt -> die hebben vermoedelijk 4x zoveel video analisten als Club -> als je dan nog Vanaken zo vrij laat spelen dan ben je ofwel mega-arrogant, ofwel incompetent... je mag kiezen van mij

 

[Finisterra]

"Van Basten en Alderweireld zeggen dat het geen fout was, ziede wel?"

"Ex-VAR arbiter? Da's maar een zwakke mening dat em heeft, telt ni"

Lol, meest belachelijke lezing van mijn posts die ik ooit zag.

Je heb de kern goed meegekregen...

 

[Neef Jo]

Het grote probleem is dat de VAR 2x tussenkomt, het feit dat er zo over gediscussieerd wordt, maakt het nog eens heel duidelijk dat dit geen clear & obvious error is van Taylor, ergo de VAR hoeft niet tussen te komen.

Ik had het wel eens willen zien als de acties aan de overkant zouden gebeurd zijn.

 

[Vega]

Lol, meest belachelijke lezing van mijn posts die ik ooit zag.

Je heb de kern goed meegekregen...

Als je misschien de kern van uw posts na 10 berichten nog niet hebt kunnen uitleggen moet je het voor een andere keer laten... Of aanvaarden dat andere mensen nu eenmaal een andere mening hebben en het niet gewoon werkt om te zeggen "je zit fout, ik zit juist".

Het grote probleem is dat de VAR 2x tussenkomt, het feit dat er zo over gediscussieerd wordt, maakt het nog eens heel duidelijk dat dit geen clear & obvious error is van Taylor, ergo de VAR hoeft zich niet te moeien.

Lees de berichten hierboven misschien eens door, het is niet omdat er discussie is dat je kan zeggen "dus geen clear error, dus VAR mag niks zeggen". Zo werkt de VAR helemaal niet.

 

[gamer5]

De VAR checkt ook gewoon elke keer er gescoord word. Dus dat die tussenkomt bij de fase met Vermant is gewoon logisch.

 

[Finisterra]

Als je misschien de kern van uw posts na 10 berichten nog niet hebt kunnen uitleggen moet je het voor een andere keer laten... Of aanvaarden dat andere mensen nu eenmaal een andere mening hebben en het niet gewoon werkt om te zeggen "je zit fout, ik zit juist".


Lees de berichten hierboven misschien eens door, het is niet omdat er discussie is dat je kan zeggen "dus geen clear error, dus VAR mag niks zeggen". Zo werkt de VAR helemaal niet.

Lol, in de post die je quote leg ik zelf perfect uit WAAROM Pots de kern niet analyseert en zijn mening dus weinig toevoegt aan de discussie. Ik zeg nergens dat de mening van Pots sowieso niet relevant is. Ik zeg ook nergens dat de mening van Alderweireld en Van Basten heilig is (maar geef wel wat tegenstand tegen de andere pro-fout meningen die hier gepost worden van andere analisten; gewoon om aan te geven dat er discussie mogelijk is).

Ik heb ook al meermaals gesteld dat ik net perfect kan begrijpen dat sommigen een fout zien in de actie van Vermant (nl. als je ervan uitgaat dat de keeper niets anders kon doen dan worden aangetrapt door Vermant; quod non in casu (althans volgens mij)). Dus ook jouw 2e opmerking raakt wederom kant noch wal.

 

[Remake]

https://twitter.com/x/status/1986383326676918709

Vanuit deze hoek lijkt het toch wel echt alsof de doelman Vermant met opzet aantikt om te kunnen vallen?

 

[Finisterra]

Haha, dit bevestigt inderdaad wel duidelijk het standpunt dat het geen fout is. Mooie schwalbe/zoeken naar contact. Heel onnatuurlijk om dat been nog wat uit te strekken nadat het eerder al was ingetrokken.

Dank voor de duidelijke beelden die mijn gevoel, en dat van vele andere, bevestigen.

Nu, ik snap wel dat de VAR snel moet beslissen, maar de fase van Forbs beoordelen ze anders wel snel juist.

Toch wel een zeer jammerlijke beslissing van de VAR. Jammer voor Club.

 

[Général Zantas]

Bon, case closed, Club werd bestolen. Szczesny werd niet geraakt door Vermant en had zijn voet zelfs helemaal vrij op de grond kunnen zetten, maar beslist zelf om het been vooruit te strekken om "gehaakt" te worden door Vermant.

 

[Finisterra]

Ik mag idd hopen dat er na deze beelden geen discussie meer kan bestaan. Oprecht benieuwd wat @quo_vadis en @Vega hiervan denken?

 

[Spooky]

https://twitter.com/x/status/1986383326676918709

Vanuit deze hoek lijkt het toch wel echt alsof de doelman Vermant met opzet aantikt om te kunnen vallen?

die beelden had ik nog niet gezien, de VAR duidelijk ook niet

 

[Finisterra]

Zo vind ik het nog eerder penalty dan een fout van Vermant. Of drijf ik het nu te ver?

Absolute flater van de VAR toch dit.