Off topic maar dat is toch niet standaard dat het op voorhand wordt aangekondigd.
Thuisverpleegkundige & gemeenteraadslid Houthulst grootschalige fraude
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
- Regeerakkoord
Zijn er gewoon niet beiden? Periodieke controles die aangekondigd worden en controles die niet aangekondigd worden. Nu goed het FAVV lijkt me weinig te maken te hebben met het type fraude dat hier wordt besproken.
Er zijn beiden ja maar met zulke posts wordt wel de indruk gewekt dat dit de standaard manier van controleren is 'voor iemand die niet in de sector zit'.
DogFacedGod
Well-known member
Er zijn altijd beiden in gelijk welk thema. Of dat nu fiscale, sociale, voedselveiligheid, gewone veiligheid,... is.
contextbinder
Well-known member
Nog even over het geval van de apotheker: is het normaal dat die boetes zo laag liggen:
concreet: men heeft 3 jaar kunnen controleren en binnen die 3 jaar heeft men voor 250.000 € kunnen aantonen, dat heeft geresulteerd in het betalen van de 250.000 € en een boete van 375.000 € waarvan 125.000 € effectief en 250.000 € met uitstel - dus die laatste wordt niet effectief uitgevoerd. Persoon in kwestie spreekt ook dat er al 30 jaar op die manier gewerkt was. Er wordt ook aangegeven dat het vroeger, met papier - nog veel makkelijker was en letterlijk alles passeerde.
Is dit zowat de standaard die gehanteerd wordt vraag ik me af, kan ik dan beter niet gaan roven en stelen - lijkt mij een ROI die ik met werken en beleggen niet kan halen.
Mijn vraag is dus: waarom geen boete van 1 miljoen effectief om mee te starten- das een factor 4 van het misdrijf, of een factor 10 gezien het om bewuste en systematische fraude gaat?
Als ik morgen eens 52 km/h ga rijden in een zone 30 om middernacht, en ik doe dat 365 keer op 1 jaar, welke boete krijg ik dan?
concreet: men heeft 3 jaar kunnen controleren en binnen die 3 jaar heeft men voor 250.000 € kunnen aantonen, dat heeft geresulteerd in het betalen van de 250.000 € en een boete van 375.000 € waarvan 125.000 € effectief en 250.000 € met uitstel - dus die laatste wordt niet effectief uitgevoerd. Persoon in kwestie spreekt ook dat er al 30 jaar op die manier gewerkt was. Er wordt ook aangegeven dat het vroeger, met papier - nog veel makkelijker was en letterlijk alles passeerde.
Is dit zowat de standaard die gehanteerd wordt vraag ik me af, kan ik dan beter niet gaan roven en stelen - lijkt mij een ROI die ik met werken en beleggen niet kan halen.
Mijn vraag is dus: waarom geen boete van 1 miljoen effectief om mee te starten- das een factor 4 van het misdrijf, of een factor 10 gezien het om bewuste en systematische fraude gaat?
Als ik morgen eens 52 km/h ga rijden in een zone 30 om middernacht, en ik doe dat 365 keer op 1 jaar, welke boete krijg ik dan?
Ook hier net zoveel keer als je gepakt wordt. Zoals de apotheker dus.
Pas bij de leverancier is aangekocht? Dat is geen waterdicht systeem. Momenteel zijn apotheken meer en meer 'leverancier' of groothandel. De stock van apotheken vergroot elk jaar.
Er is steeds ruimte voor fraude hoor. Zo heb ik bv een patiënt wiens dokter een hele resem magistrale bereidingen met hydrocortisone heeft voorgeschreven, de patiënt moet die levenslang innemen nal van een hypofysetumor. Deze patiënt heeft een A-attest en krijgt elke bereiding volledig terugbetaald, het is bij afhalen gratis voor hem. Ik hoef deze maar 'van zijn paspoort' te halen, de dokter schrijft er veel te veel voor in functie van zijn controlebezoeken. Als ik dus zou willen frauderen, dan haal ik die er af, geef ik die in zonder ze effectief te maken en cash ik een kleine 20 euro per bereiding. Veel eenvoudiger dan een Humira van 1000 euro in te geven zonder unieke barcode, waar de tarificatiediensten toch alleen maar zal voor bellen om die er af te halen.
Wel een beetje duimen dat de patiënt niet naar zijn app kijkt om zien welke voorschriften er zijn afgehaald natuurlijk...
Dat zien we trouwens ook in de praktijk meer en meer: dokters kijken helemaal niet meer naar wat er nog op de paspoorten staat en schrijven medicatie maar bij en bij. Ze zijn dikwijls veel te drukbezet om daar mee bezig te zijn en sommigen hopen zo wellicht hun praktijk ook wat te ontlasten. Niet zelden zal de patiënt ook verschillende dokters bezoeken, die elk ook nog eens de dagdagelijkse medicatie kunnen voorschrijven. Op den duur zit je met een gigantische hoop aan voorschriften die alleen maar online liggen te vervallen.
Wat betreft gewone terugbetaalde geneesmiddelen is dat verhaaltje wel wat moeilijker. Elke verpakking heeft een unieke barcode, terugbetalingen mogen in principe enkel gebeuren na inlezen van deze barcode. Maar...er is een foutmarge. Nu hoor ik jullie denken? Waarom deze niet op nul brengen? Dat is momenteel onmogelijk. Enerzijds kunnen er steeds softwarematig enkele problemen opduiken of menselijk (vergeten inlezen, scanner faalt en patiënt is al weg...), in de praktijk zien we vooral dat de unieke barcodes niet kunnen worden ingeven door de stortvloed aan ingevoerde geneesmiddelen, niet zelden doordat geneesmiddelen steeds meer ontbreken. De apotheker besteld bv een verpakking Omeprazole EG bij de groothandel, neemt het voorschrift van de server en vinkt aan als 'gereserveerd en betaald'. Groothandel X levert Omeprazole EG van PI Pharma vanuit Spanje...Lap, dat heeft niet dezelfde unieke barcode als de 'gewone' Omeprazole van EG. Momenteel, hoe belachelijk dat ook klinkt, hebben sommige softwareleveranciers hier geen oplossing voor wat betreft medicamenten die reeds zijn ingegeven en waarvan het voorschrift reeds is 'gebruikt'. Soms worden deze codes zelfs helemaal niet herkend en dien je 'ingeven zonder UBC' aan te klikken. Er zijn collega's die zelf bepaalde geneesmiddelen invoeren omdat ze hier onbeschikbaar zijn (bv Colchicine, Daktarin Orale Gel...) en het voorschrift dan maar valideren zonder UBC. Principieel zouden ze echter deze geneesmiddelen volledig moeten aanrekenen aan de patiënt.
Maar terug naar het frauderen. Het is natuurlijk makkelijk om hier als anoniempje te komen vertellen dat ik niet fraudeer want waarom ze je me geloven? Ik zie er echter het nut niet van in. Je bedot er enkel jezelf mee en riskeert mensen kwijt te raken. Zeker in deze digitale tijd: het komt toch uit. Tuurlijk zullen er collega's zijn die dat doen, maar die lopen vroeg of laat wel tegen de lamp. Die zijn mede verantwoordelijk voor de tekorten in de budgetten en hun diploma te aanzien als een vodje slijk...proficiat daarvoor. Ik doe daar niet aan mee. Als je er aan 'wilt verdienen' zoals bovengenoemde pipo, dan ben je verplicht om heel dure medicijnen in te geven zonder deze effectief verkocht te hebben en dat is vragen om problemen.
Laatst bewerkt:
@Thin Liz ik wist eigenlijk niet dat apothekers zonder je identiteitskaart toch voorschriften kunnen verwerken. Ik heb bv een (duur, genre humira) medicament waarvoor ik op voorhand een berichtje stuur om het te bestellen wanneer ik een nieuwe verpakking nodig heb. Dat gaat via farmad (vermoed dat er nog apps zijn) waarbij ik het voorschrift meestuur. Is dat op zich al geen eenvoudige ingreep - dat het voorschrift ofwel fysiek van de e-id moet gelezen worden of elektronisch doorgestuurd door de patiënt?
Ik zou zelf ook niet weten hoe ik dat int oog zou moeten houden want voorschriften verdwijnen natuurlijk ook wanneer ze vervallen zijn
Ik zou zelf ook niet weten hoe ik dat int oog zou moeten houden want voorschriften verdwijnen natuurlijk ook wanneer ze vervallen zijn
Als je ooit je ID-kaart ergens hebt laten inlezen bij een apotheek, dan kan de apotheker altijd je online voorschriften zien indien gewenst. En er ook afhalen wat nodig is.
Als je me morgen belt met je naam, geboortedatum en INSZ nummer, dan kan ik dat manueel ingeven en kan ik ook aan je voorschriften en kan ik er afhalen wat nodig is.
Als je me morgen belt met je naam, geboortedatum en INSZ nummer, dan kan ik dat manueel ingeven en kan ik ook aan je voorschriften en kan ik er afhalen wat nodig is.
Idd. Wij moeten nooit ons ID-kaart afgeven in ons vaste apotheken.
Ze vragen wel 1x per kwartaal (of 1x per jaar, ben niet zeker) om ze in te lezen "want ze staat in het rood", dus wss om te actualiseren.
Ik denk dat artsen dat idd nooit bekijken.
Je kan dat niet zien in het medische programma van waaruit je voorschrijft.
De enige keer dat ik toevallig toch eens de aanwezige voorschriften op de id van een patiënt zag, was toen het medische programma niet werkte en ik via een omweg op een online platform (Paris) inlogde om een digitaal voorschrift te kunnen opstellen.
Was wel frappant toen ik idd zag welke voorschriften daar allemaal klaar stonden maar nooit werden afgehaald.
Ik ging ook zeggen ik fraudeer niet, maar in feite deed ik het wel al.
Ten tijde van de teleconsulten kon je eenvoudig factureren bij telefonische deppanages.
Maar wanneer ik nu eens een patiënt telefonisch uit de nood help, heb ik toch ook al een consult aangerekend.
De patient vraagt het vaak zelf: reken maar een consult aan. Maar in feite mag het niet en zou je dus gratis moeten werken, of aan de patient moeten zeggen dat hij enkel nog naar de praktijk mag komen voor deze vragen/problemen.
Ja uiteraard, ik doe het continu.
Hangt er wat vanaf natuurlijk. moesten huisartsen zo 3 telefoontjes per dag krijgen, was dat geen probleem. Maar onze huisarts heeft letterlijk een "bel-uur" waar je kan bellen omdat die anders heel de dag opgebeld worden...
808 State
Well-known member
Inderdaad, ikzelf heb er een hekel aan als tijdens een consult de huisarts de helft van de tijd aan de lijn hangt.
Avondland
Well-known member
Van fraude verdachte thuisverpleegkundige Stefanie Sander mag mogelijk gevangenis verlaten met enkelband
Ik vind het eigenlijk onnozel om zo iemand in de gevangenis te steken, rekening houdende met de overbevolking. Dat je mensen opsluit die verdacht of veroordeeld zijn van moord, geweld, verkrachting, inbraak, ... begrijp ik omdat ze een reëel fysiek gevaar vormen voor de maatschappij. Maar fraudeurs opsluiten vat ik moeilijker. Bestraf ze dan met een geldboete en zet ze onder curatele, zodat ze hun 'financiële schade aan de maatschappij' terugbetalen.
Ik vind het eigenlijk onnozel om zo iemand in de gevangenis te steken, rekening houdende met de overbevolking. Dat je mensen opsluit die verdacht of veroordeeld zijn van moord, geweld, verkrachting, inbraak, ... begrijp ik omdat ze een reëel fysiek gevaar vormen voor de maatschappij. Maar fraudeurs opsluiten vat ik moeilijker. Bestraf ze dan met een geldboete en zet ze onder curatele, zodat ze hun 'financiële schade aan de maatschappij' terugbetalen.
Enkelband met vrijheidsberoving vind ik nu eens zéér logisch.
Een straf heeft meerdere doelen: voorkomen van recidive, maar evenzeer vergelding.
Fraudeurs maken vaak nog winst als je alles optelt van de winst uit hun fraude min de boetes, want denk je dat men alles kan recupereren?
Vrijheid en tijd op deze aardbol zijn zaken die je bij iedereen kan afnemen waarbij het als straf aanvoelt.
Plaatstekort in de gevangenis? Tja, ik zou dat op een héél andere manier oplossen.
Avondland
Well-known member
Ik zou denken dat als je een fraudeur gewoon laat meedraaien in de maatschappij, dat die meer gaat opbrengen om alles (of toch zoveel mogelijk) terug te betalen dan dat die in een gevangenis zit te teren op belastingsgeld.
Sorry, maar straffen zouden nooit rond vergelding mogen gaan ... Afschrikken, terug op rechte pad zetten, etc. Maar toch niet om 'wraak' te nemen? Dan zijn we niet ver van de dieren
Sneeuwstorm
Well-known member
Mensen zoals zij zijn niet rechtstreeks een gevaar voor anderen, dus enerzijds ook logisch dat je ze dan vrijlaat met een enkelband, en dat je de moordenaars, verkrachters, pedofielen en gewelddadige criminelen in de eerste plaats opsluit. Ook relschoppers trouwens, die worden maar al te vlug terug vrijgelaten terwijl ze wel andere mensen in gevaar brachten of vernielingen hebben aangericht.