Thuisverpleegkundige & gemeenteraadslid Houthulst grootschalige fraude

Mijn punt was dat als zo'n limiet onmogelijk te bepalen is want alles is variabel, cfr @Jipser, gewoon cijfers controleren ook niet gaat lukken. Zaken zijn te kwantificeren of ze zijn het niet uiteindelijk.
Nu ben je mij volledig kwijt... Dus omdat er variabelen zijn kan je onmogelijk statistieken trekken en cijfers controleren... Ik denk dat ik niet goed begrijp wat je bedoelt maar dat vind ik persoonlijk je reinste onzin. Je zal uiteraard zelfs met variabelen een vorm van "norm" kunnen bepalen en vervolgens kijken naar wat buiten de norm valt en daarop controles gaan uitvoeren.

Heb je vanuit de overheid zodanig alles gemaximaliseerd en beperkt dat uitschieters buiten de norm er gewoon niet meer zijn, prima, dan doe je net zoals de fiscus/FSMA doet en ga je steekproefgewijs controleren.
 
Nu ben je mij volledig kwijt... Dus omdat er variabelen zijn kan je onmogelijk statistieken trekken en cijfers controleren... Ik denk dat ik niet goed begrijp wat je bedoelt maar dat vind ik persoonlijk je reinste onzin. Je zal uiteraard zelfs met variabelen een vorm van "norm" kunnen bepalen en vervolgens kijken naar wat buiten de norm valt en daarop controles gaan uitvoeren.

Heb je vanuit de overheid zodanig alles gemaximaliseerd en beperkt dat uitschieters buiten de norm er gewoon niet meer zijn, prima, dan doe je net zoals de fiscus/FSMA doet en ga je steekproefgewijs controleren.
Ik zeg dat exact dezelfde argumenten die zo'n limiet onmogelijk zouden maken (wat ik dus niet geloof, maar anderen hier wel zeggen) ook aangehaald kunnen worden om die controles door middel van statistieken zogezegd onmogelijk te maken. Zie o.a. wat Jipser aanhaalt over hoe het allemaal niet vast ligt en te kwantificeren is.

Oftewel: ik denk dat men het uniek karakter hier zwaar overdrijft terwijl je perfect limieten kan zetten op hoe lang handelingen duren en hoe vaak ze kunnen voorkomen/uitgevoerd worden per dag. Daarmee kan je volgens mij heel wat excessen uitfilteren en dan nog menselijke controle toelaten om uitzonderingen te bekijken.
 
Laatst bewerkt:
Ik zeg dat exact dezelfde argumenten die zo'n limiet onmogelijk zouden maken (wat ik dus niet geloof, maar anderen hier wel zeggen) ook aangehaald kunnen worden om die controles door middel van statistieken zogezegd onmogelijk te maken. Zie o.a. wat Jipser aanhaalt over hoe het allemaal niet vast ligt en te kwantificeren is.

Oftewel: ik denk dat men het uniek karakter hier zwaar overdrijft terwijl je perfect limieten kan zetten op hoe lang handelingen duren en hoe vaak ze kunnen voorkomen/uitgevoerd worden per dag. Daarmee kan je volgens mij heel wat excessen uitfilteren en dan nog menselijke controle toelaten om uitzonderingen te bekijken.
Dus gaan we gewoon akkoord? o.O

Toch weer een vreemde manier om te besluiten dat we op 1 lijn zitten :rofl:
 
Natuurlijk kan je limieten opleggen in #patienten per dag en #behandelingen per dag. Zo moeilijk is dat toch niet? Ja, niet elke behandeling duurt even lang. Dus maak je een tabelletje aan met gemiddelde tijdsduur per specifieke behandeling waar kousen aantrekken misschien 2 minuten duurt en volledig wassen 15 minuten, whatever. Per patient reken je x tijd voor verplaatsing, binnen te geraken (niet altijd even simpel), even goedendag zeggen, ...
Zo wordt het wel steeds complexer naarmate je correcter wilt rekenen maar het is toch geen rocket science om hier een model voor op te stellen en te gebruiken als 1e controlemiddel. Ik zou het absoluut niet implementeren daar waar de zorgkundigen het zien - ik bedoel dat de RIZIV site waar verpleegkundigen hun prestaties moeten ingeven gewoon alles wat ingegeven wordt moet slikken. Niets blokkeren in deze stap, ook al geeft iemand 3000 patiënten in op een dag.

Laat gewoon uw controlemodel draaien op alle input zodat de extremen gevlagd worden. Deze extremen controleer je dan dieper. 40 patiënten doen op een dag terwijl het gemiddelde 20 is is bijvoorbeeld best mogelijk als al die patiënten in 1 appartementsblok wonen waardoor je verplaatsingstijd quasi 0 is. Hell een ouder koppel met inwonende gehandicapt kind kan bijvoorbeeld al 3 patiënten in 1 huis zijn.
Dit kan je eenvoudig controleren want ik veronderstel dat de woonplaats van elke patiënt gekend is.
En 1x een overschrijding van de limiet, ok dat kan als je eens goed doorwerkt. Overschrijf je elke week of elke dag de limiet dan zal er wel meer aan de hand zijn. Lijkt me een goede use case voor AI om de abnormaliteiten te detecteren.

Punt is, laat niet weten aan de fraudeurs wat jou limieten zijn om verdere controle te triggeren. 90 patiënten op een dag zoals dat kalf met 17 wagens is duidelijk te veel maar als je hen laat weten dat ze max 30 patiënten per dag kunnen ingeven, dan beginnen ze wel op andere manieren te foefelen. Manieren die je misschien NIET eenvoudig kan detecteren.
 
Buiten valse handelingen indienen snap ik wel niet zo goed hoe ze dit net aanpakte, aangezien er bij elke handeling ook wel een registratie moet zijn met de ID van de patiënt en als dit niet gebeurd er zware controles kunnen volgen. Dus ging ze dan effectief dagelijks langs bij 90 patiënten of was er een andere manier? Zelf heb ik tijdens mijn rondes tussen de 24 en 30 patiënten gedaan en dat was 'haalbaar' als je in twee shiften werkte.
Mijn vrouw vertelde hier ook net dat de thuisverpleegster van haar grootmoeder regelmatig aan de haal gaat met haar eID. Nu weet ik dus waarom...
 
Vrij zeker dat dit maar het tipje van de ijsberg is. Per 10 tvk's die maar een tiende frauderen van wat Stefanie deed heb je er een Stefanie bij. Benieuwd naar hoeveel Stefanie's er zo zijn in België. Heel veel ben ik bang.
 
  • Als iemand fraudeert, zal het RIZIV-nummer waarop facturen worden ingestuurd, meteen worden ingetrokken.
  • Tot slot worden ook de ziekenfondsen geresponsabiliseerd om fraude tegen te gaan, weet Belga. Dat gaat in stappen. Volgend jaar moeten ze voor 25 miljoen euro fraude opsporen en tegen 2029 stijgt dat tot 100 miljoen euro. Als ze dat niet halen, wordt het geld ingehouden op hun eigen toelage.

Het zal allemaal wel goed bedoeld zijn maar het is toch een recipe for disaster om quota's op te leggen voor de mutualiteiten. De kleinste inschattingsfout kunnen ze beschouwen als fraude. Zonder discussie RIZIV-nummer kwijt en daarmee de volledige broodwinning.

Lijkt me gevaarlijk in een sector waar er al ernstige tekorten zijn.
 
En het wordt alsmaar degoutanter. Mensen chanteren en bedreigen.

"Mijn ouders moesten elk 1.400 euro per maand doorstorten naar haar", slachtoffers getuigen over thuisverpleger Stefanie Sander
 
De tarieven die ze mogen (gecumuleerd) aanrekenen kan je gewoon opzoeken: https://www.zelfstandigethuisverpleging.be/files/tarieven.pdf

Met die tarieven in acht genomen, dan mag je mij toch eens uitleggen hoe je voldoende omzet draait om pakweg een wagen van 80k te financieren.
Complexe wondzorg, 12,2€, en daarvoor moet je u nog verplaatsen . Laat ons stellen dat je daar voor een realistisch bedrag van 25€ factureert, en je doet zo 20 patiënten per dag.
Das 10k waar je u kosten nog van moet aftrekken om uw job überhaupt te kunnen uitvoeren. En dan ga ik nog uit van 20 maal 25€ honorarium aanrekenen, dan moet je toch al goed uw best doen.
Als je eerlijk bent dan kan je alleen dat klaarkrijgen als je fraudeert. Klaar en duidelijk.

Dat er thuisverpleegsters/thuisverplegers klachten tegen die Stefanie indiende is alleen om de rangen te sluiten. Ze fraudeerde exuberant en bracht zo de "normaal" frauderende in gevaar.
Het strafste aan heel het verhaal vind ik nog dat die Stefanie bijkomstig nog de mensen afperste... Dus bovenop de frraude van de facturen.
Echt ongelooflijk.
 
Ik kende vroeger de eigenaar van een privé thuisverplegingsbedrijf. Die mens had zoveel geld. Nu begin ik stilaan vermoedens te krijgen hoe hij daaraan kwam/komt.
 
En het wordt alsmaar degoutanter. Mensen chanteren en bedreigen.

"Mijn ouders moesten elk 1.400 euro per maand doorstorten naar haar", slachtoffers getuigen over thuisverpleger Stefanie Sander
sommige mensen zijn echt gewoon duivels.
 
Dit voorbeeldje vind ik anders nog wel een relevante en zinvolle tijdsbesteding van zorg aan huis. Dat soort fraude (al zou ik dit eerder als een systeemfout beoordelen) is in niks te vergelijken met het declareren van onbestaande prestaties. Wat de vpk dan nog deed door de id-kaarten van haar patiënten bij te houden. Da's nog iets helemaal anders.

Dat het zinvolle "spend of time" is, akkoord.

Maar moet een thuisverpleging tijdens een lunchbreak ergens bij een bomma gaan zitten a rato van weet ik veel hoeveel euro's per uur ?


Als dat kan zonder verpinken, wat is het verschil met gewoon frauderen.

Je moet de regels volgen, niet zelf regels uitvinden als ze in je kraam passen.
 
sommige mensen zijn echt gewoon duivels.

Mensen oplichten is niet moeilijk. Ook 'beetje' de fout van de patienten, he. Wie stort er nu gewoon geld door naar de thuisverpleging op vraag ?

Trek eens je bek open of pak een andere thuisverpleging als ze je chanteren of bedreigen. Niet ?
 
Beetje victim blaming. Iemand die zo de boel manipuleert is de enige schuldige. Je verschiet ervan hoeveel mensen niet of nauwelijks op de hoogte zijn van hoe dat allemaal werkt normaal gezien. En dan misschien nog goed van vertrouwen, bang, niet erg 'onder zich uit', in de war... Ze zal ook wel hebben geweten met wie ze daarmee wegkomt.
 
Mensen oplichten is niet moeilijk. Ook 'beetje' de fout van de patienten, he. Wie stort er nu gewoon geld door naar de thuisverpleging op vraag ?

Trek eens je bek open of pak een andere thuisverpleging als ze je chanteren of bedreigen. Niet ?
Niets fout van de patient . Dat zijn zwakkere mensen die vaak in hun laatste levensfase zitten en niet meer mee zijn. Dat je net van die mensen zonder enige scrupules of gewetensbezwaar profiteert maakt het echt wel erg. Laat staan dat ze de mensen ook echt geholpen heeft.
 
Mensen oplichten is niet moeilijk. Ook 'beetje' de fout van de patienten, he. Wie stort er nu gewoon geld door naar de thuisverpleging op vraag ?

Trek eens je bek open of pak een andere thuisverpleging als ze je chanteren of bedreigen. Niet ?
Het zijn dan ook de zwakkeren (oudere) mensen die ze gechanteerd en bedreigd heeft. Meestal zijn dat dan ook mensen zonder enige familie of worden ze bedreigd met verdere acties (zoals eens de medicatie verkeerd zetten) als ze er iets van tegen hun familie zeggen.
 
Niets fout van de patient . Dat zijn zwakkere mensen die vaak in hun laatste levensfase zitten en niet meer mee zijn. Dat je net van die mensen zonder enige scrupules of gewetensbezwaar profiteert maakt het echt wel erg. Laat staan dat ze de mensen ook echt geholpen heeft.

"Geef 1000 euro of ik ga missen van spuitje". Dan bel je toch de dag erna een andere thuisverpleging ?
 
Sorry, maar dat komt een beetje wereldvreemd over. Vind je dat echt moeilijk om je wat in zo'n situatie in te leven? Dat is toch zo klaar als een klontje dat het zo simpel niet is voor velen...
 
Ale, ze hebben het licht gezien bij de politiek

Brengt de toekomst beterschap?

Rossignol hoopt op wetgeving die het mogelijk maakt om een Riziv-nummer te schorsen als een rechtbank fraude heeft vastgesteld. Dan zou Sander al jaren eerder gestopt zijn.

Een voorstel daartoe staat momenteel ingeschreven in de kaderwet van minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke (Vooruit). Het is die hervorming die deze zomer tot een stakingsactie bij artsen leidde.

Vandenbroucke rekent ook op het nakende aanrekenplafond, dat al is goedgekeurd in het parlement. Daarbij kan een thuisverpleger per dag een maximaal aantal patiënten zien. Dat komt dan naast de maximale vergoeding per jaar, en moet zich richten op thuisverplegers die extreem veel patiënten per dag zien en extreem veel uren per dag presteren, “op manieren die menselijk niet haalbaar zijn en kwalitatief niet mogelijk”, aldus de woordvoerster van de minister. “Prestaties boven een bepaalde drempelwaarde zullen dan moeten worden terugbetaald.”

Ten slotte wil de minister het ook mogelijk maken dat de patiënten zelf zicht krijgen op het aantal diensten die in hun naam worden aangerekend. Zo kunnen ook patiënten zelf een signaal geven aan de ziekenfondsen als er iets niet klopt.


Een mens zou de vraag kunnen stellen waarom dat niet 40y geleden ingevoerd is..
 
Terug
Bovenaan