Team Fouad Ahidar 3 zetels in Brussels Parlement

[Sir.Killalot]

Daar doen we toch ook de moeite voor om oplossingen te zoeken en dit te vermijden? Daarin zijn we eveneens toch niet naief?

Maar waarin zijn we naïef bij Ahidar? We wijzen er alleen op dat er vooralsnog niet voldoende signalen zijn om zijn partij als extremistisch af te schilderen. Ik ben vrij vurig antiklerikaal, maar ik ben er ook van overtuigd dat het contraproductief is om een hele religie en al haar volgers te brandmerken als extremisten wiens religie onmogelijk te verenigen is met onze Westerse waarden. Ik ben principieel tegen de hoofddoek bij de overheid en in het onderwijs, maar niet omdat ik overtuigd ben dat dit er voor gaat zorgen dat moslims zo gaan emanciperen. Integendeel, voor een deel van de vrouwen zorgt dit net ervoor dat ze uit het publieke leven worden gehaald, en in het algemeen is verbieden van dit soort zaken vaak het snelste pad richting radicalisering. Wat er nu zonder objectieve basis over de partij van Ahidar wordt gezegd, dat is voor mij gelijkaardig. Dat wordt dan een self-fulfilling prophecy.

 

[Général Zantas]

Maar waarin zijn we naïef bij Ahidar? We wijzen er alleen op dat er vooralsnog niet voldoende signalen zijn om zijn partij als extremistisch af te schilderen. Ik ben vrij vurig antiklerikaal, maar ik ben er ook van overtuigd dat het contraproductief is om een hele religie en al haar volgers te brandmerken als extremisten wiens religie onmogelijk te verenigen is met onze Westerse waarden. Ik ben principieel tegen de hoofddoek bij de overheid en in het onderwijs, maar niet omdat ik overtuigd ben dat dit er voor gaat zorgen dat moslims zo gaan emanciperen. Integendeel, voor een deel van de vrouwen zorgt dit net ervoor dat ze uit het publieke leven worden gehaald, en in het algemeen is verbieden van dit soort zaken vaak het snelste pad richting radicalisering. Wat er nu zonder objectieve basis over de partij van Ahidar wordt gezegd, dat is voor mij gelijkaardig. Dat wordt dan een self-fulfilling prophecy.

Ik heb het niet zozeer over Fouad want ik volg het te weinig, het ging me meer over je opmerking over gematigde Islam waar ik in het algemeen te weinig van merk om echt optimistisch te zijn.

En ik heb overigens geen enkel probleem met een hoofddoek bij de overheid, ironisch genoeg.

 

[Sir.Killalot]

Ik heb het niet zozeer over Fouad want ik volg het te weinig, het ging me meer over je opmerking over gematigde Islam waar ik in het algemeen te weinig van merk om echt optimistisch te zijn.

En ik heb overigens geen enkel probleem met een hoofddoek bij de overheid, ironisch genoeg.

Wat gematigd is, hangt natuurlijk af van je ijkpunt hé. Als je het vergelijkt met ons (en dan even Vlaams Belang en co vergeet), dan zal het tegenvallen. Als je vergelijkt tussen verschillende moslimlanden, zie je wel meteen heel grote verschillen. Ook doorheen de tijd zie je landen waar er nu een meer gematigde islam heerst ten opzichte van 50 jaar geleden. Helaas zie je ook landen als Turkije waar, eigenlijk net zoals bij ons, er terug een conservatieve duik wordt genomen.

Maar er zijn gewoon geen goede argumenten voor het idee dat de islam niet compatibel is met onze Westerse waarden, noch dat een gematigde islam - in Europa of daarbuiten - een contradictio in terminis zou zijn. En ik vind dat dus een self-fulfilling prophecy, hoe meer we moslims hier inprenten dat wat ze ook denken of doen, we hen extremistisch vinden en niet compatibel met onze cultuur, identiteit en normen en waarden, hoe groter de kans dat ze effectief radicaliseren.

 

[KnightOfCydonia]

Hier reageer je thans puur op het moslim zijn en gooi je het op als een slippery slope... Maar neen, je gooit het niet allemaal op één hoop en dat zijn valse beweringen?

Neen, je bent gewoon volledig blind in je analyse. Hou je persoonlijke aanvallen voor jezelf. Pot. Ketel.
Lees wat er staat. Spraakverwarring. Ik erken mijn vergissing. Jij negeert dit en gebruikt het enkel voor verder wat persoonlijke aanvallen. Bah.

Nu ben je natuurlijk bewust gaan zoeken naar een andere post en snijdt daar zelfs één zin volledig los uit de context, ook dat vind ik eigenlijk compleet not done.

Op een rijtje:

• feit blijft dat gematigd islamisme zoals de post waar ik op reageerde en waarna jij mij betichte van persoonlijke kruistochten en extremisme, een contradictio in terminis is. Mijn post zat er qua definitie "boenk" op, en dit is de eerste post van jou waarin ik lees dat je dat tenminste erkent, spraakverwarring leek mij eerder een (pover) excuus. Maar bij deze aanvaard, ik zal het erbij laten wat dat betreft.
• wat mijn uitspraak betreft over weinig matiging zien bij de Europese moslims:
  • dat is een uitspraak op populatie-niveau die je overigens perfect kan staven door te gaan kijken naar bijvoorbeeld het werk van een socioloog als Ruud Koopmans.
  • het stukje wat je weggesneden hebt: ik vind strijden voor een hoofddoek in overheidsfuncties en/of het onderwijs allesbehalve een teken van matiging: ik zie dat als een weigering om je aan te passen, jouw persoonlijke ideologie boven alles te plaatsen, en in strijd met de échte emanciperende vrijheidsstrijd van pakweg vrouwen in Iran die moeten strijden om een hoofddoek te mogen afleggen.
    Wil je zo graag die overheidsjob of werken als leerkracht? Doe dan die hoofddoek tijdelijk even af, en draag die in je vrije tijd. Dat zou ik zien als een gematigde moslim(a).

Maar wat is het dan, moslims kunnen gematigd zijn, maar als ze aan politiek doen is dit problematisch? Of als moslims aan politiek doen dan worden ze extremisten? Zeg het maar, want tussen je verwijten door blaas je warm en koud tegelijk.

Ik heb vrij duidelijk verwoord wat ik als gematigd zou zien: er is godsdienstvrijheid dus je kan en mag gerust moslim zijn, maar wanneer je vervolgens politiek gaat bedrijven en je belangrijkste strijdpunten daarbij worden het aanvallen van een verbod op religieuze symbolen - in de praktijk meestal de hoofddoek natuurlijk - en het tegenwerken van een verbod op onverdoofd slachten dat overal elders in het land buiten het Brussels gewest reeds gold. Bovendien en dan koppel ik terug naar mijn uitspraak over een gebrek aan een matiging bij Europese moslims:
er zijn zelfs landen in de Arabische wereld waar gewoon verdoofd halal word geslacht (bron: mythe 6), maar hier in België en bij uitbreiding Europa zit je met een gemeenschap met roots in migratie die extra conservatief is.

Ik mis nog steeds wat jij ziet als "gematigd"? Als de grens louter ligt op niet overgaan tot geweld, dan vind ik dat eerlijk gezegd maar een povere grens. Ik heb er overigens ook geen probleem mee om overdreven orthodoxe kwieten van andere religies als dusdanig aan te duiden, ik heb een oom die een evangelisch christen is, en ik zou die ook niet gematigd noemen.

 

[Martinus]

Als je vergelijkt tussen verschillende moslimlanden, zie je wel meteen heel grote verschillen. Ook doorheen de tijd zie je landen waar er nu een meer gematigde islam heerst ten opzichte van 50 jaar geleden. Helaas zie je ook landen als Turkije waar, eigenlijk net zoals bij ons, er terug een conservatieve duik wordt genomen.

Oprechte vraag: Welke landen zijn er waar momenteel een meer gematigde islam heerst dan 50 jaar?

Ik ken helaas enkel voorbeelden van het tegendeel (Nigeria, Indonesië,...).

 

[Loser]

Oprechte vraag: Welke landen zijn er waar momenteel een meer gematigde islam heerst dan 50 jaar?

Ik ken helaas enkel voorbeelden van het tegendeel (Nigeria, Indonesië,...).

Prima, hoor. Maar deze partij haalt 3 zetels in een deelregering, en heeft eigenlijk helemaal niet zo veel "islamistische" standpunten als hier wordt nagegeven. Het is geen shariapartij, maar zelfs als het dat was, was het een marginale groep. Dat is dan nog aangenomen dat àl die kiezers zouden blijven als de partij extreem zou radicaliseren.

Ik denk dat in deze thread helemaal niemand hoopt dat Team Fouad Ahidar met 51% aan de macht komt in België. Of zelfs in Brussel. Maar op geen enkele manier is dat hier aan het gebeuren?

 

[Sloan]

Prima, hoor. Maar deze partij haalt 3 zetels in een deelregering, en heeft eigenlijk helemaal niet zo veel "islamistische" standpunten als hier wordt nagegeven. Het is geen shariapartij, maar zelfs als het dat was, was het een marginale groep. Dat is dan nog aangenomen dat àl die kiezers zouden blijven als de partij extreem zou radicaliseren.

Ik denk dat in deze thread helemaal niemand hoopt dat Team Fouad Ahidar met 51% aan de macht komt in België. Of zelfs in Brussel. Maar op geen enkele manier is dat hier aan het gebeuren?

Eerder de vrees dat wel ooit gaat gebeuren, denk ik?
Ik vind het niet direct maar er is een gemeente in de UK waar een redelijk radicale aanhanger van de islam burgemeester is geworden. Die kwam buiten en begon direct te scanderen..

En het is geen doorgestoken kaart maar gewoon verkozen door democratie wat in Brussel niet zo gek te bedenken is.

 

[Loser]

Eerder de vrees dat wel ooit gaat gebeuren, denk ik?
Ik vind het niet direct maar er is een gemeente in de UK waar een redelijk radicale aanhanger van de islam burgemeester is geworden. Die kwam buiten en begon direct te scanderen..

En het is geen doorgestoken kaart maar gewoon verkozen door democratie wat in Brussel niet zo gek te bedenken is.

"Niet zo gek te bedenken", of "gemakkelijk om op die manier ongefundeerde angst te zaaien"?
Want ik weet niet of ik 3 zetels in een deelregering in Brussel zo'n kleine stap vindt naar "een radicaal islamistische burgemeester in Brussel". Want je negeert opnieuw dat die Team Fouad dus geen radicaal islamistische partij is, en moet al de aanname maken dat alle kiezers zouden blijven als ze dat wel zouden worden.

 

[Kas de Kalebas]

het stukje wat je weggesneden hebt: ik vind strijden voor een hoofddoek in overheidsfuncties en/of het onderwijs allesbehalve een teken van matiging: ik zie dat als een weigering om je aan te passen, jouw persoonlijke ideologie boven alles te plaatsen, en in strijd met de échte emanciperende vrijheidsstrijd van pakweg vrouwen in Iran die moeten strijden om een hoofddoek te mogen afleggen.
Wil je zo graag die overheidsjob of werken als leerkracht? Doe dan die hoofddoek tijdelijk even af, en draag die in je vrije tijd. Dat zou ik zien als een gematigde moslim(a).

Sorry dat ik een klein stukje uit je post uitpik, maar ik heb niet echt een punt te maken over andere zaken. Ik heb een moslimbuurvrouw die op haar initiatief gescheiden is van haar man. Zeer sterke, aimabele en geëmancipeerde vrouw, doet een job en voedt haar kinderen goed op, waarvan één dochter die ondertussen latijn studeert. Toch draagt ze altijd en overal een hoofddoek zodra ze buiten komt. Omdat ze dat wil, omdat dat een deeltje van haar identiteit is. Er is geen man of familie in de buurt die haar forceert dat te doen.

Da's iemand die echt alle vakjes kan aanvinken van een model-immigrant. Taal leren, job, niet afgesloten leven in een bubbel in de migrantenwijk... Maar toch zijn er mensen die zeggen dat ze niet goed bezig is, want ze wil een hoofddoek aandoen op haar werk en dat willen we blijkbaar niet. Zo'n mensen ben je niet aan het helpen met integratie in de samenleving met je hoofddoekenverbod. Wat je hen zegt is dat uiterlijke kenmerken belangrijker zijn dan inhoudelijke integratie, vanuit een extreem paternalistische en scheefgetrokken visie dat vrouwen alleen maar hoofddoeken dragen omdat ze anders slagen met de riem van hun man krijgen en ze eigenlijk allemaal stiekem hun haar los willen dragen.

Van alle mogelijke dingen we van migranten verwachten, is een hoofddoekenverbod echt de meest idiote eis die we hen kunnen voorleggen.

het is zeer goed mogelijk dat vrouwen in Iran oprecht strijden om geen hoofddoek te moeten dragen en die strijd om persoonlijke vrijheid van klederdracht moeten we ernstig nemen (ik ken zelf te weinig van de effectieve strijdpunten van vrouwen in Iran); maar laten we aub niet teveel extrapoleren en denken dat de hoofddoek een universeel symbool van onderdrukking is.

 

[phate_13]

En daar bovenop, de hoofddoekdiscussie, die werd hier toch vooral door "normale" partijen gevoerd? Dat is toch niet zo lang geleden? Waarom is dat per definitie iets extremistisch? Idem voor het onverdoofd slachten, dat was vroeger ook "traditie" hier he. Ik bedoel, ik heb dat zelfs nog meegemaakt bij mijn bompa als klein ventje, dat daar een varken de keel werd open gesneden.

Daarmee wil ik voor alle duidelijkheid niet zeggen dat dat iets positief is, of dat we terug moeten naar die tijd. Maar wat ik er wel mee wil zeggen dat ik "vasthouden aan iets uit het verleden", dat niet zo super lang geleden is, en dat helemaal geen uniek Islam gegeven is, niet zomaar iets vind dat je terecht als "extreem" kunt wegzetten. Maar dus vooral : Deze zaken zijn in ons politiek landdschap door de gewone, niet extreme partijen, toch ook diverse standpunten over ingenomen? Het zijn zaken die we als autochtonen ook deden. Maar nu is het plots iets extreems?

En @KoC: Zijt eerlijk, stop met uwe nest te verdraaien. In een topic over deze onderwerpen, door moslims gebracht, ben jij het die direct deze term zelf bovenhaalt. Stop met de onschuld zelve te spelen. Je zet het zelf direct weg als extremisme. Maar als ik je daar op aanspreek "Oh nee, niet gezegd". (Link naar de hele post, zodat je me niet weer kinderachtig kunt gaan verwijten van selectief te zijn : https://www.beyondgaming.be/threads...els-in-brussels-parlement.32060/#post-1308456)

En neen, opnieuw, ik ben geen voorstander van de partij of de standpunten. Maar het wegzetten als extremisme van de start, is gewoon niet correct en gewoon een enorm groot deel van het probleem. Dit soort reacties zijn mede (neen, niet alleen) oorzaak van het gebrek aan integratie. Dit soort reacties zijn mede oorzaak dat sommige politici zich soms ook niet constructief opstellen in die soort kwesties, uit schrik voor stemmen te verliezen. Minder integratie, zwart-wit beelden & zwak beleid zorgen zelf voor radicalisering.

Wat overigens niet wilt zeggen dat we niet waakzaam moeten zijn. Maar treed in dialoog en grijp in wanneer nodig.

 

[Gonzo the Great]

En daar bovenop, de hoofddoekdiscussie, die werd hier toch vooral door "normale" partijen gevoerd? Dat is toch niet zo lang geleden? Waarom is dat per definitie iets extremistisch? Idem voor het onverdoofd slachten, dat was vroeger ook "traditie" hier he. Ik bedoel, ik heb dat zelfs nog meegemaakt bij mijn bompa als klein ventje, dat daar een varken de keel werd open gesneden.

Daarmee wil ik voor alle duidelijkheid niet zeggen dat dat iets positief is, of dat we terug moeten naar die tijd. Maar wat ik er wel mee wil zeggen dat ik "vasthouden aan iets uit het verleden", dat niet zo super lang geleden is, en dat helemaal geen uniek Islam gegeven is, niet zomaar iets vind dat je terecht als "extreem" kunt wegzetten. Maar dus vooral : Deze zaken zijn in ons politiek landdschap door de gewone, niet extreme partijen, toch ook diverse standpunten over ingenomen? Het zijn zaken die we als autochtonen ook deden. Maar nu is het plots iets extreems?

En @KoC: Zijt eerlijk, stop met uwe nest te verdraaien. In een topic over deze onderwerpen, door moslims gebracht, ben jij het die direct deze term zelf bovenhaalt. Stop met de onschuld zelve te spelen. Je zet het zelf direct weg als extremisme. Maar als ik je daar op aanspreek "Oh nee, niet gezegd". (Link naar de hele post, zodat je me niet weer kinderachtig kunt gaan verwijten van selectief te zijn : https://www.beyondgaming.be/threads...els-in-brussels-parlement.32060/#post-1308456)

En neen, opnieuw, ik ben geen voorstander van de partij of de standpunten. Maar het wegzetten als extremisme van de start, is gewoon niet correct en gewoon een enorm groot deel van het probleem. Dit soort reacties zijn mede (neen, niet alleen) oorzaak van het gebrek aan integratie. Dit soort reacties zijn mede oorzaak dat sommige politici zich soms ook niet constructief opstellen in die soort kwesties, uit schrik voor stemmen te verliezen. Minder integratie, zwart-wit beelden & zwak beleid zorgen zelf voor radicalisering.

Wat overigens niet wilt zeggen dat we niet waakzaam moeten zijn. Maar treed in dialoog en grijp in wanneer nodig.

Lol, je spreekt hier van een tijd waarin je ook als homo onder lichte dwang in het seminarie werd gedropt… De goedpraterij van een ideologie die vrijheden kan terugschroeven begint hier wel elke dag belachelijker te worden.
Het is gewoon wat het is. Moslims mogen moslim zijn, en we moeten gewoon inzien dat die in Brussel vrij snel in de meerderheid zullen zijn. En dat die door onze staatsstructuur, snel belg wet, ruime toepassing van gezinshereniging enz… daar vrij snel ook politiek de lakens zullen uitdelen, eerder misschien dan in eender ander Europees land. En dat je als niet moslim in Brussel dan wat dingen die wij als vrijheden zien maar moslims niet graag zien zal moeten opgeven.
Is dat het einde van de wereld? Neen.
Mag dat stof tot nadenken zijn voor mensen in andere gewesten over de toekomst van hun nakomelingen binnen een paar generaties? Waarom niet. Maar zeker geen reden om te beginnen zeveren of minimaliseren.

 

[Loser]

Lol, je spreekt hier van een tijd waarin je ook als homo onder lichte dwang in het seminarie werd gedropt… De goedpraterij van een ideologie die vrijheden kan terugschroeven begint hier wel elke dag belachelijker te worden.
Het is gewoon wat het is. Moslims mogen moslim zijn, en we moeten gewoon inzien dat die in Brussel vrij snel in de meerderheid zullen zijn. En dat die door onze staatsstructuur, snel belg wet, ruime toepassing van gezinshereniging enz… daar vrij snel ook politiek de lakens zullen uitdelen, eerder misschien dan in eender ander Europees land. En dat je als niet moslim in Brussel dan wat dingen die wij als vrijheden zien maar moslims niet graag zien zal moeten opgeven.
Is dat het einde van de wereld? Neen.
Mag dat stof tot nadenken zijn voor mensen in andere gewesten over de toekomst van hun nakomelingen binnen een paar generaties? Waarom niet. Maar zeker geen reden om te beginnen zeveren of minimaliseren.

Maar moslims zijn niet vrij snel in de meerderheid? Hoe kom je daarbij?

En zeker politiek: 3 zetels in een deelregeling! Voor een partij die niet eens islamistische standpunten heeft, naar het schijnt! Je wilt paniek zaaien, maar de feiten spreken je tegen. Ja, ‘geen paniek, want het is niet het einde van de wereld, gewoon van de wereld zoals wij die kennen met onze waarden, meer niet!’

 

[Dewdrop Dazzle]

VIDEO Modemerk dat 'minder huid wil tonen' lijkt gat in de markt: meterslange rij bij opening 'Merrachi' in Antwerpen | VRT NWS Nieuws

Modemerk dat 'minder huid wil tonen' lijkt gat in de markt: meterslange rij bij opening 'Merrachi' in Antwerpen. Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.

www.vrt.be

Ik vraag me oprecht af hoeveel vrouwen in deze rij zo'n moslimgewaad zouden aantrekken moesten ze echt de keuze hebben en zonder de druk die ze vanuit hun gemeenschap ervaren? Ik probeer mijzelf soms voor te stellen hoe het moet zijn om als (jonge) vrouw zo door het leven te gaan en van het idee alleen al word ik niet goed. Ik word altijd triest als ik een vrouw zo zie rondlopen omdat ik gewoon niet kan geloven dat je je zo goed kan voelen in je vel. Het is gewoon zo zonde van iemands (jeugdige) schoonheid.

 

[phate_13]

Lol, je spreekt hier van een tijd waarin je ook als homo onder lichte dwang in het seminarie werd gedropt… De goedpraterij van een ideologie die vrijheden kan terugschroeven begint hier wel elke dag belachelijker te worden.
Het is gewoon wat het is. Moslims mogen moslim zijn, en we moeten gewoon inzien dat die in Brussel vrij snel in de meerderheid zullen zijn. En dat die door onze staatsstructuur, snel belg wet, ruime toepassing van gezinshereniging enz… daar vrij snel ook politiek de lakens zullen uitdelen, eerder misschien dan in eender ander Europees land. En dat je als niet moslim in Brussel dan wat dingen die wij als vrijheden zien maar moslims niet graag zien zal moeten opgeven.
Is dat het einde van de wereld? Neen.
Mag dat stof tot nadenken zijn voor mensen in andere gewesten over de toekomst van hun nakomelingen binnen een paar generaties? Waarom niet. Maar zeker geen reden om te beginnen zeveren of minimaliseren.

Jammerlijke manier van reageren. Je reageert op allerlei zaken die ik niet zeg, die er niet staan...

Het is exact (!) mijn punt dat we moeten oppassen met vrijheden. Het hele hoofddoekendebat was een vrijheden debat. Vrijheid van godsdienst, vrijheid van de beleving er van,...

En neen, ik wil dat debat hier niet gaan voeren. Maar om de houding tov. Homo's op eenzelfde plaats te zetten en, er een hoop andere zaken waar het totaal (!) niet over ging, de gehele immigratie problematiek er bij te sleuren en bovenop te gooien en dan er zo tegen af te ratelen... Echt, enorm zwakke manier van discussiëren.

Ik praat 'de ideologie' niet goed.

 

[Gonzo the Great]

Maar moslims zijn niet vrij snel in de meerderheid? Hoe kom je daarbij?

En zeker politiek: 3 zetels in een deelregeling! Voor een partij die niet eens islamistische standpunten heeft, naar het schijnt! Je wilt paniek zaaien, maar de feiten spreken je tegen. Ja, ‘geen paniek, want het is niet het einde van de wereld, gewoon van de wereld zoals wij die kennen met onze waarden, meer niet!’

Opnieuw ben je daar met “3 zetels”. Dat dat echt minimaliseren is heb ik je een paar pagina’s geleden al uitgelegd.
Hoe verklaar jij dan dat onverdoofd slachten al enkele jaren geleden weggestemd werd in Brussel?
Misschien als ik het jou laat zeggen dat je het wel wil inzien dat ook opportunistische partijen het Brussels beleid nu al in die richting sturen ipv enkel partijen geleid door moslims of met letterlijk de naam “Sharia for Belgium”.

Net zoals VB nu al weegt op het beleid van andere partijen in ons land, weegt de moslimstem nu zeker ook al op het beleid van de andere partijen in Brussel. Met zoveel moslims in Brussel is dat gewoon al jaren zijn weg aan het vinden via de democratie. Waarom zou die trend omkeren volgens jou? Ik denk dat dat proces net zal versnellen de komen jaren en generaties als ze zichzelf meer gaan vertegenwoordigen zoals men nu begint te doen.
Kan ik zaken in de toekomst bewijzen? Neen. Kan jij dat dan angstzaaierij noemen? Ja. Maar ik zou het net de logische gang van zaken vinden gezien de samenstelling van het kiespubliek in Brussel. En dat de moslims hier, die volgens sommige studies zich nog conservatiever dan gemiddeld opstellen, hier nu plots een meer gematigd beleid zouden uitrollen dan in andere landen met een moslimregering geloof ik niet neen.

 

[Loser]

Ik vraag me oprecht af hoeveel vrouwen in deze rij zo'n moslimgewaad zouden aantrekken moesten ze echt de keuze hebben en zonder de druk die ze vanuit hun gemeenschap ervaren? Ik probeer mijzelf soms voor te stellen hoe het moet zijn om als (jonge) vrouw zo door het leven te gaan en van het idee alleen al word ik niet goed. Ik word altijd triest als ik een vrouw zo zie rondlopen omdat ik gewoon niet kan geloven dat je je zo goed kan voelen in je vel. Het is gewoon zo zonde van iemands (jeugdige) schoonheid.

Voor een deel kan ik daarin volgen, hè. Maar als jij anders was opgegroeid, dacht je het omgekeerde, hè. "Hoeveel van die vrouwen zouden in zo onthullende kledij lopen zonder de druk die ze vanuit hun gemeenschap ervaren? Of zouden zo veel plastische chirurgie laten doen, om maar iets te zeggen? Of anders gezegd: zou zich zo druk maken om haar uiterlijk zonder de druk van de gemeenschap?

Word je dan ook triest als je opgemaakte vrouwen ziet, of vrouwen op heel hoge hakken?

Opnieuw ben je daar met “3 zetels”. Dat dat echt minimaliseren is heb ik je een paar pagina’s geleden al uitgelegd.
Hoe verklaar jij dan dat onverdoofd slachten al enkele jaren geleden weggestemd werd in Brussel?
Misschien als ik het jou laat zeggen dat je het wel wil inzien dat ook opportunistische partijen het Brussels beleid nu al in die richting sturen ipv enkel partijen geleid door moslims of met letterlijk de naam “Sharia for Belgium”.

Feiten zijn nu al minimaliseren?
Dat onverdoofd slachten is weggestemd, is een slechte zaak. Alleen vind ik dat helemaal zo geen extreem standpunt, of islamisme. De sprong die je daar maakt, is nergens te onderbouwen, behalve in een overtrokken vijandbeeld. Want om te bewijzen dat de niet-islamisme-partij Team Fouad Ahidar een groter probleem is dan we denken, haal je er een veroordeelde terroristische organisatie bij? Die bewijst dat het systeem werkt en zoiets hier geen voet aan grond kan krijgen? Die organisatie, die helemaal geen stemmen krijgt?

Of bedoelde je de partij ISLAM in plaats van Sharia4Belgium? Want dan maak je het niet beter: 2 zetels in de gemeenteraadsverkiezingen van 2012, die allebei verloren zijn gegaan in 2018... Tot zover de "machtsgreep". Alleen maar bewijzen van mijn punt, hoor: een marginaal fenomeen dat je aan alle zijden van het spectrum ziet, en als je het gaat uitvergroten tot iets wat het niet is, kun je de indruk krijgen dat het gevaar onafwendbaar is. Maar dat doe je alleen maar als dat al je standpunt van in het begin was, en je alle feiten aanpast aan dat standpunt.

 

[Gonzo the Great]

Feiten zijn nu al minimaliseren?
Dat onverdoofd slachten is weggestemd, is een slechte zaak. Alleen vind ik dat helemaal zo geen extreem standpunt, of islamisme. De sprong die je daar maakt, is nergens te onderbouwen, behalve in een overtrokken vijandbeeld. Want om te bewijzen dat de niet-islamisme-partij Team Fouad Ahidar een groter probleem is dan we denken, haal je er een veroordeelde terroristische organisatie bij? Die bewijst dat het systeem werkt en zoiets hier geen voet aan grond kan krijgen? Die organisatie, die helemaal geen stemmen krijgt?

Of bedoelde je de partij ISLAM in plaats van Sharia4Belgium? Want dan maak je het niet beter: 2 zetels in de gemeenteraadsverkiezingen van 2012, die allebei verloren zijn gegaan in 2018... Tot zover de "machtsgreep". Alleen maar bewijzen van mijn punt, hoor: een marginaal fenomeen dat je aan alle zijden van het spectrum ziet, en als je het gaat uitvergroten tot iets wat het niet is, kun je de indruk krijgen dat het gevaar onafwendbaar is. Maar dat doe je alleen maar als dat al je standpunt van in het begin was, en je alle feiten aanpast aan dat standpunt.

Okee, tegen een verbod zijn op onverdoofd slachten is volgens jou dan geinspireerd op wat? Algemene dierenhaat?

En verder snap je het niet hoor, ik toonde net aan dat het beleid aanpassen ook net kan ZONDER partijen die letterlijk “sharia for Belgium” heten, en dat opportunistische partijen die azen op die vele moslimstemmen nu al genoeg zijn om te wegen op het beleid.

Waarom ligt dit zo gevoelig? Eens een meerderheid van de stemmers in Brussel moslim zijn (en volgens Redouane Ahrouch is dat in 2030 het geval), is het toch doodnormaal dat zij het beleid daar zullen bepalen via de democratie?

 

[Karton]

"Niet zo gek te bedenken", of "gemakkelijk om op die manier ongefundeerde angst te zaaien"?
Want ik weet niet of ik 3 zetels in een deelregering in Brussel zo'n kleine stap vindt naar "een radicaal islamistische burgemeester in Brussel". Want je negeert opnieuw dat die Team Fouad dus geen radicaal islamistische partij is, en moet al de aanname maken dat alle kiezers zouden blijven als ze dat wel zouden worden.

Wat vind je van deze campagne:

https://www.reddit.com/r/brussels/comments/1deu0wh/this_is_how_team_fouad_ahidar_campaigned_in

Dat is puur politiek en islam samen. Da's campagne voeren in een moskee. Dat is toch niet normaal? Als je dit toestaat mag je scheiding van kerk (moskee) en staat los de vuilbak in gooien. Fouad zegt het zelf: voor hem zijn politiek en islam moeilijk te scheiden en dat geldt duidelijk voor de hele partij. Da's ook de reden waarom hij uiteindelijk uit het partijbureau van Vooruit is gezet.

Een partij als deze is toch totaal niet links en progressief? Links is seculier, pro-lgbt, pro-dierenrechten, pro tolerantie. Team Fouad is het omgekeerde, dit is extreem rechts. Moest je u afvragen, waar zijn de vrouwen: die zitten wat verstopt achter een doek rechts (pauzeren op 19 seconden).

 

[Loser]

Okee, een verbod op onverdoofd slachten is volgens jou dan geinspireerd op wat? Algemene dierenhaat?

En verder snap je het niet hoor, ik toonde net aan dat het beleid aanpassen ook net kan ZONDER partijen die letterlijk “sharia for Belgium” heten, en dat opportunistische partijen die azen op die vele moslimstemmen nu al genoeg zijn om te wegen op het beleid.

Waarom ligt dit zo gevoelig? Eens een meerderheid van de stemmers in Brussel moslim zijn (en volgens Redouane Ahrouch is dat in 2030 het geval), is het toch doodnormaal dat zij het beleid daar zullen bepalen via de democratie?

Ja, en Redouane Ahrouch heeft geen reden om de cijfers die niet bestaan zomaar uit te vinden en naar zijn hand te zetten natuurlijk De oprichter van de partij ISLAM die heel eventjes 2 zetels heeft gehad in een gemeenteraadsverkiezing, maar uiteen is gevallen door problemen. Die cijfers geloof je meteen?

En als de moslims in 2030 een meerderheid hebben, wil dat toch al zeggen dat ze in 2024 goed op weg zijn? Opnieuw: dat bewijst toch net mijn punt dat die extremistische partijen slechts een marginale uitwas zijn die we aan alle zijden terugvinden... Als ze nu in 2024 al bijna een meerderheid hebben, en ze winnen drie zetels in een deelregering, hoe kom je er dan bij dat ze 4 jaar later plots de macht gaan grijpen en overal sharia gaan installeren?

Het ligt trouwens helemaal niet gevoelig, hoor. Jij wilt met je discours doen alsof het (nazistische!) idee van omvolking een feit is, en doen alsof we dat moeten stoppen om onze vrijheden veilig te stellen. En dat overgiet je met een sausje van onverschilligheid, alsof het jouw niks doet en puur democratie is, en onveranderlijk als we niks tegen de islam ondernemen. Daarom klinkt je "da's gewoon democratie" fatsoenlijk, maar eigenlijk is het echt voos.

 

[Gonzo the Great]

Ja, en Redouane Ahrouch heeft geen reden om de cijfers die niet bestaan zomaar uit te vinden en naar zijn hand te zetten natuurlijk De oprichter van de partij ISLAM die heel eventjes 2 zetels heeft gehad in een gemeenteraadsverkiezing, maar uiteen is gevallen door problemen. Die cijfers geloof je meteen?

En als de moslims in 2030 een meerderheid hebben, wil dat toch al zeggen dat ze in 2024 goed op weg zijn? Opnieuw: dat bewijst toch net mijn punt dat die extremistische partijen slechts een marginale uitwas zijn die we aan alle zijden terugvinden... Als ze nu in 2024 al bijna een meerderheid hebben, en ze winnen drie zetels in een deelregering, hoe kom je er dan bij dat ze 4 jaar later plots de macht gaan grijpen en overal sharia gaan installeren?

Het ligt trouwens helemaal niet gevoelig, hoor. Jij wilt met je discours doen alsof het (nazistische!) idee van omvolking een feit is, en doen alsof we dat moeten stoppen om onze vrijheden veilig te stellen. En dat overgiet je met een sausje van onverschilligheid, alsof het jouw niks doet en puur democratie is, en onveranderlijk als we niks tegen de islam ondernemen. Daarom klinkt je "da's gewoon democratie" fatsoenlijk, maar eigenlijk is het echt voos.

Owowow, rustig.
Ik sprak nergens van sharia binnen 4 jaar, het zal eerder tegen 2040 ofzo zijn dat die meerderheid er echt is, en dan de politiek doorzwemmen, dus laat ons zeggen dat het tegen 2050 goed zal doorkomen in het officieel beleid ipv enkel praktisch op straat.

Ook sprak ik nergens om "omvolking". Ik geloof niet in conspiracy's. Migratie en daarmee ook de import van islam is hier historisch-economisch gegroeid. Het enige malafide in dit verhaal vind ik de opportunistische politici die daar electoraal op korte termijn op inspeelden en dat nog doen, en hierdoor een migratie en sociaal beleid voeren dat op papier clean is maar qua uitvoering en dus in de praktijk enkel hun eigen kiezers en dus hun eigen zakken dient. En het kost de staat veel geld, en zo komen we in Brussel nu ook in een vreemde situatie terecht waar autochtonen binnen 1 of 2 generaties demografisch de minderheid zullen worden, en in een democratie heeft dat nu eenmaal zware gevolgen.

Als ik hier hoor "waakzaam blijven", is dat in mijn ogen heel vaag. Ik zou ook nergens aan de vrijheid van religie komen ofzo. Het meest gebruikte wapen om een beleid te sturen is via subsidies. Ipv passief te "waken", kunnen we alvast beginnen met alle subsidies voor eender welke religie te schrappen.
En ook in het algemeen kijken of we nergens onszelf in de voet schieten om te beginnen.
Sociale en migratie wetten ook in de praktijk eerlijk maar ook correct effectief uitvoeren bijvoorbeeld.
Qua demografie in de toekomst hebben we het vooral over kinderen, en dat ligt altijd gevoelig. Maar ook daar zou ik liever zien dat men per kind meer belastingaftrek op arbeid zou geven met het geld dat men zou winnen door algemeen kindergeld af te schaffen. En ja, zo gaan niet werkende gezinnen nog sociaal kwetsbaarder worden, maar het is 2024 en er zijn genoeg middelen qua gezinsplanning, dus wie verkiest niet (officieel) te werken en maar 1 of 2 kinderen kan onderhouden moet er geen 5 maken, want het is niet de bedoeling dat de staat dat zomaar moet ophoesten. En als er in dat gezin dan toch voor 5 kinderen gekozen wordt en die zitten in totale armoede, dan is dat de verantwoordelijkheid van de OUDERS. Kortom: wat hervormingen in de staatssteun om de belastingsontwijkende economie de wind uit de zeilen te halen die nu sociale hulp wel nog kan binnenrijven.
Dit is een heel simplistisch voorbeeld waar hier uiteraard 1001 problemen of reacties gaan op komen, want dat ligt gevoelig. Ik haal het niet aan omdat het een fantastisch alles oplossend idee is, maar enkel als (misschien zwak) voorbeeld om te illustreren dat ook via het slimmer inzetten van subsidies je de demografie kan sturen om te bepalen waar ons land op lange termijn naartoe zou gaan. Hoe dat in de praktijk beter kan laat ik liever aan specialisten over.