Team Fouad Ahidar 3 zetels in Brussels Parlement

[KnightOfCydonia]

De 34-jarige Uzanziga komt uit Rwanda en vluchtte toen ze 10 jaar oud was met haar familie naar België. Ze heeft aan de VUB Politieke Wetenschappen gestudeerd en werkte als leerkracht en als adviseur rond gender, diversiteit en toegankelijkheid op het kabinet-Van den Brandt. Vandaag is ze naast gemeenteraadslid ook aan de slag als beleidsmedewerker voor jeugd bij de Vlaamse Gemeenschapscommissie.

"Ik ben erg blij met haar, ze komt uit Sub-Sahara-Afrika en ze is katholiek. Dat bewijst toch dat mijn partij geen moslimpartij is, maar opkomt voor alle inwoners van Brussel."

Team Fouad Ahidar krijgt met Ange-Raïssa Uzanziga 1e gemeenteraadslid in Schaarbeek

Ange-Raïssa Uzanziga, gemeenteraadslid in Schaarbeek, stapt over van Groen naar Team Fouad Ahidar. Uzanziga wordt meteen ook fractiesecretaris voor de partij.

www.vrt.be

Je kan natuurlijk ook meerdere dingen zijn of dit kaderen onder een bredere koepel: een "communautaristische" partij met een duidelijke focus op kiezers met een migratie-achtergrond - want dat is hetgeen hier andermaal in de verf wordt gezet -, inclusief het verdedigen van een naar mijn mening allesbehalve een goede integratie, zoals wanneer je de religieuze neutraliteit wilt afvoeren in overheidsfuncties en/of vriendjes bent met een haatprediker die na 40 jaar in dit land géén woord Nederlands of Frans spreekt...

Eén van je mensen die katholiek is spreekt dat niet tegen denk ik dan, bij de CD&V staan intussen ook mensen met andere religies dan de christelijke op de lijsten hoor, sommigen van hun burgemeesters weten niet eens wat we met Pinksteren vieren en dat weet ik als agnost/atheïst (en vele anders/ongelovigen met mij) wél...

Plus met alle respect voor Sub-Sahara-Afrika, want het is tegenwoordig natuurlijk een hype om zoveel mogelijk "diverse" vakjes af te vinken op checklists, maar wat is de inhoudelijke relevantie daar eigenlijk van? Sub-Sahara-Afrika lijkt mij helaas voor hen, voorlopig niet bepaald een referentieregio die als voorbeeld moet dienen voor een Europese hoofdstad, er is een reden waarom haar ouders van daar naar hier gevlucht zijn, naar Brussel dan nog en niet louter naar een ander land in dezelfde regio.

Ik zou Brussel liever eens een voorbeeld zien nemen aan steden als pakweg Genève. Is er ergens een partij die stoeft dat ze Zwitsers op hun lijst hebben staan?

Uzanziga is nog maar het 2e gemeenteraadslid voor de jonge partij, naast Fouad Ahidar zelf (in Jette). Na de verrassende verkiezingsoverwinning van juni bereidt de partij zich voor op de gemeenteraadsverkiezingen. Ahidar zou in oktober behalve in verschillende Brusselse gemeenten ook van plan zijn om in Antwerpen op te komen.

Oh boy...

 

[phate_13]

By the way weer enige context die Fouad Ahidar in een ander daglicht plaatst:

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/algemeen/uitgezette-marokkaanse-imam-mohamed-toujgani-mag-belg-worden/10558725.html

Waar imam Mohamed Toujgani komt, volgt de controverse. Nu keert hij terug naar België

Drie jaar geleden werd hij het land uitgezet omdat hij een bedreiging vormde voor de nationale veiligheid, nu mag imam Mohamed Toujgani (69) terugkeren. Portret van een man die ooit opriep om joden te verbranden.

www.demorgen.be

• Conservatieve Imam
• Beheerst geen één van de landstalen ondanks 40 jaar verblijf in dit land.
• Polygamist
• Imam in moskee met kwalijke reputatie waar meerdere Syriëstrijders kwamen
• Antisemitische uitspraken op zijn conto
• Vindt dat 9-jarige meisjes al geslachtsrijp kunnen zijn en dus uitgehuwelijkt moeten kunnen worden, dixit rapport Staatsveiligheid
• Het land effectief uitgezet wegens een bedreiging voor de nationale veiligheid

Maar nu heeft een rechter hem desondanks het recht gegeven om Belg te worden, dus die staat hier de kortste keren terug... en rarara, wie één van zijn vrienden is?



Veelzeggend zulke vriendschap denk ik dan. Een democratisch politicus zou niet met applaus toejuichen dat iemand met bovenstaand cv onze nationaliteit verwerft. Wat een grap ook dat dat maar moet kunnen na na 40 jaar in dit land rondlopen nog géén één landstaal te beheersen...

Maar hey, hij respecteert wel de scheiding der machten... haha, de politiek zou beter in dit soort verhalen beter verder ingrijpen om dergelijke kromspraak van rechters te voorkomen. We hebben misschien rechters te kort, maar we hebben er duidelijk ook een paar te veel die compleet van het padje zijn wanneer het aankomt op hun beslissingen te toetsen aan enig gezond verstand en wat goed is voor dit land.



Hopelijk steekt de federale formatie nog een stokje ervoor.

Akkoord dat dit een veeg teken is, die het inderdaad in een ander daglicht stelt.
Al ga ik ook akkoord met Sir.Killalot, dat het principe van de scheiding der machten niet opgeheven mag worden.

 

[KnightOfCydonia]

Akkoord dat dit een veeg teken is, die het inderdaad in een ander daglicht stelt.
Al ga ik ook akkoord met Sir.Killalot, dat het principe van de scheiding der machten niet opgeheven mag worden.

Scheiding der machten moet echter niet inhouden dat politici geen kritiek mogen geven op rechters, laat staan de rest van de maatschappij.
Genoeg bedenkelijke uitspraken van justitie of ronduit falingen alleen al in de laatste jaren.
Verwachten dat rechters hun "vrijheid" eens gebruiken om de maatschappij te beschermen en/of rechters meer aan banden leggen door de relevante wetten aan te scherpen is niet de scheiding der machten opheffen.

Ik ga zelfs nog een stap verder: voorzorgen nemen tegen specifieke ideologieën die véél vijandiger staan tegenover de democratie lijkt mij belangrijker dan geen kritiek geven op beslissingen van een rechterlijke macht, zeker wanneer dit onrechtstreeks ook gewoon kritiek op een politieke macht is die de wetgeving moet (her)schrijven.

 

[phate_13]

Scheiding der machten moet echter niet inhouden dat politici geen kritiek mogen geven op rechters, laat staan de rest van de maatschappij.
Genoeg bedenkelijke uitspraken van justitie of ronduit falingen alleen al in de laatste jaren.
Verwachten dat rechters hun "vrijheid" eens gebruiken om de maatschappij te beschermen en/of rechters meer aan banden leggen door de relevante wetten aan te scherpen is niet de scheiding der machten opheffen.

Ik ga zelfs nog een stap verder: voorzorgen nemen tegen specifieke ideologieën die véél vijandiger staan tegenover de democratie lijkt mij belangrijker dan geen kritiek geven op beslissingen van een rechterlijke macht, zeker wanneer dit onrechtstreeks ook gewoon kritiek op een politieke macht is die de wetgeving moet (her)schrijven.

Neen. Jij spreekt van kromspraak omdat een rechter de wet volgt. Terwijl, hoe slecht de wet ook is, het is de rechter die NIET de vrijheid heeft om deze wet gewoon te negeren. Er is een bepaalde rechterlijke vrijheid, maar die is er niet om te doen wat je wilt. Laat staan als dit van discriminerende aard zou zijn om zo te gaan oordelen.

Als je de wetgeving niet goed vindt, dan moet je inderdaad bij de politiek zijn. Maar niet ad hoc, dat de politiek moet ingrijpen in de gerechtelijke werking, maar structureel, met goede wetgeving.

Kritiek geven mag natuurlijk altijd. Al hoop ik dat de gerechtelijke macht hier het schijt aan heeft, cru gezegd, als de wet correct geinterpreteerd is. Het is aan de politici om te zorgen dat de wetgeving duidelijk en goed is. Niet aan de gerechtelijke macht op naar eigen interpretatie en goeddunken alles te gaan rechttrekken.

Edit : Misschien is het een kwestie van interpretatie en bedoel je het zo niet. Maar zoals het er staat. En met het luik "kritiek geven" erbij, lijkt het toch of je serieus de grens wenst te overschrijden. Wetten aanscherpen is natuurlijk niets mis mee.

 

[KnightOfCydonia]

Neen. Jij spreekt van kromspraak omdat een rechter de wet volgt. Terwijl, hoe slecht de wet ook is, het is de rechter die NIET de vrijheid heeft om deze wet gewoon te negeren. Er is een bepaalde rechterlijke vrijheid, maar die is er niet om te doen wat je wilt. Laat staan als dit van discriminerende aard zou zijn om zo te gaan oordelen.

Als je de wetgeving niet goed vindt, dan moet je inderdaad bij de politiek zijn. Maar niet ad hoc, dat de politiek moet ingrijpen in de gerechtelijke werking, maar structureel, met goede wetgeving.

Kritiek geven mag natuurlijk altijd. Al hoop ik dat de gerechtelijke macht hier het schijt aan heeft, cru gezegd, als de wet correct geinterpreteerd is. Het is aan de politici om te zorgen dat de wetgeving duidelijk en goed is. Niet aan de gerechtelijke macht op naar eigen interpretatie en goeddunken alles te gaan rechttrekken.

Ook in zake als deze hebben rechters wel degelijk enige manoeuvreerruimte, men had gerust wél naar dat rapport van Staatsveiligheid kunnen luisteren bijvoorbeeld.

Maar goed: de strijd gaat verder:

Juridische strijd rond naturalisatie imam Toujgani gaat verder voor Hof van Cassatie

De naturalisatie van de conservatieve imam Mohamed Toujgani gaat mogelijk toch niet door. Het parket-generaal van Brussel zet de juridische strijd verder voor het Hof van Cassatie.

www.bruzz.be

Hopelijk zegeviert uiteindelijk enig common sense.

Enig stuk waar ik het ermee eens ben: justitie in dit land heeft inderdaad schijt aan de mening van de gewone man, getuigde manier waarop hun woordvoerders arrogant in het nieuws komen om wereldvreemde vonnissen zoals die van de Reuzegommers te verdedigen of hoe ze reageren wanneer ze zelf duidelijk fouten maken.

De essentie in deze thread is echter dat je toch een stevige kanttekening mag plaatsen bij die gematigdheid van Fouad Ahidar, gegeven dat hij niet bepaald afstand neemt van zijn bedenkelijke vrienden.

 

[Wilto]

Wat een slecht schouwspel tussen Groen en MR dezer dagen, voor de Brusselse formatie.