Ik verdedig Ahidar zijn standpunten niet. Ik deel ze niet, wat betreft hoofddoeken en onverdoofd slachten. Wat voor mij wél duidelijk is uit dat artikel, is dat hij allesbehalve de religieuze fanaticus is zoals die hier en elders wordt afgeschilderd. Dat de doembeelden van de shariastaat in Brussel op basis van wat we nu weten ver overtrokken zijn. En dat je dus geen extremist ziet, maar wel een gematigde moslim. Iemand die op vlak van gender en seksuele geaardheid progressiever in het leven staat dan de toplui van een partij die bij de recente verkiezingen véél meer stemmen achter hun naam gekregen hebben.
Het gaat in de eerste plaats wel over welk electoraat de brave man wilt aanspreken.
Het kan perfect zo zijn dat hij ook nog wat fijne standpunten hebben die best wel progressief zijn. Hij wilt wel zeer duidelijk een electoraat aanspreken die een heel stuk minder progressief en vriendelijk zijn.
Het gaat erover dat we misschien tijdig een halt moeten roepen tegen duidelijk religieus ingegeven standpunten die direct ingaan tegen onze seculier ingegeven politiek.
Verder ben ik van mening dat die twee standpunten over hoofddoeken en onverdoofd slachten, zoals ik nu al verschillende keren heb uitgelegd, voor mij geen onmogelijke breekpunten zijn. De eerste omdat er twijfel is of het verbieden op lange termijn de zaak vooruit helpt,
Zoals je in post 234 schrijft zie ik waar je op doelt.
Maar laat ons eerlijk zijn is dat toch geen argument om het toe te laten? Dat is net bevestigen van de problematiek, en de reden waarom een verbod net zo gegrond is.
Als je effectief gematigd bent dan kan je u ook neerleggen bij het feit dat religie in een openbare functie en op school geen plaats heeft. Dan kan je u neerleggen dat het beleven van uw religie buiten de werktijd/ schooltijd zijn plaats heeft.
Als die verwachting te zwaar is, en je dus echt staat op het dragen van een religieus symbool, waar toch ook wel iets meer over te zeggen valt, ben je dan echt wel zo gematigd? Als je u dochter thuis houdt omdat ze haar religieus symbool niet mag dragen, ben je dan echt wel zo gematigd?
De vraag is dus of dat hoofddoekenverbod er komt vanuit de gematigde hoek, of eerder de minder gematigde. En dan kan je u de vraag stellen of we mee moeten gaan in de minder gematigde hoek die ingaat tegen onze seculiere samenleving, persoonlijk denk ik dat dit niet gewenst is.
Maar omwille van die twee standpunten een cordon bouwen rond een partij?
Een cordon hoeft niet. Maar het moet wel vanaf seconde 1 duidelijk zijn dat die religieuze standpunten geen seconde ter sprake komen en per definitie niet ter discussie staan.
De standpunten van CD&V, eveneens religieus geïnspireerd, over abortus en euthanasie, raken veel dieper aan de persoonlijke vrijheden in onze samenleving, daar wordt toch ook geen cordon over afgeroepen? Daarvan gaan we toch ook niet beweren dat het allemaal radicale katholieken zijn die ons naar een theocratische staat willen leiden? Daarvan gaan we ook niet ontkennen dat ze, ondanks die standpunten, toch gewoon niet-praktiserende gelovigen zijn, of gematigde christenen?
De standpunten over abortus en euthanasie zijn bezwaarlijk nog vanuit een christelijke hoek ingegeven. Het zijn vooral ethische kwesties waarbij de standpunten vanuit menselijke kant ingegeven worden.
Niet alleen de CD&V is trouwens terughoudend op die thema's. Het gaat per slot van rekening over leven en dood. En de CD&V is nu toch ook nog bezwaarlijk een katholieke partij eh.
De standpunten van Vlaams Belang daarentegen, die raken fundamenteel aan onze normen en waarden, aan onze rechtsstaat, aan onze democratie, onze vrijheid van meningsuiting, onze persvrijheid, ... een partij die openlijk heult met landen waar extreemrechts aan de macht is gekomen en actief die zaken aan het uithollen zijn. Daar vind ik het wel veel logischer dat je daar zegt: neen, doen we niet. Bij Ahidar komt het op dit moment neer op "het zijn moslims, dus neen, doen we niet". Roepen ze straks op om de Sharia in te voeren? Blijkt dat Ahidar betaald wordt door Iran? Dan ga ik zeker mee in het verhaal.
Je trekt hyperbolen voor de 1 en minimaliseert misschien iets te veel voor de ander.
Je mag dat doen natuurlijk, maar ergens klopt dat natuurlijk niet. Ik ben akkoord dat we het correct moet voorstellen, en dat wat nu voorligt niet de sharia is.
Wel ben ik van mening dat we vooral in deze fase al duidelijke grenzen moeten leggen voor we met het vinger geven en arm nemen-syndroom zitten.
Eigenlijk is je vraag aan mij: hoe kan je als links, progressief persoon niet een bevolkingsgroep van bijna 2 miljard mensen allemaal over een kam scheren? Hoe kan je als links-progressief niet dogmatisch zwart-wit denken? Hoe kan je als links-progressief niet meegaan in het idee dat een progressieve islam onmogelijk is? De vragen juist stellen, is ze beantwoorden. Maar verder onthoud ik vooral dat je mij een groot denker vindt. Dankje.
De vraag is vooral hoe je zaken die een progressieve islam net in de weg staan kan verdedigen. Want uiteindelijk is het dat wel natuurlijk.
Die progressieve tak van die 2 miljard mensen, hebben die noodzaak aan en zijn ze vragende partij voor een partij die specifiek moslim rechten verdedigd? Zijn zij vragende partij voor de invoering van rechten en manier van politiek voeren die een seculiere samenleving in de weg staan?
Of zijn zij niet meer vragende partij voor dierenrechten, duidelijke standpunten over klimaat, energie, belastingen, migratie en koopkracht? En zijn zij misschien ook niet van mening dat er nog altijd een grote vrijheid is voor het beleven van hun of een religie in hun eigen bubbel.
