Charon
Well-known member
De sector heeft daarvoor wel ca. 50 jaar lang heel hard gelobbyd om de politiek er toe te brengen een numerus clausus in te voeren.
Steeds meer tandartsen weigeren patiënten met verhoogde tegemoetkoming
- Onderwerp starter Avi
- Startdatum
De sector heeft daarvoor wel ca. 50 jaar lang heel hard gelobbyd om de politiek er toe te brengen een numerus clausus in te voeren.
Kan je dat niet over heel veel studies zeggen, en dus niet enkel over geneeskunde?
Ik denk als je het loon per gewerkt uur en extra prestatie gaat vergelijken je nog lelijk gaat schrikken. Menig arts is geen sukkelaar, maar het blijven zelfstandigen met de daaraan verbonden nadelen en mensen die gemiddeld gezien wel wat uren werken.
Tuurlijk, beroepen als notaris/deurwaarder.. zijn even erg. Enfin nog erger, want zijn op zich gewoon ambtenaren waar je niet om heen kan.
Schijnzelfstandigen zou je zelfs kunnen zeggen.
Ik vind dit soort reacties eigenlijk goedkoop. Als iemand die op dit forum (zeer vaak terecht) in gaat tegen allerhande stereotiepen over ambtenaren @Renegadexxripxx had ik wel meer inzicht van je verwacht wanneer het eens over een andere beroepsgroep gaat.
Kunnen we de discussie op het spectrum bekijken dat het verdient? De tandarts die 3 euro bovenop conventie rekent voor je vulling en de tandarts die 50 euro opleg vraagt om nog maar je mond open te doen voor een onderzoek zijn beiden niet geconventioneerd. Waar zit het effectieve probleem?
Een goed begin zou zijn om de conventietarieven eerlijk te maken. Zo zorg je ervoor dat tandartsen gemotiveerd zijn om er zich aan te houden. Zodoende krijg je een veel duidelijker beeld over hoe de spreiding zit tussen zorgverstrekkers die werken om mensen te helpen en de graaiers.
Artsen: We zijn overwerkt en vragen hulp.
Apothekers: Goed, we willen vaccineren.
Artsen: Een schande dat apothekers willen vaccineren!
Nu bon, ik vaccineer niet en zal dat ook nooit doen, maar het is soms merkwaardig wat hun denkwijzen zijn. Van sommigen toch...ik ken artsen die daar geen graten in zien en laat ons eerlijk zijn: in andere West-Europese landen mogen niet-artsen (ook apothekers) al decennia vaccineren.
Laat ons niet vergeten dat geen enkel ander beroep in de zorg zoveel jaarlijkse premies trekt als de artsen.
Iet of wat arts die nog maar in orde is met zijn praktijk vangt jaarlijks 6000 euro om 'zijn praktijk te ondersteunen'.
Ik had hier onlangs nog een arts die dat zelfs toegaf. Zijn beroepsorganisatie (vnl BVAS) zaagt en klaagt tegen de sterren op, maar ze vergeten dat 'we zonder dat we er iets voor moeten doen tot 10.000 euro aan premies trekken'.
Artsen: We zijn overwerkt en vragen hulp.
Apothekers: Goed, we willen vaccineren.
Artsen: Een schande dat apothekers willen vaccineren!
Nu bon, ik vaccineer niet en zal dat ook nooit doen, maar het is soms merkwaardig wat hun denkwijzen zijn. Van sommigen toch...ik ken artsen die daar geen graten in zien en laat ons eerlijk zijn: in andere West-Europese landen mogen niet-artsen (ook apothekers) al decennia vaccineren.
Je weet goed genoeg dat je hier de feiten niet juist voorstelt. Artsen vragen in de eerste plaats hulp bij alles wat niet met zorg te maken heeft. Neem alle administratieve rompslomp weg (wat een absoluut hoogtepunt bereikte tijdens Corona) zodat de arts zich zuiver kan concentreren op de zorgverstrekking.
TooChé
Well-known member
Artsen: We zijn overwerkt en vragen hulp.
Apothekers: Goed, we willen vaccineren.
Artsen: Een schande dat apothekers willen vaccineren!
Nu bon, ik vaccineer niet en zal dat ook nooit doen, maar het is soms merkwaardig wat hun denkwijzen zijn. Van sommigen toch...ik ken artsen die daar geen graten in zien en laat ons eerlijk zijn: in andere West-Europese landen mogen niet-artsen (ook apothekers) al decennia vaccineren.
Correctie: hier mag dat wel.
Verpleegkundige mogen griepvaccins zetten in een WZC, als de vaste huisarts daar toelating voor geeft.
MAAR , dat gebeurt niet vaak. Want 40eur voor 2min spuit te zetten.... 2500eur voor een voormiddag werk. Ik zou het ook meepakken
Ik had nochtans ergens gelezen dat BVAS en/of co absoluut open stonden wat betreft het ontlasten van het artsenberoep door uitbesteding van bepaalde taken, zoals het vaccineren. Dat moet ik dan opzoeken.
Wat betreft de quote onder U: dat klopt. Ook verloskundigen mogen al jaren vaccineren, zelfs voorschrijven. Ik wou gewoon aantonen dat de klassieke 'vete' tussen artsen en apothekers af en toe belachelijke proporties aanneemt. Zo ken ik een patiënt die een covidvaccinatie wou en dat ook vroeg aan zijn arts. De arts repliceerde dat dat op afspraak was. Waarop de patiënt vermelde: 'Ha ok, dan laat ik het wel zetten bij de apotheker, dat is morgen'. De arts daarop: 'Wacht, ik zal snel een vaccin klaarmaken'.
TNTim
Crew Member
Heb je eventueel voorbeelden van geconventioneerde tandartsen die niet goed hun boterham verdienen?
(tip: https://consult.cbso.nbb.be/ )
Want tandartsen kunnen nu toch vragen wat ze willen omdat ze klanten/patiënten in overvloed hebben door het tandartstekort.
Ik zie redelijk wat winstcijfers passeren van tandartsen en ik ben nog geen sukkelaar tegengekomen...
Ik denk dat je het niet zo mag vergelijken.
Elke tandarts die geconventioneerd is en die zijn werk heeft, zal wel goed zijn boterham verdienen.
Maar er zullen prestaties zijn waarbij volgens conventietarief niets of weinig aan verdiend wordt.
Waarom zou die tandarts deze prestaties dan willen doen?
Er is toch niemand die gratis extra werk wil gaan doen?
Er zijn toch ook geen loodgieters die bvb. 's nachts uit hun bed komen voor een peulschil.
TNTim
Crew Member
Is dat dan niet bluts met de buil nemen?
Als er in totaliteit nog steeds meer dan deftig verdiend wordt dan lijkt het me globaal genomen wel fair?
Op het ene is de marge blijkbaar iets hoger, op het andere wat te weinig.
Dan dient er volgens mij eerder gesleuteld te worden aan de conventie zodat alle ingrepen +- dezelfde winstmarge geven.
Als er in totaliteit nog steeds meer dan deftig verdiend wordt dan lijkt het me globaal genomen wel fair?
Op het ene is de marge blijkbaar iets hoger, op het andere wat te weinig.
Dan dient er volgens mij eerder gesleuteld te worden aan de conventie zodat alle ingrepen +- dezelfde winstmarge geven.
Als je voor bepaalde prestaties of honoraria afhankelijk bent van de overheid, dan loop je dikwijls achter de feiten aan tenzij je een sterke beroepsorganisatie hebt.
Zo is bij ons een magistrale bereiding in veel gevallen een verliespost. Niet alleen wordt het effectieve verbruik van de grondstof met verlies gerekend tov de aankoop, het honorarium is bij momenten ook ontoereikend (zie enterisch omhullen). Bovendien zijn er collega's die mensen doorsturen omwille van bereidingen waarvan ze de grondstof niet in voorraad hebben. In het verleden ook meerdere keren voorgehad. Bereiding met grondstof X, waarvan 1 gram nodig. Potje kopen van 100 euro met daarin 20 gram. 20 Euro terugbetaald en dan staat X te vervallen in de kast. Puur verlies. Als het goede klanten zijn, dan kan je zeker niet weigeren.
Advies geven is bij ons ook niet vergoed (buiten enkele exotische randzaken). Ik kan met jou een gesprek hebben van een half uur over gelijk wat, dat wordt niet vergoed. Help ik iemand met het meten van suiker (dat ze soms buiten de apotheek gekregen hebben), dan ben ik daar een tijd mee bezig...gratis.
Je weet toch zelf ook dat het niet zo werkt.
Geen enkele ondernemer gaat iets doen, prestaties leveren, waar hij geen rechtstreekse of onrechtstreekse winst mee maakt. Ook al zal hij globaal wel winst maken.
Dat is toch gewoon de logica zelve? Waarom zou een arts die wel moeten doen?
Wat ik hier vooral lees is zaken op flessen trekken met enkele anekdotes.
TNTim
Crew Member
Ja maar dat is toch volledig naast de kwestie?
Het gaat om verlies doen op individuele behandelingen, niemand gaat toch dat doen?
Dat er behandelingen worden uitgevoerd waar er wel wat winst op gepakt wordt dat zal niemand weerleggen.
Zeggen dat door die grote winst op bepaalde behandelingen ze behandelingen met verlies moeten doen is bij de haren getrokken.
Ook niet vergeten dat ervaring en kunde ook zijn prijs heeft. Je betaalt ook die man zijn ervaring en het feit dat hij het zo efficiënt kan uitvoeren. En ja soms wil dat zeggen dat het voor de buitenwereld lijkt op een simpele en korte behandeling. Maar om op dat punt te komen is heel wat voorafgegaan.
TNTim
Crew Member
Als iemand die volledig geconventioneerd is nog steeds mooi kan verdienen dan lijkt er mij niets mis te zijn met de globale verloning.
Dan dient mogelijks wel de vergoeding per behandeling herbekeken te worden als er sommige effectief te weinig winstgevend zijn.
Absoluut akkoord dat bekwame mensen goed hun boterham mogen verdienen!
Maar hoeveel is wel een discussiepunt, want we moeten allemaal naar de arts/tandarts.
contextbinder
Well-known member
Omdat:
- De zorgstaat in ons land werkzekerheid biedt - mede door de (al dan niet gedeeltelijke) terugbetaling van veel zaken
- De beperking in studies de concurrentie strikt reguleert
- We streven naar een sociaal en toegankelijk systeem
- Zelfs met het conventietarief men ronduit rijk wordt
Klopt wat je zegt.
Maar hier zegt de overheid:
Je kan als arts de conventie volgen: volledig / gedeeltelijk / helemaal niet.
Daar zijn dan bepaalde gevolgen aan verbonden.
Maar dan beslist de overheid eenzijdig nadat een arts een bepaalde conventiekeuze gemaakt heeft, dat bij bepaalde mensen toch verplicht de conventie moet gevolgd worden.
Dus de overheid beslist eigenlijk eenzijdig om op termijn naar een meer gereguleerde geneeskunde te gaan.
Dus de overheid wil eigenlijk weg van vrij beroep/vrije markt.
Ik zeg niet dat ik er helemaal tegen ben, maar de manier waarop nu hervormingen doorgevoerd worden zijn eigenlijk niet correct.
Ik weet niet of het een goed vergelijk is, maar om de lijn door te trekken komt het er dan bvb ook op neer dat mensen met een verhoogde tegemoetkoming op alle essentiële basiszaken vanaf nu een bepaald afgesproken tarief zouden betalen (voedsel, energie, gas, telecommunicatie,...). Bij mensen zonder verhoogde tegemoetkoming mag de vrije markt nog altijd spelen.
Laatst bewerkt: