Ik denk dat het grote probleem vooral is dat we een onderscheid moeten maken tussen een basisbehandeling die nodig is om een algemeen goeie gezondheid te handhaven. En dan een behandeling die meer te maken heeft met esthetische redenen.
Als de conventie niet voldoende is om de basisbehandeling te voorzien dan moet deze herbekeken worden. Een tandarts mag niet met verlies moeten werken en moet los van de verhoogde tegemoetkoming correct vergoed worden.
Maar orthodontie is een behandeling met vaak esthetische drijfveren. En de vraag is moeten we de kosten van deze behandeling op kosten van de maatschappij afschuiven?
En is het niet logisch dat deze behandeling tout court niet gecoventioneerd is.
Het gaat over kinderen, en het argument is dan moet een kind gestraft worden met een esthetisch minder mooi gebit omdat zijn ouders het niet breed hebben. Voor mij is dat een moeilijke.
Er komt hier vanalles samen.
Eerste probleem is dat FVDB (en de overheid) van twee walletjes willen eten. Men wil goedkope mondzorg aanbieden aan de bevolking en legt daarom conventietarieven op die niet realistisch zijn. Tandartsen hebben recht op een billijke vergoeding voor hun werk.
Voor orthodontie moet je onderscheid maken tussen kinderen en volwassenen. Een volwassene krijgt welgeteld nul euro terug voor orthodontie. Bij kinderen is er een tussenkomst maar op die dekt absoluut de volledige kost niet.
Het probleem zit bij de derdebetalerregeling en de complete wildgroei aan mensen met een speciaal statuut. Eenvoudig voorbeeld. Jij zit in dat systeem (momenteel meer dan 20% van de bevolking) en gaat naar je tandarts met een probleem. Je tandarts mag bij wet jou niet meer dan het conventietarief aanrekenen.
Zelfs al wil je zelf de meerprijs voor een ongeconventioneerde behandeling wél betalen. De tandarts gaat niet werken met verlies en bijgevolg geraakt jouw probleem niet opgelost. Wie wordt daar nu beter van?
Conventie is een moeilijk thema. In principe heeft de overheid de macht om iedereen te verplichten aan conventie te werken. Waarom doet ze dat dan niet? Omdat ze weet dat dat niet economisch haalbaar is. En dus houdt ze die schizofrene houding aan jegens tandartsen en eigenlijk zorgverstrekkers in het algemeen. Praat eens met je kinesist over z'n inkomen.
Zie je mensen fulmineren tegen FVDB dan komt dat vooral omdat hij constant bezig is met
dat schaduwspel. Iedereen in de medische wereld ziet dat gebeuren maar voor de burger is er geen probleem. Want hij probeert de zaken betaalbaar te houden. Je kan de mensen niet kwalijk nemen dat ze niet verder kijken als dat. Tot op een dag hun tandarts zegt
sorry, we gaan je niet kunnen behandelen. En dan is de tandarts natuurlijk kop van jut.
www.standaard.be
