Ik vind dit soort reacties eigenlijk goedkoop. Als iemand die op dit forum (zeer vaak terecht) in gaat tegen allerhande stereotiepen over ambtenaren
@Renegadexxripxx had ik wel meer inzicht van je verwacht wanneer het eens over een andere beroepsgroep gaat.
Kunnen we de discussie op het spectrum bekijken dat het verdient? De tandarts die 3 euro bovenop conventie rekent voor je vulling en de tandarts die 50 euro opleg vraagt om nog maar je mond open te doen voor een onderzoek zijn beiden niet geconventioneerd. Waar zit het effectieve probleem?
Een goed begin zou zijn om de conventietarieven
eerlijk te maken. Zo zorg je ervoor dat tandartsen gemotiveerd zijn om er zich aan te houden. Zodoende krijg je een veel duidelijker beeld over hoe de spreiding zit tussen zorgverstrekkers die werken om mensen te helpen en de graaiers.
Ik ga er vanuit dat de vergoedingen gebaseerd zijn op het principe bluts met de buil. Dat voor de ene ze er wat aan inschieten en voor de andere dit best wel ok is net zoals ik versta van thuisverplegers dat de vergoeding voor interventies op dat principe geënt is . En dat ik uit ervaring weet dat dergelijke vergoedingen per sub-item moeilijk perfect te specificeren is en belangrijker voor iedereen daar een in hun ogen correct bedrag te zetten. Je kan nu ook niet verwachten dat de overheid de meest gulle versie ervan gaat voorzien. En dat de overheid dan ook een faire, in hun ogen, verloning ervoor voorziet. Net zoals ze ook voorzien voor de ambtenaren.
Heb ik er iets op tegen dat dit gerationaliseerd of bijgestuurd wordt. Neen, maar ik ga er wel vanuit dat als er echt dusdanige scheve vergoedingen instaan, de loge (of hoe de vakvertegenwoordiging ook noemt voor de tandartsen) dit aankaart en op de discussietafel gooit en het dan ook effectief mogelijk is om bewijzen aan te dragen waarom dat gezette bedrag onfair is. Ik zie niet echt de meerwaarde van een tandarts die solo slim moet spelen omdat hij vindt dat hij voor die ingreep 50€ extra moet krijgen omdat hij vindt dat hij er anders zijn broek aan scheurt (of ervoor niet uit zijn bed komt
) terwijl die andere dat doet voor maar 3€ extra.
En de enigste reden waarom ik dan ook met die werkwijze werkte, was dan ook puur omdat ik niet echt de meerwaarde zie om die verpleegsters, chirurgen, etc... ambtenaren te maken. Ik vind de gezondheid belangrijk. Maar nu ook weer niet op die manier.
Dan leek mij dit dan ook een genuanceerde oplossing voor de problematiek aangezien die niets verbiedt maar wel een ontradende intentie heeft. Al geef ik wel toe dat ik er een beetje van uit ging dat het inbinden dan eerder is op de uren / minuten die je geattribueerd krijgt en niet noodzakelijk op de materiaalkosten voor die ingreep.
En ik acht de kans aannemelijk dat de persoon die die 3€ vraagt, daar dan ook niet gaat zagen en gewoon die conventie aanvaardt, wetende dat als je het op helicopterniveau bekijkt, het mogelijks wel wat minder is op die specifieke consult, maar dat het in zijn geheel nog altijd zorgt voor een deftige en faire verloning.
Als dat in zijn geheel echt niet waar is, dan moet zoals ik al heb gezegd dit aangepast en gerationaliseerd worden.
Al lijkt het een beetje neer te komen op wat anderen hier ook al hadden gezegd.
Net zoals ik er ook geen probleem mee heb, dat men een evaluatie doet van de lonen bij de overheid. En die hervormt in het belang van België. Als dat gerechtvaardigd is, dan moet ik dat maar slikken of iets anders gaan doen ergens anders.
