Spector
Well-known member
Dan zou dat niet zo slim zijn...
Dan zouden zijn tegels anders moeten liggen. Uitzetvoeg mooi onder een voeg. En dan zou die zelfs elastisch moeten zijn ipv gewoon gevoegd.
Schade aan huis 2 jaar na verbouwing
- Onderwerp starter Young1
- Startdatum
Dan zouden zijn tegels anders moeten liggen. Uitzetvoeg mooi onder een voeg. En dan zou die zelfs elastisch moeten zijn ipv gewoon gevoegd.
playforfun91
Active member
10-jarig is idd voor zeer grote fouten. Echter ga je in je uitleg uit van verzakkingen maar dat is toch totaal niet zeker. Bronbemaling in de buurt zal ook aangetoond moeten worden. Lijkt mij iets anders aan de hand. Bewijs leveren zal moeilijk zijn maar als de aannemer geen enkele deftige reden kan benoemen waarom die scheuren ontstaan behalve de werken die hij uitvoerde ... dan gaat TS toch wel minstens een deel gelijk krijgen voor de vrederechter volgens mij.
De aannemer moet helemaal niets bewijzen, de klant moet bewijzen dat de schade voorkomt uit slechte plaatsing. Aannemer kan tegenwerpen dat dit zich pas na 2 jaar stelt, en in die 2 jaar kan veel gebeurd zijn.
10 jaar aansprakelijk voor zware constructieve fouten, een zetting van een vloer Gaat die gewoon mee wegkomen.
Dit gaat meer kosten aan procedures,advocaten en experts als de kost van vloer te vervangen.
10 jaar aansprakelijk voor zware constructieve fouten, een zetting van een vloer Gaat die gewoon mee wegkomen.
Dit gaat meer kosten aan procedures,advocaten en experts als de kost van vloer te vervangen.
Uitzetvoeg heeft hij niet geplaatst. omdat er geen plaats genoeg voor was zegt hij me.
@oxbow1 : Is het een optie om een expert eerst te laten komen kijken wat hij van de situatie denk en of hij denkt dat ik dit verder moet nemen of niet? Oké die zal mij ook wel iets kosten.. maar nu ben ik 30K kwijt en zit ik met een "lelijke" vloer.
ps: er zijn ook op 3 plekken kleine (+-5-10cm.)barstjes waar geen kelder onder zit.
Te weinig beton, beton van slechte kwaliteit, geen of onvoldoende wapening, beton zomaar op het gevoel storten zonder studie,... allemaal zware bouwfouten waarvoor de 10jarige aansprakelijkheid in het leven is geroepen.
Ook een beetje vreemd dat je stelt dat iets dat na 2 jaar pas boven komt de aannemer vaak kan vrijstellen omdat "in 2 jaar veel kan gebeuren". Net daarom duurt die aansprakelijkheid 10 jaar, omdat zware bouwfouten vaak pas na x-aantal jaar komen boven drijven.
Deze barsten lijken mij te veel en op een te vreemde plaats om zomaar als zetting van de chape te verklaren.
Zoals gezegd, een woning met een deel onderkelderd, daar kan je echt niet zomaar "op het gevoel" wat beton gaan storten. Die chape, ja, uiteraard moet die dik genoeg zijn, is dat niet het geval dan is dat ook fout. Maar daar moet geen stabiliteitsstudie voor gemaakt worden, dat is gewoon de voorschriften van het product volgen. Bij beton en alles wat fundering is ligt dat gewoon anders. Dit lijkt mij echt van dieper te komen dan puur door de chape.
Daarnaast, de aannemer heeft wel degelijk bewijslast, nl dat hij alles conform de regels der kunst heeft gedaan. En meestal neemt men daar het WTCB als leidraad.
Loopt die breuklijn toevallig min of meer gelijk met de rand oude kelder? Want lijkt heel hard op het "zetten" van 2 verschillende ondergronden.
En oxbow heeft wel gelijk in die zin dat 10j aansprakelijkheid voornamelijk is voor constructie- en stabiliteitsfouten die de integriteit van het gebouw aantasten. Een slecht/verkeerd zettende vloer hoort daar niet perse bij. Maar bovenal, de beweerder moet bewijzen. Als gij de aannemer beschuldigd zult gij, ontegensprekelijk, moeten aantonen dat het zijn fout is, niet gewoon zeggen "t was hij!" en laat den andere maar bewijzen dat hij het niet was. Zoals altijd (nuja, meestal): schuld aantonen, niet onschuld bewijzen.
En oxbow heeft wel gelijk in die zin dat 10j aansprakelijkheid voornamelijk is voor constructie- en stabiliteitsfouten die de integriteit van het gebouw aantasten. Een slecht/verkeerd zettende vloer hoort daar niet perse bij. Maar bovenal, de beweerder moet bewijzen. Als gij de aannemer beschuldigd zult gij, ontegensprekelijk, moeten aantonen dat het zijn fout is, niet gewoon zeggen "t was hij!" en laat den andere maar bewijzen dat hij het niet was. Zoals altijd (nuja, meestal): schuld aantonen, niet onschuld bewijzen.
Spector
Well-known member
Geen plek om een uitzetvoeg te plaatsen?
Dat is niet veel breder dan een gewone voeg...lijkt mij heel raar dat hij dat zei.
Ik begin gelijk meer en meer het gevoel te krijgen dat hij de beton te weinig gewapend heeft.
Je zou eens moeten te weten komen hoe diep de breukjes zijn. Of ze enkel in de chape zijn of dat de beton ook is beginnen barsten.
Want hoe die breuken in de tegels zijn, is letterlijk hoe je een koekje in 2 breekt...
Dit denk ik dus ook.Geen plek om een uitzetvoeg te plaatsen?
Dat is niet veel breder dan een gewone voeg...lijkt mij heel raar dat hij dat zei.
Ik begin gelijk meer en meer het gevoel te krijgen dat hij de beton te weinig gewapend heeft.
Je zou eens moeten te weten komen hoe diep de breukjes zijn. Of ze enkel in de chape zijn of dat de beton ook is beginnen barsten.
Want hoe die breuken in de tegels zijn, is letterlijk hoe je een koekje in 2 breekt...
En dan valt dit imo wel degelijk onder structurele bouwfouten en de 10jarige aansprakelijkheid.
jammer genoeg niet neen.. heb reeds bij men verzekering geluisterd hiervoor.. ik heb een Cocoon maar voor dit heb je een Cocoon+ nodig
