Ik vind dat jij wel heel hard probeert om het probleem bij niet-rokers te leggen, alsof roken de standaard is en mensen die daar niet mee geconfronteerd willen worden de asocialen zijn die de wereld willen veranderen naar hun voorkeur. Van waar komt dat? Rokers zijn al de minderheid, de boomers van morgen als het ware, terwijl de jeugd minder en minder rookt. Waar hebben die ergens het recht verworven om prioriteit te krijgen op de meerderheid eigenlijk?
Het maakt mij niet uit of ze met veel zijn of er nog maar twee rokers rondlopen. Iedereen heeft recht op evenwaardige redelijke behandeling.
Ik vind dat er hier teveel gefocused wordt op de zogenaamde hinder voor andere terras bezoekers. Het doel van deze wetgeving, en waar ik volledig achter sta, is het denormaliseren van roken en de uitfasering ervan. Gezien de honderdduizenden verslaafden kan dat alleen maar stapsgewijs en is de stelling "dat ze het dan ineens verbieden" onzin.
Dat is waar, en maar goed ook. Maar wetgeving heeft wel een plakkerig element met de neiging om nog een invloed uit te oefenen lang na dat de geesten gerijpt zijn of de mores veranderd. Dus ik ben toch liever wat terughoudend met het gebruiken van nationale wetgeving voor zaken die zo'n invloed hebben op de dagdagelijkse gewoontes van mensen.
Ik denk dat er weinig protest is geweest tegen allerlei maatregelen die roken ontmoedigden zoals onaantrekkelijke verpakkingen met afbeeldingen van ziektes, hogere accijnzen en bewustmakingscampagnes.
Ik begrijp dat er wat gestrubbel is maar vind dat geen reden om het niet te doen
Maar de reden is gezondheidsrisico's, ook al vind jij daar geen overtuigende studies rond, en hinder. Verder is mijn argument rond het aantal gewoon de maatschappelijke tendens, net zoals het 50+ jaar geleden ook best ok was om je restafval in de tuin te verbranden en velen dat deden is dat nu iets waar mensen zich aan storen en dat verboden is. Jouw reacties laten uitschijnen dat het verkeerd is dat mensen naar een verbod streven in dat geval, want ze kunnen het toch gewoon eens gaan vragen, de zure lafaards.
Afval verbranden mag niet meer, maar BBQ mag nog wel. BBQ is minder schadelijk voor de gezondheid, maar ook niet geheel onschadelijk. Maar ook, het is een gebruik dat vele mensen aangenaam vinden en plezier in vinden. (wrs ook een veel recenter gebruik dan roken).
Ik denk dat vlees grillen al wel wat langer meegaat in de geschiedenis van de mensheid dan een gedroogde Amerikaanse plant oproken, maar soit. Je argumenten en inschattingen komen mij zeer arbitrair over.
Van wie mochten uw vrienden dat niet? Er is allesinds geen wet rond.
Wel wat voor jou vanzelfsprekend is, in mijn omgeving alleszins, niet het geval .
Het probleem is dat roken de maatschappij ook enorm veel geld kost (los van wat ze opbrengt) en dat sommige rokers wel andere mensen schaden wanneer ze zelf kiezen om te roken. Er zijn nog steeds genoeg mensen die in huis of in de auto roken in bijzijn van andere of zelfs kinderen. Daar wringt het schoentje wel. Dan is het niet meer voor jezelf de afweging maken wat wel of niet gezond is.
Het financiële aspect doet wat mij betreft niet terzake. Mensen maken heel veel keuzes die op financieel vlak nadelig uitdraaien voor de maatschappij.
Ik ben er niet van overtuigd dat alle mensen goed geïnformeerd zijn, dus ook niet alle rokers. Je kan je ook afvragen hoe rationeel die afweging wordt gemaakt bij iemand die verslaafd is, wat het merendeel van de rokers wel zullen zijn. Er zijn genoeg drugs die we dan wél verbieden.
Ik ben me ervan bewust dat bepaalde personen verslaafd zijn en daardoor geen rationele keuze kunnen maken, maar dat is voor mij geen reden om iets te verbieden.