{BK}Black Devil
Well-known member
Je kan je idd afvragen hoeveel van die voorstanders van een rookverbod nu méér op café zullen gaan. De horeca(en vooral cafés) sterft een stille dood. Een rookverbod zorgt niet voor meer klanten.
Rookverbod op terrassen
- Onderwerp starter iamhollywood
- Startdatum
- Regeerakkoord
Sneeuwstorm
Well-known member
De meeste mensen gaan ook niet laten om op café te gaan ook al zitten ze in de rook, net zoals ze ook niet zullen laten om alcohol te consumeren op café, tenzij het echt moet omdat ze moeten rijden of om gezondheidsredenen.
Ik vind niet dat eventuele hinder hier de hoofdreden is om het in te voeren maar eerder het roken ontraden. Mensen gaan minder snel beginnen te roken als het nergens meer mag en ze er dus niet meer mee in contact komen.
Anderzijds als je het overal verbiedt dan gaan rokers misschien juist meer sigarettenpeuken weggooien, dus misschien moet het toch toegelaten worden in bepaalde zones in de stad waar er dan asbakken staan. Of een zone/cabine op het terras waar wel mag gerookt worden (als het terras groot genoeg is). Het doel is eerder dat zo min mogelijk mensen nog roken en niet dat we de rokers volledig verbannen uit de maatschappij.
{BK}Black Devil
Well-known member
Waarom dan niet gewoon een tabakstop ? Verbied sigaretten gewoon meteen dan.
Sneeuwstorm
Well-known member
Zodat enkel vapen wel nog toegelaten is bedoel je?
De gevolgen daarvan zijn niet zo goed gekend, al is het niet zo storend voor de omgeving.
{BK}Black Devil
Well-known member
Roken is niet meer ingeburgerd(zoals alcohol wel is.) en het is gewoon ongezond. Er is geen enkel voordeel aan Roken. In plaats van locatie per locatie een verbod te doen, waarom niet meteen zeggen , algemeen verbod voor iedereen vanaf 2008 ofzo.
BrusselmanHermans
Well-known member
Ik ben geen roker, maar ik ben tegen dit rookverbod op terrassen. Buiten heb ik er nauwelijks last van, en als iemand rookt, kan ik gewoon ergens anders gaan zitten. Dit verbod voelt dan ook als een overdreven maatregel, terwijl er veel grotere problemen zijn als het om luchtkwaliteit gaat. Uitlaatgassen van auto's en industrie zijn vele malen schadelijker, maar daar wordt amper iets aan gedaan. Dit is puur symboolpolitiek.
Daarnaast gaat het hier opnieuw om een inperking van vrijheden. Wat blijft er nog over van persoonlijke keuze? In plaats van een totaalverbod had een eenvoudige oplossing, zoals een aparte rokers- en niet-rokerszone op terrassen, veel logischer geweest. Iedereen tevreden, zonder dwang.
En dan nog de impact op de horeca. Die sector heeft het al zwaar genoeg na corona, stijgende kosten en personeelstekorten. Nu jaag je nóg meer klanten weg, wat uiteindelijk banen kost. Waarom moeten ondernemers steeds opdraaien voor dit soort betuttelende regels?
Kortom: dit is weer een maatregel die veel schade aanricht en weinig oplost.
Daarnaast gaat het hier opnieuw om een inperking van vrijheden. Wat blijft er nog over van persoonlijke keuze? In plaats van een totaalverbod had een eenvoudige oplossing, zoals een aparte rokers- en niet-rokerszone op terrassen, veel logischer geweest. Iedereen tevreden, zonder dwang.
En dan nog de impact op de horeca. Die sector heeft het al zwaar genoeg na corona, stijgende kosten en personeelstekorten. Nu jaag je nóg meer klanten weg, wat uiteindelijk banen kost. Waarom moeten ondernemers steeds opdraaien voor dit soort betuttelende regels?
Kortom: dit is weer een maatregel die veel schade aanricht en weinig oplost.
Bongobong
Active member
Waarom niet? Omdat we niet in een totalitaire staat leven.
Ik begrijp in de verste verte niet waarom iemand kiest om een fortuin uit te geven om de hele dag te stinken uit zijn mond, met mogelijks longkanker als gevolg, maar voor mij hadden ze het verbod mogen beperken tot terrassen waar eten wordt geserveerd. Iets in de trend van wanneer je een eetvergunning wilt krijgen, je een rookvrij terras moet hebben ofzoiets. Hoewel de meeste mensen wel het fatsoen hebben om niet te roken wanneer iemand aan het eten is, heb je toch altijd wel iemand die een sigaret belangrijker vindt dan iemand zijn eetlust. Voor de kleine dorpscafé's, waar geen eten wordt geserveerd, hoeft voor mij geen verbod te komen.
Al vind ik het wel vermoeiend dat elke discussie ontaardt in een hyperbool dat straks niks meer mag. Wat een zever.
Al vind ik het wel vermoeiend dat elke discussie ontaardt in een hyperbool dat straks niks meer mag. Wat een zever.
Avondland
Well-known member
Roken verbieden in horecazaken waar je iets kan eten en het toelaten waar je "enkel iets kan drinken" is ook weer een rare compromis. Want wat is "enkel iets drinken"? Als ik daar een zakje chips bestel of wat borrelhapjes is dat ook al eten. En het is in beide gevallen even ongezond om passief mee te roken op terras. Dus dan kan je beter de hele lijn doortrekken.
Dat "straks niets meer mag" is uiteraard dramatische grootspraak van boomers, maar het klopt wel dat we intoleranter zijn geworden voor de medemens. Of betuttelender. Onze maatschappij grossiert in guilt-trippen van de Ander en sociale media versterkt dat toch wel voor een groot stuk. Ik zie op FB of Insta ook constant filmpjes verschijnen van "fitfluencers" die een gezonde levensstijl promoten met een passief-agressieve ondertoon. Of van die positieve, vrolijke mensen die hun Blijde Boodschap die behoorlijk crypto-toxisch zijn.
Dat "straks niets meer mag" is uiteraard dramatische grootspraak van boomers, maar het klopt wel dat we intoleranter zijn geworden voor de medemens. Of betuttelender. Onze maatschappij grossiert in guilt-trippen van de Ander en sociale media versterkt dat toch wel voor een groot stuk. Ik zie op FB of Insta ook constant filmpjes verschijnen van "fitfluencers" die een gezonde levensstijl promoten met een passief-agressieve ondertoon. Of van die positieve, vrolijke mensen die hun Blijde Boodschap die behoorlijk crypto-toxisch zijn.
Ik denk ook dat we als maatschappij intoleranter zijn geworden. We hoeven niemand te gaan 'shamen' omdat ze overgewicht hebben bijvoorbeeld.
Maar roken blijft wel een associaal (en imo een beetje marginaal) iets. Roken kan andere mensen storen, de peuken die overal liggen en de rookwalm die in je gezicht waait. Moeten we het tolereren dat rokers onze omgeving minder aangenaam maken?
Vond het aangenaam in Japan rond te lopen omdat roken daar enkel is toegelaten in aparte zones.
Maar roken blijft wel een associaal (en imo een beetje marginaal) iets. Roken kan andere mensen storen, de peuken die overal liggen en de rookwalm die in je gezicht waait. Moeten we het tolereren dat rokers onze omgeving minder aangenaam maken?
Vond het aangenaam in Japan rond te lopen omdat roken daar enkel is toegelaten in aparte zones.
Ik denk dat er vroeger naar andere dingen werd gekeken, maar dat men toen toleranter was betwijfel ik toch. "Wat gaan de mensen zeggen" is niet voor niets een cliché. Ik denk dat men hier altijd wel mensen scheef heeft bekeken die afwijkend waren of zich afwijkend gedroegen. Enkel was tot relatief recent het normaal om overal te roken.
Door mijn ouders, verstokte rokers, kon ik die evolutie wat meemaken. Als kind zat ik gewoon in de auto of woonkamer in een dichte mist. Mijn vader kieperde de asbak van de auto soms eens uit de venster aan een rood licht. De eerste keer dat iemand daarvoor toeterde, hij kon het niet geloven. Dan doorheen de jaren kreeg hij van meer en meer mensen te horen dat als hij op bezoek kwam hij binnen niet mocht roken. Onbegrijpelijk voor hem, iemand die als 14-jarige was beginnen roken zoals al de hippe tieners.
Laatst bewerkt:
Volgens mij wanneer je een croque of worstenbroodje op het menu wilt zetten, heb je bepaalde "vergunningen" nodig. Dat zou dan als leidraad kunnen dienen voor een rookverbod.
Is inderdaad toch wel een gigantische shift geweest de voorbije decennia. Ik herinner me nog dat ik als klein kind met mijn moeder naar een kleine supermarkt ging waar gewoonweg asbakken op de karretjes gemonteerd waren en binnen dus gerookt werd tijdens het winkelen.
Tijdens mijn eerste job op Ford Genk (eind 90 begin 2000) waren er nog enkele managers die op hun bureau rookten (in grotere bureau's waar meer volk zat mocht het niet). En de trein naar Leuven pakken in mijn studententijd was iedere keer weer een soort van Gorillas In The Mist. Mijn moeder heeft heel haar leven als verpleegster gewerkt en ik ben regelmatig op haar afdeling geweest als ze aan het werk was. Daar was gewoon op iedere gang een rookkamertje.
Ik ben gisteren nog eens op café geweest. Ook als ex-roker vind ik het toch zeer aangenaam om daar rookvrij te kunnen zitten.
Met iedere verstrenging ontvouwen zich dezelfde discussies. Ik ben echter voorstander van stapsgewijze afbouw, zolang het uiteindelijke doel is een volledige uitfasering van roken uit de maatschappij.
Ik ben het echt beu om zulke onzin te moeten lezen. Inperking van vrijheden? Uw vrijheid stopt van zodra je anderen in gevaar brengt, is dat nu zo erg?
Net zoals je niet onder invloed mag rijden, aan hoge snelheid door een woonwijk scheuren, ... Dat zijn nu eenmaal zaken die je er bij moet nemen als je in een gemeenschap wil leven.
Anders zou ik graag de vrijheid genieten om al die egoïsten een kopstoot te verkopen.
Dat denk ik inderdaad niet.
Maar de neerwaartse trend in het aantal cafés was ook al bezig lang voor het rookverbod. En zou het veel verschil maken als dat rookverbod er niet gekomen was? Ik denk het niet. Je krijgt de jeugd niet meer op café en de redenen daarvoor zijn vooral budgettair en andere interesses dan de vorige generaties.
Inderdaad, voor ik geboren werd waren er rond het station van de gemeente waar ik woon 12-14 café's als ik de verhalen hoor van mijn oude buurman. Gewoon mensen die ook een café hielden in hun huis. Wat was er toen 's avonds ook anders te doen uiteindelijk, en het idee dat alcohol misschien niet zo gezond was, leefde niet echt. Toen ik op de middelbare school zat was er daar al geen enkel meer over, maar wel nog zo'n 5 in het centrum. Momenteel zijn al die panden veranderd in ofwel appartementen, ofwel eetgelegenheden. Ik denk niet dat het rookverbod daar voor veel tussenzat.
BrusselmanHermans
Well-known member
Dit is geen onzin, maar een absurde vergelijking. Roken op een terras is geen misdaad zoals dronken rijden of door een woonwijk scheuren. Het brengt niemand direct in gevaar – hoogstens ervaart iemand kortstondige overlast, en die kan gewoon ergens anders gaan zitten.
Dit rookverbod is pure betutteling en een onnodige inperking van vrijheden. Wat is de volgende stap? Parfum verbieden want het geeft geurhinder? BBQ’s schrappen want ja, dat geeft ook stand en een bepaalde overlast? Ondertussen blijven auto’s en industrie wél massaal de lucht vervuilen, maar daar kijkt men amper naar.
Bovendien raakt dit de horeca onnodig hard. Klanten worden weggejaagd, terwijl een simpele oplossing zoals aparte rook- en niet-rookzones iedereen tevreden had gehouden. Dit is niets meer dan symboolpolitiek die weinig oplost en veel schade aanricht.
Dus je zit op een terras, die naast u beslist van te beginnen roken en jij moet daarom maar ergens anders gaan zitten? Omgekeerde wereld toch?
Naast het feit dat er wel degelijk naar auto's en industrie gekeken wordt en maatregelen getroffen worden, zijn beiden nu eenmaal ook onmisbaar in onze economie en maatschappij. Een sigaret lijkt me dat nu niet te zijn.
En ook: waarom telkens dat argument van de lagere school: "jamaar, x of y is ook zo of nog erger!". Je kan moeilijk alles in 1x aanpakken ook he.
Daar is toch nog nooit iets over bewezen geweest? Ik heb toch niet de indruk dat de horeca last had van het verbod om binnen te roken, terwijl er toen exact dezelfde argumenten over en weer gingen.
Mosh
Member
Wou eens kijken wat de data zei. Niet meteen veel gevonden maar wel dit (oud) artikel dat zegt dat het rookverbod binnen toch een invloed heeft gehad op het aantal faillisementen en de omzet.
Bongobong
Active member
Een omgekeerde wereld is er één waar de nationale wetgeving verwacht wordt om in te grijpen omdat jij geïrriteerd raakt op iemand zijn privéterrein waar je zelf kiest om naar toe te gaan.