Niemand moet iets doen, ik kaart gewoon aan dat als er asbakken voorzien zijn, deze meestal gebruikt worden. Als men dan roken op terras verbiedt, zullen er logischerwijze ook minder asbakken zijn.
Ik vind het een non-argument, maar goed. Bij dat gebrek aan aanbod stel ik mij de vraag waarom de maatschappij zou moeten betalen voor speciale vuilnisbakken voor een steeds kleiner wordende groep van mensen met een bepaalde verslaving, waar ze persoonlijk verantwoordelijk voor zijn?1) Waarmee ze volgens de omslachtige regels dan ook niks mis zouden doen; daarom dat ik het ook omslachtige regels noem
2) Dat weet ik zo nog niet. Op terrassen met asbakken, zie ik zo goed als geen enkele roker die peuken gewoon op de grond smijten maar de asbakken gebruiken. En ik ben al in Tokio geweest, waar er afgebakende rook-zones zijn met asbakken, en waar men die ook gewoon gebruikt. Als men echter overal openbare vuilbakken en asbakken weghaalt, dan speelt dat mee. Het is inderdaad een mentaliteitsprobleem maar deels ook een gebrek aan aanbod.
als je gaat wandelen met een hond, moet je een zakje bij je hebben om de shit op te kuisen. Als roker moet je geen asbak hebben als je rookt buiten een plaats waar asbakken zijn. Niet logisch.
Het is evident, overduidelijk, zonder twijfel, een vrije keuze om naar een rokerscafé te gaan. Buiten wanneer je daar werkt, dan is het een gedeeltelijke vrije keuze. Dat wil niet zeggen dat ik tegen een rookverbod ben in cafés, want ik besef dat meeroken binnen schadelijk is voor de gezondheid. En ik besef dat als je de vrije markt laat doen dat, ondanks de populariteit van rookvrije horeca, er weinig rookvrije horeca zal overblijven. Ook al zit ik meer in met het personeel dan met de klanten.
Genoeg sociologen die zullen zeggen dat dit niet zo is. Je weet wel, wetenschappelijk gebaseerd ipv gewoon iets als evidentie te beschouwen.
opnieuw: wetenschappelijk vastgesteld en gefundeerd én door voldoende mensen ondervonden. Niets egoistisch aan.BongoBong zei:
Is dat niet gewoon de omgekeerde wereld? Het is toch de veroorzaker die egoïstisch is in dit geval?
Toch wel. Een drankblikje of flesje kan je zonder problemen in je jas/rugzak steken. Een sigarettenpeuk niet. Vandaar het grotere probleem.
Je ziet er nog liggen, maar veel minder dan vroeger. Enkel al het feit dat je zo'n zakjes mee moet hebben, helpt. Bij rokers zou dat ook kunnen helpen.
Sure, maar hondenpoepzakjes verplicht meehebben is dacht ik gemeentelijke verplichting. En het is momenteel nergens verplicht voor rokers en het staat (voor zover ik weet) ook niet in het regeerakkoord. Enkel rookverbod op terrassen, wat als gevolg gaat hebben dat er minder asbakken zullen zijn.
is idd gemeentelijk, maar staat in het standaardpolitiereglement van OVAM (voor hun bevoegdheden) en denk ik quasi overal ook opgenomen? Dus stel ik dat even voor het gemak gelijk met verplicht.
Het vergelijk is hier eerder iemand die op een terras gaat en zijn eigen muziek begint af te spelen met een speaker, asociaal dus. Ik ben daarin nochtans pragmatisch. Maatregelen zoals verbieden om te roken in een treinstation buiten of in een dierentuin hoeven voor mij niet per se, aangezien het daar voor beiden partijen makkelijk is om elkaar te vermijden en van een kortstondige sigarettenwalm ga je nu inderdaad geen ernstige schade ondervinden. Maar op een terras waar je langdurig op dezelfde plaats zit is het gewoon asociaal om daar in volle drukte een sigaret op te steken waardoor iedereen rondom jou in de stank zit, goede maatregel wat mij betreft.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
ik heb hier al in 2 posts links gestoken die de schade van roken weergeven. Ik heb nooit me beperkt tot specifiek de kans op kankers. Er is meer in de wereld dan kanker alleen.
"Jacob Grier (@jacobgrier) is a bartender, writer, and spirits consultant"
"Jacob Grier (@jacobgrier) is a bartender, writer, and spirits consultant"
"I worked at the Cato Institute almost a decade ago when it received some tobacco company donations."
Niet echt een specialist
